MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Egyre több bizonyíték utal arra, hogy a Covid-19 világjárványra adott globális válasz kontraproduktív és káros volt, mégis a közvélemény továbbra is azt hirdeti, hogy az diadal volt.
Ez olyan tudományos cikkeken alapul, amelyek gyakran manipulálják az adatokat, vagy szelektíven mutatják be azokat.
1. kiállítás: Kohorszvizsgálat a különböző Covid-19 oltási dózisok kardiovaszkuláris biztonságosságáról 46 millió felnőtt körében Angliában Ip és munkatársai szerint a szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy „a gyakori artériás trombotikus események (főként akut miokardiális infarktus és ischaemiás stroke) előfordulása általában alacsonyabb volt minden egyes vakcinaadag, márka és kombináció után”, és „a gyakori vénás trombotikus események (főként tüdőembólia és alsó végtagi mélyvénás trombózis) előfordulása alacsonyabb volt az oltás után”.
Ez egyértelmű eredménynek tűnik egy lehető legátfogóbb minta – Anglia teljes lakossága – alapján. A 2. táblázat azonban azt mutatja, hogy a szív- és érrendszeri események előfordulási aránya jelentősen csökkent. <p></p> (közel kétszerese az artériás eseményeknek) a Pfizer és az AstraZeneca vakcinák első adagja után, az oltás nélküli állapothoz képest:
Ez ellentmond a szövegnek: „A trombotikus és szív- és érrendszeri szövődmények előfordulása általában alacsonyabb volt az egyes vakcinamárkák minden egyes adagja után.” Természetesen az „általában” egy közhelyes szó. Azt jelenti, hogy az egyes adagok után a szövődmények előfordulása alacsonyabb volt, kivéve ahol magasabb volt. A Moderna vakcina előfordulási aránya valóban sokkal alacsonyabb volt, legalábbis középtávon (legfeljebb 26 hétig), de az AstraZeneca és a Pfizer esetében az arányok sokkal magasabbak voltak.
A második adag utáni előfordulási arányok valóban „általában” alacsonyabbak voltak a táblázatokban. A 3. kiegészítő táblázat azonban azt mutatja, hogy a 2. adag „nincs oltás” definíciója valójában az első és a második adag közötti időszakot jelenti. Az előfordulási arányok legnagyobb növekedése a Pfizer és az AstraZeneca 1. adagú oltási csoportjainál volt megfigyelhető, amelyek az egyetlen kohorszok, amelyeket egy valóban oltásban még nem részesült kontrollcsoporttal hasonlítottak össze.
A 4. kiegészítő táblázat az 1. dózis előfordulási arányainak jelentős növekedését mutatja be, mind a tizenegy mért kardiális eseményre (és két összetett mutatóra) lebontva.
Visszatérve a 2. táblázathoz, az oltott és az oltatlan csoportok eseményszámai hasonlóak, de az oltott csoportok adatait a személyévek számának körülbelül a felére vonatkoztatva számítottuk ki. Ha az előfordulási arányokat az egyes csoportokban lévő személyek számára alkalmazzuk (az 1. táblázat tetején), akkor kiszámíthatjuk, hogy az AstraZeneca és a Pfizer vakcinákkal történő oltás körülbelül 91 000 további súlyos szívbetegséget (eufemisztikusan „szövődményeknek” nevezik) okozott az oltatlan csoporthoz képest valamivel több mint egy év alatt. Másrészt a Moderna csoport több mint 34 000-rel kevesebb eseményt tapasztalt az oltatlan csoporthoz képest, ami összességében körülbelül 56 000 további eseményt eredményezett. Hányan haltak meg később azok közül, akiknek további szívrohamuk, stroke-juk és trombózisuk volt? Az eredmények sokkolóak, de további feldolgozás után azt mondják, hogy „megnyugtatóak”.
A riasztó eredmények elfedése érdekében a szöveg nem az egyenes előfordulási arányokra, hanem a „számos potenciális zavaró tényezőt figyelembe vevő” kockázati arányokra támaszkodik.
Nem világos, hogy miért volt szükség bármilyen kiigazításra. Egyrészt: „Kevés különbség volt a demográfiai és klinikai jellemzők alapján meghatározott alcsoportok között”, másrészt: „a lehetséges zavaró tényezőket a demográfiai tényezők és a korábbi diagnózisok széles skálájához igazítva kezeltük.” Voltak-e szignifikáns különbségek a demográfiai adatokban, vagy sem?
Továbbá azt olvashatjuk, hogy „korcsoport, etnikai csoport, a kérdéses esemény korábbi előfordulása és nem szerinti alcsoport-elemzéseket végeztek”, és az eredmények „általában hasonlóak voltak az alcsoportokban”. Milyen potenciálisan zavaró tényezőket kellett korrigálni, ha nem ezeket? Hogyan lehet a Pfizer 1. dózisú artériás események körülbelül 1.9-es előfordulási arányát 0.9-es kockázati arányra korrigálni?
Ha egy kiigazítás ilyen mértékű megállapítások visszafordításához vezet, akkor azt átláthatóan és teljes mértékben alátámasztva kell végrehajtani. További magyarázat nélkül a kiigazítás rendkívülinek és indokolatlannak tűnik, ha az eredmények hasonlóak az alcsoportokban, és nem azonosítanak megkülönböztető tényezőt. Ezek alacsony hitelességű statisztikai műtermékek, és nem szabad a szakpolitika irányítására használni.
Ez egy jól bevált akadémiai klise – ami elsőre feketének tűnik, valójában nem fekete, de ha nem nyilvános és átláthatatlan módon „igazítják”, számos fehér jellemzővel bír.
A 2. táblázat összehasonlítja az „elsődleges oltási sorozat” és az „emlékeztető oltás utáni” arányokat, ahol a Pfizer előfordulási arányai ismét magasabbak a sorozat utolsó adagja esetében, ami súlyosbítja az elsődleges adag emelését. Azt gondoltam volna, hogy a szerzőknek kommentálniuk kellett volna ezt, mivel ez ellentmond a cikk következtetéseinek. A beoltott egyének arányának ezt a növekedését a későbbi oltások során valószínűleg nem magyarázzák zavaró tényezők, és valójában nem is magyarázzák. Azt mondják nekünk, hogy mind a második adaggal oltott, mind az emlékeztető oltással oltott kohorszok idősebbek voltak, mint az első adaggal oltott kohorszok, így az életkor nem tűnik magyarázónak az emelkedésre. Más zavaró tényezőket nem tártak fel. Voltak-e ilyenek bármelyik kohorsz esetében?
A szerzők emellett az adatokat szeletelésre (dózisonként) bontják le oly módon, hogy a mikroszempontot helyezik előtérbe a makroszemponttal szemben, és elhomályosítják a stratégiai szintézist.
Három adag (beleértve az emlékeztető oltásokat is) után hogyan viszonyultak az oltott csoportok előfordulási arányai a nem oltott csoportokhoz a teljes vizsgálati időszak alatt? Összességében magasabbak vagy alacsonyabbak voltak? Ez nem derül ki. Mi a helyzet egy év után? Két év? Három év után? Miért sokkal alacsonyabbak a Moderna arányai, és miért nem beszélnek erről? A táblázatban szereplő adatok alapján a Pfizer és az AstraZeneca vakcinák ismételt adagjai elfogadhatatlan kockázatokat jelentenek. Mégis ezek voltak a fő oltások, amelyeket Angliában alkalmaztak ebben az időszakban, az összes oltás körülbelül 90%-át tették ki.
De ezen félrevezető és válogatott statisztikák, fel nem tett és megválaszolatlan kérdések alapján a szerzők diadalmasan arra a következtetésre jutnak:
Ezek az eredmények, a COVID-19-cel összefüggő súlyos szív- és érrendszeri és egyéb szövődmények hosszú távú magasabb kockázatával együtt, meggyőző bizonyítékokat szolgáltatnak a COVID-oltás nettó szív- és érrendszeri előnyeinek alátámasztására.
Ez egy eltussolás. A korrigálatlan adataik pont az ellenkezőjét mutatják – a legtöbb Covid-19 elleni oltás növelte a szívbetegségek kockázatát. Az a tény, hogy a szerzők gondosan tartózkodnak attól, hogy utaljanak vagy megvitassák az oltás utáni jelentősen kedvezőtlen incidenciaarányokat, erősen az elfogultságra utal, bár legalább belefoglalták őket a táblázatokba, kockáztatva, hogy a figyelmes olvasók észrevehessék a jelentőségüket.
Sok más tanulmány is fenntartja ezt a fajta eltussolást, azon a nulla összegű feltételezésen alapulva, hogy két egymást kizáró csoport létezik: a be nem oltott emberek, akik a Covid-19 áldozataivá válnak, és a be nem oltott emberek. De a Cleveland Klinika... előnyomtatás Shrestha és munkatársai megállapították, hogy:
Számos korábbi tanulmány hasonló eredményeivel összhangban… a korábbi oltási adagok nagyobb száma a COVID-19 magasabb kockázatával járt együtt. Ennek a megállapításnak a pontos oka nem világos. Lehetséges, hogy ez összefügg azzal a ténnyel, hogy a vakcina által kiváltott immunitás gyengébb és kevésbé tartós, mint a természetes immunitás… Így a COVID-19 vakcina által nyújtott rövid távú védelem a jövőben a COVID-19-cel szembeni fokozott fogékonyság kockázatával jár.
Ugyanarra a következtetésre jutottak a sajátjukban lektorált jelentés a 2019-es kétértékű vakcinák hatékonyságáról: „A Covid-19 kockázata a legutóbbi Covid-19 epizód óta eltelt idővel és a korábban kapott vakcinaadagok számával is nőtt.”
Azok a tanulmányok, amelyek azt mutatják, hogy a beoltott csoportokban sokkal alacsonyabb a fertőzési arány, mint a be nem oltott csoportokban, általában az „esetszámlálási ablak torzításán” alapulnak, ahogyan azt az olaszországi Emilia-Romagna régióról szóló, lektorált jelentés is kifejti. Alessandria és mtsaiA beoltottak körében alacsonyabb a fertőzések száma egy meghatározott időszakon belül, de nem feltétlenül azon túl. Ezzel szemben a fenti Cleveland Clinic tanulmányok hosszabb és additív időkeretet használnak, és Ip és munkatársai úgy tűnik, nem zárják ki az első 14 napot, ami az alapstatisztikáik erőssége.
Fennáll annak a veszélye, hogy mind a vakcinák, mind a vírus hasonló károkat okozhat a szív- és érrendszerben. Jean Marc Sabatier, az Aix-Marseilles Egyetem munkatársa már a világjárvány elején figyelmeztetett erre. 2021-ben kollégáival közösen publikáltak egy lektorált tanulmányt: A renin-angiotenzin rendszer: kulcsszerep a SARS-CoV-2 által kiváltott COVID-19-ben.
A lap kifejti:
Valójában a vírus bejutása az ACE2 szabályozásának csökkenését okozza, amelyet a RAS-egyensúly szabályozásának felborulása és az angiotenzin II (Ang II) – angiotenzin II I. típusú receptor (AT1R) tengely túlaktiválódása követ, amelyet erős vazokonstrikció, valamint a profibrotikus, proapoptotikus és proinflammatorikus jelátvitel indukciója jellemez a tüdőben és más szervekben. Ez a mechanizmus hatalmas citokinvihart, hiperkoagulációt, akut légzési distressz szindrómát (ARDS) és az azt követő több szerv károsodását eredményezi.
A modellt az 1. ábra mutatja:
Míg a tanulmány szinte teljes egészében a Covid-19-re, magára a betegségre összpontosít, a modell következményei a vakcina kockázataira is kiterjednek. Ezt óvatosan beillesztem az 1. ábra magyarázatába (dőlt betűs kiemelés tőlem): „SARS-CoV-2 fertőzés során” vagy tüskefehérje-alapú vakcina beadása utánA vírusos Spike (S) glikoprotein ACE2 receptorhoz való kötődése az ACE/Ang II/AT1R tengely túlaktiválódását idézi elő.
Tehát figyelembe kell vennünk azt a kockázatot, hogy a SARS-CoV-2 vírus mellett néhány (ha nem az összes) vakcina is Is az ACE2 receptor, és következésképpen a renin-angiotenzin rendszer túlaktiválódását idézhetik elő. Nincs bizonyíték arra, hogy így van, de arra sincs, hogy nem, és a modell jól illeszkedik a Pfizer és az AstraZeneca vakcinák kardiovaszkuláris események előfordulási szintjére vonatkozó Ip adatokhoz (de nem a kedvező Moderna adatokhoz – miben más a Moderna vakcina?).
Ez bármilyen forgatókönyv esetén problémát jelentene, de különösen akkor, ha a Covid-19 előfordulása a korábban kapott oltások számával együtt nőne. Az oltottakat ismételten megtámadhatja a tüskefehérje, mind a vírus, mind a vakcinák formájában. A fertőzés kockázata nem zárható ki – az oltások kockázatai... hozzáadott nekik, nem pedig helyettesítik őket.
Rengeteg tanulmány jelent meg a Covid-19 elleni oltás hatásairól, amelyek a hatékonyság korlátozott időtartamaira összpontosítanak. Ezek erős megerősítési torzítást mutatnak – a látszólag a hatékonyságot alátámasztó adatokat és eredményeket tárt karokkal fogadják a nyilvánvaló hibák ellenére, a hatékonyságot vagy a biztonságosságot nyíltan kétségbe vonó eredményeket pedig hevesen vitatják, és gyakran kampányolnak ellenük, hogy visszavonják őket. Ha az adatok kedvezőtlenek, jobb „módosítani” őket, hogy a következtetések visszavonhatók legyenek. Ez tudományos félretájékoztatásnak minősül.
Bár az oltáspárti tanulmányok néha kifinomult technikai értékekkel rendelkeznek, kevés stratégiai gondolkodásra való képességet mutatnak.
Melyik a legelőnyösebb és legalacsonyabb kockázatú stratégia a világjárvány alatti válság időtartama alatt:
- Több rövid távú hatású oltáson esett át
- A tüskevakcinának való kitettség minimalizálása?
A tudományos szakirodalom egyszerűen nem teszteli ezt a stratégiai összehasonlítást az oltottak és a valóban oltatlanok összesített eredményeinek összehasonlításával az oltás beadásától a világjárványos válságidőszak végéig. Az Angliában végzett ip populációs szintű vizsgálatból azonban tudjuk, hogy a két leggyakrabban használt vakcina első dózisa 11 szívbetegségből 11-et növelt, az emlékeztető oltás pedig a Pfizer vakcina esetében ismét mind az artériás, mind a vénás események kockázatát növelte.
Az egyéneknek szabadon kell meghozniuk a stratégiai döntést, egészségügyi szakembereik iránymutatásával, és nem szabad őket előírásokon keresztül az első stratégia követésére kényszeríteni. Az előírásoknak nem szabad kockáztatniuk, hogy tömegesen súlyos, kedvezőtlen következményekkel járjanak.
-
Michael Tomlinson felsőoktatási irányítási és minőségügyi tanácsadó. Korábban az ausztrál Felsőoktatási Minőségügyi és Szabványügyi Ügynökség Biztosítási Csoportjának igazgatója volt, ahol olyan csoportokat vezetett, amelyek az összes regisztrált felsőoktatási intézményt (beleértve Ausztrália összes egyetemét) a Felsőoktatási Küszöb Szabványok alapján értékelték. Ezt megelőzően húsz évig vezető pozíciókat töltött be ausztrál egyetemeken. Szakértői testület tagjaként számos külföldi egyetemet értékelt az ázsiai-csendes-óceáni térségben. Dr. Tomlinson az Ausztrál Kormányzási Intézet és a (nemzetközi) Okleveles Kormányzási Intézet tagja.
Mind hozzászólás
