Amikor a hagyományos újságírás világjárvány alatti kudarcait elemzik – ami végül is bekövetkezhet –, a hangsúly valószínűleg a releváns tények feltárásának elmulasztásán lesz. Bár nyilvánvalóan fontos, nem ez a fő tanulság, amit a fiaskóból le kell vonni. Ha az érdektelen újságírásnak bármilyen jövője akar lenni – és jelenleg szinte teljesen kihalt –, akkor valami többnek kell lennie, mint a tények rögzítése vagy a különböző nézőpontok felkutatása.
A propaganda intenzitása és az állítólagos „félretájékoztatás, dezinformáció és rosszindulatú információk” cenzúrázása olyan mértékűvé vált, hogy az újságírók már nem támaszkodhatnak a közönségük bizonyos fokú ésszerűségére. A polgári talajt megmérgezték, beleértve maguk az újságírók által is. Hosszú ideig használhatatlan marad.
Bizonyos értelemben a probléma régi keletű. Egy szerkesztőségben dolgozni annyit tesz, mint intenzív és folyamatos becstelenségnek kitenni. A színlelés különféle formákban jelentkezik: színlelés, nyílt hazugság, félrevezető, de igaz tények, féligazságok, negyedigazságok, kontextus hiánya, ravasz túlzás, szelektív amnézia, megtévesztő zsargon, hamis statisztikák, alantas személyes támadások. Körülbelül egy év múlva bármely, megfelelő megfigyelőképességgel rendelkező újságíró észreveszi, hogy hazugságok erdejében dolgozik.
Nincs jogi kötelezettség arra, hogy a médiának nyilatkozó emberek elmondják az igazat; ez nem egy bíróság. De a tisztességes újságírók megpróbálják szembeszállni a hazugságokkal. Bár mindig fegyveres fölénnyel küzdenek, felveszik a harcot, hogy a lehető legtöbb igazságot bemutassák.
Ez a harc szinte teljesen eltűnt. Az elmúlt három évben a hagyományos újságírók feladták az ellenállást. Ahogy a francia filozófus, Alain Soral tréfásan megjegyezte, már csak kétféle újságíró maradt: a prostituáltak és a munkanélküliek (örömmel jelentem, hogy ezen a skálán az erényem szinte érintetlen).
A profi hazudozók győztek. A szerkesztőségeket teljesen kizsigerelték, mert a Google és a Facebook elvitte az összes hirdetési bevételt, az üzleti életben, a kormányzatban és a nonprofit szervezetekben működő hamisítvány-kereskedőknek pedig szinte korlátlan erőforrásaik vannak. Ha az újságírásnak – szemben a blogokban, weboldalakon, közösségi médiában és online csatornákon megjelenő kommentárokkal – jövője akar lenni, új megközelítésre van szükség.
A hamisság szökőáradatának ellensúlyozására két dolog kínálkozik. Ezek a szemantika elemzése és a logikai hibák leleplezése. Természetesen kívánatos a „tényekhez” való jobb ragaszkodás, de a tényekkel az a probléma, hogy túl sok van belőlük, és az általuk festett kép gyakran hiányos, és nehéz lehet következtetéseket levonni. Ott van még a mainstream újságírás örök gyengesége is: az események kizárólag az alapján történő kiválasztásának hajlama, hogy mi tesz egy történetet jóvá.
Ugyanez nem áll fenn a szavak definíciójával és a logikával. A szavak egyértelműen meghatározhatók, és ha nem azok, a félreértések könnyen azonosíthatók és jelenthetők. Erre példa az „eset” szó használata olyan személyre, akinek pozitív lett a vírustesztje. Ez jelentésváltozást jelentett. A múltban az „esetek” magától értetődően olyan emberekre vonatkoztak, akik betegek voltak, vagy akik betegség tüneteit mutatták.
A szó jelentésének megváltoztatásával a hatóságok logikátlan módon tudtak félrevezetni. Ha valaki pozitív lett a Covid-teszten, és nem mutatott tüneteket (Ausztráliában 2020-21-ben az átlag körülbelül 80 százalék volt), akkor csak két lehetőség volt: vagy a tesztet hibás vagy az illető immunrendszere már megbirkózott vele. Mindkét esetben értelmetlen valakit a betegség „fertőzöttjének” nevezni – hiszen nem volt beteg. Nem is tudta volna továbbadni. Ha az újságírók felfigyeltek volna erre a szemantikai változásra, könnyen leleplezhették volna a megtévesztést.
Egy másik szemantikai változás a „biztonságos” definíciója. Korábban ez (a CDC weboldalán található definíció szerint) azt jelentette, hogy egy új gyógyszerről középtávon, ami legalább hat-nyolc év, kimutatták, hogy nincsenek veszélyes mellékhatásai. Hogyan volt lehetséges hat hónap alatt tesztelni a hat éven át tartó hatást? Erről a jelentésbeli változásról újságírók is beszámolhattak volna, és legalább az emberek felfigyelhettek volna a kockázatokra és a kézügyességre.
Egy másik szemantikai vitatéma, amely némi kritikát kapott, a „vakcina” szó újraértelmezése, amely nem valami olyasmit jelent, ami megvéd egy betegségtől, hanem olyasmit, ami immunválaszt vált ki. Ahogy egy orvos megfigyelte, ezen az alapon a föld is vakcinának minősül. A definíció annyira tág, hogy értelmetlen.
A CDC szalmabábérvet alkalmazott (azzal vádolta a kritikust, hogy olyasmit mondott, amit nem, majd megtámadta) igazol a váltás:
„Bár a CDC weboldalán az „oltás” definíciójának megfogalmazásában az idők során történtek kisebb változások, ezek nem befolyásolták az átfogó definíciót” – áll a közleményben, megjegyezve, hogy a korábbi definíció „úgy is értelmezhető, hogy az oltások 100%-ban hatékonyak, ami soha egyetlen oltás esetében sem volt így”.
A CDC 100 százalékos hatékonyságról szóló érvelése elterelő taktika. A probléma az, hogy a szó elvesztette minden jelentését.
Aztán ott vannak a logikai hibák. Az, amelyet ismételten alkalmaznak, az a ad hominem taktika: a személyt támadni, nem az érvelését. Így láthattuk, hogy embereket ismételten „oltáselleneseknek”, összeesküvés-elmélet hívőknek, „szélsőjobboldali szélsőségeseknek” és így tovább neveznek. Logikai szempontból ez nem sokban különbözik attól, mintha azt mondanánk valakinek, hogy azért téved, mert kék a szeme. Ez értelmetlen.
A ad hominem A trükközés természetesen rendkívül gyakori; a politika ezen kívül kevés dologból áll. De az újságírók felhívhatják rá a figyelmet, mert ez egy tény hogy logikátlanságot alkalmaznak, és semmilyen bizonyítékot vagy érvet nem kínálnak fel, csak előítéleteket.
Egy másik téveszme az ad populumAz állítás, miszerint mivel a legtöbb ember igaznak gondol valamit, annak igaznak is kell lennie, ismételten felmerült. „A legtöbb ember ezt teszi, ami bizonyítja, hogy igaznak kell lennie. Akkor te miért nem teszed?” Ez nemcsak átlátszóan logikátlan volt, de figyelmen kívül hagyta azt a valóságot is, hogy sok embert kényszerítettek arra, hogy leszúrják. Az újságírók ismét szenvtelenül jelenthetik, hogy semmilyen logikát vagy bizonyítékot nem mutattak be. Csak üres retorika van.
Már láttuk, hogy a CDC szalmabábérvet használ, amelyben eltúlozod vagy meghamisítod az ellenfél álláspontját, majd megtámadod azt. Íme egy másik példa egy undorító cikkből... propaganda a nyugat-ausztrál, ahol a riporter azt állította, hogy az oltási szabályok enyhítése bizonyítja, hogy az oltások kritikusai mindenben tévedtek:
„Az oltásellenesek azt mondták nekünk, hogy a kötelező oltások, a QR-kódok és a maszkok egy aljas terv részét képezik, hogy örökre leigázzanak minket.”
Ez egyáltalán nem volt a központi állítás. A polgárok már elvesztették alapvető jogaikat azzal, hogy bezárták őket, kényszerítették őket oltásokra, oltási jegyek használatára és nevetséges maszkok viselésére. Ez megint csak figyelemelterelés.
A vörös heringek egy másik gyakori megtévesztés. nyugat-ausztrál Egy cikkben például a vakcina ellenzőit bírálták az ukrajnai háborúval kapcsolatos elfogadhatatlan nézeteik miatt. Mégis talán a legalattomosabb logikai tévedés a tekintélyre való hivatkozás: az az állítás, hogy ha egy tekintélyes személy mond valamit, akkor annak igaznak kell lennie.
A Coviddal kapcsolatos vita nagy része mindkét oldalon arról szólt, hogy kinek van több hatalma. Ennek az ostobaságnak a legszélsőségesebb példája Anthony Fauci volt, aki magával a tudománnyal azonosította magát. A tekintély pozíciója nem garantálja az igazságot, ami nyilvánvaló abból a tényből, hogy a különböző tekintélyszemélyek gyakran nem értenek egyet. A vita hiányát könnyű lett volna néhány kérdéssel eloszlatni:
„A SARS-CoV-2 valami új dolog?”
A válasz minden bizonnyal – legalábbis bizonyos mértékig – az „igen” lenne.
„Mennyire hasznos a korábbi tudásod, amely állítólag bizonyos fokú tekintélyt ad neked, amikor valami új dologra alkalmazod, amiről sokan azt állítják, hogy merőben más?”
Nem tudjuk a választ erre a kérdésre, mert soha nem tették fel. Ha feltették volna, a „hatóságok” és a „szakértők” kénytelenek lettek volna szembenézni saját tudásuk korlátaival, ami legalább némi intellektuális szigort vitt volna az eljárásokba.
Vannak olyan tények, amelyek annyira fontosak, hogy hatásuk elsöprő.
A bizonyíték Az, hogy az Egyesült Államok Védelmi Minisztériuma azért irányította az oltás bevezetését, mert a Covidot biofegyver-támadásnak és háborús cselekménynek kezelték, egy jó példa erre. Segít megérteni, hogyan került az egész világ karanténba, és hogyan kényszerítettek emberek milliárdjait egy kipróbálatlan gyógyszer szedésére.
De a tények, különösen az egyre abszurdabbá váló „tényellenőrzések” sunyi jellegét tekintve, nem elegendőek. Az újságíróknak más utat kell találniuk. Az alternatív média továbbra is nyomozni és kommentálni fog, gyakran jól, és a hagyományos újságírók nem tudnak versenyezni ezzel, különösen mivel általában nincsenek szaktudásuk. Újságírónak lenni szükségszerűen azt jelenti, hogy eligazodni a saját tudatlanságodban, és azt kérdések feltevésére használni.
De az alternatív média sosem közömbös, míg az újságíróknak annak kellene lenniük. Ez a semlegesség az, ami talán leginkább elveszett, mivel számos hagyományos médiahír olyan címsorokkal rendelkezik, amelyek előítéleteket vagy tudatlan véleményeket tartalmaznak – ami korábban soha nem történt meg. A szemantika és a logikai érvek (vagy azok hiányának) ismertetésével az újságírók talán képesek lehetnek megmenteni valamit a szakmájuk hamvaiból. Jelenleg úgy tűnik, hogy a feledés homályába vesz.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
