2020 első negyedévében a Covid-19 világjárvány első hulláma söpört végig a világon. Ez egy félelemhullámot is okozott, amely szintén végigsöpört az egész világon, ami arra késztette a kormányokat, hogy kétségbeesett ellenintézkedéseket hozzanak, amelyek korábban soha nem látott korlátozásokat vezettek be a mindennapi szabadságjogokra. A Covid-19-cel kapcsolatos történetek vírusként terjedtek a médiában, amely 24-ban és 7-ben a nap 2020 órájában foglalkozott a világjárvánnyal, számos fontos egészségügyi téma mellőzésével.
A világ egyfajta Covid-monomániának engedett.
Mi volt ennek a rendkívüli válasznak az eredete, miért volt ilyen szélsőséges, és mennyire indokolták a kormányok a szigorú ellenintézkedéseket a nyilvánosság előtt? Számos kulcsfontosságú téma és koncepció húzódik meg a kormányok és a média által a válaszok igazolására használt narratívák mögött, amelyek a közvéleményben berögzültek.
Egy befolyásoló mögöttes mozgatórugó az a szubjektív érzés volt, hogy a szélsőséges intézkedések arányosak egy szélsőséges fenyegetéssel.
A kormányzati és média narratíváiban már korán megjelent egy olyan téma, amely ezt a világjárványt a ...-hoz hasonlította. 1918-es influenzajárvány, amelyben több mint 50 millió ember vesztette életét világszerte. Az Egyesült Államokban a Covid-19 okozta halálesetek teljes száma meghaladta az 1918-as halálesetek számát – az Egyesült Államok lakossága azonban ma már több mint háromszor nagyobb, mint 1918-ban. Az elveszett életévek száma pedig arányosan ismét kisebb, mivel a Covid-19 halálozási aránya exponenciálisan növekszik az életkor előrehaladtával, míg az 1918-as világjárvány korábbi életkorban szedte össze az embereket, amikor sokkal több várható életévük volt. Itt van egy médiajelentés, ami ezt jól elmagyarázza.
Tehát a Covid-19 világjárvány, bár természetesen komolyan kell venni, inkább hasonlítható a kevésbé ismert… Ázsiai influenza 1957-58-ban, amely a becslések szerint több mint egymillió halálesetet okozott világszerte (amikor a világ népessége kevesebb mint egyharmada volt a jelenleginek). Egyes országokban (például Ausztráliában) az összhalálozás 2020-ban valójában csökkent, és egész régiók, mint például Óceánia, sokkal jobban teljesítettek, mint a legsúlyosabban érintett régiók, Európa és Amerika.”
Mindenesetre, még ha a Covid-19 világjárvány mértéke összehasonlítható lenne az 1918-assal, ebből egyszerűen nem következik, hogy a szélsőséges intézkedések hatékonyabbak lennének a mérsékelt intézkedéseknél.
A nagy félelemhullám gyökerei 2020 első negyedévében keresendők, amikor az Imperial College London Covid-19 Response Group közzétette hírhedt jelentését. Jelentés 9, amely azt jósolta, hogy 2.2 millió ember hal meg 3 4-2020 hónapjában az Egyesült Államokban, ha nem lépnek életbe agresszív kormányzati beavatkozások.
Ez meg nem határozott „hihető és nagyrészt konzervatív (azaz pesszimista) feltételezéseken” alapult, amelyeket semmilyen bizonyíték vagy hivatkozás nem támasztott alá.
A kulcsfogalmak először is a következők voltak: szörnyű következményekkel járna, ha a lakosság normális társas interakcióit fenntartanák egy olyan „új” vírus okozta világjárvány idején, amellyel korábban soha nem találkoztak. Erre voltak történelmi precedensek, amikor a gyarmati betolakodók először kerültek kapcsolatba az őslakos lakossággal, de a modern fejlett országok lakosságában ehhez hasonló nem történt. Másodszor, az ICL csoport arra a következtetésre jutott, hogy az interakciókat 75%-kal kell csökkenteni tizennyolc hónap alatt, amíg a vakcina elérhetővé nem válik (potenciálisan 18 hónap vagy több), a mobilitás „általános társadalmi távolságtartás” révén történő csökkentésével.
A jelentés három forgatókönyvet fogalmazott meg a következő főbb feltételezések alapján: 1) „semmit sem tenni”; 2) egy intézkedéscsomag, amelynek célja a világjárvány hatásainak „enyhítése”; és 3) egy csomag, amelynek célja annak „elnyomása”.
Mivel a feltételezéseket semmilyen bizonyíték nem támasztotta alá, a „semmit sem teszünk” forgatókönyvben a szélsőséges emberéletek számának előrejelzése egy megcáfolhatatlan hipotézist képvisel. Egyetlen kormány sem járt ezen az úton, és mindegyikük kisebb-nagyobb mértékben ellenintézkedéseket vezetett be. Ezen intézkedések igazolására folyamatosan a tömeges emberéletek számának hipotetikus fenyegetését helyezték előtérbe.
Ami azonban visszatekintve figyelemre méltó, az az, hogy az ICL jelentésében bemutatott előrejelzések, amelyek az egészet elindították, nem meggyőzően támogatják az elnyomást.
A jelentés 2. ábrája különböző mérséklési forgatókönyvek járványgörbéit mutatja, kezdve a „semmit sem teszünk” forgatókönyvvel, ami állítólag az intenzív osztályos ágyak iránti kereslet csúcspontját eredményezi, közel 300-ig 100,000 XNUMX lakosra vetítve.
A hagyományos, eseti elkülönítésből és otthoni karanténból álló csomag, valamint a csak a 70 év felettiekre vonatkozó társadalmi távolságtartás, 100 alatti csúcsot eredményez.
A 3A. ábra az elnyomási stratégiák görbéit mutatja be, beleértve az általános társadalmi távolságtartással kapcsolatos görbét is, amely hasonló görbét mutat, de a csúcs valójában <p></p>, jóval több mint 100 intenzív osztályos ágy jut 100,000 XNUMX lakosra.
A jelentésben egyértelműen a 70 év felettiek társadalmi távolságtartását is magában foglaló hagyományos csomag a nyerő stratégia, és furcsa módon meglehetősen közel áll a „fókuszált védelem” stratégiájához, amelyet a tanulmány neves szerzői szorgalmaznak. Nagy Barrington-nyilatkozat.
Tehát a Ferguson-jelentésben bemutatott (képzeletbeli) adatok valójában jobb eredményt mutatnak a mérséklésből – de ők az elnyomást javasolták!
Ez a bűvészmutatvány más tanulmányoknál is előfordult, ahol a szerzők olyan következtetésekre jutottak, amelyek ellentmondanak saját eredményeiknek.
Ezután világszerte elterjedt a modellezés világjárványa, amelynek során sok más csoport is hasonló elvek alapján készített helyi előrejelzéseket, a legrosszabb eseteket kidolgozva, amelyeket nem lehet tesztelni.
A modellekről később kiderült, hogy rendkívül esendő, a megkérdőjelezhető feltételezésektől és a kiválasztott kulcsértékektől függően rendkívül változó eredményekkel.
Ahol tényszerű, tesztelhető forgatókönyveket állítanak elő, ott lebuktak. Amikor Olaszország 2020 nyarán enyhíteni kezdett a korlátozásokon, az ICL Covid Response Group figyelmeztetett... Jelentés 20 hogy ez egy újabb hullámhoz vezetne, a korábbiaknál magasabb csúcsokkal és heteken belül tízezrek halálesetével.
As Jefferson és Hehneghan rámutatott, hogy „abban az évben június 30-ig mindössze 23 napi halálesetet regisztráltak” jelentett'.” Ez azt mutatja, hogy a beavatkozások hatékonyságával kapcsolatos feltételezések különösen gyengék.
Hasonlóképpen, egy modellező csoport az ausztrál alma materemben jósolt hogy a „szélsőséges” társadalmi távolságtartás mellett Ausztráliában a fertőzések száma 100,000 júniusának vége felé napi 2020 700 körül tetőzik majd. Valójában az esetek teljes száma augusztusban tetőzött, valamivel több mint XNUMX-zal, ami nagyságrendekkel kevesebb az előrejelzésnél.
Mindazonáltal ezeket a jelentéseket névértéken vették, és halálra rémítették a világ kormányait, majd népeit, akik siettek elfogadni a csoport ajánlását, hogy szigorú beavatkozásokat hajtsanak végre, amíg a vakcina elérhetővé nem válik.
A narratívák egy másik fő vezérfonala a „mindannyian veszélyben vagyunk” volt. A kormányzati képviselők fáradhatatlanul hangsúlyozták, hogy bárki áldozatul eshet a Covidnak, beleértve a fiatalokat is, ezért mindenkinek csatlakoznia kell a közös vállalkozáshoz a legyőzése érdekében. A médiában megjelenő cikkek gyakran olyan ritka példákat hoznak fel, amikor fiatalok súlyosan megbetegedtek a kórházban, de a védőoltások okozta összes reakciót „ritkának” bélyegzik.
A valóság azonban mindig is az volt, hogy a Covid (a betegség) kockázata exponenciálisan nő az életkorral. A kórházi kezelések arányát mutató grafikonok élesen elkülönülnek a felső és az alsó korosztályok között. Természetesen minden korcsoportban vannak megbetegedések, de a Covid (és a Covid okozta halálozás) élesen eltér az 1918-as influenzától, mivel erősen a munkaképes kor utáni népességre koncentrálódik.
Ennek ellenére a kormányok könyörtelenül univerzális stratégiákat követtek, célba véve (ha ezt nevezhetjük megfelelő szónak) az egész világon élő összes embert.
Először is túlléptek a betegek és kontaktjaik felkutatására és karanténba helyezésére szolgáló hagyományos tesztelési és nyomon követési stratégián, és kiterjesztették ezt a teljes lakosság otthoni karanténba helyezésére – a történelem során először –, otthonmaradási rendeleteket alkalmazva a kijárási korlátozások betartatására. Ezt a módszert a WHO soha nem javasolta, amely következetesen azt tanácsolta, hogy a kijárási korlátozásokat csak rövid időszakokra szabad alkalmazni a világjárvány kezdetén, hogy a kormányoknak legyen idejük más stratégiákat bevezetni.
2021-re lehetővé vált az értékelés ezen irányelvek eredményeinek összehasonlítása a valós adatokkal.
Egy tanulmány rátapint arra a kulcsfontosságú feltételezésre, hogy a mobilitás csökkentése javítja az eredményeket. tanulmány a világ vezető orvosi folyóiratában jelent meg, A Lancet, és azt mutatja, hogy a kijárási korlátozásoknak van hatásuk a fertőzési arányokra, de csak rövid távon.
A szerzők 314 latin-amerikai város adatait tekintették át, és összefüggést kerestek a csökkent mobilitás és a fertőzési arány között. Arra a következtetésre jutottak, hogy: „A heti 10%-kal alacsonyabb mobilitás a következő héten 8%-kal (6%-os konfidencia intervallum: 95–7) alacsonyabb COVID-6 előfordulással járt együtt. Ez az összefüggés fokozatosan gyengült, ahogy a mobilitás és a COVID-9 előfordulása közötti késés nőtt, és 6 hetes késésnél már nem különbözött a nullától.”
Bár az eredményeket a mobilitás és a fertőzés közötti összefüggés alátámasztásaként mutatják be, valójában súlyosan aláássák bármely kapcsolat hasznosságát. A kijárási korlátozások csökkentik a fertőzési arányt, de csak néhány hétig, nem egy érdemi időszakra vonatkozóan. És ez a tanulmány nem von le következtetéseket a fontos kimenetelekre, például a kórházi kezelésekre és a halálozásra gyakorolt hatásról.
Nagyon nehéz kézzelfogható bizonyítékot találni arra vonatkozóan, hogy a kijárási korlátozások javították ezeket az eredményeket. Bizonyos esetekben a kijárási korlátozásokat közvetlenül a járványgörbe csúcspontja előtt vezették be, amely aztán lefelé fordult. De el kell kerülnünk az utólagos tévedést, miszerint mivel az ábécében az „A” után „B” következik, az „A”-nak kellett okoznia a „B”-t.
A különböző országokra vagy régiókra vonatkozó empirikus tanulmányok többnyire nem találnak szignifikáns összefüggéseket a kijárási korlátozások és a járványgörbék lefolyásában bekövetkező, jobb eredményeket (különösen a halálozást) eredményező változások között. Például egy tanulmány A halálozási eredmények elemzése minden olyan országban, ahol 10 augusztusának végén több mint 19 Covid-2020 haláleset történt, a következőkre jutott:
A halálozási arányhoz leginkább kapcsolódó országos kritériumok a várható élettartam és annak lassulása, a közegészségügyi kontextus (anyagcsere-betegségek és nem fertőző betegségek…teher vs. fertőző betegségek prevalenciája), a gazdaság (nemzeti termék növekedése, pénzügyi támogatás) és a környezet (hőmérséklet, ultraibolya index). A világjárvány leküzdésére hozott intézkedések, beleértve a kijárási korlátozásokat is, szigorúsága nem tűnt összefüggésben a halálozási aránnyal.
Vegyük például két város – Melbourne és Buenos Aires – esetét. A két város a világ legtöbb (összesen) karanténnapot tartó városának címéért verseng. Mindkét város ugyanolyan szigorú intézkedéseket vezetett be, de Buenos Airesben hatszor annyi haláleset történt (figyelembe véve a nagyobb népességét). A megkülönböztető tényezőknek egyértelműen környezeti jellegűeknek kell lenniük. A latin-amerikai országokban a magas urbanizációs szint és az alacsonyabb egy főre jutó GDP együttesen jellemző, így az életkörülmények és az egészségügyi rendszerek közötti különbségek okozzák ezeket az eredményekbeli különbségeket, nem pedig a kormányok gyenge kísérletei a vírus terjedésének kezelésére.
Egyes tanulmányok azt állítják, hogy a kijárási korlátozások segítenek, de ez általában a fertőzési arányok rövid távú csökkenésének extrapolációján és/vagy modellezésen alapuló kontrafaktuális forgatókönyveken alapul. Számos tanulmány állapítja meg, hogy a kijárási korlátozások kudarcot vallanak, amelyeket különféle összefoglalókba gyűjtöttek össze az interneten, például eztTúl sok a kedvezőtlen és nem elég a kedvező megállapítás ahhoz, hogy indokolt legyen a kormányok számára, hogy ezt a szigorú és kegyetlen lehetőséget alkalmazzák.
Néhány országnak, főként a csendes-óceáni térség szigeteinek sikerült feltartóztatnia a vírust, és az elnyomáson túl elérve a teljes felszámolás időszakát, vagyis a „zéró Covidot”. A politikusok megfogadták, hogy nem csupán „meghajlítják a görbét”, hanem összetörik, vagyis a földbe taszítják a vírust”, mintha a vírusokat ugyanúgy meg lehetne félemlíteni politikai nyomással, mint az embereket.
A szárazföldi határok hiánya sokkal könnyebbé teszi a külvilággal való interakciók ellenőrzését, de mivel a Covid-19 minden más országban endémiássá vált, a Covid-mentes országok vonakodva lemondtak az álomról, és felkészültek a nyitásra, valamint a vírussal való együttélés megtanulására.
A kormányaik ezt továbbra is úgy állíthatták be, mintha az összhangban lenne a tizennyolc hónapos elnyomás eredeti indoklásával, „amíg a vakcina elérhetővé nem válik”. Az ICL csoport soha nem részletezte, mi fog történni, ha a vakcina elérhetővé válik, de kimondatlanul is utalt arra, hogy az elnyomásra már nem lesz szükség, vagy legalábbis néhány elnyomó intézkedésre már nem lesz szükség.
A védőoltás valamilyen módon véget vetne a világjárványnak, bár a pontos módját soha nem részletezték. Vajon ez gyakorlatilag egy elfojtási stratégia lenne, amely utat engedne egy mérséklési stratégiának? A kormányok világjárvány alatti megközelítéseivel összhangban nem tűztek ki olyan célokat vagy eredményeket, amelyekhez képest a sikert mérni lehetne. De a védőoltásnak minden bizonnyal meg kellett volna állítania a terjedést.
A kormányok ki vannak téve a cselekvési torzításnak, annak a feltételezésnek, hogy válsághelyzetben az erőteljes cselekvés (bármilyen cselekvés) jobb, mint a visszafogottság. Elvárják tőlük, hogy aktívan kezeljék a válságokat. Ahogy a járványhullámok felerősödnek, ellenállhatatlan nyomás nehezedik rájuk, hogy visszatartsák őket, tovább menjenek, majd ismét tovább. A hullámok jelenben történő támadása elsődleges fontosságúvá vált, és hosszabb távon... járulékos károk Az ellenintézkedésekből származó hatás sokkal kisebb súlyt képviselt, mivel túlmutat a választási cikluson.
A világ kormányai most megismétlik eredeti, téves modelljüket, az egyetemes, univerzális intézkedések bevezetését, ezúttal az egyetemes oltást – „oltassuk be a világot” – szorgalmazzák. Továbbra is csak „a földbe akarják hajtani a vírust”, és meg akarják akadályozni, hogy a közösségben terjedjen. Ezt gyakran azért tartják szükségesnek, mert csökkenti az új variánsok megjelenésének valószínűségét, ami állítólag mindaddig magasabb marad a világon, amíg vannak olyan közösségek a világon, amelyek nincsenek teljesen beoltva.
"Senki sincs biztonságban, amíg mindannyian biztonságban nem vagyunk„…” – ez az uralkodó szlogen, amely a „járvány megszüntetését” célozza. Egy másik nézőpont szerint a tömeges oltás bevezetése egy világjárvány közepén evolúciós nyomást gyakorolna… több valószínű, hogy problémás variánsok merülnének fel. Ezt a nézetet széles körben megcáfolták a médiában, de ellentétes kutatásokra való hivatkozás nélkül.
Amint láttuk, a fő veszélyeztetett csoportok az idősebb kvartilisek. Egy alternatív stratégia az lenne, ha ezen csoportok beoltására összpontosítanánk, és lehetővé tennénk, hogy az alacsonyabb kockázatú kvartilisek találkozzanak a vírussal, általában enyhe betegség után felépüljenek és természetes immunitást fejlesszenek ki. Ez vitathatatlanul nagyobb védelmet nyújtana a későbbi fertőzéssel szemben, mint a védőoltás. Gazit és mtsai megállapította, hogy a beoltott egyének 13-szor nagyobb valószínűséggel fertőződtek meg, mint azok, akiket korábban SARS-CoV-2-vel fertőztek meg. A természetes immunitás a variánsok szélesebb köre ellen is védelmet nyújthat, mivel a védőoltás nagyon specifikus védelmet nyújt az eredeti variáns ellen.
A „fókuszált védelem” modelljét a Nagy Barrington-nyilatkozat egyik szerzője (másokkal együtt) szorgalmazta egy... hozzájárulás hoz Az orvosi etika lapja.
Mélyreható stratégiai vitát kellett volna folytatni erről a két alternatív stratégiáról, de erre nem került sor. A kormányok továbbra is az univerzális megoldások útján haladtak, anélkül, hogy bármilyen más lehetőséget megvizsgáltak volna.
Ugyanígy hangsúlyt kell fektetni a D-vitamin szintjének emelésére ezekben a legkiszolgáltatottabb csoportokban, akik közül sokan nem sokat járnak ki a szabadba, így nem jutnak napfényhez. Már a Covid-19 megjelenése előtt is volt egy átfogó áttekintés megállapította, hogy a D-vitamin „összességében védelmet nyújt az akut légúti fertőzésekkel szemben”, különösen a leginkább hiányosak számára, akik valószínűleg magukban foglalják az idősek otthonában élők többségét.
A világjárvány kezdete óta, konkrétabban a tanulmányok összefüggéseket találtak az alacsony D-vitamin szint és a Covid-19 súlyossága között. Az egyik ilyen tanulmány megállapította, hogy „a rendszeres, bólusban adagolt D-vitamin-kiegészítés összefüggésben állt a COVID-19 enyhébb súlyosságával és a jobb túléléssel a törékeny időseknél.” Hozzájárulásként a A Lancet így foglalta össze: „A [randomizált, kontrolláltabb] táplálékkiegészítési vizsgálatok eredményeinek függvényében vitathatatlannak tűnik lelkesen támogatni a D-vitamin referencia tápanyagbevitelének elérésére irányuló erőfeszítéseket, amelyek az Egyesült Királyságban 400 NE/naptól az Egyesült Államokban 600–800 NE/napig terjednek” (lásd D-vitamin: Egy megválaszolandó eset).
A meta-analízis A D-vitamin kezelésben való alkalmazásáról szóló következtetések a következők voltak:
Mivel számos kiváló minőségű, randomizált, kontrollált vizsgálat kimutatta a D-vitamin jótékony hatását a kórházi halálozásban, a D-vitamint kiemelt érdeklődésre számot tartó kiegészítő terápiának kell tekinteni. Ugyanakkor, amennyiben a D-vitamin csökkenti a kórházi kezelések arányát és a kórházi környezeten kívüli tüneteket, a globális világjárvány enyhítésére irányuló erőfeszítések költsége és haszna jelentős lenne. Megállapítható, hogy jelenleg sürgősen indokolt a D-vitamin további multicentrikus vizsgálata a SARS-CoV-2-pozitív betegeknél.
És mégis, a világjárvány első szakaszában ezt a jóindulatú, a fertőző légúti betegségek elleni korábbi eredményekkel bíró stratégiát figyelmen kívül hagyták egy szigorú és teljesen újszerű stratégia javára, amelynek nincsenek korábbi eredményei és kevés alátámasztó bizonyítéka van. A WHO 2019-es... Kritika Az influenzára vonatkozó NPI-k még az otthonmaradási rendeleteket sem fedezték.
A járványkioltási időszak végén a helyzet megmentésére irányuló kizárólagos oltás-megoldás egyre bizonytalanabbnak tűnik, ahogy közeledik a 2021-es év utolsó negyedéve. Izrael a világ laboratóriuma az új mRNS-vakcinákkal végzett egyetemes oltás hatékonyságának tesztelésére. Az izraeli és az Egyesült Királyságbeli eredményekkel kapcsolatos kutatások azonban a következőket mutatták:
- A fertőzés elleni védelem a hónapok során folyamatosan csökken (lásd az előzetes nyomtatást). itt)
- Az átvitel elleni védelem még rövidebb távú, három hónap után elpárolog (lásd az előzetes nyomtatást). itt).
Ennek következtében Izraelben a járvány harmadik hulláma következett be, amely 14. szeptember 2021-én tetőzött, több mint húsz százalékkal magasabb volt, mint a második hullám. A védőoltás nem állította meg a terjedést.”
Szóval, merre tovább? A válasz nyilvánvaló a világ kormányai számára – ha a védőoltás még nem elég hatékony a világjárvány megállításához, akkor meg kell dupláznunk az oltások számát, és még több oltást kell beszereznünk! Hozzuk be az emlékeztetőket! A kormányok mindent megtesznek az oltásért, de az nem tud működni, mert csak a probléma egy részét kezeli.
De a világjárvány kezdete óta követett stratégiák nem tudták véget vetni a világjárványnak, és nyilvánvalóan nem tudták megfékezni azt, különösen Latin-Amerika legsúlyosabban érintett országaiban.
Állandóan azt mondják nekünk, hogy „kövessük a tudományt”, de a tudomány azon kulcsfontosságú megállapításait, amelyek nem illeszkednek a domináns narratívába, figyelmen kívül hagyják. 19 hónapon át lényegében hiábavaló kísérleteket tettünk a járvány megfékezésére, amelyek mélyreható, széles körű és hosszú távú káros hatásokat okoztak az emberek életére és a megélhetésre nézve, mégis nincs kézzelfogható bizonyíték arra, hogy az enyhítés helyett az elnyomás jobb eredményeket hozott volna.
A jó kormányzás megköveteli, hogy ezek a kérdések és stratégiai döntések egy mérlegelési folyamaton menjenek keresztül, amelyben a stratégiai lehetőségeket mérlegelik a döntéshozatal előtt, de ez még soha nem történt meg, legalábbis a nyilvánosság előtt nem.
Egy bizonyos ponton már nem lehet elkerülni a kemény stratégiai gondolkodást. Az amerikai Covid-eseteknek mindössze 6%-a nem jár együtt „társbetegségekkel”; más szóval egyidejűleg fennálló krónikus és degeneratív állapotokkal, mint például az elhízás, a szív- és érrendszeri betegségek, a cukorbetegség és a magas vérnyomás. Ezek többsége a „civilizációs betegségek”, amelyek szorosan összefüggenek a nyugati étrenddel és a mozgásszegény életmód tényezőivel.
Ez arra késztette a szerkesztőt, A Lancet írni egy vélemény alkotás provokatívan „a COVID-19 nem világjárvány”-nak nevezte, ami alatt valójában egy „szindémiát” értett, amelyben egy légúti betegség kölcsönhatásba lép számos nem fertőző betegséggel. Összefoglalásként így zárta: „A COVID-19 szindémiájaként való megközelítése egy tágabb jövőképet hív elő, amely magában foglalja az oktatást, a foglalkoztatást, a lakhatást, az élelmiszert és a környezetet.”
Több mint egy évvel később a felhívása egyértelműen túl kifinomult volt, és süket fülekre talált. A kormányok a gyors megoldásokat részesítették előnyben. Nem volt nagyobb jövőkép. A rövid távú, könnyen szlogenekké sűríthető stratégiák győzedelmeskedtek.
Az első lépés e nagyobb vízió felé az lesz, hogy elhagyjuk azokat a vezető mítoszokat, amelyek szerint:
- A szélsőséges fenyegetés szélsőséges intézkedések alkalmazását indokolja
- Mindannyian veszélyben vagyunk, ezért ugyanazokat a szélsőséges intézkedéseket kell alkalmazni mindenkire.
Ehelyett a kormányoknak egy árnyaltabb stratégia felé kellene elmozdulniuk, további, kockázati csoportonként differenciáló intézkedésekkel.
És foglalkozzunk az idősek egészségügyi válságának alapvető okaival. A SARS-CoV-2 csak az a kiváltó ok, ami a válságot kiváltotta. Ahhoz, hogy megoldjunk egy problémát, először meg kell értenünk, hogy mi a valódi probléma.
A kormányok megpróbálták mikromenedzselni a vírus terjedését a világban az emberek áramlásának mikromenedzselésén keresztül. Ez nem működött, mert a vírus terjedését tekintették a teljes problémának, és figyelmen kívül hagyták azt a környezetet, amelyben keringett.
Azokat, akik megkérdőjelezték a kijárási korlátozások stratégiáit, „tudománytagadóknak” bélyegezték. Épp ellenkezőleg, hiányoznak a tudományos bizonyítékok, amelyek alátámasztanák ezeket a stratégiákat, és nagyszámú negatív megállapítással rendelkeznek. A kihívók a hagyományos… vélemény, nem a tudomány.
A tudomány háza sok szobából áll. A döntéshozóknak túl kell lépniük azon, hogy egy vagy két szobában válogatják ki a bizonyítékokat. Ki kell nyitniuk az összes releváns ajtót, és érvényesen kell képviselniük az általuk talált bizonyítékokat. Ezután vitát kell tartaniuk. Ezután világos célokat kell kitűzniük, amelyekhez képest a kiválasztott stratégiák sikere mérhető.
Egyértelmű összefüggésnek kell lennie a stratégiához szükséges bizonyítékok erőssége és a káros hatások kockázata között. Minél nagyobb a kockázat, annál magasabbra kell állítani a lécet a bizonyítékok tekintetében. A szigorú politikáknak nagyon magas minőségű bizonyítékokat kell megkövetelniük.
A kormányok mindent félreértettek. Végig a mérséklési stratégiát kellett volna választaniuk, a kórokozók kezelését pedig a tényleges egészségügyi szakemberekre kellett volna hagyniuk, akik az egyénekkel és problémáikkal foglalkoznak, ahelyett, hogy egy központi tervet erőltettek volna, amelyet számítógéptudósok, politikai vezetők és tanácsadóik eszeltek ki.
A döntéshozatali folyamatok eseti jellegűek és titkosak voltak, ami a kormányok hatalmas hibákhoz vezetett. Nagyon nehéz megérteni, hogyan váltak a kijárási korlátozások megszokott működési eljárássá annak ellenére, hogy nincs bizonyíték arra, hogy javítanának az eredményeken, és rengeteg bizonyíték van arra, hogy rombolják a társadalmi és piaci működést oly módon, hogy emberi szenvedést okoznak.
A jó kormányzás megköveteli, hogy legközelebb jobban teljesítsünk. Nyilvánosságra kell hozni a kormányzati döntések alapjait, amelyek milliók életét befolyásolják.
És különösen: „kövesd a tudományt” – mindent!
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
