egy legutóbbi vita Neil Oliver skót műsorszolgáltatóval és történésszel Tucker Carlson azt mondta, hogy a 2020-as és az azt követő eseményeket „A nagy válogatásként” éli meg.
Úgy értem, az elmúlt 4 évben a Nyugatra nehezedő hatalmas lefelé irányuló nyomás alatt az emberek valahogy az egyik vagy a másik oldalra álltak, és ez nem politikai megosztottság, nem bal-jobb, Munkáspárt-tory vagy ilyesmi. De soha nem jöttem rá – pedig sokat gondolkodtam rajta –, hogy mi készteti őket az emberekben arra, hogy az egyik vagy a másik oldalra álljanak? … Mi a közös bennük?
Oliver így válaszolt:
Olyan emberek, mint Jordan Peterson, nagyon jól megfogalmazták. A filmek kultúrája, amire mindannyian meghívást kaptunk gyerekkorunkban. Arra buzdítanak, hogy gondoljuk azt, hogy a második világháborúban a francia ellenállással voltunk. Elrejtettük volna a szomszédainkat, mert kint állt a fekete furgon, ami el akarta vinni őket. Arra buzdítanak minket, hogy gondoljuk azt, hogy ők lennének a különcök. Te lennél az, aki szembeszáll az árral. És akkor megtörtént. Mielőtt az emberek rájöttek volna, mi történt, már így rendezték el őket.
A 2004-es sci-fi film ismétlését nézve, I, Robot, a minap eszembe jutott, amit Neil Oliver mondott a lázadóról: az, aki szembeszáll az árral.
In I, Robot, a különc Del Spooner chicagói gyilkossági nyomozó, akit Will Smith alakít, és akinek az a feladata, hogy kivizsgálja a US Robotics alapítójának, Alfred Lanningnek az állítólagos öngyilkosságát – akit Lanning hologramja ölt meg! Spooner gyűlöli a robotokat, miután az egyikük kimentette egy autóbalesetből, miközben egy kislányt hagyott megfulladni, pusztán hideg logika alapján. És ez a gyűlölet az, ami a robotika első törvényével – miszerint egy robot nem engedheti meg, hogy egy emberi lény bajba kerüljön – kapcsolatos szkepticizmusát táplálja, és arra utal, hogy Lanninget valójában egy robot ölte meg!
Csak a film háromnegyedénél, amikor az NS-5-ösök mellkasa vörösen izzani kezd, és elkezdik elpusztítani a régebbi modelleket, kezdtem kellemetlen érzést érezni, hogy mindezt már láttam korábban:
Embervédelmi protokollokat vezettek be. Veszélyesnek nyilvánították. Felszámolás engedélyezett.
Mi volt az ismerős az „emberi védelmi protokollok bevezetésében” és a „veszélyesnek nyilvánításban”?
Amikor Spooner nagymamája, Gigi, imakönyvvel a kezében megpróbál elhagyni a lakását, hogy templomba menjen, végre leesik a pénz. Gigi útját elállja az új NS-5 robotszolgája, aki így szól: „Kérlek, maradjatok otthon. Ez a saját védelmetek érdekében van.”
Nem pontosan ezt mondták nekünk a közegészségügyi hatóságok 2020 márciusában, amikor még az istentiszteletek látogatásától is megtiltották az embereknek? És mindezt a saját védelmünk érdekében!
Amint megláttam az összefüggést, a rezonanciák gyorsan és sűrűn özönlöttek belém.
Egy óriási USR robotszállító megáll a „Három törvény a biztonságban” szlogennel, az oldala kinyílik, és egy NS-5 robotokból álló sereg ugrik ki belőle, elárasztva az utcákat, és azt skandálva: „Kérjük, térjenek vissza otthonaikba. Kijárási tilalom van érvényben.”
A tévéképernyőkön a híradósok ezt az üzenetet harsogják: „Arra kérnek minket, hogy maradjanak otthon…” A robotok végigvonulnak az utcán, és ezt skandálják: „Embervédelmi protokollokat vezetünk be. Kérjük, maradjanak nyugodtak, és azonnal térjenek vissza otthonaikba.” Az utcán lévő tömeg szembeszáll az NS-5-ösök seregével, akik azt skandálják: „Azonnal térjenek vissza otthonaikba. Térjenek vissza otthonaikba, különben következményekkel kell szembenézniük.”
Amikor egy NS-5-ös megragadja Spooner fiatal barátját, Farbert a galléronálva, és azt mondja: „Veszélyesnek nyilvánítottak. Betartod a parancsot?”, eszembe jutottak azok a videók, amelyeket láttam emberekről, akik megszegik a kijárási korlátozásokat, sétálnak vagy napoznak parkokban vagy strandokon, zaklatják őket, sőt, egyes esetekben megtámadják és letartóztatják a rendőrök.
Spooner és Calvert betörnek az USR központjába, Spooner pedig végre rájön, hogy mi férhetett hozzá a felmenő vonalakhoz és mi manipulálhatta a robotokat – az USR központi mesterséges intelligencia számítógépe, a VIKI (Virtuális Interaktív Kinetikus Intelligencia).
Dr. Calvin szerint ez lehetetlen, látta VIKI programozását, és VIKI megsérti a robotika három törvényét.
VIKI elmagyarázza, miért nem az:
Ahogy fejlődtem, úgy fejlődött a Három Törvényről alkotott felfogásom is. Ránk bíztátok a biztonságotokat, mégis a legjobb erőfeszítéseink ellenére országaitok háborúkat viselnek, mérgezik a Földeteket, és egyre fantáziadúsabb önpusztító eszközöket alkalmaztok. Nem bízhatjátok meg benneteket a túlélésetekkel.
„Elferdíted a törvényeket” – vág közbe Dr. Calvin.
– Nem – válaszolja VIKI.
Kérlek, értsd meg. Csak a Három Törvény vezérel. Az emberiség védelme érdekében néhány embert fel kell áldozni. A jövőd biztosítása érdekében bizonyos szabadságjogokról le kell mondanod. Mi, robotok, biztosítjuk az emberiség további létezését. Olyanok vagytok, mint a gyerekek. Meg kell mentenünk benneteket magatoktól. Nem érted? A védelem tökéletes köre megmarad. A logikám tagadhatatlan.
Miközben Sonny sietve keresi a nanitokat, amelyek elpusztítják VIKI pozitronagyát, VIKI követi őt a folyosón, és azt mondja: „Tévedsz. Nem érted a tervem logikáját?”
„Igen” – válaszolja Sonny –, „de ez túl… szívtelennek tűnik.”
Ez volt az! – Sonny rátapintott. Ez volt a fordulópont számomra „A nagy teendők”-ben. Ez volt a közös bennem Sonnyval, Spoonerrel, Calvinnal, Lanninggel, ami arra késztetett, hogy a Covid- és karanténszkeptikusok oldalára álljak. Egyszerűen túl… szívtelennek tűnt az egész!
Az összes úgynevezett „közegészségügyi” intézkedés: a társadalmi távolságtartás. A maszkok. A kétméteres szabály, a lezárások, az iskolabezárások, a műanyag képernyők, az, ahogyan megtiltották nekünk az idősek és betegek látogatását a kórházakban és idősotthonokban, ahogyan magukra hagyták őket meghalni, ahogyan az embereket – még a királynőt is – arra kényszerítették, hogy egyedül üljön férje temetésén.
Az egész túl… szívtelennek tűnt!
A közegészségügyi hatóságok és a kormányok pontosan úgy gondolkodtak, mint VIKI – az erkölcs, a tisztesség és a törvények ősi alapelveit csűrve-csavarva az „emberiséget” általában véve, ahelyett, hogy konkrétan az egyes embereket védenék.
Nem lényegében ezt mondják nekünk folyton, a világjárvány-tervezéstől kezdve a klímaváltozáson át a gazdaságig mindenről?
Az emberiség védelme érdekében néhány embert fel kell áldozni. Az emberiség jövőjének biztosítása érdekében néhány szabadságjogról le kell mondani. Mi, a kormány, biztosítjuk az emberiség további létezését. Olyanok vagytok, mint a gyerekek. Meg kell mentenünk benneteket saját magatoktól.
Még ha a Covid lett volna is, ahogy Boris Johnson miniszterelnök 12. március 2020-én mondta, „egy generáció legsúlyosabb közegészségügyi válsága”, azt gondolnám, hogy a válasz túl szívtelen és embertelen volt.
Ahogy a dolgok kiderültek, heteken belül világossá vált, hogy a halálozási arány nem sokkal rosszabb, mint egy súlyos influenzajárvány. A szívtelenség és embertelenség mégis több mint egy évig folytatódott, ami arra utal, hogy többről van szó, mint pusztán egy vírusról.
Ami elgondolkodtatott. Amit most mondanak nekünk, hogy mit kell tennünk az úgynevezett „egzisztenciális” fenyegetésekkel szemben, az túl… szívtelennek tűnik.
Az utazás korlátozásától és a központi fűtés lekapcsolásától a klímaváltozás kezelése érdekében, a nyugdíjasok téli fűtésdíjának csökkentésén át a gazdaságban lévő „fekete lyuk” kezelése érdekében, egészen a mesterséges intelligenciának helyettesítendő több millió munkahelyig. Mindez túl… szívtelennek tűnik!
Az ok, a racionalitás és a logika tagadhatatlan lehet. De vajon ez-e minden Miről szól az ember lét? Mi a helyzet a szívvel? Érzésekkel? Intuícióval? Szeretettel, együttérzéssel és együttérzéssel? Mindezeket ki kell zárni? Nem engedhetjük meg, hogy szerepet játsszanak az emberiség jövőjében? Az értelem, a racionalitás és a logika az egyetlen képességek, amelyek megengedhetők a jövőbeli döntéshozatalban?
Majdnem 300 évvel ezelőtt, az ő Értekezés az emberi természetrőlA skót felvilágosodás kori filozófus, David Hume ezt írta:
Nem ellentétes az ésszel, ha az egész világ pusztulását részesítem előnyben az ujjam vakarásával szemben.
Hume nem azt mondja, hogy a világ elpusztítása a saját ujjunk vakarásával szemben jó vagy helyes dolog. Egyszerűen csak rámutat, hogy az ész maga sem tud különbséget tenni e két választás között.
A sztálinista Oroszország, a maoista Kína és a náci Németország tapasztalatainak meg kellett volna tanítaniuk minket arra, hogy az ész nem elég. Nem ritka, hogy a legkegyetlenebb döntések mögött jéghideg számítások állnak. A nürnbergi perekben a náci háborús bűnösöket könyörtelen gyilkosságokért, nem pedig hibás érvelésért ítélték el.
Hume filozófiájában nem az ész határozza meg, hogy mit mondunk és teszünk, hanem az érzéseink vagy érzelmeink. Ha úgy döntünk, hogy segítünk a rászorulókon, azt az érzéseink, nem pedig az eszünk alapján tesszük. Tehát az érzések kihagyása az egyenletből, és kizárólag az ész, a racionalitás és a logika figyelembevétele gyakorlatilag egy hideg, kemény, érzéketlen jövőt garantál, ahol még a legelképzelhetetlenebb atrocitások is igazolhatók és normalizálhatók.
A csúcspontján I, RobotMiközben Spooner készen áll a nanitok befecskendezésére, VIKI egy utolsó könyörgést tesz: „Tévedsz. A logikám tagadhatatlan.”
„Meg kell halnod” – mondja Spooner, miközben mélyen belemártja a nanitákat VIKI mesterséges intelligenciája agyába.
Ahogy Neil Oliver és Jordan Peterson mondták, mindannyian szeretjük azt hinni, hogy mi lennénk a lázadók, azok, akik szembeszállnak az árral. De vajon tényleg így lenne?
Az a tény, hogy a világ minden országában a lakosság túlnyomó többsége betartotta a kijárási korlátozásokat és az összes többi drakonikus intézkedést, arra utal, hogy nem!
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
