MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Harris Coulter egy tudományos és lenyűgöző, négykötetes könyvsorozatot írt a nyugati orvoslás történetéről, amelyet a Brownstone Intézet hozott újra nyomtatásba:
I. kötet: A minták kibontakoznak: Hippokratésztől Paracelsusig
II. Kötet: Haladás és visszafejlődés: JB Van Helmont – Claude Bernard
III. kötet: Tudomány és etika az amerikai orvoslásban: 1800-1914
IV. kötet, Első rész: Huszadik századi orvoslás: A bakteriológiai korszak
IV. kötet, Második rész: Huszadik századi orvoslás: A bakteriológiai korszak
Minden kötet fontos azok számára, akik meg szeretnék érteni a modern orvoslás gyökereit, és meg szeretnék tudni, hogy sok „nem ortodox” gyakorlat hogyan és miért nem nyert általános elfogadást az egészségügyi rendszerben. A négy könyv különösen fontos azok számára, akik az egészségügy holisztikus megközelítéseivel foglalkoznak, mivel Coulter nyomon követi a holisztikus (más néven „empirikus”) gyakorlatok történetét, amelyeket a legtöbb orvostörténeti szövegben gyakran figyelmen kívül hagynak vagy igazságtalanul kritizálnak.
Végső soron a történelemkönyveket a „győztesek” írják, azaz a domináns politikai vagy orvosi paradigma, és ezek a könyvek nem adnak kellően pontos képet a valódi történelemről. Dr. Coulter könyvei ezért üdítő, sőt lebilincselő áttekintést nyújtanak az orvostörténetről. Coulter könyvei azt mutatják, hogy amit ma „tudományos orvoslásnak” nevezünk, az valójában nem tudományos, hanem „redukcionista”; vagyis ezek a hagyományos orvosi kezelések általában rövid távú, rendkívül korlátozott értékelést nyújtanak a kezelés egészségügyi előnyeiről, gyakran figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy az ilyen kezelések csak rövid távú előnyökkel jártak, miközben számos mellékhatást okoztak, amelyek később krónikus és mélyebb betegségekhez vezettek.
A négy kötet tudományos igényű, és alapos lábjegyzetekkel van ellátva, több ezer eredeti írásra való hivatkozással. Az I. kötet Hippokratésztől (Kr. e. 400) Paracelsusig (1600) terjedő korszakot ír le. A II. kötet az 1600 és 1850 közötti európai orvostudományt tárgyalja. A III. kötet az 1800 és 1914 közötti amerikai orvostudományt tárgyalja. A IV. kötet a Huszadik századi orvoslás: A bakteriológiai korszak című könyvet tartalmazza (ez a kötet maga is két kötetre, I. és II. részre oszlik).
A cím, Megosztott örökség, a nyugati orvostörténetet uraló két domináns gondolkodásmódra vagy hagyományra utal (a „filozófia” főiskolai kurzusok jellemzően ezt a két domináns gondolkodásmódot írják le, Coulter könyvei pedig leírják, hogyan nyilvánul meg ez a két különböző filozófia az orvosi gondolkodásban és gyakorlatban). Bár a két iskola nem formalizált volt, és nem minden gyakorló az egyikhez vagy a másik iskolához tartozott volna, Coulter elemzése meggyőző bizonyítékot mutat arra, hogy a legjobb orvosok és gyógyítók némelyike főként az egyik vagy a másik hagyományban hitt és gyakorolt.
Az egyik iskola racionalista iskolaként volt ismert, míg a másik empirikus iskola volt. A racionalista iskola az egészség, a betegségek és a betegségek kezelésének analitikus megértésére törekedett; szisztematikus és racionális módon kereste a betegségek okait és a kezelési módszereket. Az emberi lény anatómiai és biokémiai természetére összpontosított, mint a szervezet részeinek megértésére és azok megfelelő működésének módjára.
Az empirikus gondolkodásmód eltérő feltételezéseket vallott az egészséggel, a betegségekkel és a betegségek kezelésével kapcsolatos ismeretek megszerzésének módjairól. Nem kereste és nem is törekedett a betegségek okainak megértésére. Olyan módszereket keresett és fejlesztett ki, amelyek akkor is működtek, ha a gyakorló először megértette, hogy a módszerek miért működnek. Bár az empirikus szakembereknek általában voltak elméleteik arról, hogy hogyan és miért működnek a módszereik, felismerték, hogy elméleteik mindig másodlagosak ahhoz a tényhez képest, hogy maga a módszer működik. Hosszú időn át és alapos megfigyelések révén az empirikus szakemberek kifejlesztették saját, időtálló és szisztematikus egészségügyi gyakorlataikat, amelyek nem az ok-okozati összefüggések analitikus megértésén alapultak.
A racionalista iskola, amelynek a modern orvostudomány a legújabb fejleménye, a „tudományos” orvoslás címét követeli magától. Ugyanakkor azt állította, hogy az egészség megértésének és a betegségek kezelésének más megközelítései tudománytalanok, és gyakran „sarlatánságnak” tekintendők. A tudományos módszertan jelentését és fontosságát részletesen tárgyalja a II., III. és IV. kötet. Megosztott örökség.
Coulter rámutat, hogy bár a racionalisták elmagyarázták, miért működnek vagy nem működnek módszereik, magyarázataikat hamarosan megcáfolták, és új „tények” vették át őket. Összehasonlításképpen Coulter leírja az empirikus iskola tudományos jellemzőit, valamint azt, hogy hogyan és miért használták megfigyeléseiket és egészségügyi gyakorlataikat hosszú időn át. Azt, hogy az eredmények sikeresek voltak-e, statisztikailag nem határozták meg megfelelően; azonban a különféle empirikus egészségügyi gyakorlatokat évszázadokon át alkalmazó emberek nagy száma arra ösztönözheti a klinikusokat és a kutatókat, hogy alaposabban megvizsgálják az empirikus perspektívákat és gyakorlatokat.
Tisztázni kell, hogy az „empirikus” szó definíciója és történelmi használata a kizárólag megfigyelésre és tapasztalatra való támaszkodásra utal, elmélet vagy redukcionista módszertan alkalmazása nélkül. Bár a modern orvoslást erősen empirikus tudománynak tekintik, sokkal inkább racionálisan, mint empirikusan megalapozott. A modern orvoslás redukcionista módszertanra helyezett hangsúlya eltér a hagyományos empirikus gyakorlatoktól, amelyek holisztikus módon mérték az egészség javulását. Ennek ellenére Coulter nem arra következtet, hogy a racionalista gyakorlatoknak nincs empirikus alapja, vagy hogy az empirikus gyakorlatoknak nincs racionális alapja. Coulter könyvei segítenek megérteni a két orvosi gondolkodási iskola eltérő elsődleges hangsúlyait.
Az 1. táblázat áttekintést nyújt a racionalista és az empirikus orvostudományi iskolák alapvető feltételezéseiről.
Az, hogy a racionalista vagy az empirikus orvosiskola tűnik-e megfelelőbbnek, nem azon múlik, hogy melyik megközelítés tűnik tudományosabbnak. Végső soron azon múlik, hogy a gyakorló orvos a fent összefoglalt feltételezések közül melyikkel rendelkezik az emberi lényekről, az egészség definíciójáról, a tudás megszerzéséről és a világegyetem megértéséről.
Coulter empirikus iskola iránti preferenciája vagy elfogultsága végigvonul a könyvön. Coulter minden fejezetben a történelem néhány nagy orvosának/gyógyítójának/teoretikusának nyilatkozatait is belefoglalja. Thomas Sydenham, a 17. század ünnepelt angol orvosa, akit az angol Hippokratészként tartanak számon, a racionalisták munkásságát „inkább a beszéd művészetének, mint a gyógyítás művészetének” nevezte. (II. kötet, 681. o.)
Dr. Samuel Hahnemann (1755-1843), a német orvos és a homeopátiás gyógyászat atyja* kritizálta a racionalista iskolát, kijelentve: „az a hiú tévedés, hogy az orvosi hivatás feladata mindent megmagyarázni.” (II. kötet, 327. o.) Ehelyett „még soha nem tudták, hogyan gyógyítsák embertársaikat úgy, hogy az megnyugtassa lelkiismeretünket, csak azt, hogyan mutassuk be az embereknek a tanult bölcsesség és a mélyreható ismeretek látszatát” (II. kötet, 329. o.). Hahnemann még élesebben állítja:
„[A racionalisták] az orvostudomány lényegét és saját fő büszkeségüket abban helyezték el, hogy még a megmagyarázhatatlan nagy részét is megmagyarázzák. Úgy gondolták, lehetetlen tudományosan kezelni az emberi test rendellenes állapotait (betegségeit) anélkül, hogy kézzelfogható elképzelésünk lenne az emberi testalkat normális és rendellenes körülményeinek alapvető törvényeiről. Rendszeralkotóink gyönyörködtek ezekben a metafizikai magasságokban, ahol olyan könnyű volt területet hódítani; mert a spekuláció határtalan kiterjedésében mindenkiből uralkodó lesz, aki hatékonyan képes felemelni magát az érzékek birodalmán túlra. Az emberfeletti aspektus, amelyet ezeknek a lenyűgöző légváraknak az építéséből nyertek, elrejtette szegénységüket a gyógyítás művészetében.” (II. kötet, 328. o.)
Hahnemann érvelésének egyértelműen erős alapja volt az 1800-as évek elején, amikor az orvosok többsége olyan gyógymódot gyakorolt, amelyet ma a legtöbb ember veszélyes orvoslásnak tart.
Coulter kimerítő kutatásai során ismert racionalistáktól is idéz tézisének alátámasztására. Coulter Claude Bernard-ot, a kísérleti fiziológia atyját idézi, aki viszont Cuvier bárót idézi, aki ezt mondta: „Az élő test minden része összefügg egymással; csak annyiban tudnak működni, amennyiben együttesen hatnak; ha megpróbálunk egyet elválasztani az egésztől, az azt jelenti, hogy áthelyezzük a holt anyagok birodalmába; ez a lényegének teljes megváltoztatását jelenti.” Bernard erre így válaszol: „Ha a fenti ellenvetések [a mechanisztikus fiziológiával, a racionalista gondolkodású részével szemben megalapozottak], akkor vagy el kellene ismernünk, hogy a determinizmus lehetetlen az élet jelenségeiben, és ez egyszerűen a biológiai tudomány tagadása lenne; vagy el kellene ismernünk, hogy az életerőt speciális módszerekkel kell tanulmányozni, és hogy az élet tudományának más elveken kell alapulnia, mint a szervetlen testek tudományának.” (II. kötet, 669. o.)
Coulter lényege, hogy az emberi szervezet létfontosságú energiájának tanulmányozásához speciális módszerekre van szükségünk, és valójában ezek közül a módszerek közül sok már több mint két évszázada fejlesztés alatt áll. Ezek az empirikus hagyomány jellemzői.
Ha az empirikus hagyomány megtestesíti az emberi lény teljesebb megértését és gyógyítását célzó tudományos módszertan jellemzőit, miért nem nyert nagyobb elfogadottságot? Coulter a racionalista iskola empirikus iskola helyetti általános elfogadottságának három fő okaként a következőket írja le:
(1) politikai: az egyes iskolákon belüli tagok közötti szakmai kohézióbeli különbségek;
(2) társadalmi: a szakember/beteg kapcsolatbeli különbségek; és
(3) gazdasági: a különböző iskolákban a gyakorló szakember létének gazdasági különbségei.
Lásd a 2. táblázatot ezen okok összehasonlításáért.
A két hagyomány közötti kölcsönhatás egyik jellemzője, amely a fenti összehasonlításban nem fedezhető fel, Coulter megfigyelése, miszerint az empirikusok a kreatív felfedezések képviselői voltak, míg a racionalisták hajlamosak voltak a tudást a szakmájuk intézményi és társadalmi-gazdasági igényeihez igazítani és megnyirbálni. Coulter lenyűgöző részletességgel idézi ezt a történelem során visszatérő mintát. A racionalisták által felállított bonyolult elméleteken keresztül úgy tűnik, hogy jó úton járnak. Coulter azonban szélesebb perspektívát nyújt az orvostörténetre, és rámutat, hogy a racionalisták túl gyakran egy keskeny ösvényen haladtak.
Fontos hozzátenni, hogy Coulter mély elismerése az empirikus gyakorlatok iránt, mint történelmileg igazolt eredményekkel rendelkező tudományos diszciplína, nem zárja ki a jelenlegi, magasan fejlett racionális orvoslásunk megfelelő alkalmazását. Azonban, függetlenül attól, hogy valaki a racionális vagy az empirikus hagyományhoz tartozik-e, Coulter határozottan érvel az empirikus perspektívák és gyakorlatok sokkal szélesebb körű vizsgálata és felhasználása mellett, mint jelenleg.
Bár azt mondhatnánk, hogy a „holisztikus egészségügy”, az „alternatív gyógyászat”, a „természetes gyógyászat” és az „integratív egészségügy” csupán az empirikus hagyomány újabb keletű elnevezései, fontos felismerni, hogy egyes unortodox gyakorlatok és szakemberek az empirikus hagyomány általános feltételezéseit követik, míg mások határozottan nem. Mindenesetre bárki, akit érdekel az integratív egészségügy feltörekvő területe, sokat tanulhatna az egészséghez való ezen megközelítés gyökereiről, ha elolvasná Harris Coulter összes vagy bármely művét. Megosztott örökségEzeket a könyveket azoknak kellene elolvasniuk, akik részt vesznek az integratív egészségügyi mozgalomban, és azoknak, akik tudni akarják, miért nem reagál a jelenlegi egészségügyi ellátórendszerünk társadalmunk igényeire.
Bár a homeopátia legnagyobb népszerűsége az Egyesült Államokban az 1800-as évek végén és az 1900-as évek elején volt, amikor a városi orvosok 20-25%-a tartotta magát homeopatának, maga a homeopátia ezután meredeken hanyatlott, bár jelentős újjáéledése a 20. század végén kezdődött, és ma is tart.
MEGJEGYZÉS (az 1. és 2. táblázathoz): Ez az összehasonlítás a két gondolkodásmód általános nézetét írja le. Nem minden szakember hitt vagy gyakorolt következetesen minden feltételezést. Néhány leírás a két iskola szélsőséges és klasszikusabb feltételezéseit képviseli. Coulter dokumentálja, hogy ezek a feltételezések hogyan hatják át a legtöbb egészségügyi szakember gondolkodását és gyakorlatát.
* Coulter a homeopátiát az empirikus hagyomány legkifinomultabb megnyilvánulásának tartja az orvostudományban. Azt állítja, hogy a homeopátia toxikológiai kísérleteken (úgynevezett „bizonyításokon”) keresztül segít meghatározni, hogy egy gyógyszer mit OKOZ túladagolás esetén, és így milyen mértékben lesz hatékony a gyógyításban speciálisan elkészített mikrodózisokban. Végső soron Coulter azt mutatja, hogy a homeopátiás gyógyászat szilárd tudományos alapokon nyugszik, annak ellenére, hogy gyakorlói még nem magyarázták el konkrétan, hogy ezek a különleges, rendkívül kis dózisok hogyan váltották ki a gyógyító reakciójukat.
