MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Újraolvastam John Steinbeck könyveit. The Grapes of WrathAz 5. fejezet ezen része megdöbbentően releváns a mai mezőgazdasági válság szempontjából. Leírja a gazdaságok konszolidációjának és vállalatiasodásának korai szakaszait, amelyek folyamatosan gyorsulnak. Még ennél is relevánsabb, hogy rávilágít a folyamat rendszerszintű jellegére, amely minden felelősségre vonási kísérletet kizár. Itt intézményes földtulajdonosok ügynökei érkeznek, hogy értesítsék a bérlő gazdákat, hogy el kell hagyniuk a földjeiket.
Néhány tulajdonos férfi kedves volt, mert gyűlölte, amit tennie kellett, mások dühösek voltak, mert gyűlölték a kegyetlenséget, és néhányan hidegek, mert régen rájöttek, hogy nem lehet valaki tulajdonos, hacsak nem hideg. És mindannyian valami náluk nagyobb dolog fogságába estek. Néhányan gyűlölték a matematikát, ami hajtotta őket, mások féltek, és néhányan imádták a matematikát, mert menedéket nyújtott a gondolatok és az érzések elől. Ha egy bank vagy egy pénzügyi társaság birtokolta a földet, a tulajdonos férfi azt mondta: A Banknak – vagy a Társaságnak – szüksége van – akar – ragaszkodik – muszáj – mintha a Bank vagy a Társaság egy szörnyeteg lenne, gondolatokkal és érzésekkel, ami csapdába ejtette őket.
Ezek az utóbbiak nem vállaltak felelősséget a bankokért vagy a vállalatokért, mivel ők emberek és rabszolgák voltak, míg a bankok egyszerre gépek és urak. Néhány tulajdonos kissé büszke volt arra, hogy ilyen hideg és hatalmas urak rabszolgája. A tulajdonosok az autókban ültek, és magyaráztak. Tudod, hogy a föld szegény. Isten a tanúm rá, eleget kapkodtál már rajta.
Ezután egy traktort vezető férfi következik, aki lerombolja azoknak a gazdáknak a házait és kertjeit, akik generációk óta művelték a földet. Steinbeck megértette, hogy egyetlen emberi lény – sem a traktort vezető férfi, sem a bank, amelyik felvette, sem a bank helyi elnöke, sem a keleti igazgatótanácsa, sem a részvényesei és kötvényesei – nem okolható ezért a veszteségért. Vagy talán mindannyian hibásak. De valójában magát a hibáztatás reflexét kérdőjelezi meg.
A hibáztatás a rendszer áldozatait csábítja az egyszerű megoldás ígéretével. Egy olyan problémával helyettesíti a problémát, amelyet tudunk megoldani, egy olyannal, amelyet nem tudunk megoldani. Íme egy párbeszéd egy bérlő gazda és egy traktoros között, aki figyelmeztette a bérlőt, hogy a háza a traktor útjában van:
„A saját kezemmel építettem. Kiegyenesítettem a régi szögeket, hogy rátehessem a burkolatot. A szarufákat dróttal rögzítettem a gerendákhoz. Az enyém. Én építettem. Ha ledöntöd, én puskával a kezemben az ablakban leszek. Még ha túl közel mész, úgy lelőlek, mint egy nyulat.”
„Nem én vagyok. Nem tehetek semmit. Elveszítem az állásomat, ha nem teszem meg. És nézd – mi van, ha megölsz? Egyszerűen felakasztanak, de mielőtt felakasztanának, lesz egy másik fickó a traktoron, és az le fogja dönteni a házat. Nem a megfelelő fickót ölöd meg.”
– Úgy van – mondta a bérlő. – Ki adott neked parancsot? Én megyek utána. Őt kell megölnöm.
„Tévedsz. A banktól kapta az utasításait. A bank azt mondta neki: »Keresd ki ezeket az embereket, különben a te dolgod.«”
„Nos, van a banknak egy elnöke. Van egy igazgatótanácsa. Megtöltöm a puska tárát, és bemegyek a bankba.”
A sofőr azt mondta: „A fickó azt mondta, hogy a bank keletről kapja a megbízásokat. Az utasítások így szóltak: »Haszonnal járjon a föld, különben bezárunk.«”
„De hol a vége? Kire lőhetünk le? Nem célom, hogy éhen haljak, mielőtt megölöm azt az embert, aki éheztet engem.”
„Nem tudom. Talán nincs kit lelőni. Talán nem is emberekről van szó. Talán, ahogy mondtad, a birtok csinálja. Mindenesetre elmondtam a parancsot.”
Talán nincs kit lelőni. Akkor mi van? Oké, ebben a férfiakból (és manapság nőkből is) álló szörnyetegben, a gépezet irányítói között vannak kegyetlenebbek, ragadozóbbak, könyörtelenebbek, mint mások. De nem ők tervezték a rendszert. Inkább a rendszer tervezte őket.
Épp most beszéltem néhány aktivistával a regeneratív mezőgazdaság területén, köztük néhány tapasztalt gazdával. Az egyikük világossá tette: a probléma valójában nem a négy nagy húsfeldolgozóval van. Az ő haszonkulcsaik aprók. Inkább a forgalmazókkal van a baj, mondta. Valaki más is elmagyarázhatta volna, hogy miért nem a forgalmazókkal van a baj, tekintve a gazdasági erőket, amelyekkel meg kell küzdeniük. Biztosan a vegyipari vállalatokról van szó. A GMO vetőmaggyártó cégekről. A nagy élelmiszeripari fogyasztói márkákról. A részvényeiket birtokló pénzintézetekről. A BlackRockról. A nyugdíjalapokról, amelyek kétségbeesetten vágynak a tisztességes hozamra. A kormányról. De nem, mindannyian a gépezet részei.
Ennek felismerése a gépezettől való megszabadulás kezdete. Már nem irányítjuk az energiát hamis célpontokra, hanem magára a gépezetre tekinthetünk, és arra, hogyan változtathatjuk meg. És a szolgáihoz így közeledhetünk: „Látom, hogy ebbe a rendszerbe ragadtatok, és itt van egy kiút.” Barátként közeledhetünk hozzájuk.
Ahogy Steinbeck mondta, vannak, akik büszkék arra, hogy a gép fontos és sikeres rabszolgái, és vannak, akik imádják a matematikáját. De ez, mondja, egyfajta menedék az érzések elől.
A bank valami más, mint az emberek. Előfordul, hogy egy bankban minden ember gyűlöli, amit a bank tesz, mégis a bank teszi. A bank valami több, mint az emberek, mondom én. Ez a szörnyeteg. Az emberek tették, de nem tudják irányítani.
Egy bank minden egyes tagja gyűlöli azt, amit a bank tesz. Hasonló kijelentést lehetne tenni a Kongresszusról, és számos más intézményről is. Bizonyos mértékig ez igaz egész nemzetekre és civilizációkra. Természetesen vannak olyanok, akik vakok a kegyetlenségre, és a számokban, az igazolásokban és az ideológiákban keresnek menedéket. Ez azonban csak akkor lehetséges, ha van valami, amit nem akarnak, nem tudnak, vagy még nem állnak készen érezni. És még ha nem is „gyűlölik” azt, amit a szervezetük tesz, az országukat vagy a civilizációjukat, akkor is nyugtalanság, otthontalanság érzése gyötri őket.
The Grapes of Wrath hatalmas bestseller volt, amikor 1939-ben megjelent, ami a benne leírt közgazdaságtan magas fokú megértését jelzi. Üzenete ma is jól szolgálna számunkra, mind a társadalom jelenlegi hibáztatási mámorának ellenszereként, mind pedig a gép alapvető közgazdaságtanának bemutatásaként, amely lényegében nem változott.
Valami azonban megváltozott, és jobbra fordult. Míg a gép logikájának egykor hatalmas szövetségese volt a haladás ideológiája, ma ez a szövetséges meggyengül. A traktor hosszú, egyenes barázdái már nem tűnnek intuitív javulásnak egy tucat bérlő tanyájának görbéihez és organikus egyenetlenségeihez képest. Már nem csábít el minket egy teljesen leigázott föld látomása. Vagy legalábbis varázsa fogyatkozik. Ahogy elenged minket, szabadon érezhetjük azt, ami a biztonság és az ellenőrzés matematikája mögött rejtőzött.
A gép, bár talán önálló életre kelt (már 1939-ben is; különösen a mesterséges intelligencia korában), mégis emberi alkotás, mind keletkezését, mind folytatását tekintve. Ahogy a bérlő gazda elmélkedik: „Nem olyan, mint a villámlás vagy a földrengések. Van egy rossz dolgunk, amit emberek alkottak, és Isten áldja, ezt meg tudjuk változtatni.” Az igazság.
Meg tudjuk tenni. De vajon meg is tesszük? Amit fentebb a haladás ideológiájának gyengeségéről mondtam, csak félig igaz. A mesterséges intelligenciáról szóló diskurzusban gyakorlatilag mindenki egyetért abban, hogy hamarosan a gépek végzik majd el szinte az összes munkát, ami vagy tömeges munkanélküliséget, vagy a szabadidő korát hozza el. Az ipari forradalom idején szinte azonos jóslatok uralkodtak: korlátlan szabadidő, tökéletes egészség, társadalmi harmónia, anyagi bőség. E jóslatok némelyike sajnos kudarcot vallott; mások perverz beteljesülést értek el: bőség tartalom nélkül, szabadidő könnyedség nélkül. Steinbeck jól értette ezt:
A sofőr a vasülésén ült, és büszke volt az egyenes vonalakra, amelyeket nem akart, büszke a traktorra, amelyet nem birtokolt, és amelyet nem szeretett, büszke az erejére, amelyet nem tudott irányítani. És amikor a termés kikelt, és learatták, senki sem morzsolt szét egy forró rögöt az ujjai között, és nem hagyta, hogy a föld átszivárogjon az ujjai hegyén. Senki sem nyúlt a maghoz, és nem vágyott a növekedésre. Az emberek azt ették, amit nem ők termesztettek, semmi közük nem volt a kenyérhez.
Az eltávolodás az idő múlásával egyre szélesebbé vált. Nincs meg a hibáztatás luxusa, amely a bánatot haraggá, a haragot pedig gyűlöletté változtatja, elterelve a figyelmünket a visszaútról. Annyira elszakított minket a gépezet, hogy a legtöbben alig tudjuk, mit veszítünk. Elfelejtettük, mit jelent vetni, aratni, szelelni, csépelni, lisztté őrölni a búzát, és kemencében sütni. Elfelejtettük, mit jelent tudni és ismertté válni azok által, akik éneklik, varrják a lepedőinket, a cipőinket, a dalainkat, a történeteinket. Legtöbben elfelejtettük, mit jelent nagyszüleink meséinek és emlékeinek emlékhelyei között élni.
Oly sokat veszítettünk, mégis, még ha elfelejtettük is, amit elvesztettünk, vágyunk a visszaszerzésére. Még azt is felismerjük, hogy mi felel meg a vágyakozásunknak, és életre kelünk azoknak a gyakorlatoknak és technológiáknak a jelenlétében, amelyek visszaállítják a világ féktelen intimitását, és az életet helyezik vissza a középpontba.
Visszatérve most a mezőgazdaságra, ezek a technológiák olyan regeneratív gyakorlatokat tartalmaznak, amelyek visszaállítják a talaj, a víz és a mezőgazdasági ökológia vitalitását, beleértve a munkavállalók és az evők közösségével való kapcsolatokat is. Tagja vagyok egy aktivistacsoportnak, amely petíciót nyújt be a mezőgazdasági miniszterhez, a Moms Across America és a Farm Action vezetésével. TessékGyenge és hiábavaló gesztusnak tűnhet, tekintve a mezőgazdasági-ipari gépezet hatalmas méretét, amely továbbra is naponta 64 gazdaságot fal fel az Egyesült Államokban, de vízválasztó pillanathoz érkeztünk. A petíció olyan politikákat követel, amelyek megmentik a családi gazdaságokat, és egy kicsit a regeneratív gyakorlatok felé billentik a mérleget. Ezek a gyakorlatok összhangban vannak az általam leírt visszatérési útra való ráébredés folyamatával.
Azt szoktam mondani: a politika a tudatosság elmaradott mutatója. Talán az organikus, regeneratív és permakultúrás gyakorlatok mögött meghúzódó tudatosság – amely az őslakos és hagyományos gyökerektől Steinbecken és Steinerin, JI Rodale-en és Wendell Berryn, Bill Mollisonon és Allan Savoryn, Masanobu Fukuokán és Vandana Shiván, Gabe Brownon és Rick Clarkon keresztül vezeti nyomon a származást – mára elég erős ahhoz, hogy megváltoztassa a mezőgazdasági politika lélektelen erőgépezetét.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
-
Charles Eisenstein számos könyv szerzője, akik a történelemben is sikert arattak.
hírhedtté vált a Coviddal kapcsolatos ellennarratívát megfogalmazó esszéjéről és könyvéről, a Koronázásról. Ő volt Robert F. Kennedy Jr. fő beszédírója 1914-ben.
elnökválasztási kampánya. Legutóbbi esszéi és cikkei megtalálhatók
a Substackjén.
Mind hozzászólás
