Rubin megtalálása a szemétben
2020 elején még csak egy posztdoktori hallgató voltam a Montana Állami Egyetemen. Az akadémia hierarchikus szemében semmi, senki voltam, egy napra sem voltam méltó.
Nem hiszem el ezt a rólam szóló narratívát, de az ember tudatára ébred a helyének egy totemoszlopban, amikor hideghívással felhívja a professzorokat a Montana State e-mail címemmel. A személyes történetem a kíváncsiságról, az akadémiai sikerekről, a Princetonon szerzett PhD-ről, a Duke Egyetemen végzett posztdoktori munkáról szól, ahol lenyűgöző tudományos eredményeket értem el annak ellenére, hogy... posztdoktori témavezetőm elhunytHogy kifizessem a feleségem orvosi számláit, mellékállásban elindítottam egy tanácsadói vállalkozást, nappal biostatisztikával foglalkoztam, éjszaka pedig hedge fund kereskedési stratégiát fejlesztettem. Montanát azért választottuk, mert nem a hírnév vagy a vagyon a célom... a feleségem pedig szeret síelni, ezért néhány évvel azelőtt, hogy a denevérvírusok menővé váltak volna, vállaltam egy munkát Montanában, ahol kórokozók terjedésének és járványkitörések előrejelzésének kutatásával foglalkoztam.
Amikor a pénzügyi mellékállásomból származó előrejelzési képességeim új eredményeket hoztak napvilágra a Covid-19 járványokkal és az új, denevérekhez kapcsolódó SARS koronavírus epidemiológiájával kapcsolatban, kötelességemnek éreztem megosztani az eredményeimet. Nem akartam, hogy az orvosi ismereteim csak a gazdagokat gazdagítsák; segíteni akartam mindenkinek eligazodni a ránk váró világjárványban a lehető legjobb információkkal, amelyeket az informatikai ismereteim nyújtani tudtak.
Az eredményeim egyszerűek és szem elől titkoltak voltak: a SARS-CoV-2 korai kitörése gyorsabban terjedt, mint ahogy azt sok epidemiológus becsülte. A pénzügyekben nem szoktunk hibázni, ez pedig az exponenciális növekedési ütemek becslése – így becsüljük meg a hozamokat, és a hozamok a pénzügyek kenyerét és vajat alkotják. Becsléseim szerint az esetszámok növekedési üteme sokkal gyorsabb volt, mint az akkoriban becsült összes hagyományos modell, és az azonos kezdési dátummal járó gyorsabb növekedési ütem több esetet, nagyobb szubklinikai fertőzési jéghegyet, a sikeres megfékezés alacsonyabb esélyét és alacsonyabb súlyosságot jelentett.
A gyorsabb növekedési ütem miatt a világjárvány súlyosságára vonatkozó becslések rendkívül érzékenyek a kezdési dátumra; a 2 nappal ezelőtt kezdődő 20 napos megduplázódási idő 1,000 fertőzést generál, de a 2 nappal ezelőtt kezdődő 60 napos megduplázódási idő 1 milliárd fertőzést eredményez. Kétnaponta kétszeresére tévedünk a kezdési dátumokra, a világjárvány méretére és a terhekre vonatkozó, rendkívül bizonytalan becsléseinkben.
Megosztottam egy cikket ezekről az eredményekről négyszemközt, és a legtöbb ember hülyeséget látott. Egy oxfordi professzor egyenesen azt mondta nekem, hogy ha a Harvard ezt mondja, Alex pedig Bozemanből mást, akkor el fogja hinni, amit a Harvard mond. Miközben 2020 februárjában megpróbáltam figyelmeztetni az embereket egy világjárvány közeledő golyóvonatára, szigorú e-maileket kaptam a ranglétra magas rangú, neves professzoroktól, akik azt állították, hogy ha nyíltan megosztom az eredményeimet, az önelégültséget kelthet és „megzavarhatja a közegészségügyi üzenetet”.
Vészhelyzetekben hozzászoktam a hierarchiák ellaposításához, az információk őszinteségének elfogadásához és a kommunikáció gördülékeny áramlásához. A Covid korai napjaiban azonban az információink nem voltak széles körben megosztva, az akadémiai hierarchia magas totemoszlopa nem laposodott el, és a statisztikáimat szemétnek tekintették.
Eközben Jay Bhattacharya megtalálta a rubint.
Ha túllépünk a Covid-19 cselekményén, a tudomány és a politika háborús övezetén, túl a korábbi NIH-igazgató Jay cenzúrázására irányuló erőfeszítésein, túl a világot traumatizáló és a közbeszédet zűrzavarba ejtő világjárványon, elérkezünk a mai világhoz, amelyben Jayt jelölték az NIH igazgatójává.
Sok mindent fogsz hallani Jayről, sok előre látható, heves véleményt olyan emberektől, akiknek a nézeteit már ismered a világjárvány alatti hozzáállásuk és hiedelmeik alapján. Ugyanazokat az embereket fogod megtalálni, akik azt mondták, ne osszam meg az eredményeimet, ugyanazokat az embereket, akik a tudósok cenzúráját támogatták, mondván, hogy Jay jelölése szörnyű dolog, és ott lesz a tudósok, orvosok és menedzserek rendkívül nagy és sokszínű csoportja, akik Jay védelmére keltek, ésszerűnek találták.
Ami hiányzik a pártos diskurzusból, az az árnyaltság és az együttérzés, a kíváncsiság és a megértés. Bizonyos értelemben a politikai diskurzusunk a makrokozmosz, a tudományos diskurzus pedig a mikrokozmosz törzsi polarizációnknak, és ugyanazok a térdreflexből fakadó reakciók, amelyek miatt az emberek azt feltételezték, hogy a megállapításaim tévesek, és az információim felelőtlen megosztása, most arra késztetik az embereket, hogy a legközelebb álló, leggyorsabb, törzsileg leginkább egyetértő nézetet alakítsák ki a leendő elnök jelöltjeiről.
Amit remélek, hogy hozzá tudok adni a polgári tömeggyűlölködésünkhöz, az egy nyugodt szemléletmód a Covidon átívelő tudományos utazásról, amely arra késztette a sokféle politikai irányzatú, értelmes embereket, hogy elhagyják törzseiket az igazságért. Ez az utazás a tudományos bizonyítékok, a bizonytalanság, a tudósok és orvosok etikai felelősségének őszinte kérdéseinek szövedéke, és ezt a szövedéket két erény tartja össze, amelyeket Dr. Jay Bhattacharya ezekben a viharos időkben bizonyított: a kíváncsiság és a kecsesség.
Elbeszélések vagy kezdetleges gondolatok helyett szeretnék megmutatni a világnak valamit, amit szerencsém volt látni az egyedülálló utamon, valamit, amire szükségünk van: Dr. Jay kegyelmét.
Korai járványkitörés-epidemiológia és előrejelzés
Most pedig térjünk vissza 2020 februárjára. Információim voltak a gyorsan növekvő esetekről, de a feletteseim vonakodtak áttekinteni azokat, és lebeszéltek a megosztásról.
A gyors növekedési ütemre vonatkozó, általam megfigyelt eredményeket (egészen más módon) Jay Stanford-i kollégája, a Nobel-díjas Michael Levitt is megfigyelte. Egy másik Stanford-i kollégája, John Ioannidis is bekapcsolódott ebbe az információáramlatba, és figyelmeztetett, hogy jelentős közegészségügyi politikai döntések születnek a hatalmas bizonytalanság ellenére.
A gyors növekedés ezen kezdeti megfigyeléséből kiindulva egy tudóscsoport, amely tudatában volt a hatalmas bizonytalanságunknak, további bizonyítékok gyűjtésére tett kísérletet.
Sunetra Gupta, kutató, Jose Lourenco vezetésével készült tanulmányon feltárta a bizonytalanságunk hatalmas mértékét, az Egyesült Királyságbeli járvány esettanulmányát használvaLourenco és munkatársai hangsúlyozták, hogy az előrejelzések rendkívül érzékenyek az ismeretlen kezdési dátumra, és szerológiai felmérések elvégzését szorgalmazták modelljeink és előrejelzéseink kalibrálására.
Összeállítottam egy kollégákból álló csapatot, hogy kiderítsük, igazak-e a gyorsabb növekedésről szóló előrejelzések, és vajon a vártnál korábbi járványkitörésekhez vezettek-e az Egyesült Államokban. 2020 márciusának harmadik hetére hatalmas túlsúlyban voltunk az influenzaszerű betegséggel (ILI) ambuláns ellátást igénybe vevő betegek körében. Mi az ILI többletét használta fel a 2020 márciusára potenciálisan Covid-fertőzöttek számának becsléséreCikkünk nyomán megjelent egy cikk a ...-ban. a Közgazdász: „Jó hír, hogy egy tanulmány kimutatta, hogy a Covid-19 mindenhol jelen van”, és nyitottak maradtunk a nyilvános visszajelzésekre, végül egyetlen kritikus visszajelzést hallottunk, ami megváltoztatta a becslésünket (tudományos bizonyíték!!!).
Frissített becslésünk szerint 9. március 28-ig akár 2020 millió ember is fertőzött volt Coviddal, és a 9 millió fertőzés körülbelül 0.3%-os halálozási arányt jelentett. Ezek a becslések együttesen arra utalnak, hogy egy mérsékletlen amerikai járvány esetén az esetek száma 1 főre vetítve 2-1,000 halálesettel tetőzhet.
Az ILI-odüsszeiánk idején Justinnal, Nathaniellel és én kapcsolatban álltunk a New York-i állami Covid munkacsoporttal, segítettünk nekik dashboardok létrehozásában, hogy figyelemmel kísérhessék a helyzetet, miközben enyhítettek a beavatkozásokon, és megvitattuk a különféle közegészségügyi politikák bizonyítékait. Bár nem tudtam időben megosztani a gyorsan növekvő bizonyítékokat ahhoz, hogy figyelmeztessem a nyilvánosságot a világjárványra, elköteleztem magam a későbbi bizonyítékok megosztása mellett, és ez értékes forrásokat biztosított a bizonytalansággal küzdő vezetők számára. A „közegészségügyi üzenet”, amelyre figyelmeztettek, monolitikus volt, de a bizonytalanság valósága az, hogy sok lehetőség van, és a bizonytalanság idején a vezetőknek jobban járnak, ha a lehetőségek teljes skáláját meghallgatják.
Az ellenérv az volt, hogy a tudósoknak meg kell ijeszteniük a közvéleményt, és a járvány súlyosságának túlbecslésére kell tévedniük az aszimmetrikus költségek és az alulbecslés viselkedési következményei (önelégültség és halálesetek okozása) miatt. Ezt az etikai dilemmát mindenkinek meg kell fontolnia: ha vezető vagy a nyilvánosság tagja vagy, és a tudósok valami következményes, de bizonytalan dolgot találnak, inkább azt szeretnéd, ha túlbecsülnék a kockázatokat, vagy inkább azt, hogy népszerűsítsék a lehetőségek teljes skáláját, hogy te magad hozhasd meg a döntésedet?
Eközben Jay, John Ioannidis és kollégái is empirikus bizonyítékokkal próbálták eloszlatni a bizonytalanságunkat. Jay és munkatársai bátran végeztek egy szerológiai felmérést a kaliforniai Santa Clara megyében. Szerológiai felmérésük a Covid-1.2-fertőzöttek 19%-os prevalenciáját becsülte Santa Clara megyében, ami összhangban van azzal az általános tézissel, hogy a Covid-járványokat a vártnál korábbi bevezetések, a gyors növekedés és a nagyszámú szubklinikai eset – ami a világjárvány alacsonyabb súlyosságára utal – jellemzi.
Az alacsonyabb súlyosságú becslések kritikái
Amikor megjelent az ILI-cikkünk, sokan elvetették azt az elképzelést, hogy valami pocsék posztdoktor vagyok, és úgy kezdtek kritizálni, mintha egy pocsék, kinevezett professzor lennék. Éles szavak hangzottak el arról, hogy aláásom a „közegészségügyi üzenetet” anélkül, hogy rámutattak volna, pontosan mi is az „üzenet”, és ki dönthetett róla. Egyik kritikusunk sem volt jelen a New York-i állami Covid-munkacsoporttal az 1918 óta legsúlyosabb járványkitörés idején az Egyesült Államokban.
Ebben az értelemben, azáltal, hogy közvetlenül együttműködtünk a vezetőkkel, miközben ők próbáltak kezelni egy félelmetes helyzetet, egy kicsit közelebb álltunk a közegészségügyi politikai folyamathoz/káoszhoz, mint a legtöbben, és megosztottuk volna meglátásainkat és árnyaltabb gondolatainkat, ha lett volna rá lehetőség. Azzal, hogy túl sok esetet becsültünk meg, minket – nem az adatokat vagy az általunk használt statisztikai módszereket – kritizáltak, mondván, hogy „minimalizáljuk” a világjárvány súlyosságát, önelégültséget keltünk, és végső soron ez a minimalizálás halálesetekhez vezethet.
A becsléseink azonban nem minimumok voltak; középpontok, átlagok és mediánok. Az adatokból származó középpontbecslések nem minimalizációk; ezek kísérletek arra, hogy statisztikailag őszinték legyünk az adatok központi tendenciájával kapcsolatban, ezek azok a becslések, amelyek javítják a pontosságunkat, és hibasávokkal rendelkeznek. Rámutattunk a középpontbecslésekre és a hibasávokra, reprodukálható módszerekkel és akár Github-tárhelyekkel is kiegészítve, hogy mások is visszakövethessék statisztikai elemzéseinket.
A korai Covid-19 járványok bizonyítékalapjának bővítésére irányuló komoly tudományos törekvésünk sokunkat ellenzővé tett, fontos kérdéseket vetve fel azzal kapcsolatban, hogy pontosan ki dönti el, hogy a tudományban valaki mikor mond ellent, és mikor egyszerűen az első tudós, aki paradigmaváltó felfedezést tár fel.
Nagy Barrington-nyilatkozat
2020 nyarán minden szem Svédországra, a világ kontrollcsoportjára szegeződött.
Svédország „ellentétes” utat választott a közegészségügyi politikában, elismerve, hogy szubklinikai esetek és tünetmentes terjedés esetén nem sokat tehetünk; a vírus súlyossága valószínűleg valós, de a meglévő orvosi kapacitással kezelhető járványokat okoz, és az emberek fertőzési kockázatainak enyhítésére a legjobb megközelítés lehet az emberek felvilágosítása a vírus terjedéséről. A védelemnek a súlyos kimenetelűek megsegítésére való összpontosítása csökkentheti a bármilyen okból bekövetkező halálozást és morbiditást, legalábbis erre fogadott Svédország.
Azok, akik minket, a járvány korai szakaszában járványügyi szakértőket, akik alacsonyabb súlyosságra becsülték a helyzetet, szintén nagyon kritikusan viszonyultak a svéd politikához. Ebben a hangos online tudományos közösségben széles körben elterjedt az a vélemény, hogy a kijárási korlátozások a legjobb megoldások. Egyébként ezek közül a tudósok közül sokan konzultáltak az oltóanyag-gyártókkal, és az oltóanyag-gyártók óriási hasznot húztak ebből a politikából. Mindazonáltal voltak olyan kijárási korlátozásokat bemutató modellek, amelyek azt mutatták, hogy a kijárási korlátozások megállították a járványokat, és időt nyertek az oltások megérkezésére.
Elméletben ez mind szép és jó, de a modellek nem tükrözik a valóságot, a társadalmi lezárásoknak költségei vannak, és ezeket a költségeket az „ellentmondók” szerint figyelembe kellett venni. Ezenkívül más modellek azt sugallták, hogy a kijárási korlátozások nem sokat tettek, azon kívül, hogy késleltették az esetek számának elkerülhetetlen csúcsát, amely 1 főre vetítve 2-1,000 halálesetet jelentett, és a kijárási korlátozások, az iskolabezárások és más súlyos beavatkozások gazdasági károkat okoztak. A költséges politikák mindenkire kiterjedő, céltalan alkalmazására irányuló erőfeszítések – a Covid súlyos kimenetelének rendkívül kiegyensúlyozatlan kockázatai ellenére, amelyeket az életkor és a meglévő egészségügyi állapotok okoznak – a közegészségügyi politikán keresztül hatékonyan kárt okozhatnak azoknak az embereknek, akik egyébként nem lennének kitéve a Covid miatti veszélynek.
Nem voltak könnyű válaszok. A tudomány nem tudta meghatározni az értékeket arról, hogy mi a „jó” politika, mégis elmosódtak a határvonalak a tudomány és a politikai értékmeghatározások között, és Svédország a tudománypolitika vitatott zónájává vált (a kötőjel szándékosan eltávolítva).
2020 nyarán Svédországban a járvány 1 főre vetítve 2,000 halálesettel tetőzött, ami körülbelül a New York-i hullám csúcsának 1/3-a. Az alábbiakban egy olyan irányítópult látható, amelyet hedge fundok, egészségügyi menedzserek és kormányzók számára készítettem, hogy segítsek nekik nyomon követni a járványokat, és valós időben összehasonlítani azokat a járványokat, amelyek időben aszinkron módon zajlottak, de a kumulatív teher hasonló becslései mellett a növekedési ütemük átlépte a nullát. A Covid-19 világjárvány idején a kumulatív teherre vonatkozó legjobb összehasonlítható valós idejű becslés a késleltetett egy főre jutó halálesetek (halálozások_pc) voltak, mivel az esetmegállapítási arányok és az ellátáskeresési arányok régiónként jelentősen eltértek, a kórházi kezeléseket a felvételek, a hosszú kórházi tartózkodások és az orvosi kapacitás összetett dinamikája vezérelte, míg a demográfiai adatok hasonlóak voltak – elég hasonlóak ahhoz, hogy lehetővé tegyék az összehasonlítást, legalábbis a korlátokat figyelembe véve.
A fizető ügyfelek GIF-eket kaptak, amelyek segítettek nekik látni, hogyan haladtak előre ezek a járványkitörési pályák az időben, és hogyan „pattantak vissza” a felső határvonalakról, vagy hogyan „terelték” őket kevésbé enyhített járványkitörési forgatókönyvekbe, mint például Svédország.
Azon elmélet szerint, hogy Jay, John, Sunetra, én és mások tévedtünk, Svédország anomáliás csúcspontja értelmetlen volt. Sokan úgy vélték, hogy Svédországban 4-6 haláleset tetőzik 1,000 főre vetítve, ha nincsenek lezárások, így Svédország járványkitörése, amely a becsléseik szerint 1/8-1/12-kor tetőzött, jelentős közegészségügyi politikai jelentőséggel bíró anomália volt. A mi elméletünk szerint azonban a hagyományos becslések 2-6-szor magasabbak voltak, a 2020 nyarán tetőző svéd járvány fontos bizonyíték volt, amelyből tanulni lehet.
A fenti műszerfal összehasonlítja az amerikai államokbeli járványkitöréseket a svédországi járvánnyal, az amerikai államok járványgörbéit az akkori beavatkozások szerint színezve, segítve minket abban, hogy lássuk, hogyan lassították a kijárási korlátozások az esetszámok növekedését, hogyan vezettek az intézkedések enyhítése az esetszámok újbóli növekedéséhez, majd – anomáliás módon – az esetszámok az amerikai államokban hasonló halálozási terhet értek el, mint Svédország 2020 nyári járványa.
Mivel sok szókimondó ember nagyon gonosz a Twitteren, szemétként bánik az emberekkel, és úgy bánik egy posztdoktori hallgatóval, mintha kinevezett professzor lenne, abbahagytam az eredményeim nyilvános megosztását, így a fenti dashboard nem került publikálásra. Azonban eljutott a barátaim postaládáiba.
Kötelességemnek éreztem megosztani a tapasztalataimat, de a csúnya retorika és a megszólalók elleni ádáz támadások közepette az akadémiai közösség – az egészségtudományi finanszírozók támogatásával, akik egy olyan műveletet vezettek, amelynek célja a vakcinák jóváhagyásának felgyorsítása volt a kijárási korlátozások alatt – egyértelmű és hátborzongató jelzést küldött, hogy veszélyes ellenvéleményt kialakítani, és katasztrofális ellentétet alkotni.
Jay egyike volt azon kevés embernek, akikkel szívesen megosztottam az eredményeimet, bármit is találtam. A kollégák segíteni akarnak egymásnak az igazság kiderítésében, és a jó kollégák mindig megadják egymásnak a kétely előnyét. Az online ellenségeskedés tengerében Jay a kíváncsiság és a kecsesség elsüllyeszthetetlen szigete volt.
A 2020 őszére felhalmozódott bizonyítékok alapján, beleértve a svédországi csúcsot és a 2020-as őszi/téli időszakban az iskolák bezárására és a vakcinák megérkezéséig elrendelt lezárásokra vonatkozó szakpolitikai javaslatokat, a Nagy Barrington-nyilatkozat 2020 október elején jelent meg. A GBD figyelmeztetett, hogy az iskolák bezárása vagy bezárása a vakcinák megérkezéséig kárt okozhat. A károkozás ellentétes a hippokratészi esküvel, és alááshatja a közegészségügybe vetett bizalmat, állították, míg a védelemnek a súlyos kimenetelűek magas kockázatának kitettekre való összpontosítása minimalizálhatja a világjárvány fennállásától függő, bármilyen okból bekövetkező halálozást és morbiditást.
Véleményem szerint a Nagy Barrington-nyilatkozatot elősegítő ismeretelméleti mögöttes áramlat az a korántsem utolsó lépésként elfogadott elképzelés volt, hogy 2020 októberére, amikor a Covid globálissá vált, a vírus endémiára volt ítélve, a járványkitörések elég gyorsan és szerencsére elég alacsony terheléssel történtek ahhoz, hogy ne terheljék túl az egészségügyi rendszerünket, és elengedhetetlen, hogy az emberi egészségügyért felelős vezetők az egészségügyi eredmények teljes portfólióját vegyék figyelembe, ne csak a Covidot.
Ha újra megnézed nemcsak a fenti irányítópultot, hanem a kollégákkal közösen írt tanulmányt is itt , megismerhetjük a Nagy Barrington-nyilatkozattal kapcsolatos saját támogatásom mögött álló szigorú bizonyítékbázist. A 2020-as őszi esetszámok 1 főre vetítve 1.5-1,000 halálesettel tetőztek, ami összhangban van a 2020 áprilisi ILI-eredményeinkkel, a svédországi járvány nyári lefolyásával, sőt, a vakcinák szempontjából releváns immunitáscsökkenésre vonatkozó későbbi megállapításokkal is (az Alfa-hullám idején már jóval azelőtt becsléseink voltak az immunitás csökkenésére vonatkozóan, hogy a CDC az immunitás csökkenését megállapította volna a Provincetownban történt Delta-variáns kitöréséről szóló tanulmányában).
Amikor elegendő adatpont ugyanazt a történetet meséli el, elkezdjük ezt a történetet elméletnek nevezni, és mint aki számszerűsítette a bizonyítékok súlyát, elkezdtem hinni az alacsonyabb terhelésű járványkitörési forgatókönyvek elméletében, miszerint a világjárványhullám nem lenne olyan rossz, de a későbbi járványciklusok továbbra is felhalmozhatják a kórházi kezeléseket és a haláleseteket, mindezt körültekintően kell kezelni, a minden okból eredő élelmiszer- és italfogyasztás csökkentésével, miközben a kárt nem okozzuk, mint kiváló irányadó elvet.
Sajnálom, hogy ennek az elméletnek a bizonyítékbázisa ennyire privát, de ne feledjük, hogy a magánélet az intolerancia következménye volt, ami az ellentétes véleményekkel való szembenézés költségeit növelte. A káros intolerancia nemcsak a tudósok közötti informális társadalmi normákon keresztül jelentkezett, hanem a totemoszlop tetejéről, az egészségtudományi finanszírozók intézményi intézkedéseiből is fakadt.
Pusztító lerohanás
Francis Collins, az NIH akkori igazgatója megvetette a Nagy Barrington-nyilatkozatot. Konkrétan azt írta Anthony Faucinak, hogy a „szélsőséges” epidemiológusok által írt nyilatkozat „pusztító megsemmisítésére” van szükség.
Röviddel azután, hogy Collins megírta az e-mailt, számos, Collins és Fauci környezetében álló epidemiológus írt véleménycikkeket, amelyekben a Nagy Barrington-nyilatkozatot „nyájimmunitási stratégiaként” kritizálta, és a GBD szerzőinek őszinte szándékait és a hippokratészi eskü iránti orvosi kötelezettségeit félreértelmezve azt állította, hogy a GBD egy javaslat a „hagyni, hogy szétesjen”, és azt állította, hogy az ezt a politikát támogató emberek megpróbálták „megölni a nagymamát a gazdaság megmentése érdekében”. A GBD támogatóit „eugenikusoknak”, sőt, még rosszabbaknak nevezték.
Mélységesen sajnálatos, hogy sok tudós szélsőséges retorikát alkalmazott a Covid-19 világjárvány idején. A tudomány – vagy legalábbis annak kell lennie – a kíváncsiság vállalkozása, a kíváncsiság pedig egy kényes növény, amely elszárad és elpusztul a perzselő retorikában. Míg a tudósoknak mind vannak politikai meggyőződéseik, és ugyanúgy tisztelik őket, függetlenül a meggyőződésüktől, amikor tudósként kalapot öltünk, fontos, hogy az adatokra, a bizonyítékokra, a módszerekre és a logikára összpontosítsunk, és kíváncsiak legyünk arra, hogy miért talál valaki valami mást, mint mi. Az egyetlen módja annak, hogy teret teremtsünk a különböző nézeteknek, hogy valóban megfeleljünk a befogadás eszményeinek, amelyekre sok akadémikus törekszik, az, hogy kecsesek és kíváncsiak legyünk a sokszínűséggel szemben, különösen azokkal, amelyek mély társadalmi, kulturális, vallási vagy akár ismeretelméleti különbségekben gyökereznek, és amelyek kibogozása időt és odaadó figyelmet igényel.
Az NIH igazgatói Dr. Bhattacharya és kollégái pusztító mértékű eltávolítását akarták, és az NIH igazgatóihoz közel álló tudósok gyorsan írtak véleménycikkeket a felperzselt föld retorikájával, amelyek pusztító eltávolításnak tűntek. Az NIH és az NIAID alkalmazottai Jay Twitter-árnyékbanolását kérték. Amikor Elon Musk átvette X irányítását, közzétette a „Twitter-aktákat”, amelyek feltárták, hogyan gyakoroltak nyomást az egészségtudományi tisztviselők a közösségi média platformokra, hogy cenzúrázzák a különböző nézeteket valló tudósokat.
Dr. Jay kegyelme
Ha csak elolvasod a rólam, Jayről és másokról szóló negatív jellemzéseket, akik a világjárvány alatt is megőrizték függetlenségüket, azt gondolhatod, hogy valami mániákus szekta vagyunk, fanatikusok, akik elszántan ölnek embereket a profit érdekében. Még „szélsőjobboldalinak” is neveztek már, ami mutatja, hogy mennyire eltér a középponttól a kritikáink, hasonlóan a svédországi Covid-teher becsléseihez.
Azoknak, akik együttérző embernek tartják magukat, arra kérem őket, hogy képzeljék el, milyen érzés lehetett, amikor nem befogadó tudósok kiközösítettek minket őszinte, bizonyítékokon alapuló nézeteik miatt... és azt is megtudják, hogy a saját kormányunk, a saját Nemzeti Egészségügyi Intézetünk vezetője kért egy közösségi média platformot, az árnyékbankot a barátomtól és kollégámtól az őszinte, tudományos nézetei miatt, amelyek összhangban voltak az enyéimmel.
Érzed, milyen hátborzongató hatással van ellenségességük a forradalmi eredmények közzétételére irányuló vágyamra, vagy milyen káros hatással van a tudományos intolerancia a tudományos intézmények pártatlanságába vetett közbizalomra? Az árulás, a rossz szándékú, ideáloktól való eltérés nyomán tett cselekedetek nyomán, elöntötte a lelkemet, ahogy a tudósok cselekedetei oly károsan eltértek vállalkozásunk ideáljaitól. Akár alkotmányos volt a cenzúra, akár nem, árulás volt egy NIH igazgatója részéről, hogy életbe léptette a más nézeteket valló egészségügyi tudósok cenzúráját, különösen egy világjárvány idején, amikor nagy a bizonytalanság, és ez károsítja a tudományba vetett bizalmat, amikor a tudósok kegyetlenül szakszerűtlenek és barátságtalanok.
Miközben éreztem az árulás és a neheztelés sötét vizeit egy jó ember, kedves barát és bátor tudós rossz bánásmódja miatt, egy átható fénysugár vezetett partra, amely átragyog rajtam.
A Covid episztemológiai háborús övezetében, a démonizálás támadása közepette és az árulás vermében csak Jayt láttam mosolyogni és törődőn.
Amikor Jay mosolyog, az egy olyan ember mosolya, aki örömmel kíváncsi az új dolgokra, egy olyan ember mosolya, aki látta a bizonytalanságot, és egy szerológiai felmérésbe kezdett Santa Clara megyében, hogy valódi adatokkal segítse a tudományt, egy olyan ember mosolya, aki látja a bizonytalanságot, és örömét leli másokban, akik új területekről származó klassz készségeket használnak, big data elemzésével választ adnak a nagy problémákra. Amikor Jay mosolyog, az egy olyan ember mosolya, aki szereti a körülötte lévő embereket és az általuk nyújtott egyedi készségeket, aki megtalálja a rubinokat a szemétben, lefényesíti őket, és barátokká teszi őket.
Azokban a ritka pillanatokban, amikor Jay nem mosolyog, törődik. Jay nem felszínesen törődik; nem csak megveregeti a válladat, és mondja, hogy „Jaj, de szívás”. Jay úgy törődik, mint egy intellektuális Atlasz, aki a világ súlyát – beleértve a te küzdelmeidet is – a vállán cipeli. Láttam Jayt elszomorítani a tudomány helyzete, a tudományba és a közegészségügybe vetett megcsappant közbizalom, az Egyesült Államokban a Svédországhoz képest nagyobb többlethalálozások, ahol a józanabb párbeszéd és politika uralkodott, az emberek, akiket a bizonytalansággal szembeni erős politikánk súlyos éhínségbe taszított, az életek, amelyeket nem tudtunk megmenteni, és az intézmények, amelyeket még meg kell javítanunk.
...és akkor láttam, hogy Jay újra mosolyog, kíváncsi volt, hogyan tudnánk mindent helyrehozni, izgatott volt a előtte álló lehetőségek és a körülötte gyűlő jó dolgok miatt, alig várta, hogy segítsen.
Egyedi erkölcsi szál és a szeretet iránti elkötelezettség kell ahhoz, hogy az NIH igazgatója cenzúrázza az embert, majd visszatérjen a törődéshez és az örömteli kíváncsisághoz, hogy hogyan tehetné jobbá a világot. Sokat elárul az emberről, hogy amikor tudósok hordái falják fel a törzsiség és az elfogultság tiltott gyümölcsét, Jay továbbra is ötleteket keres a másoktól, miközben szó szerint mindenkiről gondoskodik, a szegényekről és a gyerekekről, akiknek nem volt helyük a politikai döntéshozók asztalánál a Covid idején, az idősekről, akiknek nincs célzott védelem, amely segítené az egészséges életmódjukat, a fiatal tudósokról, akiket húsdarálóba dobtak, és akiknek alapvető munkájukat óvodásként viselkedő professzorok „óvodai molekuláris biológiának” nevezték, és még sok másról. Dr. Jay Bhattacharya jobban törődik, mint a legtöbben. A világ jobb hely lenne, ha több olyan emberünk lenne, aki úgy törődik, mint ő.
A Covid csatamezőjén tanúja voltam Dr. Jay kegyelmének.
Jay tudta, hogy a fenti, megoszthatatlannak tűnő irányítópult miatt hagytam ott a posztdoktori képzésemet. Amikor a tudomány többi része látszólag elhagyott, Jay meghívott életem legrangosabb konferenciáira, amelyeken valaha is részt vettem, az MIT-re és a Stanfordra, ahol a tudomány és a politika közötti kapcsolatról, a Covid eredetéről vagy a közegészségügyi politikáról vitatkozhattam nagy gondolkodók mellett. Jay még olyan embereket is meghívott, akikkel nem értünk egyet, mert Jay ezt a változást szeretné látni a világban.
Amikor a világ többi része azt akarta, hogy úgy érezzem magam, mint egy szemét, és amikor majdnem sikerült is nekik, Jay segített emlékeznem arra, hogy rubin vagyok.
Tudom, hogy sokan nyugtalanok a beiktatott kormányzat miatt. Megértem, hogy az egészségtudományok zűrzavarban vannak a Covid-19 világjárvány után, és azt is tudom, hogy hatalmas félelem lehet az NIH-n belül és a NIH finanszírozásától függő tudósok között, ahogy új vezetők lépnek a helyükre. Már most látom, hogy ugyanazok az emberek írták a véleménycikkeket Collins pusztító leleplezései után, ugyanazok az emberek, akik Fauci számára írtak cikkeket, amelyekben a SARS-CoV-2 laboratóriumi eredete valószínűtlen, miközben tudják, hogy valószínű, ugyanazok az emberek, akik démonizáltak engem a világjárvány alatt, most ugyanazok az emberek, akik felhergelik a közönségüket, hogy eltávolítsák Jayt, miután az NIH igazgatójává jelölték.
Azok, akik Jayt démonizálják, nem ismerik őt. Soha nem ültek le vele a tudományról beszélgetni, mert ha egyszer találkozol vele, rájössz, hogy Jay az egyik legkedvesebb tudós, aki ma él. Azok az emberek, akik aggódnak egy bosszúszomjas NIH-igazgató miatt, nemcsak hogy figyelmen kívül hagyják, hogy Francis Collins már bosszút állt Jay ellen, hanem azt sem tudják, hogy Jay mindenki másnál jobban motivált arra, hogy ne ismételje meg Francis Collins káros tetteit.
Azok az emberek, akik féltek Jaytől, sosem tudták meg, hogy ki is valójában Dr. Bhattacharya.
A világjárvány alatt láttam, hogy Jay a csontjaiban tudja, hogy reménytelen és kegyetlen időkben a saját irgalmunk és kegyelmünk ad reményt.
Most minden eddiginél nagyobb szükségünk van Dr. Jayre az NIH vezetéséhez. A következő világjárvány idején, amely hamarabb jöhet, mint szeretnénk, ismét olyan tudósokkal találkozunk majd, akik nem értenek egyet. Ismét eltérő nézeteink lesznek a megfelelő közegészségügyi politikáról, és ismét szükségünk lesz a tudósokra, hogy megőrizzék kíváncsiságukat és professzionalizmusukat, egy bizonyos fokú alázatot és kecsességet, amelyet Dr. Bhattacharya hazudott és lélegzett a Covid-19 világjárvány alatt.
Az egészségtudományi finanszírozás jövőjében el kell hagynunk néhány káros hierarchiát, amelyek korlátozzák a tudományos információk áramlását. Jobban kell tudnunk megtalálni a kincseket a szemétben, ahogy Dr. Bhattacharya tette a Covid-19 világjárvány idején. Olyan egészségtudományi finanszírozókra lesz szükségünk, akik nem válogatnak a paradigmák között, hanem reprodukálható tudományt finanszíroznak. Senki sem érti jobban, hogy mire van szüksége az egészségtudományoknak a bizalom helyreállításához, mint az az ember, akit egykor „peremvidékinek” neveztek, mert hiteles és korrekt volt, és ezért kiközösítettek.
Még ha nyer is, még ha megerősítik is az NIH igazgatói posztján, akkor sem fogjuk Jayt látni a labda elsütőjében. Már most el tudom képzelni, ahogy kecsesen mosolyog, kíváncsian egy új ötlet iránt, és törődik a nagyobb tudományos intézményért, amely a bátor bizonyítékgyűjtésből, a merész elemzésekből és a megosztott, szakmailag megvizsgált, sokféle nézőpontból profitál.
Ebben a megosztottság, bizalmatlanság és ellenségeskedés korában a tudósok és a nyilvánosság között…
Dr. Jay kegyelmére pontosan szükségünk van.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
