A dezinformáció és a félretájékoztatás tiltására irányuló törvényeket Nyugat-szerte bevezetik, részleges kivételt képezve az Egyesült Államok, ahol az első alkotmánykiegészítés érvényesül, így a cenzúra technikáinak titkosabbnak kellett lenniük.
Európában, az Egyesült Királyságban és Ausztráliában, ahol a szólásszabadság nem élvez ilyen nyílt védelmet, a kormányok közvetlenül szabályozzák a helyzetet. Az Európai Bizottság jelenleg a „Digitális Szolgáltatásokról szóló törvényt” (DSA) alkalmazza, amely egy alig leplezett cenzúratörvény.
Ausztráliában a kormány arra törekszik, hogy „új hatásköröket biztosítson az Ausztrál Kommunikációs és Médiahatóságnak (ACMA) a digitális platformok elszámoltatására és a káros félretájékoztatás és dezinformáció elleni küzdelem javítására”.
Egy hatékony válasz ezekre az elnyomó törvényekre meglepő forrásból származhat: az irodalomkritikából. A használt szavak, amelyek az „információ” szóhoz fűzött előtagok, alattomos félrevezetést jelentenek. Az információ, legyen az könyv, cikk vagy bejegyzés, passzív eszköz. Semmit sem tehet, tehát nem szeghet törvényt. A nácik elégették a könyveket, de nem tartóztatták le és nem zárták börtönbe őket. Tehát amikor a törvényhozók a „dezinformáció” betiltására törekszenek, nem magát az információt értik alatta. Inkább a jelentésteremtést célozzák meg.
A hatóságok az „információ” szó variánsait használják, hogy azt a benyomást keltsék, mintha az objektív igazságról lenne szó, pedig nem ez a lényeg. Vajon ezek a törvények például vonatkoznak-e a közgazdászok vagy pénzügyi elemzők előrejelzéseire, akik rendszeresen tesznek téves jóslatokat? Természetesen nem. Pedig a gazdasági vagy pénzügyi előrejelzések, ha elhiszik őket, meglehetősen károsak lehetnek az emberekre.
A törvények ehelyett arra szolgálnak, hogy megtámadják a A szándék az írók olyan jelentéseket teremtenek, amelyek nincsenek összhangban a kormányok hivatalos álláspontjával. A „dezinformáció” szótárak olyan információként definiálják, amely szándékolt félrevezetni és kárt okozni. A „félretájékoztatásnak” nincs ilyen szándéka, és csak egy tévedés, de még akkor is meg kell határozni, hogy mi jár a szerző fejében. A „rossz információ” olyan dolognak tekinthető, ami igaz, de van benne egy… szándék hogy kárt okozzon.
Rendkívül problematikus meghatározni egy író szándékát, mivel nem juthatunk be egy másik ember elméjébe; csak a viselkedése alapján tudunk találgatni. Ez nagyrészt az oka annak, hogy az irodalomkritikában létezik az úgynevezett szándékossági tévedés, amely szerint egy szöveg jelentése nem korlátozható a szerző szándékára, és a műből sem lehet egyértelműen tudni, hogy mi is ez a szándék. Shakespeare műveiből származó jelentések például annyira sokrétűek, hogy sok közülük nem is lehetett a bárd fejében, amikor 400 évvel ezelőtt írta a darabokat.
Honnan tudjuk például, hogy egy közösségi médiás bejegyzésben vagy cikkben nincs irónia, kettős értelem, színlelés vagy egyéb mesterkéltség? Az egykori főnököm, aki az irónia világszakértője, az egyetemi kampuszon szokott sétálni egy pólóban, amelyen ez állt: „Honnan tudod, hogy ironikus vagyok?” A lényeg az volt, hogy soha nem tudhatod, mi jár valójában valakinek a fejében, ezért olyan nehéz a szándékosságot bizonyítani a bíróságon.
Ez az első probléma. A második az, hogy ha a javasolt törvény célja a jelentésteremtés – a hatóságok által elfogadhatatlannak tartott jelentések betiltása –, akkor honnan tudhatjuk, hogy a befogadók milyen jelentést fognak kapni? Egy irodalomelmélet, amelyet tágabb értelemben a „dekonstrukcionizmus” gyűjtőfogalom alá sorolnak, azt állítja, hogy egy szövegnek annyi jelentése van, ahány olvasója van, és hogy „a szerző halott”.
Bár ez egy kicsit túlzás, vitathatatlan, hogy a különböző olvasók ugyanazon szövegekből más-más jelentést kapnak. Egyesek például, akik ezt a cikket olvassák, meggyőződhetnek róla, míg mások egy baljós szándék bizonyítékának tekinthetik. Karrierújságíróként mindig is megdöbbentett az olvasók reakcióinak változatossága még a legegyszerűbb cikkekre is. Ha csak rápillantunk a közösségi médiában megjelent bejegyzésekhez fűzött kommentekre, a nézetek rendkívül széles skáláját láthatjuk, a pozitívtól az intenzív ellenségességig.
A nyilvánvaló kimondása szerint mindannyian a saját fejünkben gondolkodunk, és elkerülhetetlenül más nézeteket alakítunk ki, és más jelentéseket látunk. A dezinformáció elleni törvényhozás, amelyet azzal indokolnak, hogy a közjó érdekében megvédi az embereket a rossz hatásoktól, nem pusztán leereszkedő és infantilis, hanem az állampolgárokat puszta gépekként kezeli, amelyek adatokat fogyasztanak – robotokként, nem emberekként. Ez egyszerűen helytelen.
A kormányok gyakran helytelen állításokat tesznek, és a Covid alatt is sokat tettek.
Ausztráliában a hatóságok azt mondták, hogy a kijárási tilalom csak néhány hétig tartana, hogy „ellaposítsa a görbét”. Abban az esetben, ha több mint egy évre vezetnék be őket, és soha nem lenne „görbe”, az Ausztrál Statisztikai Hivatal szerint 2020-ban és 2021-ben volt a legalacsonyabb a légúti megbetegedések okozta halálesetek száma, mióta a nyilvántartást vezetik.
A kormányok azonban nem fogják ugyanazokat a mércéket alkalmazni magukra, mivel a kormányok mindig jó szándékkal cselekednek (ez a megjegyzés lehet, hogy ironikus, lehet, hogy nem; a döntést az olvasóra bízom).
Okkal feltételezhető, hogy ezek a törvények nem fogják elérni a kívánt eredményt. A cenzúrarendszerek mennyiségi torzítással rendelkeznek. Azon a feltételezésen alapulnak, hogy ha a közösségi média és más típusú „információk” elegendő részét az állami propaganda terjesztésére fordítják, akkor a közönség elkerülhetetlenül higgyen a hatóságoknak.
De a lényeg a jelentés, nem az üzenetek mennyisége. A kormány által preferált narratíva ismétlődő kifejezései, különösen... ad hominem Az olyan támadások, mint például az összeesküvés-elmélet hívőként való vádolás bárkit, aki kérdéseket tesz fel, végül értelmetlenné válnak.
Ezzel szemben egyetlen jól kutatott és érvelt bejegyzés vagy cikk is tartósan képes meggyőzni az olvasókat egy kormányellenes nézetről, mert értelmesebb. Emlékszem, hogy olvastam cikkeket a Covidról, többek között a Brownstone-ról is, amelyek elkerülhetetlenül ahhoz a következtetéshez vezettek, hogy a hatóságok hazudnak, és hogy valami nagyon nincs rendben. Ennek következtében a kormányzati vonalat támogató terjedelmes, tömegmédia-tudósítások csak értelmetlen zajnak tűntek. Csak az volt érdekes, hogy leleplezzék, hogyan próbálják a hatóságok manipulálni a „narratívát” – ezt a lealacsonyító szót egykor főként irodalmi kontextusban használták –, hogy eltussolják a visszaéléseiket.
A jóvá nem hagyott tartalmak törlésére irányuló erőfeszítéseik során az elszabadult kormányok megpróbálják büntetni azt, amit George Orwell „gondolatbűncselekménynek” nevezett. De soha nem lesznek képesek valóban megakadályozni, hogy az emberek önállóan gondolkodjanak, és soha nem fogják tudni véglegesen sem az író szándékát, sem azt, hogy az emberek végül mit fognak levonni belőle. Ez egy rossz törvény, és végül azért fog kudarcot vallani, mert önmagában is dezinformációra épül.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
