A folyamatban lévő világjárvány a német társadalom két problémás aspektusát tárta fel. Először is, úgy tűnik, széles körben bíznak a kormányzati szervekben és döntéseikben – másodszor pedig, és ezzel szemben, hiányzik a szkepticizmus a politikai folyamattal és az abban részt vevő szereplőkkel szemben. Ide tartozik a mainstream médiával szembeni kritikai megközelítés hiánya is.
Felnőttképzésben és egyetemeken előadóként a kötelező oltás kérdését vitattam meg a diákjaimmal. Valamiféle tudatosságot vártam arról, hogy nem szabad könnyedén lemondani az alapvető védelemhez való jogainkról.
Meglepetésemre a diákok egyetértettek a kötelező oltással – azzal érveltek, hogy az általánosságban védi az embereket és segít kilábalni a világjárványból; ennek semmi hátránya nem látszott. Ezzel a kormány és a média hivatalos irányvonalát követték.
Az alkotmányban lefektetett alapvető jogokat magától értetődőnek tűnt venni, olyannyira, hogy egyáltalán nem tűntek elég fontosnak ahhoz, hogy kiálljanak értük. Az általános feltételezés a következő: Az alapvető jogok papírra vannak írva, tehát garantáltak. QED.
A második megfigyelés az, hogy sok német hajlandóságot mutat a kormányzati intézkedések átvételére: maszkot viselnek, emlékeztetik erre a többi állampolgárt, diszkriminálják az oltatlanokat, és nem okoz problémát az alapvető jogaik feladása enyhítő körülmények fejében. Ráadásul úgy tűnik, hogy az emberek gondolkodásában és cselekedeteiben is radikalizálódás figyelhető meg, ami nyugtalanítónak tűnik, különösen a német történelem fényében. Néhány példa 2021-ből és 2022-ből:
- A német szövetségi választások előtti időszakban egy hatalmas jelölt plakátján egy graffiti a következő felirattal állt: „Tötet die Ungeimpften” („Öljük meg az oltatlanokat”).
- Gelsenkirchenben egy boltos „Ungeimpfte unerwünscht” („Nem oltott, nem kívánt”) feliratot írt az ablakára.
- Valaki a „Kauft nicht bei Ungeimpften” („Ne vásárolj oltatlanoktól”) feliratot fújta fel egy Usedom szigetén található üzlet kirakatára – utalva a zsidó üzletekre ragasztott náci graffitikre („Ne vásárolj zsidóktól”).
- Egy interjúban Heinz Bude szociológiaprofesszor sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy az oltatlanokat nem lehetett Madagaszkárra szállítani – utalva a nácik azon ötletére, hogy zsidókat deportáljanak Madagaszkárra.
- Egy greifswaldi kórház bejelentette, hogy a továbbiakban nem kezelnek oltatlan betegeket.
- Andreas Schöfbeck, a ProVita BKK egészségbiztosító vezérigazgatója közzétett egy elemzést a Covid-oltás utáni nemkívánatos eseményekről, amely közel 11 millió biztosított adatain alapult. A BKK adatai szerint a nemkívánatos események száma legalább tizenkétszer magasabb, mint amit a hivatalos adatok mutatnak. Ennek eredményeként Schöfbecket, a BKK 21 évig vezérigazgatóját, az igazgatótanács azonnali hatállyal menesztette.
- Az orosz születésű Waleri Gergijewt, a Müncheni Zenekar igazgatóját a polgármester azonnali hatállyal elbocsátotta, miután felkérték, hogy határolódjon el Oroszország Ukrajna elleni támadásától, de ő ezt megtagadta.
- Ortrud Steinlein professzor, a Ludwig Maximilian Egyetem saját kórházának vezetője egy kiszivárgott e-mailben azt írta, hogy „Vlagyimir Putyin nemzetközi jogsértése miatt egyelőre megtagadjuk az orosz betegek kezelését. Az ukrán betegeket természetesen szívből szívesen látjuk.” Kérésre a kórház később ezt a professzor magánjellegű érzelmi kitörésének, és nem a kórház hivatalos álláspontjának nevezte.
Nemcsak a média kommentátorai és a politikusok vitatják meg felületesen az oltatlan emberekkel szembeni diszkriminatív intézkedéseket anélkül, hogy társaik támadást érnének emiatt, hanem a „normális” polgárok, köztük a magasan képzett tudósok is ezt teszik. A politikai napirend hirtelen Covid-19-ről Ukrajna helyzetére való áttérése azt mutatja, hogy ez nem kizárólag a Covidra vonatkozó viselkedés.
Mára számos példa mutat rá arra, hogy sok német látszólag különös viszonyt ápol az alkotmányban garantált jogokkal, mint például a szólásszabadság, a „ne árts” orvosi paradigma vagy a különböző vélemények tolerálása.
Természetesen nehéz megmondani, mennyire elterjedt ez a fajta szabályszegő viselkedés. Az azonban sokat elárul, hogy a diszkrimináció megvetette a lábát a társadalomban, hogy az emberek nyíltan részt vesznek benne, és hogy ezek a megjegyzések és cselekedetek széles körben kritika nélkül maradnak – éles ellentétben a „másik” oldalról érkező kommentárokkal, például azokkal, akik a vakcinák mellékhatásaira figyelmeztetnek, majd akiket ezért hevesen támadnak.
Gyakran előfordul, hogy az emberek fel sem ismerik, hogy diszkriminatív viselkedést tanúsítanak. Erre példa, hogy valaki hirtelen a 2G-szabályok kedvéért állt ki (csak a beoltott és gyógyult embereknek engedték be a kórházat, így a be nem oltottakat kizárták a társasági életből), mert úgy érezte, hogy a be nem oltottak a hibásak a folyamatban lévő világjárványért, és meg kell büntetni őket érte.
Annak ellenére, hogy tudományos bizonyítékok támasztják alá, hogy az oltás nem védi meg a beoltottakat a fertőzésektől, és nem akadályozza meg a vírus terjedését – ami miatt a gyógyult, beoltott és be nem oltott személyek közötti különbségtétel vitás –, a politikai üzenet az volt: a 2G-re szükség van bizonyos csoportok védelméhez a be nem oltottakkal szemben.
A nyilvánvaló cél az, hogy nyomást gyakoroljanak az oltatlanokra, hogy megkapják az oltást. Számukra az élet olyan volt, mint egy kitaszítottnak lenni: Képzeljék el, hogy Berlinben sétálnak el kávézók és éttermek mellett, és még a mosdóba sem mehetnek.
A politikusok és a média kommentátorai által egyaránt civilizáltnak vélt viselkedés fátylának lerepesztése semmilyen módon nem váltott ki erős és gyors közfelháborodást vagy ellenállást. Épp ellenkezőleg, az volt a hatása, hogy sokan úgy érezték, nemcsak ugyanúgy cselekedhetnek, hanem akár egy kicsit tovább is mehetnek.
A diszkriminatív viselkedésbe torkolló szóbeli és gyakorlati vétségek gyakori jelenséggé váltak. A német társadalom manapság kevésbé az elveken, és inkább a hisztérián és a mindennapi viselkedésen alapul. Számomra megdöbbentő látni, hogy a politikusok és még az akadémikusok is milyen könnyen folyamodnak szélsőséges álláspontokhoz, és hogy a polgárok hogyan engedelmeskednek ennek.
Ebben a légkörben 3. március 2022-án több mint 200 parlamenti képviselő nyújtott be javaslatot egy új törvényjavaslatra, amely kötelezővé tenné a Covid elleni oltást – miközben naponta egyre több bizonyíték támasztja alá a széles körű oltás alkalmatlanságát a világjárvány kezelésében, az oltások veszélyességét, és miközben Ausztria valójában fontolgatta a kötelező oltás felfüggesztését (közben valóban felfüggesztették).
Csak azon tűnődhetünk, hogy ezek a képviselők hogyan tudnak ennyire elrugaszkodni a valóságtól és a tudományos diskurzustól, sőt, még más országokban zajló fejleményektől is. Míg az Egyesült Királyság vagy a skandináv országok mára feloldották az összes Covid-korlátozást, Németország azt tervezi, hogy fenntart néhányat közülük, sőt, már előkészíti a szigorúbb intézkedések újbóli bevezetését a következő ősszel.
Természetesen van ellenállás – egyes szakértők megszólalnak, kockáztatva karrierjüket; a polgárok hétfőnként sok városban „szabadság sétákra” gyűlnek össze, hogy tiltakozzanak a járványügyi korlátozások ellen –, és kemény reakciókat kapnak a média és a politikusok részéről.
Ez mégis figyelemre méltóan kevés az Egyesült Államokhoz, Ausztráliához vagy Kanadához képest. Vajon lehetséges lenne itt valami a Szabadság Konvojhoz hasonló? Nem hiszem. Túl sokan egyszerűen elfogadják az említett korlátozások szükségességét. A különbség szembetűnő Portugáliához, Spanyolországhoz vagy Olaszországhoz képest – ez utóbbi kettő a világjárvány idején a legszigorúbb korlátozások némelyikét vezette be, a mindennapi életben a polgárok sokkal lazább és liberálisabb hozzáállást mutattak azok betartásában. És még ha a németek elégedetlensége a gyakori emlékeztető oltásokkal egyre nő is, és egyértelmű többségben vannak a kötelező oltás ellen, ez a „tiltakozás” többé-kevésbé csendes.
Szóval, miért? Miért bízik annyi német a kormányában, és követi azt vakon? Kétféle magyarázatot szeretnék adni.
Először is, német szemszögből nézve érthetőnek tűnik. Felületesen nézve a dolgok működnek ebben az országban. Van egy jóléti rendszer, a társadalom nem tűnik annyira polarizáltnak, mint az angolszász országokban. A német politikusok mindig is elfogadták, hogy egyensúlyt kell teremteni a közérdek és a vállalati érdekek között.
Azt is meg kell említeni, hogy utcák épülnek, a tömegközlekedés megbízható, és a szemetet is elszállítják. Más országokhoz képest ez egy kényelmes helyzet, ahol az egyének fokozott szociális biztonságérzettel és a kormány többé-kevésbé megfelelő működésével rendelkeznek. Mindez azt az összbenyomást kelti, hogy a német kormány törődik az embereivel. Akkor miért ne bíznánk meg benne egy egészségügyi válságban, amikor még a szokásosnál is nagyobb a tét?
Van egy második ok is, egy történelmi megközelítés arra vonatkozóan, hogy a németek miért olyan önelégültek és bíznak a kormányukban, és miért tartják „jó németnek” azt, aki betartja a szabályokat: Az Egyesült Államokkal vagy Franciaországgal ellentétben a németek soha nem voltak sikeresek a demokráciájukért és a jogaikért való küzdelemben.
Az 1789-es francia forradalom a mai napig nyomot hagyott a civil társadalomban; Franciaországban az emberek erős nemzeti büszkeséggel rendelkeznek, és tudatában vannak annak, mennyire fontos az utcára vonulni és kiállni a jogaikért.
Egy, a német írónak, Heinrich Heine-nek (1797-1856) tulajdonított idézet jól szemlélteti a különbséget: „Míg a német még töpreng, a franciák már háromszor voltak az utcán.” A mai Németországban még mindig van némi vonakodás a tiltakozással szemben, mivel az emberek inkább a konszenzuson alapuló párbeszédre akarnak támaszkodni. Azt is mondhatnánk, hogy egyáltalán nincs lázadó szellem.
Az amerikai forradalom és az azt követő amerikai alkotmány az uralkodókkal és a központi kormánnyal szembeni mély bizalmatlanságon alapult, amelyhez a jogok és szabadságok tiszteletben tartásának tudatossága társult. A németekből teljesen hiányzik ez az alapvető kollektív tapasztalat, ezért tűnik az amerikai módszer – például a fegyverviselési jog érzékeny kérdése – kissé furcsának a németek szemében.
Az 1848-as német forradalom kudarcot vallott, a porosz és osztrák erők elfojtották, több ezer demokratikus gondolkodású embert száműzetésbe kergetve. Az első német nemzeti állam 1870/71-ben jött létre a német Kaiserreich kikiáltásával – egy porosz kezdeményezéssel, amely semmilyen közös identitás eszméjén nem alapult. Ez utóbbi csak az első világháború lövészárkaiban és a náci diktatúra alatt kezdett kialakulni.
A Weimari Köztársaság (1918-1933), Németország első igazi demokráciája, nemcsak gazdaságilag nehézkesen indult, hanem folyamatosan konzervatív, antidemokratikus pártokkal is szembesült, amelyek egy tekintélyelvűbb állam visszaállítását sürgették. Amikor Hitler 1933-ban hatalomra került, és pontosan ezt tette, még az akadémikusok körében is erős támogatottságot élvezett.
Tehát lényegében 1945-ig a németeket nagyrészt egy tekintélyelvű, antidemokratikus környezetben szocializálták, amelyben a kormányzat intézte a dolgokat.
A modernkori német demokrácia a szövetséges erőknek és az emberek átnevelésének köszönhetően jött létre, bemutatva nekik a német atrocitásokat és a holokauszt bűneit. A múlttal való elszámolás és a náci bűncselekményekért való felelősségvállalás folyamata hosszú utat tett meg, és még mindig tart: a Göttingeni Egyetemen például csak 2004-ben rendeztek kiállítást az összes olyan zsidó tudós megemlékezésére, akiket megfosztottak doktori fokozatuktól, és csak 2011-ben emlékezett meg az egyetem az egyetemi kórházban alkalmazott kényszersterilizálási gyakorlatról, és távolította el az egyik felelős férfi mellszobrát.
Fasiszta múltunk visszatérő téma az iskolákban. Minden német jó a nácik kiszűrésében. De – azt állítanám – amiben nem igazán jók, az az autoriter vagy totalitárius elvek kiszűrése – mivel az erős kormány és a „mi” enyhe prioritása az „én”-nel szemben (szolidaritásként keretezve) mindig is a német politikai hagyomány része volt. Például: Az alkotmányunkban (alaptörvényt) A 2. cikk kimondja az élethez való jogot és a testi sérthetetlenséghez való jogot, de nem feltétel nélkül: a törvények korlátozhatják ezeket a jogokat.
Ugyanez vonatkozik az 5. cikkelyre, amely garantálja a szólásszabadságot – ismét nem feltétel nélkül: a törvények korlátozhatják azt. Van egy beépített hátsó ajtó, amely bizonyos körülmények között korlátozhatja ezeket a jogokat. A kötelező oltásról szóló javasolt törvény ezt az érzést követi: Nemcsak a Covid elleni oltásra összpontosít, hanem megkönnyíti a politikusok számára, hogy más esetekben is kötelezővé tegyék az oltást.
A polgári szabadságjogok „demokratikus” pártok miatti elvesztése elfogadhatónak tűnik. Őszintén szólva: ha a megfelelő ember elveszi a szabadságjogaidat, az rendben van – ami a világjárvány alatt nyilvánvalóvá vált. Sajnos sok német fel sem ismeri ezt a demokratikus vakfoltot. Amíg egy első látásra elfogadható magyarázatot mutatnak nekik (szolidaritás, mások védelme), addig rendben van velük.
A második világháború alatt az Egyesült Államokba száműzetésben élő német szociológus, Theodor W. Adorno 1959-től 1969-ben bekövetkezett haláláig néhány rádióelőadást tartott, amelyekben az egyéni felelősség kérdését próbálta feszegetni (érettség), a „tiltakozás és ellenállás képessége”, valamint ennek általános fontossága a demokrácia szempontjából. Ő is megjegyezte, hogy Németországban ez hiányzik.
Az átnevelési intézkedések ellenére az idősebb generáció igyekezett elkerülni a náci Németországban betöltött szerepével való foglalkozást; igyekeztek nem vállalni semmiért az egyéni felelősséget, de könnyebbnek találták a kollektivizmus alárendelt szellemében maradni, ami sok embernek célt és erőt adott a második világháború alatt. Adorno azon tűnődött, hogy az 1950-es évek német gazdasági csodája képes lesz-e újfajta demokratikus teljesítményérzetet adni, és mint ilyen, lefektetni a demokratikus értékek alapjait. Összességében szkeptikus volt, és aggódott amiatt, hogy az antidemokratikus tendenciák nagyon is élnek.
Azóta Nyugat-Németországban civil tiltakozó mozgalmak zajlottak a békeért, az atomenergia ellen, a környezetvédelemért, az abortuszjogokért és a sajtószabadságért, míg Kelet-Németország állampolgárai békés tüntetéseken álltak ki a szocializmus ellen. Ezért a mai polgárok jobban tudatában vannak annak, hogy képesek sikeresen egyesülni a politikai projektek ellen.
Azonban soha nem volt még olyan válság, mint a Covid-járvány, amelyben az alapvető polgári szabadságjogok forogtak volna kockán. A világjárványig az emberek a szabadságjogok bővítéséért harcoltak, nem pedig azok visszavonása ellen. Tehát, tekintettel a politikai irányvonallal, különösen a kötelező oltással kapcsolatos egyre növekvő ellenvéleményre, hol van a tömegmozgalom?
Mindez a következő következtetésre vezet: Csak most, egy komoly politikai és társadalmi kérdéssel a kezünkben láthatjuk, mennyire érett a német társadalom, mennyire gyökereznek benne a demokratikus értékek, mennyire felkészültek és képesek az egyes polgárok eligazodni a politika, a média, a tolerancia és a polgári szabadságjogok zavaros vizeiben, és mennyire hajlandóak önállóan gondolkodni.
A nyílt diszkrimináció, amely felülről lefelé mutat, valamint az újonnan megválasztott pénzügyminiszter, Olaf Scholz mottója, miszerint „nincsenek vörös vonalak”, amikor a szabadság korlátozásáról van szó a szabadság fenntartása érdekében – mindez nyugtalanító árnyékot vet a modern Németországra.
Minden demokratikus rendszernek szüksége van működő ellenzékre és tiltakozó kultúrára, de különösen a német mainstream média mindent megtesz ezek hiteltelenítésére. Ráadásul ezt a polgárok túlzott passzivitása fogadja. A kormányzati hatalomba vetett széles körű és kritikátlan hit, valamint a csendes ellenvélemény végzetes üzenetet küld a politikusoknak: Sok mindent meg lehet úszni. Ez egy felhívás a visszaélésekre.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
