A szólásszabadság jövője

A szólásszabadság a valódi szabadság szerves része, amely azon a jellegzetesen emberi képességen alapul, hogy az igazsághoz meggyőzés, és nem pedig rákényszerítés útján ragaszkodjunk. Bár az igazság objektív és független a megismerő szubjektumtól, a szubjektum csak szabadon fogadhatja be.

Ezzel szembeállíthatjuk a szabadság egy gyenge lábakon álló felfogását, amely csupán egy pragmatikus eszköz a „jólét” elérésére egy pluralista társadalomban, amelyben feltételezzük, hogy az igazság többé-kevésbé elérhetetlen. A liberalizmusnak ebben a gyenge formájában, amikor már nem tűnik optimális empirikus megoldásnak a társadalmi udvariasság vagy stabilitás fenntartására, a szólásszabadság könnyen feladásra kerül. Ezt a dinamikát láttuk kibontakozni a nyugati társadalmakban az elmúlt évtizedben, ahol az elitek ma már gyakran ragaszkodnak ahhoz, hogy a cenzúra szükséges a „demokrácia védelméhez” a populista csőcselékkel szemben.

Az igazság közös felfedezését ösztönző, elveken alapuló szabadságnak mindig ki kell zárnia az eszmék elleni erőszakot. Az ilyen erőszak puszta eszközzé silányítja az egyéneket, és aláássa az őszinte meggyőzés lehetőségét. Ehelyett a hatóságoknak csak az üldöztetés vagy a „gumiérvek” – azaz a kényszerítés vagy erőszakra való felbujtás különböző formái – propagandájának megakadályozása érdekében kellene beavatkozniuk, miközben lehetővé teszik az ellentétes nézetek nyílt kifejezését, bármennyire is ellentmondásosak.

A néhai olasz katolikus filozófus, Augusto Del Noce illusztrálja Ezt úgy érvelte, hogy ragaszkodott ahhoz, hogy még az ideológiai ellenfeleknek, például a fasisztáknak is megengedjék, hogy hangot adjanak rossz gondolataiknak (amit Olaszországban közvetlenül a második világháború után nem tehettek meg): „Hadd támogassák a fasiszták is az erőszakról alkotott elképzelésüket, ha akarják; érvekkel fogunk velük harcolni, és a feladat nem lesz igazán nehéz” – jelentette ki magabiztosan Del Noce. Figyelmeztetett, hogy a hamis beszéd erőszakos elnyomása csak földalatti mítoszokat szül és legyőzött ideológiákat tart fenn, ahogyan azt a háború utáni olasz cenzúra légkörében felmerült posztumusz „Mussolini-legenda” is mutatja.

A cenzúra egyik központi problémája a következő: bizonyos dolgok kimondásának tilalma gyakran igaznak tünteti fel őket, még akkor is, ha nem azok. Jobb hagyni, hogy a hazugságok hangot adjanak, és érvekkel cáfolni őket, mint erőszakkal elhallgattatni őket, mielőtt kimondhatnák őket.

A szólásszabadság alapját képező tartós alapelvek helyreállítása elengedhetetlen, mivel új kihívásokkal nézünk szembe a rendkívül hatékony digitális technológiák és a globális kommunikációs platformok megjelenése miatt. Felfedezés a mi... Missouri kontra Biden Az eset feltárta a digitális platformok széles körű kényszerítését a Fehér Ház, a főorvos, a CDC és más szövetségi ügynökségek részéről az online tartalmak és fiókok megjelölésére, elnyomására, visszaszorítására vagy eltávolítására – közvetlen nyomásgyakorlás, több ezer bejegyzést érintő algoritmikus változtatások vagy alárendelt harmadik felek cselekedetei révén. Ez a „cenzúra-ipari komplexum„a kormány által preferált Covid-politikát, a választások integritását, az abortuszt, a nemi ideológiát, a külpolitikát és más közérdekű kérdéseket kritizálókat vette célba.”

Ahogy a fellebbviteli bíróság az ügyünkben megjegyezte, az új digitális technológiák széles körű elérhetőségét tekintve az ilyen mértékű és terjedelmű cenzúra nem volt példa a korábbi szólásszabadsággal kapcsolatos ügyekben az Egyesült Államokban. A kerületi bíróság bírájának szavaival élve, az, amit az ügyünk feltárt, vitathatatlanul az „Egyesült Államok történetének legsúlyosabb szólásszabadság-sértése” volt. A túlzottan buzgó kormánytisztviselők általi cenzúra korábbi esetei jellemzően egyszeri esetekkel foglalkoztak: egyetlen cikk elnyomása, néhány bekezdés törlése egy könyvből, egy újságírói történet elpusztítása, mielőtt napvilágot látott volna. De amit a közösségi média korában láttunk, az teljesen új volt, amit a fejlett digitális technológiák erőteljes hatóereje tett lehetővé: kormányzati intézkedések, amelyek több tízezer átlagos amerikait cenzúráztak százezrszer.

Sok hozzám hasonló amerikai számára, akik ennek a célpontjai voltak, az ilyen cselekedetek nagyon személyesnek tűntek: minden Twitter- vagy Facebook-fiókkal rendelkező állampolgár potenciális „újságszerkesztővé” vagy „újságíróvá” vált, akit a kormányzati szólásszabadság-rendőrség elnyomásának célpontjává tett. Ezt a cenzúrát gyakran azonosítható politikai szereplők végezték, mint például amikor a Fehér Ház digitális kommunikációért felelős igazgatója, Rob Flaherty, a Facebook egyik vezetőjét behódolásra kényszerítette, ahogy azt egy írásomban részletesen leírtam. Wall Street Journal darab egyik ügyvédünkkel közösen írtuk az ügyben. Ebben az esetben a feltárás során megszerzett dokumentumok egy azonosítható kormánytisztviselőre utaltak, akit felelősségre lehet vonni és az igazságszolgáltatás elé lehet állítani.

A kormányzati cenzúra nagy része azonban sokkal kifinomultabb és közvetettebb volt. Gyakrabban nem követelte meg, hogy egy észlelhető személy megjelöljön egy adott bejegyzést vagy fiókot cenzúra céljából. Az Egyesült Államokban az első alkotmánykiegészítés tiltja a kormánynak a nézőpontalapú cenzúrát, míg az állami cselekvés doktrínája megtiltja a kormánynak, hogy az alkotmányos szigorúságokat megkerülje azáltal, hogy közvetve magáncégeket bíz meg tiltott célok elérésével, ami szintén előfordult. Esetünkből kiderült, hogy bizonyos körülmények között a kormányzati nyomás oda vezetett, hogy a közösségi média platformok megváltoztatták algoritmusaikat és szolgáltatási feltételeiket, hogy automatizálják és elrejtsék a kormány által támogatott cenzúra folyamatát.

Ebben a rezsimben az elhallgattatottak talán nem is veszik észre, hogy cenzúrázzák őket, mivel az algoritmus egyszerűen korlátozza a bejegyzéseik elérését, így lehetetlenné válik számukra a természetes terjedés vagy a „virálissá válás” és a befolyás növelése. A digitálisan közvetített cenzúra új kontextusában a finom algoritmikus manipuláció a szólásszabadság illúzióját keltheti, miközben hatékonyan ellenőrzi az online kommunikáció elérését és hatását.

Ha egy nyomozó vagy újságíró megkéri az X-et vagy a Facebookot, hogy mutassa be az algoritmusát, a cég nem lesz képes azt előállítani, mivel a kódolást több ezer programozási tanácsadónak szervezték ki, akik mindegyike a teljes kirakósnak csak egy kis darabjáért felelős. Ez átlátszatlan információ-ellenőrzési eszközöket eredményez, amelyekben nincs egyértelmű erkölcsi cselekvőképesség vagy elszámoltathatóság helye. A cenzúra a föld alá megy, ahol gépek irányítják, amelyeket – az emberi tisztviselőkkel ellentétben – nem lehet bíróság előtt megtámadni vagy felelősségre vonni.

A cenzúra jövője azt jelenti, hogy e munka nagy részét kiszervezik a mesterséges intelligenciának. Mivel a nagy nyelvi modellek ma már képesek hatalmas mennyiségű online beszédet feldolgozni és szintetizálni, a digitális világban való kommunikációnkat hamarosan láthatatlan, mégis rendkívül erős botok fogják irányítani. Még ha a kormányzati szereplőket megakadályozzák is az online cenzúrázásban, és még ha vissza is verjük a kirívó EU digitális szolgáltatási törvényt és az államilag támogatott cenzúra más autoriter mechanizmusait, az ideológiai érdekekkel bíró magánvállalatok, amelyek a fejlett mesterséges intelligencia eszközeivel vannak felfegyverezve, továbbra is komoly veszélyt jelentenek a szólásszabadságra.

Ez a globális fenyegetés a nagyhatalmú magánszereplők részéről ugyanolyan súlyosnak, sőt lényegesen erősebbnek bizonyulhat, mint a kormány által támogatott cenzúra. (A cikk keretein túlmutató okokból a saját véleményem az, hogy az amerikai törvények értelmében ezeket a platformokat a tartalom közös hordozóiként, nem pedig szerkesztőiként kellene kezelni, ami azt jelentené, hogy a magánvállalatok vagy algoritmusaik nem tudnák elnyomni az alkotmányosan védett szólásformákat.)

Valós időben vagyunk tanúi annak, hogy a hatalom, a propaganda és a technológiai ellenőrzés átfogó és kitartó gépezete megjelenik. A válaszlépésekhez éberségre, jogi precedensekre és strukturális reformokra lesz szükség ahhoz, hogy a digitális jövőnkben nyílt online párbeszéd folyhasson.

Ez a darab a készülő kötethez írt előszavamból származik, Igazság, szólásszabadság és modern kori cenzúra (Útvonalkönyvek, 2026).