Andrew Marr, a BBC újságírója: „Honnan tudhatja, hogy öncenzúrázom?”
Noam Chomsky: „Nem azt mondom, hogy öncenzúrázol. Biztos vagyok benne, hogy mindent elhiszel, amit mondasz. De azt mondom, hogy ha valami másban hinnél, nem ott ülnél, ahol most ülsz.”
Az alternatív média jövőjéről kellene mesélnem, de ha mégis megtenném, akkor biztos lennék benne, hogy kudarcot vallottam. Félig-meddig biztos vagyok benne, hogy le tudnék írni valami fontosat és ésszerűt – oldalakon át tanulmányokat és példákat idézve, amelyek 15 perccel később is lenyűgöznek, hogy valami értékeset tanultál. Ha még több időt töltenék kutatással, és szakértőket hívnék fel idézetekért, e-maileket küldenék újságírás professzoroknak, hogy kikérjem a gondolataikat és a publikált tanulmányaikat, akkor véletlenül írhatnék egy olyan esszét, amely Jay Rosen, a New York-i Egyetem média professzorának egy tweetjét értékelné, aki arról ismert, hogy nagy gondolatokat boncolgat az újságírásról.
De ez átverés lenne.
Senki sem tudja, mire számíthat a jövőben. Aki mást állít, az vagy hazudik, vagy a Harvard Kennedy School oktatója. A történelem országútja tele van befektetői média startupok és alapítványok által támogatott „hírdemokrácia-kezdeményezések” letarolt tetemeivel – mindegyik „olyan információkat nyújt, amelyek valóban számítanak”, mielőtt elárasztja őket a befektetők kapzsisága, a finanszírozók apátiája vagy az olvasók érdektelensége.
Nem a Harvard Kennedy Schoolban dolgozom, nem egy kockázati tőkealapnál, és nem is egy jól finanszírozott alapítványnál. És nem érdekel, hogy felvázoljak valamiféle jövőbeli médiatervet, csak hogy utólag lássam, hogy az butaságnak tűnik. Megtanultam, hogy az új ötletek vagy boldogulnak, vagy elbuknak, többnyire a szerencsén múlik. Fontosabb, mint az alternatív média jövőjéről fecsegni, hogy elmondom, miért fontos az alternatív média, és hagyom, hogy a jövő magától alakuljon.
Mindig megteszi.
Ahonnan jövök
Először is, tudnod kell rólam és arról, hogyan fogyasztom a híreket, hogy megértsd, honnan jövök. Amerikai vagyok, tehát amerikai érzékenységem van a médiával kapcsolatban, ami azt jelenti, hogy a tapasztalataim eltérnek az európai emberekétől – akiket bizonyos mértékig megértek –, és a világ más részein élőkétől, akiket még kevésbé értek. Amerikai érzékenységen azt értem, hogy azokhoz az újságokhoz és tévéhírekhez vagyok szokva, amelyek politikailag középszerűek, és megpróbálnak objektív perspektívát fenntartani.
Mindig is követtem a híreket, már kisfiúként is. Az egyik első médiás emlékem az, amikor az 1970-es években apámmal néztük az esti híradót, amikor arról számoltak be, hogy Dél-Amerikában katonák harcolnak gorillákkal. A híradó bevezetője után a műsor egy rövid kamerás jelenetre váltott, amelyben katonák harcolnak a gorillákkal, és az esőerdőbe lövöldöznek egy láthatatlan ellenségre. Folyamatosan figyeltem, hogy vajon egy gorilla kiszalad-e a dzsungelből, és géppuskával visszalő. A lényeg az, hogy mindig emlékszem, hogy követtem a híreket, még mielőtt elég idős lettem volna ahhoz, hogy tudjam a különbséget a „gorilla” és a „gerilla” között.
Tizenéves koromban még több híradót kezdtem nézni, először a szokásos félórás esti adást, majd egy újabb teljes órát, ami részletes tudósítást jelentett a... MacNeill-Lehrer NewsHourÉn is néztem 60 jegyzőkönyvet és a 20/20, mindkét heti hírműsor. A középiskola alatt sok heti magazint olvastam, például Time, Newsweekés Amerikai hírek és világjelentés, és alkalmanként olvasok újságot. De az egyetemen komolyabban vettem a dolgot, szinte minden nap újságot olvastam, olyan magazinokkal együtt, amelyeket azért választottam, mert baloldaliak vagy jobboldaliak voltak, és különböző perspektívákat adtak nekem. Ma a New York Times és a Washington Post minden reggel, és hetente néhányszor érdeklődjön a Wall Street Journal és a Financial Times.
Az utóbbi években még inkább az olvasásaimra helyeztem át a hangsúlyt, Folyóirat és a FT, mert idegesített az amerikai médiát elárasztó „ébredési trend”, és jobban érdekelnek a tények, mint a vélemények. De erről majd később.
Természetesen cikkeket, tanulmányokat és hírösszefoglalókat is szerzek a közösségi médiából. Összességében igyekszem minél több információt beszerezni – valószínűleg többet is, mint amennyire szükségem van –, bár ezek szinte kizárólag angol nyelvű forrásokból származnak.
Az „alternatíva” meghatározása
Az alternatív média meghatározása nehéz, talán lehetetlen, és az „alternatív” kiadványok listája az egyes személyek véleményétől függően változhat. Én magam sem voltam teljesen biztos benne, ezért hat különböző emberrel beszéltem, hogy megismerjem a véleményüket: 6 liberális újságíróval, 2 konzervatív újságíróval és 2 médiaprofesszorral.
A nézetek sokfélék voltak, de az „alternatív média” homályos témája kezdett kibontakozni: az alternatív média olyan médiumok, amelyek nem olyan hagyományosak, mint a… Washington Post or New York Times, és biztosan nem olyan kábelcsatornák, mint a CNN, az MSNBC, az ABC, a CBS és az NBC. Ezeket a csatornát „mainstream médiának” vagy MSM-nek nevezik. A legtöbben úgy vélték, hogy a konzervatív FOX csatorna ennek az MSM ökoszisztémának a része. Mivel az internet csökkenti a kiadói költségeket, az alternatív csatornái virágzásnak indultak az elmúlt évtizedben.
Az MSM ökoszisztémán belüli emberek gyakran játszadoznak azzal, hogy megkérdőjelezik az MSM létezését, de jelenléte leginkább a rangos újságírói díjakat, például a Pulitzer-díjat odaítélő bizottságok igazgatótanácsaiban figyelhető meg. Ezen díjak bizottságainak tagjai többnyire olyan médiumokból kerülnek ki, mint a Atlanti, Washington Post, New Yorker, New York Times, és a Nemzeti Közrádió, valamint számos rangos alapítvány és vezető egyetem. A rangos újságírói díjak nyerteseit – nem meglepő módon – nagyjából ugyanezekből a médiumokból sorsolják ki.
A mainstream médiát évek óta vizsgálják, talán a leghatékonyabban az 1988-as, Noam Chomsky által társszerzett könyvben. Gyártási hozzájárulás: a tömegtájékoztatás politikai gazdaságaAz Al Jazeera újraolvasta Chomskyt. Gyártási hozzájárulás A 2018, interjú az MIT akadémikusával és megkérdezni tőle, hogy szerinte hogyan tartotta magát a könyv. Ahogy Chomsky írta, a média öt szűrőn keresztül működik:
- Médiatulajdonlás: A tömegmédia-cégek nagyvállalatok, amelyeket gyakran nagy konglomerátumok birtokolnak, amelyeknek más vállalati érdekeik vannak, így a végcéljuk a profit. A kritikai újságírás háttérbe szorul a profit és ezek a vállalati igények szempontjából.
- Hirdető: a média többe kerül, mint amennyit a fogyasztók fizetnek, és a hirdetők betöltik ezt a pénzügyi űrt. A médiaorgánumok nemcsak híreket adnak el, hanem te a reklámcégeknek.
- Média elit: Az újságírás nem tudja megfékezni a hatalmat, mert a rendszer ösztönzi a cinkosságot. A kormányok, a vállalatok és a nagy intézmények tudják, hogyan kell játszani a média játékát, hogyan kell befolyásolni a tudósításokat, szakértőket biztosítani és információkat szolgáltatni. Azok a riporterek, akik megkérdőjelezik ezt a rendszert, elveszítik a hozzáférésüket, és félreállnak.
- Flack: Azokat, akik eltérnek a konszenzustól, támadások érik, forrásaikat hiteltelenítik, és narratíváik hitelességét megkérdőjelezik.
- Közös ellenség: Mumusokat kell létrehozni a közvélemény összegyűjtésére és a figyelem felkeltésére.
„A mítosz az, hogy a média független, ellenséges, bátor és a hatalom ellen küzd.” Chomsky az Al Jazeerának nyilatkozott„Ez valójában igaz néhányra. Gyakran vannak nagyon kiváló riporterek, tudósítók. Valójában a média kiváló munkát végez, de egy olyan keretrendszeren belül, amely meghatározza, hogy miről beszéljen, és nem arról, hogy miről.”
Körülbelül ugyanabban az időben, amikor Chomsky kiadta a könyvét, Joan Didion újságíró és író riportsorozatot kezdett írni a The Newspaper magazinnak. New York Review of Books amely dekonstruálta a politika újságírói tudósításait. Ezeket az esszéket publikálta a 2001-es Politikai fikciók című könyvben, amely a „folyamatban résztvevő embereket” vizsgálta, akik egy önmaguk által létrehozott és önmagára utaló osztályt alkotnak, egy újfajta vezetői elitet, [akik] hajlamosak a világról nem feltétlenül úgy beszélni, ahogyan az van, hanem úgy, ahogyan szeretnék, hogy az emberek elhiggyék.”
Ezen a „folyamaton” belül Didion felfedezte, hogy a tények közlése és bemutatása kevésbé voltak fontosak, mint egy olyan narratíva megalkotása, amely felkelti a nyilvánosság figyelmét, miközben elfogadható e vezetői elit számára. „A narratíva számos ilyen megértésből, hallgatólagos megállapodásból áll, kicsiből és nagyból, hogy figyelmen kívül hagyják a megfigyelhetőt egy drámai történetszál megalkotása érdekében” – írta Didion.
Míg számtalan más újságíró és tudós vizsgálta a média problémáit, általános szabályok vonhatók le, miszerint az MSM médiumok hajlamosak olyan specifikus narratívákhoz igazodni, amelyeket „elfogadhatónak” tartanak, bár az elfogadást inkább a média/akadémiai osztály, mint a nyilvánosság elvárja. Ez a „kapuőrködés” bizonyos eszméket kizárhat a vitából, másokat pedig, ahogy látni fogjuk, felemelhet. A kapuőrködés az elmúlt években megkeményedett, mivel az „ébredés” balra tolta a médiaosztályt, bizonyos történeteket még kevésbé elfogadhatóvá téve, és szakadást okozva az újságíráson belül, ami megmagyarázhatja a nyilvánosság hírekbe vetett egyre növekvő bizalmatlanságát.
A nagy ébredés
Az amerikai médiában felmerülő problémák elemzésének mindenképpen ki kell térnie a tömegmédia közelmúltbeli balra tolódására. Bár nehéz pontosan meghatározni a társadalom változásának pillanatát, valami elkezdődött 2016 körül, Donald Trump felemelkedésével. Bár gazdag családból származik, Trump mindig is egyfajta átlagemberi karizmát és populista vonzerőt sugárzott. És valami Trumpban hatalmas változást okozott a „menedzseri elit” körében, ahogy Didion nevezte őket sok évvel ezelőtt.
Az elsők között feltűnt volna a faji igazságosságról és a rasszizmusról – akár valós, akár vélt – szóló cikkek számának növekedése. Ezt az új politikai moralitást gyakran „ébredésnek” nevezik, mint valaki, aki most már tudatában van a faji egyenlőtlenségnek. Az ébredést főként hiperliberális, fehér, főiskolai végzettségű szakemberek vallják, akik gyakran Amerika mindkét partvidékén városi területeken élnek – ugyanabból a demográfiai csoportból, amelyből a legtöbb riporter származik.
A Nagy Ébredés magyarázata, Zach Goldberg, a Georgia State Egyetem végzős hallgatója írta Tabletta hogy ez a folyamat magában foglalta a liberális újságírók általi olyan szavakhoz való hozzáférést, amelyek egykor a tudományos zsargon homályos részei voltak, mint például a „mikroagresszió” és a „fehér privilégium”, és a tudósítások mindennapos témáivá tételét. A ... elemzése New York Times és a Washington Post 2011-től kezdődően, Goldberg megtalálta a „rasszizmus” kifejezés variációinak fokozatos növekedése. 2019-re a „rasszizmus” szó használata 700 százalékkal nőtt az Egyesült Államokban. Times és 1,000 százaléka a állásUgyanezen időszak alatt a fehér liberálisok száma, akik úgy gondolták, hogy a rasszizmus nagy probléma az Egyesült Államokban, 35 százalékról (2011) 77 százalékra (2017) ugrott.
Goldberg egy másik közvélemény-kutatást is említ, amelyben a fehér demokraták száma, akik azt mondták, hogy ismernek egy rasszistát, 45 százalékról (2006) 64 százalékra (2015) ugrott. A fehér republikánusok körében ez a szám 41 és 2006 között 2015 százalékon maradt. Eközben a fekete demokraták és a spanyol ajkú demokraták száma, akik azt mondták, hogy ismernek egy rasszistát, csökkent ugyanebben az időszakban – a fekete demokratáknál 52.7 százalékról 47.2 százalékra, a spanyol ajkú demokratáknál pedig 41.1 százalékról 33.8 százalékra. Ezek a különbségek azonban statisztikailag nem voltak szignifikánsak.
Míg a világ ugyanaz maradt, állítja Goldberg, a faji és rasszizmusról szóló cikkek folyamatos özöne arra ösztönözte a fehér liberálisokat, hogy egyre több viselkedést és embert bélyegezzenek meg rasszistának. Lényegében azok az eszmék és nyelvezet, amelyek egykor homályos tudományos konferenciákra korlátozódtak, normalizálódtak a médián belül, radikalizálva mind az újságírókat, mind olvasóikat.
Ahogy ez a jelentéstétel az utóbbi években megváltozott, A Pew Research megállapította hogy az újságírók gondolkodásmódja az újságírás természetéről is eltér a többi amerikaiétól. Míg az amerikaiak 76 százaléka úgy gondolja, hogy az újságíróknak egyenlő mértékben kellene tudósítaniuk egy kérdés minden oldaláról, az újságíróknak csak 45 százaléka ért ezzel egyet. Ez a különbség a fiatalabb újságírók körében hangsúlyosabb, mivel 37 százalékuk állítja, hogy minden oldal egyenlő mértékben érdemel tudósítást, és azok körében, akik szerint közönségük baloldali, ez az arány 31 százalék. Azok az újságírók, akik ebben a tekintetben a leginkább egyetértenek a nyilvánossággal, konzervatív médiumoknál dolgoznak, ahol 57 százalékuk egyetért azzal, hogy az újságírásnak minden oldalt meg kellene vizsgálnia.
Ahogy az újságírást alkotó emberek gondolkodásmódja egyre kevésbé hasonlított Amerikára, a szakmába vetett bizalom is csökkent. Gallup 1977-ben találtak hogy az amerikaiak 72 százaléka bízott a hírmédiában. Azonban Az amerikaiak bizalma zuhanásszerűen csökkent a közelmúltban mindössze 16 százalékra, és ez a csökkenés a jobboldalon a legkifejezettebb, ahol a republikánusoknak mindössze 5 százaléka nyilatkozott úgy, hogy bízik az újságokban, szemben a demokraták 35 százalékával.
És egy tanulmány, amelyet Pew 2019-ben megállapította, hogy a republikánusok közel háromnegyede és az összes főiskolai végzettség nélküli válaszadó kétharmada úgy érezte, hogy a média nem érti meg a hozzájuk hasonló embereket. A médiával leginkább komfortosan a főiskolai végzettségű demokraták érezték magukat 71 százalékkal. Ma a lap előfizetőinek közel 9%-a New York Times demokraták.
További kritikákat fogalmazott meg Batya Ungar-Sargon újságíró, aki a következőt írta: „Rossz hír: Hogyan ássa alá a demokráciát az ébredt média„Elemzésében Ungar-Sargon azt mondta, hogy a riporterek és a nyilvánosság közötti fő szakadék nem a politika, hanem az osztály, és ez az osztálymegosztottság aláássa az amerikai demokráciát. Míg a múltban a média inkább pártpolitikai jellegű volt, ez egy olyan időszak is volt, amikor az újságírás a munkásosztály foglalkozása volt, és az eszmék, amelyekért a riporterek vitatkoztak, továbbra is aggasztották az amerikaiakat minden társadalmi rétegből.
Az újságírók körében tapasztalható képzettség révén jobban összekovácsolják magukat a demokrata szavazókkal.
1930-ban kevesebb mint egy az újságírók harmada jártak főiskolára, de ma a többségnek van diplomája. Nolan McCarty, a princetoni politológus szerint... A demokraták most „többnyire a mesterképzés pártja.”
„Van egy liberális médiád, amely valójában az amerikaiak progresszív 6%-ára irányul, akiknek főiskolai és posztgraduális diplomájuk van, és a városokban élnek.” – mondta Ungar-Saragon.„Ők a célközönség, akik a liberális média elitjének, sőt, még a mostani, kevésbé elitnek számító média túlnyomó többségének tagjai.”
A kifejezetten tudományról és orvostudományról tudósító újságírók számára az osztályhoz és iskolázottsághoz való tartozásuk a társadalom többi részétől egy másik problémával is jár: a forrásaikhoz – akik gyakran akadémikusok – való közelséggel. Sok esetben a tudományról és orvostudományról tudósítók a tudósok segítőinek tekintik magukat – olyan hangokat, amelyeket fel kell erősíteniük annak érdekében, hogy a tisztátalan tömegek is megértsék a tudomány szépségét és fontosságát.
Röviden, arról számolnak be, mertés nem on tudomány.
Ez a közelség az akadémiai tudósokhoz tovább elidegeníti a tudományos újságírókat, nemcsak a nyilvánosságtól, hanem a média többi szereplőjétől is. A médiában szereplőktől való különbségeikre utaló utalásokat gyakran nevetségessé teszik, néha négyszemközt, néha nyilvánosan, a „scicomm” címkével. A scicomm kifejezés a „tudományos kommunikáció” rövidítése, ami gyakran olyan programokat és foglalkozásokat foglal magában, amelyek célja, hogy a tudósokat arra képezzék ki, hogyan magyarázzák el bonyolult munkájukat másoknak. A tudományos újságírók is használják a scicomm kifejezést, hangsúlyozva, hogy ezen a területen hányan látják a munkájukat úgy, mint magyarázó tudomány, nem jelentési tudomány.
A tudományról és orvostudományról szóló cikkek írói gyakran tweetelnek a #scicomm hashtaggel, jelezve másoknak, hogy ők is ehhez a klubhoz tartoznak.
Scicomm forrásrögzítés
Ismétlem, a tudományos írók pártállásukban és osztályhovatartozásukban különböznek a nyilvánosságtól – szinte kizárólag liberális háttérrel rendelkeznek, magas iskolai végzettséggel rendelkeznek –, és ezeket a problémákat súlyosbítják a forrásaikhoz, jelen esetben az akadémiai tudósokhoz és orvosokhoz fűződő szoros kapcsolatok.
A forrásokhoz való túl közeli hozzáállás elvakíthatja a riportert az elfogultságoktól, beleértve a sajátjukat is. Ezt a legtalálóbban a 2008-as gazdasági összeomlás mutatta be, amely úgy tűnik, beszivárgott a nyilvánosság elé. A „Az Őrkutya, amelyik nem ugat„…” – írta Dean Starkman oknyomozó riporter, aki azt írta, hogy a pénzügyi szektorban alkalmazott hozzáférés-újságírás csökkentette a riporterek étvágyát, hogy a Wall Street-i rendszerszintű korrupcióba ássanak. Ahelyett, hogy nehéz kérdéseket tettek volna fel a bankároknak és a befektetőknek, az újságírók a vezetők bemutatására és az olvasóknak nyújtott befektetési tanácsokra kezdtek összpontosítani.
Egy kirívó példa erre az O'Dwyers újságírói, amely a PR-iparral foglalkozik, arról számoltak be, hogy a New York-i pénzügyi újságírók részt vesznek egy éves „Pénzügyi bolondok„vacsora. A pénzügyi újságírás legnagyobb nevei által alkalmazott több mint 400 író látványossága (New York Times, Wall Street Journal„Az, hogy valakit (plusz italok előtte, alatta és utána) borozgatnak és vacsoráznak egy 400 dolláros vacsorán (plusz italok előtte, alatta és utána), mindenképpen otthonosság látszatát kelti.”
A pénzügyi újságírókhoz hasonlóan a tudományos újságírók is képtelenek bármilyen közömbösséget hagyni maguk és alanyaik között. Ilyen például egy szervezet... SciLine néven, amely a hírekben szereplő tudományos bizonyítékok minőségének és mennyiségének javítására törekszik. A SciLine-t azonban az Amerikai Tudományfejlesztési Társaság (AAAS) üzemelteti, amely egy tudósok társasága és lobbiszervezete.
A SciLine-t egy korábbi tudományos újságíró vezeti, aki azután csatlakozott a szervezethez, hogy először az AAAS-ról tudósított. Washington PostA testület tagjai a Nemzeti Közrádió, a CNN, a Scientific American és a PBS riporterei. További tagok között van az FDA korábbi vezetője, valamint tudomány- és tudományos kommunikáció professzorai, és egy olyan szervezet tisztviselője, amely tudósokat oktat a kutatásaik jobb kommunikációjára.
A SciLine mindenféle irónia vagy átgondolt igény nélkül, hogy a riportereket elkülönítse forrásaiktól, tanácsokat ad mind a tudósoknak, mind a tudósoknak. és a tudományos írók. A SciLine egy olyan „egyablakos ügyintézési pontot kínál a tudományos íróknak, ahol szigorúan ellenőrzött, kutatásokkal alátámasztott információkat találhatnak, és gyorsan kapcsolatba léphetnek kiváló, jó kommunikációs készségekkel rendelkező tudósokkal”. segítséget nyújt a tudósoknak„A SciLine számos lehetőséget kínál a tudományos témákkal foglalkozó újságírókkal való kapcsolattartásra és támogatásra. Ha pedig szeretne több gyakorlatot szerezni, mi itt vagyunk, hogy segítsünk fejleszteni médiakommunikációs készségeit.”
Mint szinte minden tudományos írással kapcsolatos esetben, eltűnik a riporter és a forrás – újságíró és szószóló – közötti fal. A riporterek és az akadémiai tudósok egyetlen boldog családként virulnak együtt.
Tévhitek a közösségi médiában a tények ellenőrzésével kapcsolatban
Teret kell engedni a tényellenőrző iparág közelmúltbeli felemelkedésének kezelésére, részben azért, mert összefonódik a médiával, és új kapuőrré vált. A Duke Reporter's Lab szerint jelenleg 378 tényellenőrző csoport létezik, szemben a 168-os 2016-cal. Számos tényellenőrző csoport szerveződött a Nemzetközi Tényellenőrző Hálózat keretében, amelynek tanácsadó testületében Glenn Kessler is részt vett, rezidens tényellenőrző guru a Washington Post.
A tényellenőrző csoportok azonban rendszeresen hibákat követnek el, gyakran támadva a legitim tudósításokat. A félrevezető „tényellenőrzés” leghírhedtebb példája a tudományon kívül történt, és Hunter Bidenről, Biden elnök fiáról szóló történeteket érintett. A 2020-as választások során a New York Post közzétett egy kasszasiker leleplező dokumentum Hunter Biden laptopján talált e-mailekről, aki egy szervizben adta le a számítógépet. Az e-mailek azt sugallták, hogy Biden fia hozzáférést biztosít apjához, és mindössze hetekkel Biden és Trump közötti választási összecsapás előtt a Facebook hamisnak minősítette a cikket és megakadályozta az embereket a cikk megosztásában. A Twitter is blokkolta a megosztást.
Egy évvel a választások után azonban több médium is megerősítette az e-mailek hitelességét, és a Twitter új tulajdonosa, Elon Musk a Twitteren azt tweetelte, hogy a ... felfüggesztésével ... New York Post amiért az e-mailekről szóló beszámoló „hihetetlenül helytelen” volt.
Míg ez a Hunter Biden laptopján közzétett ál-tényellenőrzés megakadályozta a kritikus tudósításokat, hasonlóan gyanús tényellenőrzések támadták a tudományos tudósításokat kevesebb nyilvános ellenőrzéssel. Én is áldozata lettem egy olyan szervezet tényellenőrzésének, amely a Facebook egyik vezető tényellenőrzője, amikor egy vizsgálatot írtam a The ... számára. British Medical Journal a Pfizer COVID-19 vakcina klinikai vizsgálatával kapcsolatos problémákról. A tényellenőrzés nem talált hibákat, de ennek ellenére „hiányosnak” és „átverésnek” minősítette a BMJ vizsgálatát. BMJ később nyílt üzenetet küldött Mark Zuckerbergnek panaszos levélben „pontatlan, hozzá nem értő és felelőtlen” tényellenőrzés. Több cikk is foglalkozott ezzel a vitával, megjegyezve, hogy a Facebook tényellenőrzései narratívákés nem tényekA Brit Tudományos Írók Szövetsége később a ...-t nevezte el. BMJ oknyomozási újságírói díj döntőse.
Sok más példa is feledésbe merült. Ezek a tényellenőrző csoportok többször is becsmérelték a természetes immunitásról szóló információkat, hogy a védőoltásokat részesítsék előnyben, annak ellenére, hogy néhány kutatási eredmény hogy a természetes immunitás nagyobb védelmet nyújt, mint a védőoltások. És számos tényellenőrző oldal, mint például A PolitiFact és a FactCheck.org hamisan állította hogy a világjárvány nem kezdődhetett egy vuhani laboratóriumban, bár néhányan később megváltoztatták a véleményüket. Annak megértése, hogy a világjárvány laboratóriumban vagy természetes átterjedési esemény következtében kezdődött-e, kulcsfontosságú a következő járvány megelőzése érdekében.
Úgy tűnik, az online tényellenőrzők megszállottan szabályozzák az oltási információkat. Egy példa arra, hogy egy riportert kitiltottak a Twitterről, mert „félrevezető” oltási információkat tett közzé, amelyek azt állították, hogy a Pfizer vakcina klinikai vizsgálata 80 gyermeken végzett vizsgálat alapján csak 10 százalékos hatékonyságot mutatott. Fiókját később visszaállították, amikor mások értesítették a Twittert, hogy lemásolta az információt közvetlenül a Pfizer saját sajtóközleményébőlEgy másik példában a Facebook tényellenőrzője becsmérelte az oltások mellékhatásairól szóló előzetes cikket azzal vádolva a kutatókat, hogy olyan adatokat használnak, amelyeket valójában nem használtak fel.
COVID-19 baleset és égés
A világjárvány kezdete óta két fő kérdés rajzolódik ki a háttérben: először is, hogyan kezdődött a világjárvány, hogy megelőzhessük a következőt? Másodszor, hogyan tudjuk hatékonyan kezelni a vírust? Ennyi előítélettel – pártállás, osztály- és iskolai végzettségbeli különbségek, valamint a forrásokkal való összejátszás – nem meglepő, hogy a tudományos írók mindkét esetben kudarcot vallottak, gyakran olyan félretájékoztatást terjesztve, amely mostanra összezavarta a közvéleményt.
Az oltások esetében az újságírók gyakran replikázták a vállalatoktól vagy szövetségi ügynökségektől származó nyilatkozatokat vagy sajtóközleményeket. Ez 2022 márciusában vált világossá, amikor Rochelle Walensky, a CDC igazgatója egy előadásban elismerte, hogy visszatekintve... a CNN 2020 végi tudósítása szerint amely a Pfizer COVID-95 vakcinájának 19 százalékos hatékonyságát mutatta ki, túlságosan magabiztossá tette abban, hogy a vakcinák véget vetnek a világjárványnak.
Ami figyelemre méltó a CNN történetében, amelyről a CDC igazgatója azt mondta, hogy befolyásolta a gondolkodását, az az, hogy A CNN csupán újraközölte a tények, adatok és idézetek innen A Pfizer sajtóközleménye még aznap korábban kiküldték. A CNN cikkben nem tartalmazott független szakértők elemzését a Pfizer nyilatkozatáról, amely csupán a vállalat oltási adatainak önbevallása volt – olyan adatok, amelyeket nem nyújtottak be semmilyen ügynökségnek vagy folyóiratnak független ellenőrzésre.
A riporterek és a források közötti meghittséget tovább hangsúlyozva, a cikket író CNN-riporter – a Pfizer információinak kritikai vizsgálata nélkül – a SciLine igazgatótanácsának tagja, amely szervezet azon dolgozik, hogy megtanítsa a riportereket a pontos tudósításra.
A kínos tudósítás további példáit is megtalálhatjuk egy kézikönyvben a tanításhoz riporterek és szerkesztők arról, hogyan tudósítsanak a tudományról, amelyet az MIT Knight Science Journalism programja készített. (A programot Deborah Blum vezeti, aki a National Association of Science Writers (NASW) korábbi elnöke. Blumról később bővebben.) A kézikönyv „tudományos vitákról” szóló fejezetében Laura Helmuth írta hogy az újságíróknak „le kell leplezniük a politizálást és a hamis vitákat”, mert „az új koronavírus eredetéről szóló viták a rasszizmust táplálják”.
Helmuth nem adott hihető indokot arra, hogy az újságíróknak miért ne kellene megkérdőjelezniük a vírus eredetét; úgy tűnik, hogy már az ilyen kérdések puszta feltevése is a rasszizmust táplálta. Miután Helmuth megírta ezt a cikket, a Külügyminisztérium... bejelentés hogy a vuhani kínai laboratórium „funkciónyerési” kutatásokat végzett kiméra vírusok fejlesztése céljából, és titkos projekteken dolgozott a kínai hadsereg számára. Biden elnök majd hívták a járvány eredetének nyílt kivizsgálására.
Blumhoz hasonlóan Helmuth is a NASW korábbi elnöke, jelenleg pedig a ... szerkesztője. Scientific American, egy olyan platformot, amelyet arra használt, hogy bárkit támadjon, aki a világjárvány eredetét tudományos balesetekhez köti. Tisztázásképpen, Helmuth mindenkit megtámad, még Dr. Robert Redfieldet, a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok (CDC) korábbi igazgatóját is. Miután Redfield a CNN-nek azt nyilatkozta, hogy szerinte a világjárvány egy vuhani laboratóriumban kezdődött, Helmuth tweetelt„A CNN-en Robert Redfield, a CDC korábbi igazgatója megosztotta azt az összeesküvés-elméletet, hogy a vírus a vuhani laboratóriumból származik.” Másnap Scientific American egy esszét írt, amelyben a laboratóriumi szivárogtatás elméletét „bizonyítékoktól mentesnek” nevezte.
Egy hónappal azután, hogy Helmuth megtámadta a korábbi CDC-igazgatót, New York Times tudományos író Apoorva Mandavilli tweetelt„Egy napon abbahagyjuk a laborszivárgás-elméletről való beszélgetést, és talán még elismerjük is annak rasszista gyökereit. De sajnos ez a nap még nem jött el.”
Valójában számos médium tudományos újságírói, mint például az MIT UnDark Magazinja (amelyet Deborah Blum vezet), a New York Times, Tudományés Természet mind olyan történeteket közöltek, amelyekben azt mondták vagy utaltak arra, hogy bárki, aki megkérdőjelezi, hogy a világjárvány egy vuhani laboratóriumból származik-e, „összeesküvés-elmélet hívő”. Csak a Washington Post később javítva a lefedettségük.
A tudományos újságírók gyakran igyekeznek elterelni a figyelmet egy esetleges vuhani laboratóriumi balesetről. Az egyik példa erre a következő: Természet, Tudomány, És a New York Times cikkeket írt, amelyekben azt állították, hogy a Laoszban talált – a SARS-CoV-2 vírussal szorosan összefüggő – vírusok további bizonyítékokat szolgáltattak arra vonatkozóan, hogy a COVID-19 világjárvány nem kezdődhetett egy laboratóriumi szivárgásból a kínai Vuhanban. Azonban mindannyian Három riporter figyelmen kívül hagyta a dokumentumokat amely megállapította, hogy a tudósok évek óta szállítanak vírusokat Laoszból Vuhanba.
A legtöbb esetben a világjárvány alatt, amikor a téma az oltásokra vagy a világjárvány kezdetére terelődött, a tudományos írók sorban álltak, hogy támogassák a tudományos ügynökségek vagy az ipari álláspontokat, és igazodjanak a kutatói közösséghez.
A pandémia vonatszerencsétlenségről szóló tudósításait kommentálja egy veterán tudományos újságíró. Nicholas Wade írta hogy a tudományos írók gyakran PR-ügynökként működnek forrásaik számára, ahelyett, hogy számon kérnék rajtuk:
Miért képesek a tudományos írók olyan kevéssé objektíven beszámolni a vírus eredetéről? A legtöbb újságíró emberi indítékokkal kapcsolatos szkepticizmusától függetlenül a tudományos írók a tudósokat, hiteles forrásaikat, túl olimpiainak tartják ahhoz, hogy valaha is triviális, önérdekű ügyek befolyásolják őket. Napi feladatuk az, hogy lenyűgöző új felfedezésekről szóló állításokat közöljenek, például a rák gyógyítása felé tett előrelépésekről vagy a lebénult patkányok járásra bírásáról. Ezeknek az állításoknak a többsége semmivé válik – a kutatás nem hatékony folyamat –, de a tudományos írók és a tudósok egyaránt profitálnak a kellemes illúziók áramlásának megteremtéséből. Az újságírók megkapják a történeteiket, míg a médiavisszhang segít a kutatóknak állami támogatások vonzásában.
Az összejátszás előnyeitől eltompulva a tudományos újságírók kevés figyelmet fordítanak a házon belüli problémákra, amelyek komolyan aláássák a tudományos kutatási vállalkozás hitelességét, például arra a megdöbbentő tényre, hogy egyes területeken a nagy horderejű eredmények kevesebb mint fele reprodukálható más laboratóriumokban. A tudományos cikkekben előforduló csalásokat és hibákat nehéz felderíteni, mégis mintegy 32,000 XNUMX cikket vontak vissza különféle okokból. A tudományos állítások megbízhatósága komoly probléma, de furcsa módon sok tudományos újságíró számára kevéssé érdekes.
Szükség van alternatív médiára
A tudományos írói szakma reformjának lehetősége nagyon valószínűtlennek tűnik, mivel a tudományos írók továbbra is bezárkóznak saját közösségükbe – a pártállás, az osztály, az iskolázottság és a forrásaikhoz fűződő szoros kapcsolatok korlátozzák őket. Minden erre rámutató kritikát gyakran figyelmen kívül hagynak, vagy annak bizonyítékának tekintenek, hogy a kritikus politikailag konzervatív, iskolázatlan, vagy nem rendelkezik a tudományos kapcsolatokkal ahhoz, hogy megértse a kutatás összetettségét.
Azonban a zárt körön kívüli nézőpontok továbbra is létfontosságúak a nyilvánosság tudományos vitákkal kapcsolatos tájékoztatása és az újságírói értékek megőrzése érdekében, amelyek növelhetik az olvasók bizalmát mind a médiában, mind a tudományban. De míg az alternatív média kritikus fontosságú az újságírás és a nyilvánosság számára, bizonytalan, hogy ez az alternatív média hogyan marad elérhető a szélesebb tömegek számára.
Szeretném megköszönni a következő embereknek, hogy beszélgettek velem ehhez az esszéhez, amelyben az újságírással és az alternatív média fontosságával kapcsolatos gondolataikat és aggodalmaikat ismertették: Tom Elliott (újságíró és a Grabien vezérigazgatója), Mollie Hemingway (a Federalist főszerkesztője), Justin Schlosberg (újságírás professzora a Birbecken), Joe Stephens (újságírás professzora a Princetonon), Matt Taibbi (újságíró és író).
Ez az esszé eredetileg egy fejezetként jelent meg a „Voorbij de Pandemische Chaos: Goed op weg?„A világjárvány káosza után: Jó úton haladunk?” A könyv vezető tudósok és újságírók esszéinek gyűjteménye, amelyek azt tárgyalják, hogyan változtatta meg a COVID-járvány a nemzeti politikákat, és reformtanácsokat kínálnak.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
