Az első Covid-19 vakcina mögött álló teljes kockázat-haszon egyensúly

Robert F. Kennedy Jr. egészségügyi miniszter nemrégiben hozott döntése a Covid-19 vészhelyzeti felhasználási engedélyek (EUA) megszüntetéséről¹ felszólít azon bizonyítékok újragondolására, amelyek ezt a rendkívüli szabályozási fejezetet elindították. Az FDA első, Covid-19 vakcinára vonatkozó EUA-ja azon a megállapításon alapult, hogy a Pfizer–BioNTech vakcina ismert és potenciális előnyei meghaladják az ismert és potenciális kockázatokat. A kulcsfontosságú vizsgálati jelentés azonban nem hozta ezeket az előnyöket és kockázatokat egy közös kvantitatív keretrendszerbe.

Jobb később, mint soha: több mint öt évvel később megtettem – és amit tapasztaltam, az megdöbbentő volt. 

Első pillantásra a protokoll által meghatározott, laboratóriumban igazolt, tüneteket mutató Covid-19 elleni híres 95%-os hatékonyság – amely egy 43 548 résztvevőt randomizáló vizsgálatban 8, illetve 162 eset alapján készült – igen ígéretesnek tűnik. De ha ezt a megállapítást a résztvevőkre vonatkozó, szélesebb körű eredményekkel együtt vizsgáljuk (amelyek a vizsgálati publikációban, annak kiegészítő függelékében és az FDA korabeli felülvizsgálati anyagaiban szétszórva találhatók), az összkép jelentősen eltér. 

A használt számlálási időszaktól függően a vakcinacsoportnak volt 2–8-cal kevesebb súlyos Covid-19 eset, míg a biztonsági adatok számszerű túllépéseket mutattak 4–101 résztvevő klinikailag jelentős mellékhatás-kategóriákbanEzek a kategóriák nem hasonlíthatók össze közvetlenül, és némelyik átfedésben is lehet. Ennek ellenére A bizonyítékok nem igazolták, hogy a vakcina klinikailag jelentős előnyei meghaladták volna a lehetséges károkat. A vizsgálat azt sem igazolta, hogy az oltás csökkentette a Covid-szerű tünetek teljes terhét, nemhogy a személyről személyre történő terjedést. Fontos, hogy ez a következtetés nem utólagos bölcsességen alapul: a vonatkozó bizonyítékok már az FDA előtt álltak, amikor kiadta az EUA-t.

Ennek a következtetésnek a teljes alapja megtalálható az én írásomban. a bizonyítékok átfogó újraértékelése, jelenleg előzetes kiadásként elérhető.² Ez az újraértékelés szükségszerűen részletes, mivel a vonatkozó adatok összetettek, több dokumentumban szétszórtak, és fontos módszertani és értelmezési korlátozásoknak vannak kitéve. A jelenlegi rovat nem kívánja helyettesíteni ezt az elemzést, hanem inkább annak számos központi megállapítását és következményeit kívánja bemutatni a szélesebb olvasóközönség számára.

1. Mit mért valójában a 95%-os hatékonysági adat?

A fő adat és az általános klinikai kép közötti különbség a 95%-os hatékonysági becslés mögötti szűk végponttal és rövid nyomon követéssel kezdődik. Ez az adat csak a protokoll által meghatározott, laboratóriumban igazolt, tünetekkel járó Covid-19 esetekre vonatkozott, átlagosan körülbelül 44 napig. A vizsgálat nem vizsgálta a tünetmentes fertőzést vagy a személyről személyre történő átvitelt, és a nyilvánosan elérhető adatok lehetővé teszik a SARS-CoV-2 tesztelés rekonstruálását a résztvevők legfeljebb 8.6%-ánál. Ezért nem lehetett megállapítani, hogy a védőoltás csökkentette-e a vírus megszerzésének vagy átvitelének teljes kockázatát, illetve hogy mennyi ideig tart a védelme a tünetekkel járó betegséggel szemben.

Ez a hiányosság később jelentős nyilvánosságot kapott. Egy Európai Parlamentben tartott meghallgatáson a Pfizer egyik vezetője elismerte, hogy a vakcina forgalomba hozatala előtt nem tesztelték a vírusátvitelre gyakorolt ​​hatását, és kifejtette, hogy a vállalatnak „a tudomány ütemében kellett haladnia”.³ A megbeszélés során tárgyalt tényeket azonban már a bevezetés előtt dokumentálták. A vizsgálat szűk végpontja és rövid nyomon követése egyértelműen kiderült a közzétett feljegyzésekből, és az FDA kifejezetten elismerte a tünetmentes fertőzésre és annak terjedésére vonatkozó közvetlen bizonyítékok hiányát, amikor kiadta az EUA-t.

Ezeknek a tényeknek messzemenő következményei voltak. Akkoriban az oltási kötelezettségeket és az útlevélrendszereket a nyilvános helyeken történő terjedés csökkentésére és mások – különösen az idősebb és kiszolgáltatott emberek – védelmére szolgáló eszközökként mutatták be. Ezeket az állításokat azonban nem lehetett a vizsgálat központi megállapításán alapulni, amely csak a laboratóriumilag igazolt, tünetekkel járó Covid-19 elleni rövid távú védelemre vonatkozott. A vizsgálat ezért nem szolgáltatott közvetlen alapot arra, hogy az oltási státuszt a csökkent átviteli kockázat markereként használják, nemhogy arra, hogy ezt a státuszt hat hónapig érvényesnek tekintsék, ahogyan azt egyes útlevélrendszerek tették.

Nem kellett volna tehát annyira meglepődnünk, amikor az EUA után világossá vált, hogy a beoltottak továbbra is nagy számban fertőződnek meg, és hogy a vírus terjedésének nagyobb hullámai még a legtöbb felnőtt beoltása után is fennálltak. Ezt a fertőzés elleni védelem csökkenését hamarosan empirikusan is dokumentálták. Például egy Katarban végzett országos tanulmány arról számolt be, hogy a dokumentált SARS-CoV-2 fertőzéssel szembeni hatékonyság az első két hétben elhanyagolható volt, a második adag utáni első hónapban 77.5%-on tetőzött, majd fokozatosan csökkent.⁴ 

Sajnos ennek a bizonyítékhiánynak a következményei kézzelfoghatóak voltak: az oltási útlevél-politikák korlátozták az egyéni jogokat, és jelentős nyomást gyakoroltak az emberekre, hogy újszerű orvosi beavatkozáson vessék alá magukat, annak ellenére, hogy az engedélyezéskor rendelkezésre álló bizonyítékok nem igazolták, hogy az oltás csökkenti a vírus terjedését, vagy másokat véd. 

2. Csökkentette-e a védőoltás a tünetek okozta általános terhet?

A kísérlet nemcsak azt nem tudta bizonyítani, hogy az oltás megelőzte a fertőzést vagy a vírus terjedését, de azt sem, hogy a beoltott résztvevők összességében kevesebb Covid-szerű tünetet tapasztaltak.

Ez meglepően hangozhat. Hadd magyarázzam el.

A híres 95%-os hatékonysági adat mindössze 170, laboratóriumban igazolt, tüneteket mutató Covid-19 eseten alapult: nyolc az oltott csoportban és 162 a placebo csoportban. További 3,410, feltételezett tüneteket mutató esetet regisztráltak laboratóriumi megerősítés nélkül – 1,594 az oltott csoportban és 1,816 a placebo csoportban. Ha ezeket a sokkal nagyobb számokat figyelembe vesszük, a csoportok közötti különbség sokkal kevésbé drámaivá válik: az oltott csoportban mindössze 12.2%-kal kevesebb feltételezett tüneteket mutató esetet regisztráltak.

Továbbá, még ez a szerény különbség sem értelmezhető önmagában nettó tüneti előny bizonyítékaként. Maga az oltás jelentős mennyiségű tünettel járt, beleértve a fáradtságot, fejfájást, lázat, hidegrázást és izomfájdalmat – ugyanolyan tünetekkel, mint a Covid-19. Ha ezeket a reakciókat figyelembe vesszük, az egyensúlyhiány szembetűnő: a beavatkozással összefüggésbe hozhatónak ítélt mellékhatásokat 4,484 oltott személynél jelentették, szemben az 1,095 placebót kapó személyrel – ez több mint négyszerese a számnak.

Végül, az esetfelderítés nem feltétlenül volt teljesen szimmetrikus. Az egyes injekciókat követő első héten a vizsgálókat arra utasították, hogy klinikai megítélésük alapján döntsék el, hogy a várható oltási reakciókkal (pl. láz) átfedésben lévő tünetek indokolják-e a PCR-vizsgálatot. Ez magában hordozta a funkcionális vakítás feloldásának kockázatát, és azt okozhatta, hogy az oltottaknál egyes korai fertőzések észrevétlenek maradtak. Bár ezek az esetek kívül estek az elsődleges hatékonysági ablakon, a kihagyott fertőzések mégis befolyásolhatták a későbbi összehasonlítást azáltal, hogy rövid távú immunitást biztosítottak, amelyet aztán a védőoltásnak tulajdonítottak.

Összefoglalva, a gyanús esetek számának viszonylag kis különbsége, a vakcinációval kapcsolatos reakciók jelentős terhe, ezen reakciók és a Covid-szerű tünetek közötti átfedés, valamint az egyenlőtlen esetfelismerés lehetősége azt jelenti, hogy a vizsgálat nem igazolta a résztvevők teljes tüneti terhelésének csökkenését.

3. A vizsgálat kedvező egyensúlyt mutatott a súlyos kimenetelek tekintetében?

Minden tiszteletem mellett a tünetekkel járó Covid-19 elleni, jelentett hatékonyság iránt (amelyet fentebb vitattunk), egy új vakcina ilyen széles körű engedélyezése előtt a legfontosabb kockázat-haszon kérdés az volt, hogy vajon képes-e elegendő súlyos betegség és haláleset megelőzésére ahhoz, hogy ellensúlyozza az általa okozott súlyos károkat. Az orvosi döntéshozatalnak ez az alapelve ma még fontosabb, most, hogy tudjuk, hogy a vakcina nem nyújtott tartós védelmet a fertőzés ellen.

„A rendelkezésre álló tudományos bizonyítékok összessége alapján” – magyarázta az FDA az EUA felülvizsgálati memorandumában – „ésszerű feltételezni, hogy a Pfizer-BioNTech COVID-19 vakcina (BNT162b2) hatékony lehet a SARS-CoV-2 által okozott súlyos vagy életveszélyes betegségek vagy állapotok megelőzésében.”⁵ Az éles szemű olvasók észrevehetik az episztemikus minősítés három rétegét ebben a standard szabályozási megfogalmazásban: „ésszerű”, „hiszem” és „lehet”. De mi volt a tényleges bizonyíték? Végül is egyik kísérleti csoportban sem történt Covid-19-cel összefüggő haláleset.

A vizsgálatot végző kutatók hangsúlyozták, hogy súlyos Covid-19 egy oltott és kilenc placebót kapó személynél fordult elő, ezt „a vakcina által közvetített, súlyos betegség elleni védelem előzetes bizonyítékának” nevezve.⁶ De ennek a látszólagos védelemnek a nagy része még azelőtt keletkezett, hogy a résztvevőket teljesen beoltottnak tekintették volna, beleértve azokat az eseteket is, amelyek túl korán jelentkeztek ahhoz, hogy ésszerűen a vakcina által kiváltott immunitásnak tulajdoníthatók legyenek. Pontosan ezért zárták ki ugyanezt a korai időszakot a tünetekkel járó Covid-19 elsődleges hatékonysági elemzéséből: ha ezt belefoglalták volna, az jelentősen csökkentette volna a jelentett 95%-os hatékonysági becslést.

Hogy megtudjam, mi történt az előre meghatározott hatékonysági időszak alatt, az FDA felülvizsgálati dokumentumaihoz kellett fordulnom. Ott a kép sokkal kevésbé volt lenyűgöző: súlyos Covid-19 egy oltott és három placebót kapó személynél fordult elő – ez mindössze két eset különbséget jelentett a több mint 43 000 résztvevő között. Nem meglepő módon ez a különbség... nem statisztikailag szignifikáns. A későbbi hat hónapos követés sem⁷ mutattak bármilyen mortalitási előnyt (ha egyáltalán mutattak, a következő nyílt elrendezésű időszak egy lehetséges biztonságossági jelet vetett fel, amelyet már nem lehetett randomizált összehasonlítás keretében értékelni).

Szigorúan bizonyítási alapon a vita itt megállhatott volna: a tárgyalás nem bizonyítani, hogy a vakcináció csökkentette a súlyos betegségeket vagy a haláleseteket. Azoknak, akik azt állítják, hogy a tanulmány egyszerűen túl kicsi volt az ilyen előnyök kimutatásához, további három ponttal kell szembenézniük:

Először is, még a megfigyelt hatás is elenyésző volt: a vizsgálat rövid nyomon követési ideje alatt körülbelül 9,200 embert kellett volna beoltani egyetlen súlyos eset megelőzéséhez.

Másodszor, a vizsgálat nem mutatta ki, hogy a védőoltás csökkentette volna a súlyos betegség kockázatát a már fertőzött résztvevők körében. Ez a feltételes kérdés különösen fontossá vált később, miután világossá vált, hogy a védőoltás gyenge védelmet nyújt a fertőzés ellen, és az állítás a súlyos betegség elleni védelemre helyeződött át (lásd még a témáról szóló korábbi Brownstone-rovataimat is).^8,9 A vonatkozó összehasonlítás azonban nem szolgáltatott egyértelmű bizonyítékot az ilyen védelemre – és az előre meghatározott hatékonysági időszak alatt a numerikus irány valójában megfordult.

Végül a kismintás érvet szimmetrikusan kell alkalmazni a potenciális károkra. Ha egy nagyobb minta statisztikailag szignifikánssá tehetett volna egy kis előnyt, akkor a megfigyelt biztonsági egyensúlyhiányokat is szignifikánssá tehette volna.

Mi történt akkor a biztonsági oldalon?

A számbeli egyensúlyhiányok az ellenkező irányba mutattak. A placebo csoporthoz képest az oltócsoportban négy további résztvevőnél fordult elő súlyos, a beavatkozással összefüggőnek ítélt mellékhatás, hét további résztvevőnél a beavatkozással összefüggő események, a teljes jelentett időszak alatt 15 további résztvevőnél súlyos mellékhatás, az előre meghatározott biztonsági ablakon belül 22 további résztvevőnél pedig súlyos mellékhatás, és 101 további résztvevőnél súlyos mellékhatás.

Ezen egyensúlyhiányok közül különösen fontos az előre meghatározott biztonsági ablak összehasonlítása: 103 oltott személy tapasztalt súlyos mellékhatásokat, míg 81 placebót kapó személy. Ezek az adatok azonban hiányoztak a fő vizsgálati cikkből és annak kiegészítő függelékéből, csak a Pfizer 92 oldalas FDA-beadványának 87. oldalán, a 23. táblázatban jelentek meg.¹⁰

4. Mit árulhat el a tárgyalás magáról a vészhelyzetről?

A biztonsági eredmények arra is felhívják a figyelmet, hogy szélesebb körben vizsgáljuk meg azt a közegészségügyi kontextust, amelyben a vakcinát engedélyezték. Egy randomizált klinikai vizsgálat nem tudja megállapítani, hogy fennállt-e közegészségügyi vészhelyzet, és nem tudja mérni egy világjárvány súlyosságát sem. De ha az eredményei a szélesebb közönség számára kívánják irányítani a döntéseket, a vizsgálati populációnak értelmes alapot kell nyújtania az általánosításhoz. Ezen a populáción belül tehát feltehetjük a kérdést, hogy a Covid-19 mennyire volt súlyos a követés során megfigyelt súlyos betegségek szélesebb körű terhéhez képest.

Mindkét csoportban 379 résztvevő tapasztalt legalább egy súlyos mellékhatást, és 237 fő tapasztalt legalább egy súlyos mellékhatást, míg az első adag után mindössze tíz súlyos Covid-19 esetet jelentettek – amelyek közül többet kizárólag a határeseti oxigénszaturációs értékek miatt minősítettek súlyosnak. Ezek a kategóriák átfedésben lehetnek, és nem tekinthetők klinikailag egyenértékűnek. Ennek ellenére a túlnyomórészt egészséges vizsgálati populációban a súlyos Covid-19 csak kis részét képviselte a követés során megfigyelt súlyos betegségek szélesebb körű terhének.

Ez nem tagadja a világjárvány súlyosságát vagy a valódi közegészségügyi vészhelyzet fennállását. Óvatosságra int azonban egyfajta közegészségügyi alagút-látásmód ellen, amelyben egyetlen betegséget izolálnak az emberi betegségek tágabb körvonalaitól, és hagyják, hogy minden versengő aggályt felülírjon. Az ilyen alagút-látásmódnak messzemenő következményei lehetnek, különösen akkor, ha olyan átfogó intézkedéseket vezet be, mint a kijárási korlátozások, a hosszan tartó elszigeteltség, valamint a társadalmi és gazdasági élet leállítása.

Következtetések: A kockázat-haszon összehasonlítás, amelyet a vizsgálat soha nem végzett

A vészhelyzeti kontextus megmagyarázhatja, miért voltak hajlandóak a szabályozó hatóságok gyorsan cselekedni a bizonytalanság közepette. Ez azonban nem ad választ arra a kérdésre, amelytől végső soron az EUA függött: vajon a kulcsfontosságú vizsgálat megállapította-e, hogy a vakcina klinikailag jelentős előnyei meghaladják a lehetséges károkat? 

A jelenlegi elemzés a 95%-os hatékonysági mutatónál jóval kedvezőtlenebb kockázat-haszon egyensúlyt mutatott. Amint azt a bevezetőben megjegyeztük, az alkalmazott számlálási időszaktól függően az oltott csoportban 2-8-cal kevesebb súlyos Covid-19 eset fordult elő, míg a biztonságossági adatok 4-101 résztvevőt érintő számbeli többletet mutattak a klinikailag jelentős mellékhatás-kategóriákban. Ezek a kategóriák nem felcserélhetők, némelyik átfedésben lehet, és nem lehet őket egyszerűen összeadni vagy egy az egyben azonosítani. Ennek ellenére az összképet nehéz összeegyeztetni egy egyértelműen kedvező mérleggel. Ez az az összehasonlítás, amelyet az eredeti vizsgálati jelentés soha nem mutatott be.

Egyesek azzal érvelhetnek, hogy egy nagyobb vizsgálat olyan előnyöket tárt volna fel, amelyeket ez a vizsgálat túl kicsi volt ahhoz, hogy megállapítsa. Ez a lehetőség nem zárható ki – de szimmetrikusan kell alkalmazni. Ha a hatékonysági oldalon a bizonytalanságot potenciális előnynek tekintjük, akkor a biztonsági oldalon a megoldatlan numerikus túllépéseket is potenciális kockázatnak kell tekinteni. Ugyanezen logika szerint a modellalapú állítások, miszerint a vakcináció több millió életet mentett meg, nem extrapolálhatják jogosan az ilyen életmentő hatásokat pusztán a vizsgálat elsődleges hatékonysági eredményéből. A ténylegesen megfigyelt bizonyítékok alapján a vizsgálat nem szolgáltatott megerősítő empirikus alapot arra a következtetésre, hogy az általános klinikai egyensúly a vakcináció mellett szól.

Fontos, hogy ez a következtetés nem utólagos bölcsességen alapul. Ez az első EUA kiadásakor rendelkezésre álló bizonyítékok rekonstruálásából derül ki – a bizonyítékok szétszórva voltak a vizsgálati kiadványban, annak kiegészítő függelékében és az FDA felülvizsgálati dokumentumaiban, de soha nem voltak közös mennyiségi keretrendszerbe foglalva.

Több mint öt évvel később elengedhetetlen ezen bizonyítékok újragondolása, ha el akarjuk kerülni ugyanazon hibák megismétlését a következő közegészségügyi vészhelyzet beköszöntekor. Egy vészhelyzet indokolhatja a gyorsaságot és a cselekvést a bizonytalanság közepette, de nem indokolhatja a bizonytalan előnyök nagylelkű számbavételét, miközben a bizonytalan károkat figyelmen kívül hagyjuk.

Köszönetnyilvánítás

A szerző háláját fejezi ki Dr. Yaffa Shir-Raznak és Dr. Shay Zakovnak a vizsgálattal kapcsolatos anyagok, köztük a vonatkozó FDA-dokumentumok felkutatásában és eligazodásában nyújtott segítségükért, valamint a bizonyítékok értelmezésével kapcsolatos átgondolt megbeszéléseikért.

A jelenlegi újraértékelés a kulcsfontosságú vizsgálat korábbi kritikai elemzéseire is épít (pl. ^11-16). Ezek a munkák a bizonyítékok egymást kiegészítő aspektusait vizsgálták (pl. a hatékonysági eredmények értelmezése és klinikai hatóköre, a relatív és abszolút hatások közötti különbségtétel, valamint a biztonságossági és mortalitási eredmények), és hozzájárultak a jelenlegi elemzéshez.

Bibliográfia

1. Kennedy, a HHS titkára aláírta a COVID-19 vészhelyzeti felhasználási engedélyek megszüntetéséről szóló nyilatkozatot. https://www.hhs.gov/press-room/hhs-ends-covid-19-emergency-use-authorizations.htmlFrissítve: 2026. Hozzáférés: 2026. július 7.
2. Ophir Y. A kockázat-haszon egyensúly átfogó újraértékelése a Pfizer-BioNTech COVID-19 vakcina kulcsfontosságú vizsgálatában. 2026:1–42. https://www.researchgate.net/publication/410683450_A_Comprehensive_Reassessment_of_the_Risk-Benefit_Balance_in_the_Pivotal_Pfizer-BioNTech_COVID-19_Vaccine_Trial. doi: 10.13140/RG.2.2.19594.84169.
3. A Chung F. Pfizer vezetője elismerte, hogy a bevezetés előtt nem tudta, hogy a Covid-vakcina megállította-e a vírus terjedését. news.com.au. 2022. https://did.li/QVEgT. Hozzáférés augusztus 7, 2025.
4. Chemaitelly H, Tang P, Hasan MR és mtsai. A BNT162b2 vakcina SARS-CoV-2 fertőzés elleni védelmének csökkenése Katarban. N Engl J Med. 2021; 385 (24): e83.
5. FDA. Sürgősségi felhasználási engedély a Pfizer-BioNTech COVID-19 vakcinára: Felülvizsgálati memorandum. Az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatósága (FDA). 2020. https://www.fda.gov/media/144416/downloadHozzáférés dátuma: 2025. december 19.
6. Polack FP, Thomas SJ, Kitchin N és munkatársai: A BNT162b2 mRNS Covid-19 vakcina biztonságossága és hatékonysága. New England Journal of Medicine. 2020;383(27):2603–2615. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577Hozzáférés dátuma: 2025. június 29. doi: 10.1056/NEJMoa2034577.
7. Thomas SJ, Moreira ED, Kitchin N és munkatársai: A BNT162b2 mRNS Covid-19 vakcina biztonságossága és hatékonysága 6 hónapon keresztül. N Engl J Med. 2021;385(19):1761–1773. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2110345doi: 10.1056/NEJMoa2110345.
8. Ophir Y. Valóban milliókat mentettek meg a Covid-vakcinák? Brownstone Journal. 2025. https://brownstone.org/articles/did-covid-vaccines-really-save-millions/Hozzáférés dátuma: 6. szeptember 2025.
9. Ophir Y. Az utolsó tégla az oltás hatékonyságáról szóló narratívában. Brownstone Journal. 2023. https://brownstone.org/articles/final-brick-vaccine-efficacy-narrative/Hozzáférés dátuma: 2025. június 20.
10. Pfizer-BioNTech. Pfizer-BioNTech COVID-19 vakcina (BNT162, PF-07302048): Vakcinákkal és kapcsolódó biológiai termékekkel foglalkozó tanácsadó bizottság (VRBPAC) tájékoztató dokumentuma (ülés dátuma: 2020. december 10.). Az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatala (FDA). 2020. https://www.fda.gov/media/144246/downloadHozzáférés dátuma: 2026. február 4.
11. Doshi P, Godlee F, Abbasi K. Covid-19 vakcinák és kezelések: Most nyers adatokra van szükségünk. BMJ2022;376:102. oldal. https://www.bmj.com/content/376/bmj.o102Hozzáférés dátuma: 2025. szeptember 18. doi: 10.1136/bmj.o102.
12. Fraiman J, Erviti J, Jones M és munkatársai. Különös érdeklődésre számot tartó súlyos mellékhatások mRNS COVID-19 oltást követően randomizált felnőttek bevonásával végzett vizsgálatokban. Vakcina. 2022;40(40):5798–5805. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X22010283. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.08.036.
13. Doshi P. Életeket mentenek-e a Covid-19 elleni vakcinák? A jelenlegi vizsgálatok nem arra szolgálnak, hogy ezt megmondják nekünk. BMJ. 2020;371:m4037. http://www.bmj.com/content/371/bmj.m4037.abstractHozzáférés dátuma: 2025. augusztus 7. doi: 10.1136/bmj.m4037.
14. Olliaro P, Torreele E, Vaillant M. COVID-19 vakcina hatékonysága és hatásossága – az elefánt (ami nincs) a szobában. A Lancet Microb. 2021;2(7):e279–e280. https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-52472100069-0/fulltext?utm_source=chatgpt.comHozzáférés dátuma: 2026. július 15. doi: 10.1016/S2666-5247(21)00069-0.
15. Benn CS, Schaltz-Buchholzer F, Nielsen S, Netea MG, Aaby P. COVID-19 vakcinák randomizált klinikai vizsgálatai: Vannak-e az adenovírus-vektor vakcináknak előnyös, nem specifikus hatásaik? Tudomány. 2023;26(5). doi: 10.1016/j.isci.2023.106733.
16. Zakov S. A Pfizer Covid-19 vakcina klinikai vizsgálatának áttekintése. 2022. https://pandata.org/covid-19-vaccine-trial-review/Hozzáférés dátuma: 2025. június 9.