„Vedd fel a maszkod, haver!” – ezt mondták nekem egy irodaházban a karantén csúcspontja alatt. „Hol a maszkod?” – tette fel nekem dühösen egy savanyú képű vásárló egy washingtoni Whole Foods áruház parkolójában nagyjából ugyanebben az időben.
Egy másik Whole Foods üzletben, a közeli Bethesdában, egy meglehetősen önző vásárló (felesleges munka?) tudatta velem, hogy „Bethesdában maszkot viselünk”. Közeli barátaim kioktattak a maszkviselés fontosságáról, miközben gúnyolódtak a maszk iránti, biztosan ujjperceket rángatózó megvetésemen. 2020 nyarán egy rövid időre az American Airlines kitiltott a járataimról, amiért repülés közben túl sokszor levettem a maszkot.
Még sok ehhez hasonló anekdotát lehetne említeni, és erős a vágy, hogy hangosan beszéljünk róluk. És vágyunk arra is, hogy dicsekedjünk azokkal, akik ostobának tartottak, amiért elutasítottam a riadalomkeltést, ami ahhoz vezetett, hogy oly sokan engedelmesen álcázták magukat 2020-ban és azután.
Miért pont most? A válasz egyszerű. Sok más emberhez hasonlóan én is olvastam... New York Times Bret Stephens publicistája összefoglalás a Cochrane maszkok hatékonyságáról szóló friss tanulmányának, amelyet Stephens az „egészségügyi adatok áttekintésének aranystandardjaként” ír le. Mit is tárt fel a Cochrane-tanulmány a maszkokról? Stephens idéz egy interjút a tanulmány vezető szerzőjével (Tom Jefferson epidemiológussal), amelyben Jefferson a maszkokkal kapcsolatban arra a következtetésre jut, hogy „egyszerűen nincs bizonyíték arra, hogy bármilyen különbséget tennének”. Vajon az N-95-ös maszkok úgy működnek, mint a téglalap alakúak? Jefferson szerint „nincs különbség – semmi.”
Ennek az elolvasása olyan, mintha ismét dicsekedni kezdenénk. A maszkviselők akkoriban is egy fölényes banda voltak és most is azok. Nem kellene őket szüntelenül gúnyolni, amiért hagyták, hogy a makacs riadalom ennyire elhomályosítsa az elméjüket? Az egyszerű válasz igen. Ha a maszkvallásosokat be kell vallaniuk, hogy mennyire tévedtek, talán a jövőben megtanulnak nyitottabbak lenni? Mindez annyira logikus, csak éppen nem.
Ez eszembe juttat egy sort Joseph Epstein, a Northwestern professzorának könyvéből, BájA szerző szavait parafrazálva: „Soha nem vesztettem vitát, de soha nem is nyertem meg.” Azoknak, akik helyesen elutasították a maszkhisztériát, és akik – ami még fontosabb – őszinték voltak azzal kapcsolatban, hogyan reagáljanak a vírusra, legyünk őszinték.
Nem fogjuk megnyerni a vitát a maszkviselőkkel, és ugyanazon okból nem fogjuk, amiért a briliáns Epstein soha nem nyert vitát: soha nem fogják beismerni, mennyire tévedtek. Mindig lesznek „Igen, de” válaszok, ha viszonylag udvariasak, és ha nem azok, akkor a maszkviselőkkel ugyanazok az gonosz, nyafogó emberek maradnak, akik voltak, mielőtt a vírus felerősítette legrosszabb tulajdonságaikat.
Ami még rosszabb, és ahogy a 2021-es könyvemben is érvelek a vírusra adott tragikus politikai válaszról, Amikor a politikusok pánikba estekfontos hangsúlyozni, hogy a kijárási tilalommal, a maszkviseléssel és a vírus túlélési arányával kapcsolatos viták megnyerése a háború elvesztéseMásképp fogalmazva, a kijárási tilalom és a maszkviselési kényszer elleni legjobb érvek soha nem orvosi vagy statisztikai jellegűek voltak. Ez egyszerűen azért van így, mert a szabadság, hogy úgy éljünk, ahogy akarunk, sokkal értékesebb, mint az erőszakkal elért állítólagosan jótékony egészségügyi eredmények. A szabadság önmagában is briliáns erény, és magában foglalja a jogot, hogy azt tegyük, amit akarunk, még akkor is, ha azt, amit akarunk, károsnak gondoljuk az egyéni egészségünkre.
Innentől kezdve nem lehet eléggé hangsúlyozni, hogy a szabad emberek információt előállítaniAzzal, hogy azt teszik, amit akarnak, a szabad emberek tetteiken keresztül tájékoztatnak minket. 2020 márciusára vonatkoztatva, amikor a globális politikai és szakértői osztály elvesztette a kollektív józan eszét, a világ oly sok mindent nem tudott egy olyan vírusról, amely állítólag olyan erős volt, hogy kijárási tilalom nélkül tömeges kórházba kerülést, és ami még rosszabb, milliók halálát okozta volna. Mindez megmagyarázza, miért volt a szabadság megőrzése a legfontosabb egy olyan időszakban, amikor lábbal tiporták. Gondoljunk csak bele.
Pontosan azért, mert a szakértők ilyen nagyképű kijelentéseket tettek a vírus halálosságáról, szabadságra volt szükség a hisztéria teszteléséhez. Más szóval, azok, akik nyíltan elutasítják a szakértői véleményeket, amikor azok Armageddont jósolnak, a legfontosabbak akkor, amikor körülöttük az emberek elvesztik a fejüket, bezárkóznak, lázasan kezet mosnak, majd fertőtlenítik a megmosottat. Képzeljük el, hogy a terjedő vírus kezelésére irányuló megközelítések széles skálája – a teljes lezárástól kezdve a minden este zsúfolt bárokban való eltöltéséig – olyan információkat fog előállítani, amelyek próbára teszik a szakértői osztály hiedelmeit.
Csakhogy 2020-ban ezt nem értük meg. Míg a jól működő vállalkozások az „egy kaptafára” elvet követik, a kormányok univerzálisan közelítik meg a dolgokat. Ezt követelte a karantén és a maszkhisztéria 2020-ban. Mivel nem voltak hajlandóak élni és élni hagyni, azokat kellett irányítaniuk, akik csupán a választásra vágytak.
Azokat, akik választásra vágytak, beleértve a jogot, hogy úgy élhessenek, ahogy mindig is éltek, „önzőnek” bélyegezték. Valójában a karantén, a maszkviselés és a szakértői tisztelet volt az, amiért önző volt, amiért ránk erőltette félelmeit. Ha otthon akartak maradni, és ha dupla maszkot akartak viselni kint, tekintve, hogy mélyen hittek a maszkok hatékonyságában, senki sem akadályozta meg őket abban, hogy azt tegyék, amit akartak.
Az egyszerű igazság az, hogy az univerzális megoldások nem annyira védtek meg minket a vírustól, mint inkább elvakítottak minket a valóságától; egy olyan valóságtól, amelyhez csak a szabadság révén juthattunk volna el. Nem volt szükségünk orvosi tanulmányokra, és a valóság az, hogy még mindig nincs szükségünk orvosi tanulmányokra. Amire szükségünk volt és van is, az a szabadság. Ez utóbbival ismét együtt jár a tudás, amelyet különböző emberek különböző dolgokat csinálnak, és mindannyian tanulunk az ő sikereikből és kudarcaikból.
Ez ismét kulcsfontosságú a Cochrane-tanulmány maszkviselésre vonatkozó lesújtó következtetései fényében. Azok, akik a maszkokat semmibe veszik, a tanulmány igazságaira hivatkozva azt sugallják, hogy ha a tanulmány kimutatta volna a maszkok rendkívül hatékony voltát, akkor a kötelező előírásoknak és egyéb követelményeknek lett volna értelme. Nem. sohaHa valaminek a megtétele értelmes, vagy ha megvéd minket a betegségtől és a haláltól, akkor nincs szükség erőszakra.
Kérlek, tartsuk ezt most észben. Ismétlem, a legjobb érvek a kötelező intézkedések és a kijárási tilalmak ellen nem orvosi jellegűek, és nem is tanulmányokban fognak felbukkanni. A szabadság a legjobb érv, és ha egyszer feladjuk a szabadságot az eredményalapú esetek javára, akkor a jövőben a szabadságunk szörnyű elvesztésére vagyunk ítélve, amikor a következő kórokozó elkerülhetetlenül felüti halálos – vagy szelíd – fejét.
Újra nyomtatva RealClearMarkets
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
