Furcsa élmény volt nézni, Házi meghallgatás ...amelyben Robert F. Kennedy Jr. tett vallomást. A téma a cenzúra volt, valamint az, hogy két kormány alatt hogyan és milyen mértékben vették rá a szövetségi kormányzati szervek a közösségi média vállalatokat a bejegyzések eltávolítására, a felhasználók kitiltására és a tartalmak korlátozására. A többség érvelt.
Ami furcsa volt, az a kisebbségi reakció volt. Megpróbálták leállítani az RFK-t. Indítványozták a zárt ülés megtartását, hogy a nyilvánosság ne hallhassa az eljárást. A kísérlet kudarcot vallott. Aztán a szavai felett kiabálva faggatták. Vadul befeketítették és rágalmazták. Még azzal is elkezdték, hogy egyáltalán meg akarták akadályozni a beszédben, és 8 demokrata szavazott erre.
Ez egy cenzúráról szóló meghallgatás volt, és megpróbálták cenzúrázni őt. Ez csak a lényeget hangsúlyozta.
Olyan szörnyűvé vált a helyzet, hogy RFK kénytelen volt egy rövid ismertetőt tartani a szólásszabadság fontosságáról, mint alapvető jogról, amely nélkül minden más jog és szabadság veszélyben van. Még ezeket a szavakat is alig tudta kimondani a teremben uralkodó harag miatt. Elmondhatjuk, hogy a szólásszabadság, még mint alapelv, is súlyos bajban van. Még az alapokban sem tudunk konszenzusra jutni.
A nézőknek úgy tűnt, hogy RFK a szobában lévő felnőtt. Másképp fogalmazva, ő volt a hűség hirdetője a bordélyházban, az emlékezet őrzője egy amnéziásoktól teli szobában, az épelméjűség gyakorlója a szanatóriumban, vagy ahogy Mencken mondaná, egy döglött macska templomba dobója.
Furcsa módon furcsa volt bölcs államférfiak hangját hallani ebben az infantilis korrupció melegházas kultúrájában: ez emlékeztette a közvéleményt, hogy milyen mélyre süllyedtek a dolgok. Figyelemre méltó, hogy ő, és nem azok az emberek idéztek tudományos cikkeket, akik el akarták hallgattatni.
A kijelentései elleni tiltakozások élesek és sokkolóak voltak. A „Cenzúra nem történt meg” kijelentések gyorsan áttértek a „Szükséges és csodálatos volt” kijelentésekre, majd a „Többre van szükségünk belőle” kijelentésre. Jelentő a látványosságon, a New York Times azt mondta, hogy ezek „kényes kérdések”: „Az első alkotmánykiegészítés védi-e a félretájékoztatást? Mikor helyénvaló, hogy a szövetségi kormányzat megpróbálja megfékezni a hazugságok terjedését?”
Ezek nem kényes kérdések. A valódi kérdés az, hogy ki lesz az igazság döntőbírója?
Az ilyen, a szólásszabadság elleni támadásoknak vannak előzményeik az amerikai történelemben. Már tárgyaltuk a 1798-as idegen- és lázadásellenes törvények ami teljes politikai felforduláshoz vezetett, és Thomas Jeffersont sodorta a Fehér Házba. A 20. században további két cenzúra-őrültségi hullám következett. Mindkettő nagy háborúkat és a kormányzat méretének és hatókörének robbanásszerű növekedését követte.
Az első az első világháborút követő vörös pánikkal (1917-1920) járt. A bolsevik forradalom és az európai politikai instabilitás vad politikai paranoiához vezetett az Egyesült Államokban, mivel a kommunisták, az anarchisták és a munkásmozgalom az amerikai kormányzat átvételét tervezte. Ennek eredményeként cenzúrát vezettek be, valamint szigorú törvényeket vezettek be a politikai lojalitásról.
A 1917-es kémtörvény Ez volt az egyik eredmény. Még mindig érvényben van, és ma is alkalmazzák, legutóbb Trump volt elnök ellen. Számos állam hozott cenzúratörvényeket. A szövetségi hatóságok sok, lázadással és hazaárulással gyanúsított embert kitoloncoltak. A feltételezett kommunistákat a Kongresszus elé hurcolták és kihallgatták.
A második összecsapás a második világháború után történt az Amerikaellenes Tevékenységek Bizottságával (HUAC) és a hadsereg-McCarthy meghallgatásokkal, amelyek feketelistákhoz és mindenféle médialejáratáshoz vezettek. Az eredmény a szólásszabadság elborulása volt az amerikai iparban, ami különösen súlyosan érintette a médiát. Ez az eset később legendássá vált a túlzások és az első alkotmánykiegészítés semmibevétele miatt.
Hogyan illeszkedik a Covid-korszak cenzúrája ebbe a történelmi kontextusba? A Brownstone-nál a vad Covid-választ egy háborús helyzethez hasonlítottuk, amely legalább annyi traumát okozott a hazának, mint a korábbi világháborúk.
Három évnyi kutatás, dokumentum és jelentés kimutatta, hogy a kijárási tilalmat és az azt követő összes intézkedést nem a közegészségügyi hatóságok irányították. Ezek a hatóságok voltak a nemzetbiztonsági állam látszatát keltették, amely 2020 februárjában vette át a hatalmat, és március közepén teljes mértékben átvette a kormányzat és a társadalom irányítását. Ez az egyik oka annak, hogy olyan nehéz információt szerezni arról, hogyan és miért történt mindez velünk: többnyire nemzetbiztonsági álcával kezelték.
Más szóval, ez háború volt, és a nemzetet egy ideig (és talán még mindig) egy kvázi hadiállapot uralta. Valóban úgy tűnt. Senki sem tudta biztosan, hogy ki a főnök, és ki hozza meg ezeket a vad döntéseket az életünkkel és a munkánkkal kapcsolatban. Soha nem volt világos, hogy milyen büntetések járnak a be nem tartásért. A szabályok és rendeletek önkényesnek tűntek, semmilyen valódi kapcsolatuk nem volt a céllal; valójában senki sem tudta igazán, hogy mi a cél a egyre nagyobb kontrollon kívül. Nem volt igazi menekülési stratégia vagy végcél.
Ahogy az elmúlt két cenzúra-roham során az elmúlt században, most is megkezdődött a nyilvános vita lezárása. Szinte azonnal, amint kiadták a kijárási tilalmat. A korlátozások hónapok és évek alatt egyre szigorodtak. Az elitek minden lehetséges eszközzel igyekeztek betömni a hivatalos narratíva minden rését. Mindenhová betörtek. Azokat, ahová nem tudtak eljutni (mint például Parler), egyszerűen kikapcsolták. Az Amazon elutasította a könyveket. A YouTube több millió bejegyzést törölt. A Twitter brutális volt, míg az egykor barátságos Facebook a rezsimpropaganda érvényesítőjévé vált.
A másként gondolkodók üldözése furcsa formákat öltött. Azokat, akik összejöveteleket tartottak, megszégyenítették. Azokat, akik nem tartották a társadalmi távolságtartást, betegségterjesztőknek nevezték. Egy nap, amikor maszk nélkül sétáltam ki az utcára, egy férfi dühösen rám kiáltott, hogy „a maszkviselés társadalmilag ajánlott”. Folyton ezt a kifejezést forgattam a fejemben, mert nem volt értelme. A maszkot, bármennyire is nyilvánvalóan hatástalan, a megalázás taktikájaként és a hitetlenkedőket célzó kirekesztő intézkedésként erőltették rá. Egyben szimbólum is volt: hagyd abba a beszédet, mert a hangod nem számít. A beszéded elfojtott lesz.
Természetesen ezután jött a vakcina: eszközként vetették be a hadsereg, a közszféra, az akadémiai szféra és az üzleti világ megtisztítására. Abban a pillanatban, hogy a New York Times arról számoltak be, hogy az oltási arány alacsonyabb volt azokban az államokban, amelyek támogatták Trumpot, a Biden-adminisztrációnak megvoltak a maga mondanivalói és programja. Az oltást a tisztogatás érdekében vetették be. Valójában öt város rövid időre elkülönítette magát, hogy kizárja az oltatlanokat a nyilvános helyekről. Magáért a vírus folyamatos terjedéséért a szabályok be nem tartóit okolták.
Akik elítélték a pályafutásukat, aligha tudtak hangot adni maguknak, nemhogy társadalmi hálózatot kialakítani. A cél az volt, hogy mindannyian elszigeteltnek érezzük magunkat, még akkor is, ha mi voltunk a túlnyomó többség. Egyszerűen nem tudtuk eldönteni, hogy mi vagyunk-e azok.
A háború és a cenzúra összetartozik, mert háborús időkben az uralkodó elit kijelentheti, hogy az eszmék önmagukban veszélyesek az ellenség legyőzésének céljára. A „laza ajkak elsüllyesztik a hajókat” egy okos kifejezés, de háborús időkben mindenre igaz. A cél mindig az, hogy a közvéleményt gyűlöletbe uszítsák a külföldi ellenség („A császár!”) ellen, és felkutassák a lázadókat, az árulókat, a felforgatókat és a nyugtalanság szítóit. Van ok arra, hogy a január 6-i tüntetőket „felkelőknek” nevezték. Azért, mert ez háborús időkben történt.
A háború azonban belföldi eredetű volt, és maguk az amerikaiak ellen irányult. Ezért állja meg a helyét ez az eset a 20. századi cenzúra precedensének. A Covid elleni háború sok szempontból a nemzetbiztonsági állam cselekedete volt, valami olyasmi, mint egy katonai művelet, amelyet a hírszerző szolgálatok kezdeményeztek és irányítottak szoros együttműködésben az adminisztratív állammal. És azt akarják, hogy az ezekben az években minket irányító protokollok állandósuljanak. Az európai kormányok már most is otthonmaradási ajánlásokat adnak ki a hőség miatt.
Ha azt mondtad volna, hogy ez a lényege annak, ami 2020-ban vagy 2021-ben történt, hitetlenkedve forgattam volna a szememet. De a Brownstone által azóta összegyűjtött összes bizonyíték pontosan ezt mutatja. Ebben az esetben a cenzúra kiszámítható része volt a dolognak. A Vörös Rém egy évszázaddal később mutálódott, és vírusriasztássá vált, amelyben az igazi kórokozó, amit megpróbáltak elpusztítani, a te hajlandóságod volt arra, hogy önállóan gondolkodj.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
