Pavel Durov múlt heti franciaországi letartóztatása újabb aggasztó jelét adta a szólásszabadság szörnyű állapotának a nyugati világban.
Ahogy azt az Egyesült Államokban már többször is láthattuk, azok a pártok, amelyek egykor a szabad véleménynyilvánítás mellett kötelezték el magukat, ma a „tartalom moderálásának” vezető szószólói. Franciaország legnagyobb újságja – Le Monde - ünnepelt Durov letartóztatását „a jogállamiság védelmében, nem pedig a szólásszabadság elleni támadásként” ítélték meg. Washington Post jelentett hogy „a hatóságok őrizetbe vették Durovot egy előzetes nyomozás részeként, amely a Telegramon a tartalommoderálás hiányára összpontosított”.
A francia ügyész Durov ellen felhozott vádjai azonban azt mutatják, hogy az üldözése nemcsak a szólásszabadságért folyik, hanem a bürokratikus zsarnokság hatáskörén kívül eső tevékenységek lehetővé tételéért is. Durovot tizenkét bűncselekménnyel vádolják, köztük „titkosított nyilatkozat nélküli titoktartást biztosító titkosítási szolgáltatások nyújtásával” és öt rendbeli „bűnrészességgel” a Telegramon közzétett tartalmakban.
Durov védelmezői, köztük Elon Musk és a David Sacks Az X-en az Első Alkotmánykiegészítés kiemelkedő fontosságát emlegették az Egyesült Államokban, azt sugallva, hogy a Jogok Nyilatkozata védőbástyáként szolgál majd e fenyegető globális zsarnokság ellen. Implicit módon azt állítják, hogy a jogalkotói garanciák megvédik szabadságjogainkat az állam betolakodásától.
De a legutóbbi példák, mint Steve Bannon, Julian Assange, Douglass Mackey, VDARE, Roger Ver és arcátlan üldözéseik már a legelején megcáfolják ezt az elméletet. Puszta szavakkal keveset tehetünk az önbizalommal rendelkezők ambícióinak elfojtása érdekében. A hatalmi ágak szétválasztása, és az ebből fakadó fékek és ellensúlyok sokkal kritikusabbak a Nyugat szabadságjogainak megőrzése érdekében.
Még a Facebook vezetője, Mark Zuckerberg is – valószínűleg a Biden-kormányzat elleni bírósági ítélet előtt – elismerte, hogy beleegyezett a cenzúrakövetelésekbe. „2021-ben a Biden-kormányzat magas rangú tisztviselői, köztük a Fehér Ház is, hónapokon át ismételten nyomást gyakoroltak csapatainkra, hogy cenzúrázzanak bizonyos COVID-19-cel kapcsolatos tartalmakat, beleértve a humort és a szatírát, és nagy csalódottságuknak adtak hangot csapatainkkal, amikor nem értettünk egyet... Úgy vélem, hogy a kormányzati nyomás helytelen volt, és sajnálom, hogy nem voltunk nyíltabbak ezzel kapcsolatban. Azt is gondolom, hogy olyan döntéseket hoztunk, amelyeket utólag és új információk birtokában ma nem hoznánk meg.”
Az alkotmány megalkotói megértették ezt, de az alkotmányt övező modern mítoszok elfedik ezeket az aggodalmakat. A második világháború óta az amerikaiak a Jogok Nyilatkozatát világi szentírássá emelték, de a legtöbb állampolgár még egy évszázaddal ezelőtt sem ismerte volna ezt a kifejezést.
A következő nem egy pedáns történelemlecke. A szabadság ellenségei megértik, hogy a harc egyike a… Reálpolitika és a hatalomra jutásért. Szervezettek, monolitikusak és egyre globálisabb léptékűek. Nem áltathatjuk magunkat azzal, hogy a szavak – bármilyen tiszteletreméltó elvek is – megmenthetnek minket ellenségeink zsarnoki ambícióitól. Ehelyett elengedhetetlen, hogy alternatív erőforrásokat fejlesszünk ki, legyenek azok pénzügyiek, információsak vagy militarista jellegűek, hogy megőrizzük azokat a szabadságjogokat, amelyeket elődeink ránk ruháztak.
Százötven éven át az Egyesült Államokban a szabadságjogok terén nagyon kevés utalás történt az alkotmányunk első tíz kiegészítésére.
A „Jogok Nyilatkozata” kifejezés csak az 1930-as években vált népszerűvé, amikor az FDR-kormányzat átalakította az amerikai föderalizmus rendszerét azzal az érveléssel, hogy joga van bármilyen olyan intézkedést megtenni, amelyet a „Jogok Nyilatkozata” nem tilt.
A „Jogok Nyilatkozatát” így fizették ki kevés figyelem hogy az eredeti dokumentumot 1938-ig a Külügyminisztérium alagsorában őrizték, és csak 1952-ben (163 évvel a megfogalmazása után) került nyilvánosságra.
A második világháborút követően az újonnan elismert Jogok Billjét az amerikai kivételesség forrásaként emlegették, ezt az állítást pedig a nemzetközi jog rövid áttekintése gyorsan megcáfolhatta.
A kínai alkotmány ígér „szólásszabadság, sajtószabadság, gyülekezési, egyesülési, felvonulási és tüntetési szabadság”, valamint biztosítja, hogy „minden etnikai kisebbségek által lakott terület regionális autonómiát gyakoroljon”. A Szovjetunió Alkotmánya Garantált a „szólásszabadsághoz”, a „sajtószabadsághoz” és a „gyülekezési szabadsághoz” való jogok. Az iráni alkotmány kimondja, hogy biztosítja a „politikai és társadalmi szabadságjogokat”.
A törvényhozók ezeket a jogokat, akárcsak a Jogok Nyilatkozatát, csupán „pergamengaranciáknak” tekintették. Antonin Scalia bíró így magyarázta:
Nem érték meg a papírt, amelyre nyomtatták őket, ahogy számos, még ma is fennálló, életfogytiglani elnök által kormányzott ország emberi jogi garanciái sem. Ezeket alkotmányunk megalkotói „pergamengaranciáknak” nevezték, mivel ezeknek az országoknak a valódi alkotmányai – a kormányzati intézményeket létrehozó rendelkezések – nem akadályozzák meg a hatalom egy ember vagy egy párt kezében történő központosítását, lehetővé téve ezáltal a garanciák figyelmen kívül hagyását. A struktúra mindent jelent.
Szabadság kontra a hatalom megszilárdulása
Most Franciaországban újra megtanuljuk ezt a leckét. Az Emberi és Polgári Jogok Nyilatkozata, amely a „gondolatok és vélemények szabad közlését” az „ember egyik legértékesebb jogaként” írja le, nem kínál biztonságot Durov számára. Politikai fogoly, akit a rezsimmel szembeni engedetlenség miatt börtönöztek be.
Tól től kormány nak nek ipar nak nek közegészségügya szabadság ellenségei egyre globálisabb méreteket öltenek. Kanadai kamionosok A tüntetés a hatalmuk megszilárdulásának demonstrációja volt.
Durov ellen felhozott vádak közül három a „kriptográfia” használatával kapcsolatos, ami a digitális szférában zajló magánkommunikáció védelmét jelenti, és közvetlen sértést jelent ellenségei hatalmi konszolidációjával szemben. Ez nem más, mint matematika, számok sorozata egy olyan konfigurációban, amely meghiúsítja a megfigyelő államot. Semmi több.
Musk, Sacks és mások, akik a szabadság megőrzésének szentelik magukat, nem engedhetik meg maguknak, hogy az első alkotmánykiegészítés babérjain üljenek. Ehelyett cselekednünk kell, hogy megteremtsük azt a kulturális, társadalmi és intellektuális infrastruktúrát, amely lehetővé teszi számunkra ezen szabadságjogok fenntartását.
A matematika nem lehet törvényellenes. A tudományt nem lehet a központból irányítani. A hatalomnak soha nem szabad megengedni, hogy felülírja a vállalkozók és értelmiségiek spekulációit és kísérleteit. És mégis pontosan ez történik a mai világban. Nincs semmi aggasztóbb a hatalom birtokosai számára, mint egy olyan egyén, akinek egy olyan emancipációs eszméje van, amely képes és meg is kell ingatnia az uralkodó rezsim szokásait és eszméit.
A központosított kényszer és ellenőrzés minden formája ma egy revansista ethoszból fakad, legyen az jobboldali, baloldali vagy középoldali. A szólásszabadság érvényesítésére irányuló erőfeszítések végül kudarcra vannak ítélve.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
