A Pfizer most egy vállalati szuverén jogára hivatkozik, azzal érvelve, hogy az államoknak „nincs jogos érdekük a vállalat kereskedelmi beszédének szabályozásában”, miközben követeli a hatalmat az amerikaiak hírfolyamainak cenzúrázására.
A gyógyszeripari felsőbbrendűség iránti felhívás a Pfizernél hangzott el. válasz Ken Paxton texasi főügyész keresetére, amelyben azt állítja, hogy A Pfizer csalást követett el és „összeesküdtek a nyilvános diskurzus cenzúrázására”.
A Pfizer örömmel vállalja az állammal való egyesülést, amikor az számára kényelmes, azzal érvelve, hogy nem vonható felelősségre a Covid-vakcinájával kapcsolatos nyilvánosság félrevezetéséért, mivel a vállalat „az Egyesült Államok kormánnyal kötött szerződésének megfelelően járt el”.
A bírósági dokumentumok ragaszkodnak ahhoz, hogy a Előkészíté A Trump elnök egészségügyi és humán szolgáltatásokért felelős minisztere, Alex Azar által életbe léptetett törvény teljes mentességet biztosít a Pfizer Covid-termékeinek.
Bár a PREP törvény megakadályozza, hogy a vállalat vakcinái által megkárosított állampolgárok pénzbeli kártérítést kapjanak bíróság előtt, nem semmisíti meg az állami csalással kapcsolatos törvényeket.
A Pfizer állam iránti vonzalmát a Big Pharma-nak juttatott széleskörű jogi előnyben részesítésnek tartják fenn, amelyet évtizedek és dollármilliárdok lobbitevékenysége révén értek el.
A cég ragaszkodik ahhoz, hogy „Texas államnak nincs jogos érdeke a Pfizer Covid-19 vakcina beadásának előnyeiről szóló igazmondó, nem félrevezető beszédének szabályozásában.” Továbbá a beadvány Paxton keresetét „a Pfizer megbüntetésére tett kísérletnek” nevezi, amiért igazmondó, FDA által jóváhagyott információkat terjesztett a nyilvánosság számára a Covid-19 vakcináról.
A Pfizer azonban sehol sem reagál Paxton részletes állításaira, miszerint a cég információi nem voltak igazak, hanem egy jövedelmező marketingkampány voltak, amelynek célja a „közönség megtévesztése”.
A beadvány nem cáfolja Paxton részletes állításait, miszerint a Pfizer „arra kényszerítette a közösségi média platformokat, hogy elhallgattassák a prominens igazmondókat”, köztük egy korábbi FDA-igazgatót, és „összeesküvést szőtt az oltás kritikusainak cenzúrázására”.
Pfizer igazgatósági tagja Scott Gottlieb „folyamatosan kapcsolatba lépett magas rangú személyekkel a Twitteren és… más közösségi média platformokon, titkos erőfeszítéseket téve, hogy elhallgattassa a Pfizer megtévesztő, az oltóanyag-termékek értékesítését és használatát népszerűsítő rendszerének kihívóit”, beleértve a természetes immunitást hirdető orvosok célba vételét is, Paxton keresete szerint.
Paxton továbbá azt állítja, hogy a Pfizer, élén Albert Bourla vezérigazgatóval, „megfélemlítette az oltási szkeptikusokat, hogy fenntartsa a nyilvánosság összezavarására és megtévesztésére irányuló tervét”.
A vállalat nem próbálja meg cáfolni ezeket az állításokat. Ehelyett a beadvány a kormányzati szerződéseire hivatkozik, mint korlátozás nélküli felhatalmazás hogy tegyen bármilyen intézkedést a Coviddal kapcsolatban.
A Pfizer tehát nemcsak azt állítja, hogy együttműködik az állammal, hanem egy olyan szuverén hatalmat is birtokol, amely független az alkotmányos törvények korlátaitól. Az első alkotmánykiegészítés lehetővé teszi vezetői számára, hogy bitorolják a polgárok szólásszabadságát, de megakadályozza a vállalat hazugságainak büntetőeljárás alá vonását – e teória szerint.
Ez egy kísérlet arra, hogy lezárják a gyógyszeripari vállalatok felelősségre vonására szolgáló kevés létező (lehetséges) jogi út egyikét. Kétségtelen, hogy a Biden-kormányzat és az összes megtartott szövetségi ügynökség egyetért ezzel. Amikor a bíróságok felhagynak a hatalmasok felelősségre vonásával, hová fordulhatnak legközelebb az áldozatok? Hogyan állíthatjuk, hogy képviseleti demokráciában élünk, amikor a polgárok jogorvoslati lehetőségeit szándékosan lezárják a leghatalmasabb intézmények érdekében?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
