A Nagy Pánik számos állítást adott arra vonatkozóan, hogy az új technológia és annak új felhasználási módjai hogyan teszik lehetővé a kormányok számára a társadalmi-gazdasági rendszer és ezáltal a vírus ellenőrzését.
A kórházakban és az orvosi rendelőkben alkalmazott regionális vizsgálati rendszerek, valamint a véletlenszerű helyszíni ellenőrzések állítólag valós idejű térképeket adtak a kormányoknak a betegség terjedéséről, lehetővé téve számukra, hogy ilyen vagy olyan intézkedéssel „megállítsák” a fertőzéseket. A tesztek állítólag abban is segítettek a vállalkozásoknak, hogy tanúsítsák immunrendszerű dolgozóikat, és elkülönítsék a fertőzötteket a többiektől.
Bluetooth-alapú nyomkövető alkalmazásokat adtak ki, amelyek állítólag figyelmeztetnek mindenkit, aki kapcsolatba került egy Covid-fertőzött személlyel, hogy ő maga is megfertőződött. Az egész munkaerő részévé vált a nyomon követési erőfeszítéseknek, hogy kapcsolatba lépjenek a fertőzött egyénekkel, kiderítsék, hol kaphatták el a fertőzést, és sorra megmutassák azokat, akiket megfertőzhettek.
A mobil laborok és a távoli hőmérséklet-érzékelők állítólag segítettek a potenciálisan fertőzött emberek kiszűrésében a repülőtereken. A mobiltelefon-alapú állapotkövető alkalmazások több millió felhasználó számára tették lehetővé egészségi állapotuk nyilvántartását, amelyet a hatóságok visszaélhetnek. Az egyszerű létező technológiák, mint az arcmaszkok állítólag segítenének megakadályozni a fertőzések terjedését. Az üzletekben megrajzolt sávok és az ülőhelyekre kihelyezett szabályok állítólag a tiltott társadalmi távolságtartási szabályokat érvényre juttatnák, megakadályozva a fertőzés terjedését.
Összességében több százmilliárd dollárt költöttek számos technológiai „javításra” a Nagy Pánik idején, amivel sok tanácsadó és technológiai cég sokkal gazdagabb lett, mint a Covid előtt.
Az általános tanulság az, hogy ezeknek a technológiáknak a többsége drága meghibásodás volt. A nyomkövető alkalmazásokat azok a kormányok dobták el, amelyek hamarosan bevezették őket, miután felfedezték, hogy lakosságukon belül ellenállás van velük szemben, részben a magánélet védelmével kapcsolatos aggodalmak miatt, részben pedig azért, mert sokan nem engedték, hogy egész életüket megzavarják. pozitív tesztekkel.
Mivel az emberek elkerülték az alkalmazásokat, alacsony technológiájú nyomkövetési rendszereket, például bejelentkezési könyveket kínáltak az üzletekben és éttermekben. Ezeket is rendszeresen figyelmen kívül hagyták, vagy hamis adatok megadására használták.
Az arcmaszkok vitathatatlanul nettó egészségügyi kockázatot jelentettek: korlátozták a levegő áramlását, és sokan újra és újra ugyanazt a maszkot használták, ami azt jelentette, hogy gyorsan megteltek kórokozókkal, és veszélyt jelentenek mind a viselőkre, mind a közelükbe került emberekre. A távhőmérséklet-érzékelők, az azonnali tesztelés és az országos riasztórendszerek túlságosan pontatlan eredményeket adtak ahhoz, hogy hasznosak legyenek, azon kívül, hogy megnyugtatták a nyilvánosságot arról, hogy valami történik.
Az általános problémák szemléltetésére vegyünk csak egy egyszerű példát: az iskolai tanulók fertőzéstesztjét, amelynek eredményeként az iskolák egész osztályokat küldtek haza egy időre, ha valamelyik osztály tanulója pozitív tesztet adott.
A fő probléma az, hogy mint minden tesztnek, a Covid-tesztnek is hamis pozitív az aránya, ami azt jelenti, hogy van némi esély arra, hogy a teszt olyan fertőzést jelezzen, amely nem létezik. Minél érzékenyebb a teszt, annál több a hamis pozitív eredmény. Egy viszonylag érzékenyebb teszt jobban képes felismerni a fertőzést a kezdeti szakaszban, abban a pillanatban, amikor a fertőzéssel kapcsolatos információk a leghasznosabbak lennének.
Mégis, egy nagyon érzékeny teszt használata azzal a kockázattal jár, hogy még a tiszta víz is „fertőzöttnek” tűnik a gépben lévő enyhe szennyeződések, a vizsgálati protokoll által használt „ciklusok” apró hibái vagy a felületek kismértékű szennyeződése miatt.
Mindezt kiegészítve, a fő Covid-tesztek nem csupán az élő Covid jelenlétét keresik a szervezetben, hanem jelzik a vírusmaradványok jelenlétét a vizsgálati helyen. Ez azt jelenti, hogy a szervezet által már legyőzött fertőzés, amely csak törött vírusdarabokat hagy maga után, még hetekkel a fertőzés elmúltával is pozitív tesztet ad.
Egy nagyon jó teszt hamisan azt jelezné, hogy valaki ezerből egyszer fertőzött, a legtöbb tanulmány nagyobb arányban talált hamis pozitív eredményeket. Ezerből egy nagyon kevésnek hangzik, nem igaz? Egy egyszer tesztelt személy esetében ésszerűnek tűnik 1:1,000 kockázata annak, hogy tévesen közöljék vele, hogy fertőzött. Egy iskola számára azonban, ha minden 1,000 használatból egyszeri hiba történik, a teszteredmények igen problémássá teszik a jelentős cselekvés alapját.
Vegyünk egy 50 tanulóból álló osztályt, mindegyiket a nap elején teszteljük. Ha tesztenként 1 az 1,000-hez az esély a hamis pozitív eredményre, naponta körülbelül 1 a 20-hoz az esélye annak, hogy valaki pozitív eredményt adjon, még akkor is, ha senki sem fertőzött. Átlagosan azt várnánk, hogy 4 rendes tanítási héten (20 tanítási napon) egyszer valaki abban az osztályban pozitív eredményt ad, még akkor is, ha senki sem fertőzött. Tehát ha az iskola minden gyereket hazaküld, amikor pozitív teszteredmény érkezik, akkor azt várnánk, hogy négyhetente az egész osztályt hazaküldik, akár két hétre is.
A valóság az, hogy a legtöbb 2020-2021-es Covid-teszt nem volt elég jó ahhoz, hogy csak egy az ezerhez téves pozitív eredményt adjon. 500-ból egy, 200-ból egy volt gyakoribb. Ilyen hibaarány mellett, és feltételezve, hogy egyetlen pozitív teszt egy hétre hazaküldi az összes gyereket, az 50 fős osztályok várhatóan több mint a felét kihagyják, még akkor is, ha soha senki nem fertőződött meg. Ha szigorúbbak lennének az iskolai szabályzatok, és egy egész, néhány száz tanulóból álló iskolát hazaküldenének, amikor valakinek pozitív a tesztje, szinte nem is maradna iskolába.
Összességében elmondható, hogy a rendelkezésre álló tesztek tompa eszközök voltak az iskolák számára, amelyek az órák törlésére vonatkozó politikát akarták érvényre juttatni, hogy megakadályozzák, hogy az esetlegesen fertőzött diákok továbbterjesszék a fertőzést az iskolában. Néhány hét vagy hónap megszakadt oktatás után az iskolai dolgozóknak, akik azt akarták, hogy diákjaik tovább tanuljanak, nem maradt más választásuk, mint valamilyen módon szabotálni a tesztrendszert. Biztosak vagyunk abban, hogy ez a fajta szabotázs a világ minden táján megtörtént a gondoskodó tanárok és igazgatók kezei által.
Ugyanez vonatkozik sok más csoport rendszeres működésére is. Ami a rendelkezésre álló tesztekben apró hiányosságoknak tűnt, az idővel nagyobb csoportokban felerősítve annyira zavarónak bizonyult, hogy lehetetlen volt egy széles körű tesztelési és zárolási rendszert bevezetni és folytatni. Az irodák és utazási társaságok ragaszkodhatnának ahhoz, hogy a dolgozók rendelkezzenek olyan igazolásokkal, amelyek szerint negatív tesztet végeztek, és megtagadhatnák a hozzáférést az ilyen dokumentumokkal nem rendelkezőkhöz, de nem tudnának elszigetelni nagy munkacsoportokat, vagy egész vonatokat, buszokat és repülőket törölni a pozitív teszteredmények alapján.
Idővel a lakosság ráébred, hogy a tesztek mennyire bomlasztóak az életükben, és maguk kezdik szabotálni a tesztelési rendszereket, hogy normálisabban élhessenek. Akinek a közelgő utazását megzavarná egy pozitív teszt, egyszerűen vesz egy másikat, abban a reményben, hogy legalább egy negatív eredményt kap, amit a légitársaság számára produkálhat. A sok ügyféllel rendelkező tesztelő ügynökségek, akik valóban negatív tesztű tanúsítványokat akartak, kevésbé érzékeny teszteket alkalmaznának sokkal alacsonyabb hamis pozitív (és hamis negatív) aránnyal.
A tökéletes kontroll lehetetlen ígérete a Nagy Pánik során végig folytatódott. Kormányokat és lakosságot egyaránt elcsábított, és most is csábít. Ennek a hamis ígéretnek a nyomai valószínűleg túlélik a végét.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
