Noam Chomsky professzor mindig is egyfajta intellektuális hős volt számomra, és nem azért, mert minden nézetével egyetértettem. Inkább a radikalizmusát értékeltem, amin azt értem, hogy minden kérdés gyökeréig akart jutni, és feltárni annak mögöttes erkölcsi és intellektuális jelentését.
A hidegháború idején az amerikai külpolitikáról alkotott elemzése több értelmiségi generációt is megrázott. Kétségtelenül óriási hasznot húztam elemzéseiből és példájából. Figyelemre méltó az is, hogy a régi baloldal vezetőjeként soha nem kísértette az irracionalizmus vagy a nihilizmus, amely a 60-as évek végétől kezdve oly sok más jó elmét tett tönkre. Általánosságban ellenállt számos baloldali kortársa nyílt etatizmusának.
Most 91 éves, és még mindig ad interjúkat. Én is azok közé tartozom, akiket megdöbbentett... megjegyzéseit támogatta az oltási kötelezettségeket és a megtagadók erőszakos kirekesztését a társadalomból. A Covid-19-et a himlőhöz hasonlította anélkül, hogy láthatóan tudatában lett volna a halálozási arány százszoros különbségének. Nem tett utalást a természetes immunitásra, a rendőri hatalom veszélyeire, a nagy technológiai cégek szerepére, az oltások elfogadásában mutatkozó hatalmas demográfiai egyenlőtlenségekre, nemhogy figyelmeztetett volna az egészségügyi okokból történő, állami kirekesztési politika súlyos veszélyeire.
Talán nem igazságos ilyen alapon üldözni. És mégis, még mindig befolyással bír. Megjegyzései sok követőjét demoralizálták, és felbátorították azokat, akik az orvosi/terápiás állam felemelkedését támogatják. Megjegyzései sok szempontból tragikusak az öröksége szempontjából. Ez azt jelenti, hogy hatékonyan támogatja a rendőrségi veréseket olyan emberek ellen, akik csak vásárolni akarnak menni, ahogy... ezt a videót a franciaországi Párizsból származik.
Megvertek egy nőt a párizsi rendőrök, aki oltási útlevél nélkül próbált vásárolni a bevásárlóközpontban.pic.twitter.com/twZiKIpX2P
— Szíriai lány 🇸🇾🎗 (@Partisangirl) September 4, 2021
A kijárási korlátozások miatti felfordulás az élet minden területét érintette, beleértve a szellemi életet is. Olyan emberek váltak a kormányzati intézkedések elleni legszenvedélyesebb és leginformatívabb hangokká. Olyan emberek, akik egyébként soha nem léptek volna be a közéletbe ebben a témában, erkölcsi meggyőződést éreztek, hogy ki kell állniuk és meg kell szólalniuk. Martin Kulldorff és a Lord Sumption jutnak eszembe – komoly férfiak, akik simán kihagyhatták volna ezt. Néhány ismert hang hajlandónak bizonyult a valós időben történő átgondolásra. Matt Ridley, egy kezdeti pánikroham után fokozatosan megnyugodott.
Más megbízható hangok mint például Michael Lewis nagyon csúnyán megbotlott. Ő és Chomsky sincsenek egyedül. A közegészségügy témája egy kórokozó jelenlétében sok értelmiségit megzavart, akiket évek óta követek. Vannak, akik félelemből vagy zavarodottságból hallgatnak, mások pedig megingottak. Hagyták, hogy a pánik felülkerekedjen a racionalitáson, túlságosan a tévéképernyőhöz tapadtak, túlzottan támaszkodtak egyes „szakértőkre”, miközben hiányzott belőlük a kíváncsiság a további kutatáshoz, és egyébként is bagatellizálták a lezárások és a rendeletek okozta mészárlást.
Ezen emberek közül néhányan teljesen összezavarodtak azzal kapcsolatban, hogy mit kellene és mit nem kellene tennie a kormánynak világjárvány idején, miközben teljesen figyelmen kívül hagyják azokat a veszélyeket, amelyekkel az uralkodó osztálynak adott új hatalommal jár.
Ez a téma mindig is zavaros volt egyesek számára. Évekkel ezelőtt nyilvános vitában vettem részt a barátommal, Mark Skousennel. Ő azt az álláspontot képviselte, hogy erős, de korlátozott államra van szükségünk, míg én a tiszta szabadság modellje mellett érveltem. A fő érve a világjárványokra vonatkozott. Azt mondta, hogy az államnak rendelkeznie kell a karantén hatalmával, én pedig azt mondtam, hogy ezt a hatalmat bölcsen fogják használni, és végül visszaélnek vele.
Dr. Skousen a válság elején egyetlen üzenetet írt nekem: „Önnek igaza volt, nekem pedig tévedtem.” Nagyon kedves! Lenyűgöző, hogy bárki is beismeri az ilyesmit. Ez ritka dolog a tudósok között. Túl sokan küzdenek tévedhetetlenségi komplexussal még olyan témákban is, amelyekről nagyon keveset tudnak.
Tehát igen, a vírus még a briliáns elmék gyenge láncszemeit is leleplezte. Igen, ez kiábrándító, sőt pusztító lehet. Sorolhatnék példákat, és biztos vagyok benne, hogy ön is, de tartózkodom a személyeskedéstől. Elég annyi, hogy sok csalódás ért minket ebben a két évben.
Akár az immunológia körüli alapvető zavarból, akár a kormányba vetett naiv bizalomból, vagy csak abból fakad, hogy egyesek nem akarják kockáztatni a jól megszerzett hírnevüket népszerűtlen álláspontok elfoglalásával, továbbra is boldogtalan helyzet, amikor hőseink megbotlanak és kudarcot vallanak, amikor a legnagyobb szükségünk van rájuk.
Ugyanez mondható el a szervezetekről és a helyszínekről is. Az ACLU például teljesen elveszettnek tűnik. Washingtonban, az utcán több ACLU-alkalmazott is odajött hozzám, hogy aláírjon egy petíciót a szavazati jogokért. Felhoztam a szervezet hallgatását a kijárási korlátozásokkal kapcsolatban, valamint az oltási kötelezettségek és a kegyetlen kizárások támogatását. Úgy tettek, mintha nem hallanának, és a következő járókelőhöz fordultak.
Amint az intézmények vezetői zavaros vagy akár gonosz álláspontot képviselnek, az egójuk veszi át az irányítást, és nehezen tudnak meghátrálni, nemhogy beismerni a hibáikat.
Túl sokat várunk el intellektuális hűségeseinktől és hőseinktől. Ugyanakkor azt gondolhatnánk, hogy könnyebb lenne kétség nélkül kijelenteni, hogy egy vírus nem mentség az emberi jogok megsértésére, hogy az utazási korlátozások és a házi őrizet erkölcstelen, hogy a bárok és templomok kötelező bezárása a tulajdonjogok szörnyű megsértését jelenti, hogy a beleegyező felnőttek közötti szerződések tiltása helytelen, és hogy erkölcstelen és tudománytalan dolog az orvosi megfelelés alapján megosztani a lakosságot, és a kisebbségi lakosság társadalmi kirekesztését szorgalmazni. Egy széles körben elterjedt és fertőző vírust nem lehet rendőrállammal elnyomni; ennek meg nem értése számomra a legnagyobb ostobaságnak tűnik.
Ennek ellenére hosszú hagyománya van annak, hogy az értelmiségiek bizonyos kérdésekben 100%-ig nagyszerűek, és olyan körülmények között, amelyek próbára teszik saját következetességüket, önmaguknak is ellentmondanak. Jó példa erre maga Arisztotelész, aki a realizmus és a racionalitás oszlopa volt, de úgy tűnt, soha nem értette meg az alapvető gazdasági fogalmakat, majd nem találta meg a módját annak, hogy rájöjjön, hogy a rabszolgaság rossz. Vagy Aquinói Szent Tamás, aki azt mondta, hogy a kormánynak csak a lopás és a gyilkosság büntetésére kellene szorítkoznia, de aztán felületesen megvédte az eretnekek elégetését. Az érvei logikusak voltak számára: miért kellene a társadalomnak tolerálnia azokat az embereket, akiknek a nézetei a pokol örök tüzére kárhoztatnák az embereket?
Az, hogy Arisztotelész és Aquinói Szent Tamás bizonyos kérdésekben briliánsak, másokban pedig borzalmasak voltak, nem jelenti azt, hogy nem tanulhatunk tőlük. Csak azt jelenti, hogy tévedhetetlen emberek. Az intellektuális életben nem az a cél, hogy szenteket imádjunk, vagy boszorkányokat égessünk el, hanem az, hogy bármilyen forrásból keressük és felfedezzük az igazságot. A nagy elmék tévedhetnek, és tévednek is.
Saját hőseim közé sorolnám F. A. Hayeket, akinek a társadalmi tudásról alkotott meglátásai formálták a világról, és különösen erről a válságról alkotott képemet. Egy hayekiánus megérti, hogy az államnak nincs hozzáférése egy olyan intelligenciához, amely magasabb rendű annál, mint ami decentralizált és a gazdasági intézményekbe, valamint a társadalmi folyamatokba ágyazódik, és ami viszont az emberek szétszórt tudásából és tapasztalataiból fakad. Ez egy általános elv. Mégis, maga Hayek nem mindig alkalmazta saját tanításait a gondolkodásában, és így ő maga is időnként belebotlott a tervező gondolkodásmódba.
Mit tegyünk, amikor ilyen ellentmondásokkal szembesülünk? Nem panaszkodhatunk és panaszkodhatunk azon, hogy egyes értelmiségiek hogyan vallottak kudarcot. A lényeg az, hogy minden írásból kivonjuk az igazságot, és hagyjuk, hogy az befolyásolja a gondolkodásunkat, ne pedig egyszerűen csak letöltsük valaki más agyát a sajátunkra, és utánozzuk.
Ez még a hőseinkre is igaz. Akkor is értékelni tudjuk egy ember munkáját, ha nem sikerül betartania a hozzá fűzött reményeket. Valahogy el kell jutnunk arra a pontra, ahol el tudjuk választani az ötleteket a személytől, tudván, hogy amikor egy értelmiségi ír, ötleteket ad át a világnak. A személy nem a termék; az ötletek a valódi dolgok.
A kijárási tilalmak és az állami orvosi előírások elleni érvek pont a szabadság melletti érvek ellentétei. Lelkiismerhetetlennek tűnik, hogy bármely liberális gondolkodású ember tévedjen ebben a kérdésben. Az, hogy oly sokan hallgattak, vagy akár szimpátiát mutattak az orvosi zsarnokság iránt, jól mutatja, mennyire zavarosak ezek az idők.
Az a gondolat, hogy a kormányoknak teljhatalomra van szükségük egy világjárvány esetén, sok egyébként lenyűgöző gondolkodót és írót összezavart, akik látszólag soha nem is gondoltak erre az ötletre. Ugyanakkor van egy új generáció, és ezek az idők csodálatos tanítómesterként szolgáltak a politikai kudarcok mindenütt jelenlétére. Napról napra új intellektuális elméket nevelnek. A tanulságokat nem fogjuk elfelejteni.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
