A társadalmi és politikai elitek régóta az eufemizmusokra támaszkodnak, hogy társadalmi kontrolljukat elfogadhatóbbá tegyék azok számára, akiket alacsonyabb rendűnek tartanak. Gondoljunk csak a „társadalmi távolságtartásra” vagy az „enyhítő intézkedésekre”, amikor ezek valójában kényszerű elkülönülést és elszigeteltséget jelentenek.
Bár az ilyen vezetők bizonyos pillanatokban úgy tesznek, mintha kényelmesen éreznék magukat a nyers erő alkalmazásában a tömegek feletti kívánt uralom elérése érdekében, valójában meglehetősen félnek attól az úttól, mivel tudják, hogy egy nyílt konfliktusban a köznéppel sok minden rosszul sülhet el, és a kimenetel korántsem biztos.
Ezért fordítanak annyi időt és pénzt arra, amit Itamar Even-Zohar „kulturális tervezésnek” nevez, vagyis arra, hogy szemiotikai környezetünket olyan módon rendezzék el, amely naturalizálja az érdekeiket szolgáló társadalmi kontroll sémáit, és ezáltal a lakosság jelentős rétegeiben előidézi azt, amit ő „hajlamosnak” nevez.
Miért keverednénk konfliktusba az átlagnépességgel, mindazzal a sok előre nem látható következménnyel, amit az ilyen konfliktusok előre nem látható következményei jelentenek, amikor megtaníthatjuk az embereket arra, hogy a kívülről generált uralkodási sémákat a jóindulat és a társadalmi fejlődés ajándékaként fogadják be az életükbe?
A kultúra létrehozása
Bár gyakran elfelejtik, a kultúra ugyanabból a latin tőből származik, szín, Ez adta nekünk a „művelni” igét. A művelés természetesen a természetben való tudatos gazdálkodást jelenti, ami viszont magában foglalja az ismételt ítéletek meghozatalát arról, hogy mit szeretnénk és mit nem szeretnénk, hogy egy adott földdarabon növekedjen, vagy akár csak jelen legyen.
Sárgarépa és hagyma igen, gyomok nem.
Valójában a „gyom” kifejezés pontatlansága sokat elárul erről a folyamatról. Definíció szerint a gyomnak nincsenek saját inherens tulajdonságai. Inkább pusztán aszerint definiálják, hogy mi nem ő, azaz valami olyasmiként, amit a termesztő úgy ítélt meg, hogy nincs pozitív haszna. Más szóval, nincs olyan, hogy kert, ahol ne lennének értékítéletek a különböző növényfajok relatív hasznosságával kapcsolatban.
Amit kultúrának nevezünk (nagybetűvel), nem meglepő módon hasonló imperatívuszoknak engedelmeskedik. A növényfajokhoz hasonlóan a körülöttünk lévő információkészletek is szinte végtelenek. Ami őket kultúrává teszi, az egy ember alkotta rend rájuk kényszerítése, amely feltételezi a köztük lévő koherens kapcsolatok meglétét olyan struktúrateremtő eszközökön keresztül, mint a szintaxis, a narratíva vagy az esztétikai harmónia fogalmai.
És ahogy a kertünk esetében is, az emberi ítélőképesség és az azt érvényesítő hatalom – egy olyan mechanizmus, amelyet néha kánonalkotásnak is neveznek – alapvető fontosságú a folyamatban. Ahogy a mezőgazdaságban, úgy a kultúra sem létezhet emberi belátás és hatalomgyakorlás nélkül.
Tehát, ha valóban meg akarjuk érteni azt a kulturális tengert, amelyben úszunk, és annak a „valóságról” alkotott képünkre gyakorolt hatását, akkor szorosan figyelnünk kell a kulturális területünkön belüli legfontosabb kánonalkotó intézményekre (kormány, egyetemek, Hollywood, nagy média és nagy reklámcégek), és folyamatosan nehéz kérdéseket kell feltennünk azzal kapcsolatban, hogy az ezeket működtetők érdekei hogyan befolyásolhatják az elénk tárt kulturális „valóságok” alakulását.
Ezzel szemben azok, akik hatalmon vannak, és ott is akarnak maradni, tudják, hogy mindent meg kell tenniük annak érdekében, hogy ezeket a kulturális „valóságokat” ne úgy mutassák be, amilyenek valójában – intézményesen felhatalmazott elitek által működtetett, meglehetősen tudatos kánonalkotási folyamatok eredményeiként –, hanem nagyrészt a népakarat spontán levezetéseiként, vagy még jobb, puszta „józan észként”.
Új technológiák és korszakalkotó változások
Ezek az erőfeszítések, hogy meggyőzzék az embereket arról, hogy „ez már csak így van”, gyakran meglehetősen sikeresek lehetnek, és meglepően hosszú ideig is. Gondoljunk például arra, hogyan használta fel a római katolikus egyház a szövegek és a nagyméretű vizuális képek előállítására gyakorolt szorító erejét, hogy az emberi teleológia nagyrészt egységes értelmezését erőltesse a nyugat-európai kultúrára az ezer éven át, amely Luther Márton műveinek kiadásához vezetett. Kilencvenöt tézis A 1517.
Ahogy már más helyeken is utaltam rá, Luther Róma elleni kihívásának terjedése és későbbi megszilárdulása lehetetlen lett volna Gutenberg körülbelül fél évszázaddal korábbi, hordozható betűtípus-technológiájának feltalálása nélkül. A wittenbergi szerzetes előtt mások is megpróbálták megkérdőjelezni Róma igazságmonopóliumát. Erőfeszítéseik azonban kudarcot vallottak, mivel nem tudták könnyen és gyorsan eljuttatni kihívásaikat a potenciális új hívekhez. A nyomtatás mindezt megváltoztatta.
Gutenberg találmányához hasonlóan az internet megjelenése közel három évtizeddel ezelőtt radikálisan megnövelte a legtöbb átlagember információhoz való hozzáférését, és innen ered a kánonalkotók, vagy ahogy mi gyakrabban nevezzük, kapuőrök fontos és gyakran aljas szerepének megértése is, akik az életükben a „valóság” sémáit alakítják ki az operatív szereplők számára.
Nem világos, hogy azok, akik a 90-es évek közepén úgy döntöttek, hogy ezt a hatékony eszközt a nyilvánosság rendelkezésére bocsátják, előre látták-e azokat a kihívásokat, amelyeket ez jelenthet a pénzügyi, katonai és társadalmi hatalmi központjaink hosszú távú érdekeit szolgáló narratívák generálásának képessége szempontjából. A sejtésem az, hogy igen, de azt feltételezték – talán helyesen –, hogy a saját polgáraikról ugyanezen technológiák segítségével történő információgyűjtés képessége bőven kárpótolná ezt a potenciális veszélyt.
És azt hiszem, rájöttek, hogy van még egy nagyon fontos kártyájuk a tarsolyukban a közvélemény feletti ellenőrzésük fokozására irányuló folyamatos erőfeszítéseik során. Ez az a képességük volt – ahogy a 201-es Event 2019 Covid szimulációs esemény egyik résztvevője őszintén fogalmazott –, hogy „elárasszák a zónát” információkkal, amikor szükségesnek ítélték, így heves éhséget keltve a lakosságban a felülről lefelé irányuló szakértői útmutatás iránt.
Társadalmi kontroll az információs hiányon… és az információs bőségen keresztül
Az internet megjelenéséig az elit által generált narratív kontrollrendszerek nagyrészt arra a képességükre épültek, hogy megfosszák a polgárokat azoktól az információktól, amelyek lehetővé tehetnék számukra, hogy olyan valóságképeket generáljanak, amelyek megkérdőjelezik a „józan ész” felfogását arról, hogyan „működik valójában a világ”. És végül valójában ez marad a céljuk.
Ami ma más, az az, hogy milyen mechanizmusokat fejlesztettek ki e cél elérésére.
Senki, különösen nem aki egy fogyasztói kultúrában nőtt fel, ahol az egyén „választáshoz való jogát” kiemelkedő társadalmi értékké emelték, nem szereti, ha azt mondják neki, hogy nem férhet hozzá szabadon ehhez vagy ahhoz a dologhoz.
Hogyan érheti el akkor az elit kultúratervező az információkontroll eredményeit anélkül, hogy megszólaltatná azokat a vészharangokat, amelyeket a frontális cenzúra a kortárs választott egyház hívei között keltene?
A válasz – hogy visszatérjünk metaforikus kertünkhöz – az, hogy gyomokkal hintsük be a földdarabot, amíg a tulajdonos távol van, majd rövid idő múlva kereskedőként térjünk vissza, aki egy új és teljesen hatékony gyógymódot hoz a mezőgazdasági gazdaságait fenyegető pestis ellen.
Másképp fogalmazva, a mai kultúratervezők két dologgal tisztában vannak. Egyrészt, hogy az interneten keresztül hirtelen elérhető információmennyiség által nyújtott kezdeti felszabadító lökés – a legképzettebb és legfegyelmezettebb információelemzők kivételével – már régen elhalványult, és helyét az információ túlterhelés vette át, a zavarodottság és a rettegés kezdetleges érzésével együtt, amelyet az adott állapot hoz magával. Másrészt, hogy az emberi lények – amint azt a mezőgazdaság története és az eredeti szerveződési impulzusából fakadó számos más törekvés is mutatja – rendre vágyó lények.
Ebben az összefüggésben tudják, hogy ha a sokak információ-diétája felett ellenőrzést akarnak gyakorolni anélkül, hogy frontális cenzúrához kellene fordulniuk, akkor egyszerűen növelniük kell a sokak rendelkezésére álló információk mennyiségét és ellentmondásos tartalmát, meg kell várniuk, amíg elfáradnak és elkeserednek, miközben próbálják kitalálni az egészet, majd önmagukat kell bemutatniuk a növekvő érzékszervi dezorientációjuk és kimerültségük megoldásaként.
És sajnos sokan, ha nem a legtöbben, a tekintélyek által kínált feltételezett mentális tisztaság iránti behódolásukat nem az egyéni döntési előjoguk szánalmas megadásának fogják tekinteni, hanem a felszabadulás egy formájának. És a tekintélyszemélyhez és/vagy az általa képviselt intézményhez kötődni fognak, egy olyan odaadással, amilyet egy gyerek tanúsít egy olyan személy iránt, akiről úgy véli, hogy megmentette őt egy veszélyes helyzetből.
Ez a tényellenőrző ipar középpontjában álló infantilizáló dinamika. És mint minden klerikusok és közemberek közötti kapcsolatban, ennek az erejét és tartósságát nagymértékben fokozza a klerikusok által képviselt, rendkívül vonzó és ugyanakkor teljességgel elérhetetlen ideál.
Az elfogulatlan hírek unikornisa
Ha van egy olyan elem, amely gyakorlatilag a 20-as évek összes fasiszta mozgalmában megtalálhatóth században vezetőik retorikai póza az, hogy a gyakran taszító politikai zűrzavar felett állnak. De természetesen senki, aki a nyilvános színtéren tevékenykedik, soha nem áll a politika, vagy akár az ideológia felett, amelyek csak két további példa a fent említett struktúrateremtő kulturális gyakorlatokra.
Ugyanez igaz, mint láttuk, a diskurzusra is, amely a legfontosabb eszközünk arra, hogy a nyers információkat olyan kulturális alkotásokká alakítsuk, amelyek kézzelfogható jelentéseket sugallnak. Ahogy Hayden White mesteri művében világossá teszi... Metahistória, nincs olyan, hogy „szűz” megközelítés arra, hogyan lehet a tények halmazát a múlt koherens ábrázolásává alakítani. Miért? Mert minden történelemíró vagy -megszólaló szükségszerűen egyben annak korábbi olvasója is, és mint ilyen, internalizált egy sor verbális konvenciót, amelyek mélyen ideológiai jelentésekkel terheltek.
Továbbá emlékeztet minket arra, hogy az író által végzett minden narrációs aktus bizonyos tények elnyomását és/vagy előtérbe helyezését foglalja magában másokkal szemben. Tehát még ha két írónak pontosan ugyanazokat a tényeket adjuk is, elkerülhetetlenül olyan narratívákat fognak létrehozni, amelyek hangvételükben, valamint implicit szemantikai és ideológiai pozícióikban is eltérőek.
Azt mondhatjuk tehát, hogy bár vannak a társadalmi valóság többé-kevésbé gondos krónikásai (az első csoportba tartozók tisztában vannak a fent vázolt bonyolultságokkal és csapdákkal, míg a második csoport sokkal kevésbé), azok, amelyek nincsenek, és soha nem is lesznek, teljesen objektívek vagy elfogulatlanok.
A helyzetet tovább bonyolítja a végtelenül összetett, gyakran a kollektív történelemben és a személyes kontextusban gyökerező feltételezések halmaza, amelyet egy adott olvasó a krónikás amúgy is terhelt döntéseinek megfejtése során alkalmaz, amire Terry Eagleton humoros módon mutat rá a következő részben.
Vegyünk egy prózai, meglehetősen egyértelmű kijelentést, mint amilyet néha látni a londoni metrón: „Kutyákat kell vinni a mozgólépcsőn.” Ez talán nem annyira egyértelmű, mint amilyennek első pillantásra tűnik: vajon azt jelenti, hogy kutyát kell vinni a mozgólépcsőn? Valószínűleg kitiltják a mozgólépcsőről, hacsak nem találsz valami kóbor keverék kutyát, akit a karjaidba kapaszkodhatsz felfelé menet? Sok látszólag egyértelmű hirdetmény tartalmaz ilyen kétértelműségeket: például „Nem szabad ebbe a kosárba tenni”, vagy a brit „Kiút” tábla, ahogyan egy kaliforniai felolvassa.
Ha időt szánunk arra, hogy átgondoljuk, láthatjuk, hogy az emberi kommunikáció rendkívül bonyolult, szükségszerűen kétértelmű és tele van félreértésekkel. Ahogy a baseballról gyakran mondják, ez egy „százalékjáték”, amelyben amit mondunk, vagy amit a beszélgetőpartnerünk hall, gyakran nagyban eltér attól a fogalomtól vagy elképzeléstől, amely kristálytisztán tűnhetett a fejünkben, mielőtt kinyitottuk a szánkat, és megpróbáltuk megosztani az adott személlyel.
A nyelvnek ez az eredendően „relációs”, és ezért megfoghatatlan természete, és ebből következően az abszolút, megváltoztathatatlan vagy teljesen objektív igazságok kifejezésének lehetetlensége a nyelv bármely modalitásán keresztül széles körben ismertté vált Saussure nyelvészeti elméleteinek a 20. század elején történt kihirdetése óta.th században, és mondanom sem kell, hogy kevésbé absztrakt módon évezredekkel azt megelőzően.
De most a „tényellenőrzőink” azt mondják nekünk, hogy ez nem így van, hogy létezik teljesen objektív hír, amely a szükségszerűen részleges és baklövésekkel teli emberi párbeszédek zaja felett áll, és meglepetés, meglepetés, történetesen pont a birtokukban van.
Ez, a szó szoros értelmében véve, egy fasiszta trükk, ha valaha is létezett ilyen.
Bármennyire is szerették sugallni, Mussolini, Franco, Salazar és Hitler soha nem álltak a politika vagy az ideológia felett. A tényellenőrzőink sem azok, és soha nem is lesznek a nyelvi, és így a fogalmi pontatlanságok és a szemantikai árnyalás felett.
Miért? Mert soha senki vagy semmilyen intézmény nem állhat a politika felett. És bárki, aki azt mondja vagy sugallja, hogy az, vagy az lehetne – nem kell kerülgetni –, egy autoriter, aki vagy nem érti az emberi szabadság demokráciájának működését, vagy érti, és szándékosan megpróbálja elpusztítani azt.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
