Vancouver belvárosában van egy kórház, a Szent Pál, ami egy bizonyos korosztály számára a tévésorozatokra emlékeztet. St. Elsewhere – egy lepusztult létesítmény, amely – akárcsak kitartó személyzete – úgy tűnik, készen áll az összeomlásra a soha véget nem érő stressz súlya alatt.
A Szent Pál kórházban nyújtott magas szintű ellátás és szakértelem ellenére a dolgozókat gyakran túlterheli a város több mint 2,000 hajléktalan lakossága által felhozott „problémás esetek” özöne, akik aránytalanul nagy számban szenvednek különféle fertőzött betegségekben, és gyakran sürgősségi osztályra szállítják őket.
A legtöbb városban, függetlenül attól, hogy mennyire gazdagok, van legalább egy Szent Pál-székesegyház.
Különböző források szerint a hajléktalanság elképesztő mennyiségű sürgősségi ellátást igényel. Egyes számítások szerint a hajléktalanok átlagosan ... a sürgősségi ellátások egyharmadaAz Egyesült Államok Betegségellenőrzési és Járványvédelmi Központja jelentések hogy 2015 és 2018 között átlagosan 100 hajléktalan ember szorult sürgősségi kórházi ellátásra évente 203 alkalommal, míg az általános népesség esetében ez a szám 42 főre vetítve 100 alkalom volt. BritanniábanA hajléktalan emberek átlagosan évi 225-tel több sürgősségi ellátást kaptak, mint az átlagemberek.
Miután összevonták a hajléktalanok egészségügyi költségeit a rendőrségi és egyéb, általuk igényelt szociális szolgáltatásokkal, számos, különböző országokból származó tanulmány megállapította, hogy az lenne olcsóbb hogy egyszerűen ház ezek emberek mint hogy az utcán hagyjuk őket.
As rámutatott arra, Seiji Hayashi által Az Atlanti-óceán az 2016-ban:
„A lakhatás és az egészség közötti kapcsolat hidegen logikus. A betegek és kiszolgáltatottak hajléktalanná válnak, a hajléktalanok pedig egyre betegebbek és kiszolgáltatottabbak lesznek… Ha egyszer hajléktalanná válnak, az egészségesek megbetegszenek, a betegek még betegebbek lesznek, és a lefelé irányuló spirál felgyorsul.”
Hogy Atlanti A cikk kiemelte azokat a kaliforniai és washingtoni programokat, amelyek sikeresen költségmegtakarítást értek el a hajléktalanok elszállásolásával, miközben számtalan egészségügyi és függőségi problémát kezeltek együttérző gondozással. Sajnos azonban ezek a programok nem terjedtek el az iparosodott világban.
Az okokat nem nehéz megérteni. Az adófizetők rendszeresen felháborodnak azokon a vállalkozásokon, amelyek „ingyenes luxuscikkeket” osztanak olyan embereknek, akik nem „érdemelték ki” azokat. Az egész elképzelés, hogy olyan embereknek adjunk lakhatást, akik nem dolgoztak „egyetlen napot sem becsületesen”, ellentmond azoknak az elveknek, amelyeken szerintünk társadalmaink alapulnak.
Ezzel a hozzáállással azt mutatjuk meg, hogy hajlandóak vagyunk magasabb adókat fizetni azért, hogy orvosi, jogi és szociális intézményeket építsünk a hajléktalanság okozta problémák megoldására, ahelyett, hogy ezeknek az embereknek értelmes élethez vezető utat biztosítanánk.
Tehát a hajléktalanok elszállásolása elleni érv nem az „adófizetők pénzének megspórolására” irányuló önző, kapitalista ösztönön alapul, hanem azon a hajlandóságunkon, hogy feláldozzuk a társadalom egy szegmensét a társadalmi rangsorról alkotott kép fenntartása érdekében – függetlenül a kórházakra, a rendőrségre, a szociális szolgálatokra vagy akár a saját pénztárcánkra gyakorolt következményektől.
Giorgio Agamben olasz filozófus 1995-ös könyvében írt arról a történelmi gyakorlatról, hogy a társadalmakban kiválasztott embereket kínzott, értelmetlen életre kényszerítettek. Homo Sacer: Szuverén hatalom és csupasz élet Az homo sacer Az ókori római korban a „szentelt” vagy „átkozott” embert büntetlenül megölhették. Nem száműzték teljesen a társadalomból, jelenléte a társadalmi rend illúzióját keltette. Megfosztották azonban a formális védelemtől és a méltóságteljes élet lehetőségétől. A társadalom rendelete értelmében „csupasz életként” létezett, jogok és cél nélkül, azon kívül, hogy életben maradjon.
Az ilyen alakok a történelem során sokféle formában megtalálhatók, a rabszolgáktól kezdve az ókori „boszorkányüldözésekben” elfogottakon át egészen a halálsoron lévő fogvatartottakig, akiket ártatlanságukra utaló bizonyítékok ellenére végeznek ki. A holokauszt a legszélsőségesebb példa, de Agamben szerint ugyanezek a társadalmi attitűdök lennének nyilvánvalóak az ártatlan iraki életek eltűrt feláldozásában is a 9. szeptember 11-i támadások megtorlásaként.
Nem számított, hogy az irakiaknak semmi közük nem volt az USA ellen elkövetett terrorcselekményekhez. Csak az számított – akárcsak a nácik által megszállt Európában élő zsidók, a történelem bármely pontján élő rabszolgák, vagy akár a McCarthy-korszak „kommunista szimpatizánsai”, vagy az örökös szegénységben tartott etnikai kisebbségek esetében –, hogy egy embercsoportot feláldozhatónak nyilvánítottak egy katarzis aktusában.
A „hibáztathatóként” kiválasztott csoportokat faji vagy vallási hovatartozásuk, vagy egyszerűen (a „boszorkányok” esetében) az alapján azonosíthatták, hogy nem süllyedtek el, amikor egy tóba dobták őket, vagy (a hajléktalanokkal együtt) a közösségekre rótt látható mindennapi terhek és pusztítások alapján.
Agamben 2005-ös könyvében fejtette ki ezt a konstrukciót. Kivétel állapota, amelyben bemutatta, hogyan válik egyre inkább normává a szükségállapotok egyre növekvő alkalmazása – a római időktől a francia forradalmon át a 9. szeptember 11-ig. Ez a „biopolitika” normalizálódásához vezet, amelyben a kormányok és a vállalati intézmények egyre több embert redukálnak „csupasz életre”.
Agamben újabban esszékben és interjúkban a Covid-járványra adott válaszokat feszegette, kijelentve, hogy a világszerte bevezetett szigorú korlátozásokat arra használják, hogy elvegyék az alapvető méltóságokat az életünkből és növeljék a hatalmasok hatalmát, nem pedig a jelenlegi probléma megoldására.
Agamben kijelentései nagy kiábrándulást okoztak számos kiemelkedő tisztelőjében.
„Majdnem olyan, mintha miután a terrorizmus kimerült, mint a kivételes intézkedések oka, egy járvány kitalálása ideális ürügyet kínálna azok korlátlan kiterjesztésére” – Agamben írt 2020 februárjában. Bár a „találmány” szó kényelmetlen szóhasználatnak tűnik, ne feledjük, hogy nem angolul ír, és egyes ötletek elvesznek a fordításban. Amit feltalált, valószínűleg egy narratívára és egy válaszra gondol.
Vegyük figyelembe, hogy állításainak nagy részét kutatások és közvélemény-kutatások támasztják alá. Agamben például azt írta, hogy „megalapozatlan vészhelyzeti intézkedéseket” vezettek be világszerte, mert „a média és a hatóságok mindent megtesznek a pánikhelyzet terjesztésére, ezáltal valódi kivételes állapotot idézve elő”.
Egy tavaly augusztusi közvélemény-kutatás kimutatta, hogy a lakosság körülbelül 35%-a úgy vélték, hogy a be nem oltottak körében a Covid-fertőzések több mint 50%-a kórházi kezelést igényelt, további 25% pedig úgy vélte, hogy több mint 20%-uk került kórházba. tényleges számok a beoltottak 0.01%-a, az oltatlanoké pedig 0.89%-a volt a kórházi kezelések aránya. Bár a 0.89% történelmileg kivételes adat lehet, nem vitatható, hogy a média minden bizonnyal hallgatólagos olyan alakok, amelyek csillagászatilag elszakadtak a valóságtól, így igazolva Agamben szavait.
A média ezt részben azzal a korábban közismert történettel érte el, amelyben egy oltatlan személy az intenzív osztályon levegő után kapkodva megbánta a „hibáját”, anélkül, hogy bármilyen kutatási kontextust adott volna arra vonatkozóan, hogy ez a személy anomália-e, vagy több ezer ember egyike volt, akik ugyanazt a vallomást tették a halálos ágyukon. Ez a manipuláció könnyű volt a médiának, és könnyű volt számunkra is feldolgozni, mert társadalomként úgy választottuk meg a sajátunkat. homo sacer, ami az ilyen következményeket nemcsak hihetővé, de kívánatossá is teszi.
Tisztán hipotéziseken és közvetett bizonyítékokon alapulva – tudományos alátámasztás nélkül – a legújabb megnyilvánulása a homo sacer őt okolták a világjárvány legrosszabb aspektusaiért, és így megfosztották számos társadalmi privilégiumától. Ezeket az embereket túl általánosító és gyakran pontatlan (jobboldali, „Trumper”) címkékkel bélyegezték meg, amelyek megszégyenítőek vagy zavarba ejtőek voltak (összeesküvés-elmélet híve, tudományellenes), vagy egyenesen rágalmazóak (rasszista, nőgyűlölő).
Ha figyelembe vesszük azt a stresszt, amelyet a hajléktalanok folyamatosan a kórházainkra és a mentősökre nehezedően gyakorolnak – ismét érdemes megismételni: egy harmad a sürgősségi felvételek száma – látható, hogy ezt a problémát úgy kezeltük, hogy az egészségügyi rendszereinket a probléma köré építettük, ahelyett, hogy kevésbé költséges megoldásokkal oldottuk volna meg. A hajléktalanok elszállásolása a homo sacer, eltávolítva őket a „csupasz életből”, így toleráljuk a szükséges többleterőforrásokat és rendszerszintű stresszt.
Másrészt, lehetővé téve a modern homo sacerAz oltatlanok egészségügyi erőforrások igénybevételét olyan előnynek tekintik, amelyet nem érdemelnek meg. Ha a kórházak valóban túlterheltek lennének, vagy túlterheltek lennének, és nem lenne ágyuk minden sürgősségire érkező beteg számára, akkor hagyhattuk volna, hogy az orvosi személyzet belátása szerint rangsorolja ezeket a betegeket.
Ha egy kórházban 20 üres ágy van, és 30 beteg érkezik a sürgősségire, az intézmény orvosai és ápolói szabadon rangsorolhatják ezeket a betegeket a legjobb etikai megítélésük alapján. Ha a döntéseikben figyelembe veszik az oltási státuszt, akkor legyen. Ha úgy döntenek, hogy egy oltatlan, társbetegségekkel küzdő személyt kezelnek egy beoltott, otthon nagyobb valószínűséggel túlélő személy helyett, akkor legyen az is. Az orvosok és az ápolók azok, akik orvosi etikában képzettek, és viselik döntéseik következményeit.
Azonban mi, laikusok, orvosi képzettség nélkül, magunkra vállaltuk, hogy meghozzuk ezeket a döntéseket a szolgáltatók nevében, mindezt annak érdekében, hogy megőrizzük a homo sacer kizárva a többség által élvezett védett szabadságokból – az éttermekbe, bárokba, edzőtermekbe és hasonlókba való belépésből. Ez egy „jérce-pálca” megközelítés volt, amely félretette a régóta fennálló erkölcsi elveket a kényszeres orvosi kezeléssel szemben egy „kivételes állapot” alatt, amelynek célja látszólag a kórházi túlzsúfoltság megelőzése volt.
De mindezt teljes mértékben tudták, hogy nem mindenki fogja beoltani magát, és az oltások és kórházi kezelések eredményei sem sokkal (vagy kevésbé) jobbak, mint azok a joghatóságok, amelyek nem alkalmaztak kötelező oltási kötelezettséget és „útleveleket”.
Társadalomtudósok jósolt hogy az oltási útlevelek egyes csoportokat eltántorítanának az oltástól, miközben negatív visszhangot és nyilvános viszályt okoznának, mint például a kamionosok tüntetései Kanadában, valamint a militáns összecsapások Ausztráliában és Európában. A média nem egyensúlyozta ki a kötelező tájékoztatást azáltal, hogy azok a jól ismert figyelmeztetések bármilyen figyelmet.
Félretettük az általános iskolában szerzett ismereteinket a természetes immunitás működéséről, és figyelmen kívül hagytuk az alapvető virológiai ismereteket, amelyek azt mondták, hogy a mutálható koronavírusokat nem lehet vakcinákkal ugyanúgy kiirtani, mint a stabil vírusokat, mint a himlőt, a gyermekbénulást és a kanyarót.
De pontosan ez a szándékos tudatlanság volt a lényeg. Ahogyan az egészségügyi rendszerben a viszálykodást, a bűnözést és a magasabb kiadásokat tolerálják, hogy megakadályozzák a „lusta hajléktalanokat” az „ingyenes dolgokban”, a társadalmi viszálykodás volt az előnyben részesített alternatíva azzal szemben, hogy a vélt „peremvidéki kisebbségek és jobboldaliak” ne részesülhessenek a mindennapi társadalmi szabadságjogokban.
Most, hogy a világjárvány úgy tűnik, a végéhez közeledik, és a kórházak visszatérnek a „történelmileg elfogadható stresszszintre”, visszatekintve azt kellene megvizsgálnunk, hogy milyen ősi vágyak teljesülnek a – tudatosan vagy tudattalanul – azonosítás során. homo sacers a társadalom részéről, és hogy vajon a be nem oltottak kórházi stresszt okozó hatása valóban a legfőbb aggodalmunk volt-e, tekintve, hogy a világjárvány előtti gyakori túlzsúfoltság idején soha nem gondoltunk sokat a kiégett egészségügyi személyzetre.
Ha Ön is azok közé tartozik, akik támogatták az oltatlanok társadalomtól való elkülönítését, érdemes elgondolkodni azon, hogy a saját élete hogyan korlátozódott a világjárvány alatt. A ... terjedelme homo sacer, az feláldozhatónak ítéltek köre idővel kibővült, a hagyományos csoportoktól, mint például a hajléktalanok, az elmúlt évtizedekben a munkásosztályon át, és most a Covid idején a középosztály jelentős részére is kiterjedt.
Ne csak a hajléktalanság hatalmas növekedésére gondoljunk a világjárvány alatt, hanem arra is, hogy a kisvállalkozások tulajdonosainak egyharmada megélhetésüket kioltották, mert a globális hatalmak hátat fordítottak a célzott védelmi stratégiáknak, amelyek a kiszolgáltatottakat védték volna, miközben lehetővé tették volna a többségünk számára a normális életet, és fenntartottak volna egy olyan társadalmat, amelyben a kiszolgáltatottak visszatérhettek volna a világjárvány utáni állapotokba.
A középosztálynak talán nem kellett volna nehéz munkát végeznie maszkviselés közben 10 órás műszakokban, így a világjárvány legrosszabb részeit jobban viselte, mint a munkásosztály. Mindazonáltal még a fehérgalléros munkavállalók is elnyomottak, stresszesek voltak, és súlyos mentális egészségügyi problémáktól szenvedtek, olyan módon, ahogyan a politikai osztályok és a hatalmi brókerek nem.
A társadalom túlnyomó többsége közelebb került a „csupasz élethez”, mint azt korábban elképzelni lehetett. Mindannyian a szakadék szélén álltunk, és a mélységbe bámultunk. Az oltatlanok egyszerűen könnyű célpontokká váltak azok számára, akik elnyomták ezeket a meg nem valósult félelmeket attól, hogy tovább kontrollálják és gyengítik őket olyan erők, amelyeket éreznek, de nem igazán tudnak azonosítani.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
