A következő egy átdolgozott részlet, amely nemrég jelent meg a ... folyóiratban. Washington Times, a könyvemből „Az új abnormális: az orvosbiológiai biztonsági állapot felemelkedése„a Regnery Publishing kiadótól, itt újraközölve, engedéllyel.
A közegészségügyi intézmények érthető lelkesedéssel igyekeztek az új Covid-vakcinákat 2021 elején a lehető legszélesebb körben és leggyorsabban elterjeszteni, de végül két veszélyes kísértésnek estek áldozatul: a propagandának és a kényszerítésnek.
Az, hogy a megközelítésük a közjót szem előtt tartva (nyájimmunitás elérése) és jó szándékkal (a világjárvány mielőbbi megszüntetése) alkalmazta ezeket az intézkedéseket, nem változtat azon a tényen, hogy ezek a megközelítések mélyen tévesek voltak, és mélyen nyugtalanító trendeket képviseltek a közpolitikában. A tudomány nevében tett nyilvános kijelentések nem voltak megkérdőjelezhetők, és a viselkedési eredményeket bármilyen eszközzel el lehetett érni.
A kényszerítő Covid-oltási előírások számos bizonyítatlan posztulátumon alapultak, amelyeket a közvélemény axiomatikusnak és megkérdőjelezhetetlennek tekintett: (1) a vakcinák mindenki számára biztonságosak; (2) a vakcinák mindenkinek szükségesek; ezért (3) az oltással szembeni bármilyen tétovázás egy PR-probléma, amelyet le kell küzdeni.
A „tűt minden karba” célt előre kitűzték; az egyetlen megengedett mérlegelés az előre meghatározott cél eléréséhez vezető leghatékonyabb eszközről szólt. Bármely tudós, orvos vagy politikus, aki megszegte a szabályokat, hogy megkérdőjelezze ezen axiómák egy vagy több elemét, legjobb esetben is kellemetlenséget, legrosszabb esetben pedig veszélyességet jelentett – valakit, akit elmaradottként figyelmen kívül hagytak, vagy a közegészségügyet fenyegető veszélyként elutasítottak. Azokat az embereket, akik kellemetlen kérdéseket tettek fel, a lekicsinylő „oltásellenes” jelzővel illették, amely kifejezés arra szolgált, hogy kizárja őket az ésszerű diskurzus birodalmából.
Az oltási propaganda egy része nevetséges lett volna, ha nem mutatna ilyen egyértelműen álszent megvetést a közönsége iránt. Vegyük például az ohiói Egészségügyi Minisztérium televíziós közszolgálati bejelentését: egy barátságos immunológus eloszlatja a Covid-vakcina tartalmával kapcsolatos félretájékoztatást azzal a magyarázattal, hogy „Csak néhány egyszerű összetevő van: víz, cukor, só, zsír, és ami a legfontosabb, a fehérje építőköve. … Ez kevesebb, mint egy csoki vagy egy doboz üdítő.”
Az abszurd üzenet azt sugallja, hogy az oltások kockázatai nem különböznek egy csokoládé elfogyasztásának vagy egy üdítő elfogyasztásának kockázataitól – egyértelműen kormány által támogatott félretájékoztatás, ha ez a szó bármit is jelent. A látható leereszkedés mindent elárul arról is, amit tudnunk kell arról, hogy mit gondolnak Ohio közegészségügyi tisztviselői az átlagpolgár intelligenciájáról.
Az elhangzottakon túl a propaganda legkirívóbb formája a szándékosan elhallgatott vagy háttérbe szorított, oltással kapcsolatos információk voltak. Ahogy korábban említettük, a New York Times jelentett 2022 februárjában: „Két teljes évvel a világjárvány kezdete után az ország közegészségügyi vészhelyzetre adott válaszát vezető ügynökség [a CDC] az általa összegyűjtött adatoknak csak egy apró töredékét tette közzé.”
Például, amikor az ügynökség „közzétette az első jelentős adatokat a 65 év alatti felnőttek emlékeztető oltásainak hatékonyságáról…, kihagyta a populáció hatalmas részének számait: a 18 és 49 év közöttieknek, akik a legkevésbé valószínű, hogy profitálnának a plusz oltásokból.” A CDC az adatok nagy részének visszatartására azzal a indoklással hivatkozott, hogy nem akarta növelni az oltással szembeni bizalmatlanságot.
Az eredmény az lett, hogy a közegészségügyi tisztviselők üzenetei megkülönböztethetetlenek voltak a Pfizer, a Moderna és a Johnson & Johnson marketingosztályainak üzeneteitől. Való igaz, hogy a közegészségügyi kommunikációt egyszerűsíteni kell a szélesebb közönség számára; de kulcsfontosságú különbség van aközött, hogy leegyszerűsítjük az információkat a laikusok számára, és aközött, hogy a tömegek manipulálása érdekében lebutítjuk őket, vagy szándékosan elnyomjuk azokat az információkat, amelyek alááshatják az előre meghatározott közpolitikát.
Ez nem közoktatás volt, hanem a viselkedés manipulálására irányuló manipulatív erőfeszítés. A szó legpontosabb értelmében propaganda. A nyilvánosság nagy része, akiket nem hipnotizáltak a mémek ismétlődése által, érezte – még ha nem is tudta megmagyarázni –, hogy manipulációnak voltak kitéve. Ahogy az oltási arány az Egyesült Államokban megközelítette az 50%-ot, az oltások száma 2021 áprilisára lelassult. Jelentések kezdtek megjelenni a súlyos mellékhatásokról, és Izraelből, amely az Egyesült Államok előtt kezdte meg tömeges oltási kampányát, származó tanulmányok arra utaltak, hogy a vakcina hatékonysága gyorsan csökkent.
A közegészségügyi erőfeszítések a propagandától a keménykezű noszogatások és megvesztegetések felé fordultak. Több állam is benevezett beoltott állampolgárokat lottójátékokra, ahol 1 millió dolláros vagy annál nagyobb pénznyereményeket osztottak ki. Más államok és városok oltási promóciókat indítottak, az ingyenes sörtől New Jersey-ben a teljes utazási ösztöndíjakat biztosító tombolákon át New Yorkban és Ohióban egy ingyenes marihuánás bárig Washingtonban azok számára, akik beoltatták magukat. (Ez utóbbit természetesen olyan emberek hozták létre, akik őszintén törődnek az egészségükkel.)
Amikor ezek a nyomásgyakorlások nem váltak be, a tisztviselők egyszerűen kötelezővé tették az oltásokat, súlyos büntetésekkel azokat, akik elutasították. Miközben a saját intézményem, a Kaliforniai Egyetem készült kiadni az oltási kötelezettséget, nyilvánosan érveltem amellett, hogy oldalak az Wall Street Journal 2021 júniusában kijelentette, hogy az egyetemi oltási előírások megsértik az orvosi etika alapelveit, beleértve a tájékoztatáson alapuló beleegyezés elvét is.
Bár az oltási kötelezettségek igazolásának minimális feltételei soha nem voltak közel sem teljesülve, az intézmények ezeket a félrevezető politikákat kevés érdemi nyilvános megbeszélés és vita nélkül fogadták el.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
