Mikor jelent meg és kezdett terjedni a koronavírus? Decemberben bukkant fel a huanani piacon, vagy novemberben szivárgott ki a vuhani virológiai intézetből, vagy szándékosan engedték szabadon az októberi Világjátékokon? 2019 őszén terjedt el nemzetközi szinten? Évek óta létezik?
Itt bemutatok bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy a koronavírus valamikor 2019 második felében jelent meg, és az ősz és a tél folyamán világszerte terjedt.
Számos tanulmány készült, amelyek visszamenőleg tárolt mintákat vizsgáltak a koronavírus jelenlétére utaló antitestek vagy vírusos RNS szempontjából. Az egyik legérdekesebb egy... Lombardiából származó tanulmány, Észak-Olaszországban, kanyarókutatók által, akik felfedezték, hogy a Covid kanyarószerű szindrómát okozhat. Több száz, 2018-20 között vett tárolt mintát teszteltek antitestek és vírus RNS szempontjából. 11 augusztusa és 2019 februárja között 2020 vírus RNS-pozitív mintát találtak, köztük egyet szeptemberből, ötöt októberből, egyet novemberből és kettőt decemberből. Ezek közül négy antitest-pozitív volt, köztük a legkorábbi, 12. szeptember 2019-i minta (mind IgG, mind IgM). Megjegyzendő, hogy ezek a minták beteg emberektől származtak, így nem lehet belőlük becslést készíteni a közösségi prevalenciára vonatkozóan. A pozitív mintákat genetikailag szekvenálták, hogy feltárják a mutációs információkat, csökkentve a téves pozitív eredmények esélyét. A 100 augusztusa és 2018 júliusa közötti 2019 minta egyike sem mutatott erős bizonyítékot a fertőzésre, ami tovább igazolta az alkalmazott módszereket, és azt sugallta a kutatóknak, hogy a vírus 2019 júliusa körül jelent meg.
Egy külön tanulmány Észak-Olaszországban 2019-es szennyvizet vizsgáltak vírusos RNS-re, és Milánóban és Torinóban december 18-tól pozitívnak találták a mintákat, bár azt megelőzően negatívak voltak, ami ellentétben áll az első tanulmány eredményeivel. A mintákat ismét genetikailag szekvenálták, ami növelte megbízhatóságukat.
Egy brazil szennyvízvizsgálat találtak SARS-CoV-2 RNS-t 2019 novemberének végéről és decemberéről származó mintákban, de két korábbi, októberi és november eleji mintában nem. A mintákat a dél-brazíliai Florianópolis egyik helyszínéről vették, és genetikailag szekvenálták a megerősítés érdekében.
Egy antitestvizsgálat archivált Vöröskereszt vér Az Egyesült Államok CDC által végzett vizsgálat 39 antitest-pozitív szérummintát talált, amelyeket 13. december 16. és 2019. között Kaliforniában, Washingtonban és Oregonban gyűjtöttek. Összességében az ezekben az államokban ezekben a dátumokban gyűjtött vérminták 2 százaléka bizonyult pozitívnak antitestekre. A teljes eredmények az alábbi táblázatban tekinthetők meg. A december közepén mért 2 százalékos antitestprevalencia jelentős közösségi terjedésre utal Amerikában 2019 novemberében. Korábbi összehasonlításra alkalmas minták azonban nem voltak, és a vírus RNS-ét sem tesztelték vagy szekvenálták a megerősítés érdekében.
A Franciaországban tárolt vérminták vizsgálata több száz rutinszerűen gyűjtött mintát vizsgált meg egy populációs kohorszban, és novemberben körülbelül 2 százalékos antitestprevalenciát talált, decemberben emelkedő prevalenciát, januárban pedig körülbelül 5 százalékos prevalenciát. Ezek az adatok valóban magasnak tűnnek a fenti tanulmányokhoz képest, és a vírusos RNS tesztelésének és szekvenálásának hiánya, valamint a korábbi időszakokból származó minták hiánya arra utal, hogy ez kevésbé megbízható bizonyíték lehet.
Másik olasz tanulmány tüdőrák-szűrésből származó vérmintákat teszteltek SARS-CoV-2 elleni antitestekre, és a 14 szeptemberi minták 2019 százaléka volt pozitív SARS-CoV-2 antitestekre. De ebben ismét hiányzott a vírus RNS-ének tesztelése és szekvenálása, valamint a korábbi időszakokból származó negatív kontrollok. Spanyol tanulmány március 2-én egy barcelonai szennyvízmintában kimutatta a SARS-CoV-12 vírus RNS-ét; azonban 2019 januárjáig az összes többi korábbi minta negatív volt, és ez... feltételezett hogy ez egy álpozitív eredmény szennyeződés vagy keresztreakció miatt (a mintát nem szekvenálták).
Mi a helyzet a korai terjedéssel Kínában? Nehéz megbízható adatokat szerezni erről az országról. Azonban egy kiszivárgott kínai kormányzati jelentés 17. november 2019-től Vuhanban felvett (visszamenőlegesen elismert) kórházi betegeket talált, ami arra utal, hogy a vírus novemberben és valószínűleg októberben terjedt ott.
Egy molekuláris óra tanulmány A korai vírusminták közös őse létezésének időpontjának becslése alapján a SARS-CoV-2 megjelenése Kínában már júliusra tehető. Egy másik tanulmány szerint molekuláris óra vizsgálat a megjelenést október közepe és november közepe között becsülte meg Kína Hubei tartományában.
Tehát a bizonyítékok egyértelműek arra vonatkozóan, hogy a vírus legkésőbb 2019 novemberére Kínában és nemzetközi szinten is terjedt. Azt is teljes bizonyossággal állíthatjuk, hogy 2019 júliusa előtt nem terjedt, és lehet, hogy 2019 októbere előtt sem volt jelen, attól függően, hogy mennyire megbízhatóak a kora őszi európai adatok.
Egyesek azzal érvelnek, hogy a korai terjedésre vonatkozó összes bizonyíték – annak ellenére, hogy több forrásból származik és olyan robusztus validációs módszereket alkalmaz, mint a szekvenálás – valamilyen módon hibásnak kell lennie, mivel a 2020 márciusa előtti túlzott halálesetek hiánya lehetetlenné teszi, hogy a vírus széles körben terjedjen az ősz és a tél folyamán.
Véleményem szerint ez az érv nem elegendő a korai terjedés egyértelmű bizonyítékainak cáfolására. Nem tagadom, hogy van valami „…rejtély„amit meg kell oldani, mivel a túlzott halálozási hullám csak 2020 márciusában kezdődött. Egyes szkeptikusok úgy oldják fel ezt a „rejtélyt”, hogy azzal érvelnek, a vírus ezért nem lehet halálosabb, mint más hasonló vírusok, és így a 2020 márciusa óta bekövetkezett túlzott haláleseteket mind olyan beavatkozások okozták, mint a kijárási korlátozások, a hibás kezelési protokollok és az oltások. Én azonban egyetértek…” Dr. Pierre Kory hogy tagadhatatlan bizonyítékaink vannak a súlyos tüdőgyulladás hullámaira, közös klinikai profillal, amelyek 2020 márciusában kezdődtek, és amelyeket leginkább az új légúti vírus magyaráz, amelyre a legtöbb elhunyt pozitív tesztet produkált. Míg a többlethalálozások egy része beavatkozásoknak tudható be, és a Covid-halálesetek egy részét tévesen osztályozzák, a légúti okokból bekövetkező további halálesetek többségét a vírus okozza. John Ioannidis professzor antitestadatokat használt fel a ... becslés hogy az első hullámban az amerikai és európai kontinensen a fertőzés halálozási aránya 0.3-0.4 százalék körül volt (a gócpontokon magasabb), ami többszöröse az influenza halálozási arányának, amelyet általában 0.1 százalék körülire becsülnek.
Arra az állításra, hogy a világjárvány során bekövetkezett összes többlethalálesetet beavatkozások, és nem a vírus okozta, jó ellenpélda Dél-Dakota, amely soha nem vezetett be semmilyen beavatkozást. Ennek ellenére nem beavatkozás megközelítésben enyhe tavaszi hullámot tapasztalt; mégis egy hatalmas nyári hullámot, amely ősszel jelentősen megnövekedett haláleseteket eredményezett. Ezeket a haláleseteket biztosan nem lehet hirtelen pániknak tulajdonítani: az állam annyira nyugodt volt a nyári járvány idején, hogy hatalmas motoros rali.
Túlzott halálozás Dél-Dakotában
Hogyan magyarázható tehát a halálesetek számának hiánya a 2019-20-as őszi és téli időszakban? A legfontosabb szempont, hogy bár a SARS-CoV-2 egyértelműen keringett a levegőben abban a télben, nem jelenik meg hogy ez volt a domináns vírus akár a közösségben, akár az idősek otthonában és kórházakban. Így, bár mondjuk a lakosság 2 százaléka télen elkaphatta a vírust, mivel más, enyhébb vírusokkal versengett, és nem terjedt el tömegesen a magas kockázatú populációban, a hatása korlátozott volt, és nem okozott észrevehető többlethalálozást.
A vírus terjedésével kapcsolatban korai szkeptikusok kifogásolják ezt a pontot, hogy a vírus egyértelműen nagyon fertőzőképes, tehát ha jelen volt és keringett, egyszerűen nem lehetséges, hogy alacsony szinten maradjon, és ne terjedjen el elharapózottan például az idősek otthonaiban, pusztítást okozva.
De valóban igaz, hogy a vírus mindig nagy fertőzési és halálozási hullámot okoz, amikor csak jelen van, és amint megérkezik? A bizonyítékok nem erre utalnak. Elég csak arra gondolni, hogy 2020 tavaszán hogyan nem sikerült elterjednie sok helyen, nemcsak Dél-Dakotában, ahogy fentebb leírtuk, hanem Japánban, Dél-Koreában, Németországban, Kelet-Európában és az Egyesült Államok nagy részén is. Indiát nevezetesen csak 2021-ben, a Delta-vírus idején sújtotta súlyosan a járvány, Kelet-Ázsiát pedig csak az Omicron-vírus megjelenése után. Más szóval, a vírus nem mindig azt teszi, amit várnánk, és különösen nem mindig van halálos hulláma, amint megjelenik.
Szemléltetésül, itt van a kép az USA-ban 2020 májusának végén, a kezdeti hullám után. Ez egy igazi foltvarrás, a többlethalálozások egyértelmű koncentrációival New York, Michigan, Illinois és Indiana környékén, valamint Louisiana és egy-két másik állam környékén. Sok más államban nagyon kevés többlethalálozás volt tavasszal. Mégis tudjuk, hogy a vírus minden államban széles körben terjedt.
Aztán a következő télre szinte mindenhol magas volt a többlethalálozások száma, ami azt jelenti, hogy a helyi kezelési protokollok vagy politikai válaszok nem tulajdoníthatók sem a halálesetek okának, sem azok elhárításának.
Európában is hatalmas eltérések voltak a hatásban a kezdeti tavaszi hullám idején, annak ellenére, hogy a vírus mindenhol keringett.
Ez nem politikai válaszoknak volt köszönhető, amint azt a következő télen elért igen eltérő eredmények is mutatják.
Ezekkel az ellentmondásos eredményekkel összhangban számos tanulmányok mutatott hogy az első hullám eredményeit nem a politikai válaszok magyarázták. De az sem magyarázza őket, hogy a vírus terjedt-e vagy sem, mivel mindenhol keringett.
A bizonyítékok tehát egyértelműek – több, robusztus validációs módszerekkel – végzett tanulmány alapján, beleértve a vírus RNS genetikai szekvenálását is, hogy a vírus legkésőbb 2019 novembere óta kering világszerte, jelenlétére pedig már július óta utalnak bizonyítékok, bár nem korábban.
A legvalószínűbb ok Az, hogy 2020 márciusa előtt (vagy sok helyen még később) nem volt robbanásszerű, halálos járvány, az az, hogy a vírus továbbra is versenyben volt más téli vírusokkal, így nem volt domináns, és nem is terjedt el burjánzóan a kórházakban és az idősek otthonában. A tavasztól kezdődő nagyszabású járványokat elősegíthették az új, fertőzőbb (és esetleg halálosabb) variánsok megjelenése. A körülbelül 2 százalékos téli Covid-prevalencia, nagyrészt az alacsony kockázatúak körében, könnyen észrevétlen maradhat a szokásos téli betegségek között anélkül, hogy észrevehetően megnőne a kórházi felvételek és a halálesetek száma.
Ezen bizonyítékok alapján úgy tűnik, hogy egyértelműen kizárhatjuk mind a 2019 júliusa előtti (túl sok negatív és csak egy kétes pozitív), mind a 2019 novembere utáni (több országban túl sok pozitív) megjelenést. A bizonyítékok jelenleg nem elég következetesek vagy megalapozottak ahhoz, hogy ennél határozottabban meg lehessen határozni.
Természetesen sokkal több bizonyítéknak kellene lennie a korai terjedésről. Az Egészségügyi Világszervezet 2020 júniusában felszólított a korai terjedés megfelelő kivizsgálásáraAzonban nagyon kevés történt, és különösen az Egyesült Államokban a különböző kormányzati szervek... nem tett erőfeszítéseket hogy kivizsgálják a korai terjedést, mint az általános elhanyagolásuk és elfojtásuk részét minden Covid eredetére vonatkozó vizsgálat.
Az ilyen hallgatás és homályosítás csak gyanút kelt. És nincs hiány az okból a gyanakvásnak. A korai minták genetikai sokféleségének hiánya, a kezdetektől fogva tapasztalt magas fokú alkalmazkodás az emberekhez, az állati rezervoárok hiánya és az egyedi jellemzők jelenléte, amelyek a vírust az emberek között rendkívül fertőzőképessé teszik, arra utal, hogy... nem természetes, hanem mesterséges, és így vagy kiszivárgott egy laboratóriumból, vagy nyilvánosságra került. Ki vett részt a vírust létrehozó kutatásban, és milyen események vezettek az emberi populációba való bejutásához, ezért nagy jelentőségű kérdés, amelyet továbbra is vizsgálni kell.
Újranyomtatva a Napi szkeptikus
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
