A Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban tárgyalta az ügyben hozott érveket. Murthy kontra Missouri újra ráirányította a figyelmet az amerikai kormány azon erőfeszítéseire, hogy rávegye a közösségi média platformokat az állítólagos Covid-19-cel kapcsolatos „téves információk” elnyomására, valamint arra a kérdésre, hogy ezek az erőfeszítések átlépték-e a „meggyőződés és a kényszerítés közötti határt”, és így kormányzati cenzúrát jelentettek-e.
De hogyan is történhettek volna a kormány erőfeszítései nem kormányzati cenzúrát jelentett, amikor teljes körű „Covid-19 dezinformáció elleni küzdelem monitoring programja” volt, amelyben az összes nagyobb online platform részt vett, és amely előírta számukra, hogy időszakos jelentéseket nyújtsanak be, amelyekben felvázolják, sőt számszerűsítik is az általuk elnyomott, „valószínűleg fizikai kárt okozó vagy a közegészségügyi politikákat sértő hamis és/vagy félrevezető információk” elnyomását?
A program a kihirdetett Covid-19 világjárvány szinte teljes hivatalos lefolyását lefedte. 2020 júniusának elején indult, mindössze három hónappal a WHO világjárvány-kimutatása után, és csak 2022 nyarán zárták le, miután a világjárvány-kimutatásra válaszul hozott intézkedések nagy részét, beleértve az oltási útlevelek különféle formáit, már visszavonták. A programban részt vett többek között a Twitter, a Facebook/Meta, a Google/YouTube és a Microsoft (mint a Bing és a LinkedIn tulajdonosa). Az alábbiakban látható a kormánynak benyújtott nem kevesebb mint 17 jelentés archívuma.
Az alábbiakban látható a Twitter által a végleges jelentésében benyújtott adatok bemutatása. Megjegyzendő, hogy a felfüggesztett fiókokra és az eltávolított tartalmakra vonatkozó adatok a következők: globális adatok, azaz a kormányzati cenzúraprogram hatással volt a Twitter-felhasználókra világszerte.
Ráadásul a kormány az elmúlt években már hatalmas bírságokkal sújtott több, a programban részt vevő személyt (Google, Facebook és Microsoft) trösztellenes ügyekben, és a programot egy olyan jogszabálytervezettel együtt vezették be, amelynek gyakorlatilag garantált volt a törvényerőre emelkedése, és amely többek között a következő hatásköröket biztosította a kormánynak:
- A platformok globális forgalmuk akár 6%-ával is megbírságolhatók, ha nem tartják be a kormány cenzúraköveteléseit: azaz elnyomják azt, amit a kormány félretájékoztatásnak vagy dezinformációnak tart.
- A hatáskör „hajnali razziák” lefolytatására feltételezett szabálytalanság esetén: azaz kormányzati ügynökök betörhetnek a vállalat telephelyére és lezárhatják azt, bármilyen formátumú könyveket vagy nyilvántartásokat ellenőrizhetnek, és elvihetnek másolatokat vagy kivonatokat bármely olyan könyvből vagy nyilvántartásból, amelyet a nyomozás szempontjából relevánsnak tartanak.
- A digitális kommunikációs eszközök kontextusában a platformok kötelezése algoritmusaik eléréséhez szükséges kormányzati hozzáférés biztosítására. Ez lehetőséget ad a kormánynak nemcsak arra, hogy nyílt és közvetlen cenzúrát követeljen tartalom eltávolítása és fiókok felfüggesztése formájában, hanem arra is, hogy követelje és befolyásolja a finomabb és alattomosabb cenzúrát, amely az algoritmikus elnyomás formáját ölti.
A jogszabályt a várakozásoknak megfelelően 2022 júliusában elfogadták, és az mostanra törvényerőre emelkedett.
Nem emlékszik, hogy ez történt? Nos, ez nem azért van, mert nem történt meg. Megtörtént. Azért, mert a szóban forgó kormány nem az Egyesült Államok kormánya, hanem az Európai Bizottság.
A Covid-19 elleni dezinformációs monitoring program archívuma itt található: itt, az idézett Twitter-jelentés az itt, a jogszabály, és most már törvény is, az EU digitális szolgáltatásokról szóló törvénye, amely megtekinthető itt.
Így az Európai Bizottság volt a mozgatórugója a 19 és 2020 között a Covid–2022-cel kapcsolatos elégedetlenséget kiváltó cenzúrahullámnak, és biztosan nem a Biden-kormányzat, amelynek szerepe az informális, lényegében fogatlan kérések megfogalmazására korlátozódott. Valóban volt kényszer, valóban volt fenyegetés. De ez más forrásból származott: az EU digitális szolgáltatási törvényének (DSA) fenyegetése.
Emlékeztetni kell arra, hogy a Murthy kontra Missouriaz amerikai kormány azzal érvelt, hogy csupán arra kérte a platformokat, hogy alkalmazzák saját tartalommoderálási szabályzataikat. Tehát a kérdés az: honnan származnak ezek a szabályzatok? A „tartalommoderálás” végül is csak egy kedvesebb, szelídebb eufemizmus a cenzúrára. Miért kellene egyáltalán a platformoknak „tartalommoderálási” szabályzattal rendelkezniük? Miért van nekik ilyen?
A válasz az, hogy azért rendelkeznek ilyenekkel, mert az Európai Unió követelte, hogy rendelkezzenek velük: először a „gyűlöletbeszéd” elnyomása, majd a közelmúltban az állítólagos „dezinformáció” elnyomása kapcsán. Az Európai Bizottság elindította az úgynevezett Dezinformációval Kapcsolatos Gyakorlati Kódexét 2018-ben, „önkéntesen” regisztrálva az összes nagyobb online közösségi média platformot és keresőmotort. Vajon a Google volt például az, amelyet az Európai Bizottság nemrégiben sújtott le egy rekordot döntő, 4.3 milliárd eurós bírság – plusz 2.4 milliárd eurós bírságot pont egy évvel korábban! – megtagadná a játékot? Természetesen nem.
A Covid-19 Dezinformáció Elleni Megfigyelő Program a Gyakorlati Kódex egyik alprogramja volt. A Gyakorlati Kódex viszont elveszítené látszólag „önkéntes” jellegét a Digitális Szolgáltatásokról szóló törvény elfogadásával, amint azt az alábbi Európai Bizottsági tweet is tökéletesen világossá teszi.
Mi a probléma a Murthy kontra Missouri egy olyan végzés, amely megakadályozza az Egyesült Államok kormányát abban, hogy online platformokkal kommunikáljon a „tartalom moderálásáról”. Időközben azonban minden online platform, amely aláírta a Gyakorlati Kódexet – sőt, még sok olyan is, amely nem írta alá, hanem egyszerűen csak… egyoldalúan kijelölt az Európai Bizottság által – szükségszerűen kapcsolatban kell állniuk az utóbbival a „tartalommoderálás” ügyében a digitális szolgáltatásokról szóló törvény betartásának biztosítása érdekében.
A platformoknak valóban időszakos jelentéseket kell benyújtaniuk a Bizottságnak. A Bizottságnak még az is jogköre van, hogy válság idején különleges „tartalommoderálási” intézkedéseket követeljen a platformoktól, a „válságot” úgy definiálva, mint „rendkívüli körülmények…amelyek komoly veszélyt jelenthetnek a közbiztonságra vagy a közegészségügyre” (preambulum, 91. bekezdés). Ismerősen hangzik?
A 2022-es „megerősített” gyakorlati kódex még egy „Állandó Munkacsoport a Dezinformáció Ellen”, amelynek keretében a platformok képviselői legalább félévente, valamint a plenáris ülések között alcsoportokban találkoznak az EU tisztviselőivel. A munkacsoport elnöke az Európai Bizottság, és valamilyen oknál fogva az EU külügyi szolgálatának egy képviselője is tagja.
Tehát, még ha a Legfelsőbb Bíróság a felperesek javára dönt is... Murthy kontra Missourés fenntartja a tilalmat, mit nyertünk ezzel? Az Egyesült Államok kormánya nem tárgyalhat a platformokkal a „tartalom moderálásáról”, de az Európai Bizottság, egy külföldi hatalom végrehajtó szerve, továbbra is megteheti ezt.
Hogy számít ez győzelemnek? Az Európai Bizottság valójában ezt teszi, szisztematikusan és formalizált módon, mivel az EU digitális szolgáltatási törvénye nem kevesebbel teszi meg, mint hogy eldöntse, mi számít „téves információnak” vagy „dezinformációnak” – maga ítélje meg az igazságot és a hamisságot –, és a platformoknak meg kell győzniük a Bizottságot arról, hogy tiszteletben tartják az ítéletét ebben a tekintetben, különben a DSA által kiszabott súlyos bírságokkal kell szembenézniük.
A helyzet az, hogy az amerikaiak 1.st A alkotmánymódosítási jogok már valóban halottak, ráadásul egy külföldi hatalom cselekedetei miatt. Az amerikai kormány ellen indított perek semmit sem fognak ezen változtatni.
Íme, ami a következő lenne: az amerikai kongresszusnak saját törvényt kellene elfogadnia, amely bűncselekmény hogy amerikai vállalatok együttműködjenek egy külföldi kormánnyal az amerikaiak szólásszabadságának korlátozásában.
A törvény ugyanolyan drakonikus hatásköröket adhatna a szövetségi hatóságoknak, mint amilyeneket a DSA (Digital Social Safety Act) az Európai Bizottságnak biztosít, de most a szólásszabadság védelme, nem pedig annak elnyomása érdekében: (a) a jogot, hogy súlyos bírságokat szabjanak ki a szabályok be nem tartása esetén; (b) házkutatási és lefoglalási jogköröket, hogy pontosan tudhassuk, milyen kommunikációt folytatnak a vállalatok az Európai Bizottsággal vagy más külföldi hatalmakkal vagy kormányokkal, ahelyett, hogy például Elon Muskra kellene várnunk, hogy belátása szerint nyilvánosságra hozza azokat; (c) a jogot, hogy hozzáférést követeljünk a platformalgoritmusokhoz, hogy pontosan tudhassuk, mit és kinek a beszédét nyomják el titokban, algoritmikusan, és mit és kinek a beszédét erősítik fel titokban, algoritmikusan (ami csak ugyanazon érme másik oldala).
Ha a platformok mindkét piacon maradni akarnak, akkor rajtuk múlik, hogy találnak-e egy modus vivendi ami lehetővé teszi számukra ezt: például a tartalmak geoblokkolásával az EU-ban. Az amerikaiak beszédének cenzúrázása az EU követeléseinek teljesítése érdekében többé nem lenne lehetséges.
Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Adam Kheriarty (mindhárom felperes Murthy kontra Missouri): Fel fogsz szólítani egy ilyen törvényért?
Ron Johnson szenátor, Rand Paul szenátor, Thomas Massie képviselő: Készen állnak arra, hogy javaslatot tegyenek?
Ha valóban meg akarjuk védeni az amerikaiak szólásszabadságát, akkor szembe kell néznünk az EU-val. A Biden-kormányzat online platformokkal való informális kapcsolatai miatti támadása, miközben hallgatunk az EU szisztematikus amerikaiak szólásszabadságának megsértéséről és aláásásáról.st Módosítási jogok – és azok instrumentalizálása Amerikai vállalatokat erre a célra! – nem a szólásszabadság védelme. Ez fellengzős.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
