Ma reggel a New York Times egy immunológus esszéjét publikálták akit gyerekként nem oltottak be, felfedezte a tudományt, beoltatta magát, és most segíteni akar más szülőknek meglátni a fényt. Megvan rajta az a kézjegye, NYT A Sheen jól megírt és érzelmileg lebilincselő. És mégis, ha eddig odafigyeltél a médiagép Látható, hogy ez a darab pusztán érzelmi zsarolás. Kifinomult és az anyai szeretet nyelvén szól. Az a tény, hogy laboratóriumi köpenyben van, árulkodó.
Az esszé érvelése egyszerű: a szerző édesanyja nem szeretetből oltotta be őt. A szerző most a saját gyermekeit oltja be szeretetből. Az egyetlen különbség a tájékoztatás és az érzelmi támogatás. A történet tanulsága? Azok a szülők, akik nem oltják be magukat, nem rossz emberek – csak még nem jutottak el a helyes következtetéshez.
Aki nem aludta át az elmúlt néhány évet, az felismerheti a játékot.
2021-ben New Yorkban Kathy Hochul kormányzó a gyülekezet előtt állt és azt mondta nekik, hogy a beoltottak „az okosak”, hogy akik elutasítják, azok „nem hallgatnak Istenre”, és hogy a hívőknek „apostolokként” kell kilépniük, és meg kell téríteniük a hitetleneket. Ez olcsó, nyers és sok szempontból szégyenletes volt.
És akkor ott volt Bill de Blasio. A város oltási kampányának kellős közepén a New York polgármestere kamerába lépett, miközben egy tányér hamburgert és sült krumplit lóbált, nyögdécselve „Mmm, oltás”, mintha egy McDonalds reklámot forgatna.
Soha nem szégyelltem jobban, hogy New York-i vagyok, mint ahogy láttam, ahogy ez a két ember képviseli a szülővárosomat abban az időszakban.
Az Times Az esszé pontosan ugyanaz a prédikáció egy másik gyülekezetnek. Három ajánlat pontosan ugyanarról a termékről. De Blasio sült krumplit lógatott azokra, akik nem engedhették meg maguknak, hogy nemet mondjanak. Hochul a léleknek játszott. A Times ...pontosan a laptop osztályra céloz. A megközelítés másnak tűnhet, de a lényeg nyilvánvaló: csak egy helyes válasz van, és az intézmények birtokolják azt. Ezek mind csupán taktikák, hogy a tűrőket rávegyék a megtérésre.
Érdekes módon a Times A cikk sehol sem említi, hogy az Egyesült Államokban van a legagresszívabb gyermekkori oltási ütemterv a fejlett világban. Azt se említi, hogy 1986-ban a Kongresszus törvényt fogadott el az oltóanyag-gyártók védelméről a hagyományos felelősség alól – azt mondták nekünk, hogy ez nem azért van, mert a termékek veszélyesek, hanem azért, mert a gyártók azzal fenyegetőznek, hogy perek elleni védelem nélkül kivonják a piacot. Talán a legbeszédesebb, hogy soha nem teszi fel a nyilvánvaló, józan ész által diktált kérdést: miért döntött úgy a Kongresszus, hogy az oltóanyagok folyamatosságának egyetlen módja az, ha megszüntetik a jogi felelősségre vonást, amely gyakorlatilag minden más, a szervezetbe juttatott termékre vonatkozik? És milyen veszteséget okozott ez a kompromisszum a közbizalom terén?
Soha nem említi a Oltási sérülések kompenzációs programja, amely évtizedek alatt több mint 4 milliárd dollárt fizetett ki családoknak – egy szövetségi bíróság, amelynek egyetlen célja, hogy elismerje ezeknek a sérüléseknek a valódiságát. Azt gondolná az ember, hogy ettől a kockázatról folytatott beszélgetések teljesen ésszerűek lennének. Nyilvánvalóan nem. Ehelyett a téma felvetése is veszélyesnek bélyegez.
Soha nem említi olyan kutatók munkáját, mint Toby Rogers vagy olyan szervezetek, mint A gyermekek egészségvédelme akik éveket töltöttek azzal, hogy a nemkívánatos események tényleges adatait kutassák, cáfolják az elfogadott kockázat-haszon matematikát, és követelik, hogy a gyártók és a szabályozó hatóságok mutassák be munkájukat. Ami azt illeti, nem az a lényeg, hogy mindennel egyetértsenek, amit közzétesznek. Ezek az emberek nem szerepelnek semmilyen, a vakcinákkal kapcsolatos mainstream párbeszédben. Nem vitatják őket. Nem cáfolják meg őket. Egyszerűen hiányoznak. Ha nem tudnám jobban, ezt korlátnak nevezném, nem puszta figyelmetlenségnek.
Azt állítanám, hogy a hiányzás jobban aláássa a közbizalom ingadozását, mint bármi, amit ezek a kutatók valaha is publikáltak. Amikor a szülők válaszokat keresnek, és adathalmazra bukkannak, New York Times úgy tesz, mintha nem létezne, arra a következtetésre juthatnak, hogy Times foglalkozik az olvasóival, nem pedig tájékoztatja őket.
Nem kell egyetlen oltást sem ellenezni ahhoz, hogy ezt aggasztónak találd. Elég, ha hinned kell abban, hogy a szülők megérdemlik az őszinte nyilvános beszélgetést.
Az esszé szerzője leírja, ahogy saját édesanyja gyermekorvosa elhessegeti a kérdéseit, és sietve intézi a vizsgálatot. Ezt a rendszer kudarcának nevezi. Amit a legérdekesebbnek – és legnyilvánvalóbbnak – találtam, az az, hogy az esszéje pontosan ugyanezt teszi, egy másik nézőpontból. Minden nehéz kérdésen átsuhan, és arra a válaszra bukkan, amelyet már az írás megkezdése előtt eldöntöttek. Vajon ez figyelmetlenség, vagy pusztán kihagyásból fakadó hazugság? A propaganda kutatói tudják, hogy az utóbbi pusztítóan hatékony lehet.
Ezt első kézből tudom. Amikor a feleségemmel gyerekeink születtek, az egyik legjobb barátom könyörgött nekünk, hogy ne oltassuk be őket. Tudtam, hogy nem az a típus, aki kitalál dolgokat, és akinek az igazságon kívül más céljai vannak. Úgy értem, mennyire lehet ez rossz, ha ez az a mérce, amit a legtöbb szülő elfogad? Csak az olyan őrültek, mint a haverom, járnak ezen az úton, ugye? Legbelül talán tudtam, hogy igaza van – és okosabb nálam –, de intellektuálisan lusta voltam. Nem akartam a történelemmel, az unalmas tudományos dolgozatokkal vagy a gép működésének megértésével foglalkozni. Ehelyett az arany középutat választottuk. Azt hittük, okosak vagyunk, ha elosztjuk a szükséges oltásokat. Visszatekintve ez egy kibúvó volt. Egy olyan rendszerrel tárgyaltunk, amiben nem bíztunk meg teljesen, de nem is mertünk szembeszállni vele.
Ha újra kellene kezdenem, meg kellene ölnöd, mielőtt tűt szúrsz a gyerekembe. Nem azért, mert azt állítanám, hogy bármilyen biztos vagyok benne, hogy a gyerekeimnek baja esne. Hanem azért, mert eleget láttam már ahhoz, hogy megkérdőjelezzem az egész keretrendszert – a felelősségbiztosítást, az „oltásellenes” becenevét, az elfojtott beszélgetéseket, az intézményes elutasítást, hogy bármivel is foglalkozzanak, ami megkérdőjelezi a forgatókönyvet. Ha egyszer látod, hogyan működik mindez, nem tudod elfelejteni. Hogyan tudnék olyan bizalmat önteni a gyerekeimbe, amivel már nem rendelkezem?
De ez a kirohanás nem a tudományról szól. Az egy sokkal hosszabb és árnyaltabb téma. A csalásról szól.
A játék éppoly egyszerű, mint amennyire ördögi: úgy kell keretezni a vitát, hogy csak egy lehetséges következtetés legyen, majd mutatni kell némi nyitottságot a ... iránt. hogyan jutnak az emberek erre a következtetésreLégy empatikus az utazás során. Légy együttérző a küzdelemben. Csak soha, de soha ne engedd, hogy a cél megkérdőjeleződjön.
Az esszéíró empátiát mutat a habozó szülők felé, de ez egészen nyilvánvalóan egyfajta konverziós technika. Nem terjeszti ki azokra a szülőkre, akiknek gyermekei rohamokat kaptak az oltások után. Vagy azokra a családokra, akik végignézték, ahogy gyermekeik állapota visszafejlődik, és évekig azt mondták nekik, hogy ez véletlen egybeesés. Vagy bárkire, aki a bizonyítékokat megvizsgálva a „rossz” válaszra jutott. Az együttérzésének van egy iránya, és a társadalmilag elfogadható válasz előtti térdhajlás felé mutat. Bármi más durva és ostoba lenne.
Csodálnám az eleganciáját, ha nem lenne annyira átkozottul baljóslatú. Azzal, hogy a nyilvánvaló vakfoltjainkra (félelem, konformitás) vadászik, fajunk egyik legjobb tulajdonságára (empátia) vadászik. A megértés és a kedvesség nyelvét sajátítja ki, hogy lezárja a beszélgetést, amelyet látszólag megnyit. Azt mondja: „Látlak, halllak… most fogd be a szád, és tedd, amit mondanak.”
És ez nem csak az oltásokra jellemző. Ha megkérdőjelezed a Fedet, nem érted a közgazdaságtant. Ha megkérdőjelezed a választási folyamatot, fenyegetést jelentesz a demokráciára. Ha megkérdőjelezed a háborút, nem támogatod a csapatokat. A szöveg mindig ugyanazt a benyomást kelti: ismerd el az aggodalmat, igazold az érzelmeket, majd vezesd a közönséget arra a következtetésre, amely valójában soha nem is volt kérdéses. Az egyetlen dolog, ami változik, a téma.
Bármely józan ésszel rendelkező szülő átláthatja ezt, ha elég időre megáll, hogy feltegyen néhány alapvető kérdést. Miért van szüksége jogi mentességre egy biztonságos terméknek? Miért a legtájékozottabb szülők a legvonzóbbak? Miért követi minden fősodratú beszélgetés erről a témáról pontosan ugyanazt a forgatókönyvet – ismeri el az aggályokat, tereli át a megfelelésre, soha nem foglalkozik a lényeggel? És miért tartják távol a témával foglalkozó legkeményebb munkát végző kutatókat és szószólókat az elfogadható diskurzus látókörétől?
Az NYT Az esszé a következő sorral zárul: „Ugyanaz az okom volt, mint anyámnak: mélyen szeretem őket.”
Ez egy gyönyörű mondat, amely egy átgondolt irodalmi technikát demonstrál. Ha én is azok közé az „összeesküvés-elmélet hívők közé tartoznék, akikről annyit olvastam, azt is javasolhatnám, hogy ez egy ketrec. A lényeg az, hogy a szerelem csak egy irányba halad – a tű felé –, és ha mást választasz, nos, akkor egyszerűen nem tudtad, hogyan tovább.
Nem a szerelem szakított meg minket; az intézményeink. És a szülők nem hirtelen váltak tudományellenesekké. Az arrogancia és a gázvilágítás ellenzőivé.
Ha azok, akik felügyelik azokat a szervezeteket, amelyeknek tájékoztatniuk és védeniük kellene minket – az orvosi rendelőket, az egyetemeket és igen, a NYT – vissza akarják kapni a bizalmunkat, elég biztos vagyok benne, hogy a bizonyosságukat némi alázatra kell cserélniük. Cinikusnak tartom, hogy valaha is eljutunk oda, nagyrészt azért, mert ehhez párbeszédet kellene kezdeni – amelynek megakadályozására az egész rendszert tervezték –, és esszéket kellene publikálni a… New York Times amik nem azzal végződnek, hogy mindenki beleegyezik, hogy feltűri az ingujját.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
