Andrew Cuomo, New York korábbi kormányzója híressé vált védte drákói korlátozások és gazdasági károk, ha az intézkedések „csak egyetlen életet” mentenének meg. Trump elnök első lépése a Coviddal kapcsolatban az volt, hogy hasonlítsd össze egy szezonális influenzávalHasonlóképpen, Boris Johnson, az Egyesült Királyság miniszterelnöke tervezett nyájimmunitás kormánya válaszaként. Mindkét vezető megfordult, és kijárási tilalmat rendelt el, amikor tanácsadóik doomer modelleket mutattak be nekikA kijárási tilalom súlyos károkat okozott az adott nemzeteknek, amelyek a mai napig sem tudtak talpra állni.
Nem ismerhetjük a gondolkodásmódjukat, de feltételezve, hogy teljes mértékben politikai kalkuláció volt, a félelem attól, hogy bármennyi elkerülhető halálesetért – akár egyetlenért is – felelősségre vonják őket, meghaladja a kisvállalkozások 25-40 százalékának, számos karriernek, évek munkájának elpusztításával járó költségeket. oktatási lehetőségeketés mentális egészség a fiataloké.
Vajon annyira értékeljük az emberi életet, hogy ne szabjunk korlátot a megmentéséért viselt költségeknek? Mi ez az ár? Félretenni hogy az intézkedések egyáltalán életet mentettek-eVajon egyetlen élet megmentése megéri-e azt a szörnyű költségek özönét, amelyet sok emberre hárítanak? Honnan tudhatjuk? Thomas Sowell közgazdász megjegyezte: „nincsenek megoldások, csak kompromisszumok”. A közgazdaságtan segíthet megérteni, hogy ez az abszolutista gondolkodásmód nem kedvez az emberi életnek.
A közvetett hatások figyelmen kívül hagyása
Újságíró Henry Hazlitt klasszikus mű szerzője Közgazdaságtan egy leckébenA mű 25 fejezetből áll, amelyek egyetlen tanulságot erősítenek meg. Mi az „egyetlen tanulság”? Az, hogy a legnagyobb gazdasági tévhit a „másodlagos következmények figyelmen kívül hagyása”. Egy gazdaságpolitika szószólói annak közvetlen és legnyilvánvalóbb hatásaira alapozzák támogatásukat.
Hazlitt szerint „az emberekben állandó tendencia, hogy egy adott szabályozásnak csak a közvetlen hatásait, vagy csak egy speciális csoportra gyakorolt hatásait lássák, és elmulasztják megvizsgálni, hogy milyen hosszú távú hatásai lesznek az adott szabályozásnak csak erre a speciális csoportra, hanem minden csoportra nézve is.” A közvetett hatások azonban károsak lehetnek, legalább akkora mértékűek, de nehezebben megérthetők. Az előnyök számbavétele a láthatatlan költségek figyelmen kívül hagyása mellett az ingyen ebéd illúzióját kelti.
Nem minden egyes dolog, ami életben tart és virágzik, gazdasági jó – de jó néhányuk az. Egyéni szinten a pénz hozzáférést biztosít az élelemhez, lakhatáshoz, fűtéshez, légkondicionáláshoz, ruházathoz, orvosi ellátáshoz és minden olyan szolgáltatáshoz, amire az élet bármely területén szükséged van. Egy gazdag társadalom minőségi infrastruktúrával rendelkezik, mint például az utak, az elektromos hálózat, a mobilhálózatok és a sürgősségi szolgálatok. A fejlettebb gazdaságok képzett munkaerővel rendelkeznek, amely olyan emberekből áll, akik képesek építeni, termékeket telepíteni és megjavítani a meghibásodott dolgokat.
Az egyetlen tényező, amely lehetővé teszi számunkra, hogy kezeljük az életben felmerülő összes kockázatot, kárt és szerencsétlenséget, a vagyon. A gazdagabb társadalmak megengedhetik maguknak, hogy stabilabb épületeket építsenek, amelyek ellenállnak a földrengéseknek és a szélsőséges időjárásnak; jobb csővezetékeket az olaj és a gáz szállítására; redundáns energiatermelő kapacitást; gátakat és vízvezetékeket a víz mozgatására; valamint nagyobb élelmiszer- és orvosi készletet.
Sokan rámutattak, hogy az életeket nem mentik meg abszolút módon semmilyen orvosi vagy közegészségügyi intézkedés. Mivel mindannyian meghalunk valamikor, az életből csak éveket lehet megmenteni a korai halál elkerülésével. Minél több a gazdagság formája és a produktív lét lehetősége egy társadalomban, annál jobban tudják a tagjai fenntartani és meghosszabbítani az életüket. A Covid-pánikintézkedésekről azt állították, hogy azzal mentik meg az életeket, hogy elszigetelnek minket egymástól. Ugyanakkor az is hatással volt rájuk, hogy sok embert elszigeteltek a produktív munkától is.
Ha az élet többé-kevésbé normálisan folytatódott volna, és a leginkább veszélyeztetettek elszigetelődtek volna vagy óvintézkedéseket tettek volna, akkor a társadalom fiatalabb és egészségesebb tagjai folytathatták volna a produktív munkát. Ez nagyobb szabadsághoz és nagyobb vagyonhoz vezetett volna.
Ezáltal a kút jobb helyzetbe kerülhetett volna a gyengék és betegek megsegítésére. Mi lett volna, ha az általános lezárások helyett a közegészségügyi tisztviselők létrehoztak volna egyfajta önkéntes munkaközvetítő fórumot, ahol a karanténban lévők vagy a betegek bármilyen segítséget kérhettek volna, például valakit, aki elintéz egy ügyet helyettük vagy lenyírja a füvet, és a társadalom kúttagjai önként jelentkezhettek volna a segítségnyújtásra szükség szerint?
A tervezők azt mondták nekünk, hogy a létfontosságú munkálatok folytatódtak, és csak a „nem létfontosságú” munkálatok szüneteltek. De nem olyan egyszerű a gazdasági tevékenységeket két csoportra osztani. Say piactörvénye az a megfigyelés, hogy egy jószág bármilyen kínálata valamilyen másfajta jószág iránti keresletet teremt. A gazdaság felének termelésének leállítása mindannyiunkat szegényebbé tesz. A tétlenül álló „nem létfontosságú” munkavállalók már nem tudják hozzájárulni a kínálatukhoz. A termelés leállítása sok munkavállalót megfoszt a megélhetésükhöz szükséges erőforrásoktól számtalan módon. A pénznyomtatással való rés betömésére tett kísérletek csak inflációt eredményeztek.
Magas időpreferencia
Időpreferencia azt mutatja meg, hogy az emberek mennyire részesítik előnyben a jelenben lévő árukat és szolgáltatásokat a jövőhöz képest. Egy jószág birtoklása a távoli jövőben nem egyenlő az azonnali birtoklással. A kijárási korlátozásokat kétségtelenül a politikusok magas időpreferenciája miatt vezették be.
Bizonyos mértékig mindenkinek van pozitív időpreferenciája. Mindannyian szívesebben férünk hozzá pénzhez vagy más javakhoz a jelenben, mint a jövőben – bizonyos mértékig. De az emberek között különbség van abban, hogy mennyire erős az időpreferenciájuk. Azok az emberek, akiknek viszonylag alacsonyabb az időpreferenciájuk, olyan lépéseket tesznek, mint a jövőre való takarékoskodás, időben munkába járás, hosszabb képzési és képzési folyamat elvégzése, például az orvossá váláshoz szükséges képzés, és az egészségük megőrzése. Mindezek előzetes költségeket igényelnek ahhoz, hogy évekkel később élvezhessük az előnyöket.
Egy 8 százalékos kamatot kínáló pénzügyi eszköz egy év elteltével 1,080 dollár tőkét és kamatot hozna 1,000 dolláros kezdeti befektetés esetén. A nemrégiben véget ért ultraalacsony kamatlábak korszakában az évi 8 százalékos hozam elég jónak tűnne – egy felnőtt számára. De egy gyerek számára: nem annyira. Kísérleti mérés A gyermekek időpreferencia-rátájának vizsgálata óránként több száz százalékos értékeket talált.
Ahogy rámutattam egy korábbi cikkA „terjedés lassítását” célzó pénzügyi politikánk nem előzte meg a betegségeket; csak a jövőbe tolta a megbetegedéseket. Van-e értelme elviselni a kijárási korlátozások összes közbeeső költségét, amikor mindenki, aki elkaphatta volna a Covidot, úgyis elkapta? A legtöbb ember számára logikusabb lett volna élni a saját életét, és megbirkózni a betegséggel, amikor az bekövetkezik. A Covid elkapásának két évvel való elhalasztása csak akkor lett volna érdemes, ha nagyon magasak voltak az időpreferenciáink.
In Demokrácia: Az Isten, aki kudarcot vallott, közgazdász Hans-Hermann Hoppe azt állítja, hogy a demokratikus politikai rendszerek időpreferenciája magasabb, mint az örökletes monarchiáké. A király évtizedekben vagy akár generációkban méri uralkodása következményeit, mivel egész birodalmát tőkejavak állományának tekinti. Egy jó király meg akarja őrizni családi vonalát. Nem pusztítja el országát, mert szándékában áll a vagyont érintetlenül, vagy akár értéknövekedés útján örökíteni a következő trónöröklési sorban.
A megválasztott képviselők mandátuma ezzel szemben több évre szól. Nincs garancia arra, hogy nem veszítik el a következő választásukat. Az összes fosztogatásukat a jelenlegi mandátumuk alatt kell végrehajtaniuk. Ösztönözve vannak arra, hogy egyensúlyt teremtsenek a rendszerből való minél gyorsabb vagyonkivonás és a következő választás megnyerésének esélyeinek maximalizálása között.
Az amerikai kongresszus számos tagja dollármilliókat keres részvényportfólióján hivatali ideje alatt, kihasználva kiváló tudásukat arról, hogy a függőben lévő jogszabályok és támogatások hogyan befolyásolják a különböző iparágakat. Nancy Pelosi, az amerikai képviselőház korábbi elnöke hogy egy példát említsek„akár 30 millió dollárt is behajtott a Pelosi által szabályozott nagy techcégekre tett fogadásokból.”
A politikusok által irányított kijárási korlátozásra adott válaszunk magasabb időpreferencián fog alapulni, mintha a hosszabb időhorizonttal rendelkező emberek, valamint a vállalkozások, a karrierek vagy a tanulmányi tervek preferenciáit vennénk figyelembe.
„A gazdaság” nem egy dolog
Az elmúlt években sokat olvastam a közgazdasági gondolkodás történetéről. Nem tudom, mikor vált a „gazdaság” kifejezéssé, de a 18. században még nem volt jelen. Gyanítom, hogy ez a brit közgazdászokkal együtt jött létre. John Maynard Keynes, Aki fejlettebbé tette a makroökonómia elméletét túlzott mértékű aggregáción alapul.
A közgazdaságtan több mint egy évszázada túlzottan lenyűgözve van a egyensúlyi állapotokMíg az egyensúlyelméletek árulkodnak a végállapotokról, azt nem mondják meg, hogyan jutunk el oda. Egyes közgazdasági elméletek azt állítják, hogy egy árverező részt vesz az összes áru árának meghatározásában bármilyen tranzakció előtt. Ez nem tűnik reálisnak.
A való világban soha nem érjük el az egyensúlyi elméletek által leírt végállapotokat, mert a dolgok megváltoznak, mielőtt odaérnénk. A versenyzői piaci folyamat egy végállapot felé tolja az irányt, de az egyensúlyi elméletek semmit sem mondanak a versenyről. A verseny elmélete kevésbé fejlett, mint az egyensúly elmélete.
A gazdasági világ egy folyamat. Az emberek építenek, vásárolnak, eladnak, terveznek és problémákat oldanak meg. Cégeket szerveznek és felosztanak. Megnyitnak és bezárnak. A verseny kaotikus. A cégek ugyanazokra a munkavállalókra licitálnak, rossz termékeket gyártanak, vagy termelési balesetek történnek. Az emberek munkahelyet váltanak, több fizetést kérnek, és új karriereket próbálnak ki, ahol több lehetőséget látnak.
Ha létezne olyan, hogy „gazdaság”, akkor talán lenne egy szüneteltető gombja, mint egy zenealkalmazásnak. Vagy talán egy ki-be kapcsoló, amit egy-két évre kikapcsolhatunk, amíg a vírussal foglalkozunk, majd visszakapcsolhatunk. Talán a „gazdaságnak” van egy hibernált módja, mint egy laptopnak, amikor lecsukjuk a fedelet. Amikor felnyitjuk a fedelet, a befejezetlen e-mail továbbra is ott van, ahogy volt.
A közegészségügyi őrültek láthatóan nem tudták, hogy létezik fix költség. Sok vállalkozásnak van lízingszerződése, amelyet akkor is fizetnie kell, ha nem volt bevétele. Voltak alkalmazottaik, akiket vagy fizetniük kellett, vagy elveszítették. A készletek élettartama korlátozott. Néhány városban lakásbérleti moratórium volt érvényben, ami miatt... nagy gazdasági károkat okoz a földesuraknak; és ha a bérbeadók továbbra is igénybe vették volna a szolgáltatásokat, miközben mentesültek volna a költségeik megfizetése alól, az károkat okozott volna a bankoknak, az építőipari munkásoknak, a vízvezeték-szerelőknek és a kertészeknek.
A gazdasági tevékenységnek nincs szüneteltető gombja. Számos kritikus lépés van, amelyek hónapokig vagy évekig tartó tervezést és befektetést igényelnek, amelyeket időben össze kell hangolni más lépésekkel. Az emberek egy munkahelyen dolgoznak, hogy tapasztalatot szerezzenek egy másikban, vagy hogy pénzt gyűjtsenek otthonvásárlásra és családalapításra. Amikor a lehetőségek széles skálája figyelmeztetés nélkül blokkolódik, a pazarlás elkerülhetetlen, mert egyes tervek nem valósíthatók meg. A készlettartásnak költségei vannak. A dolgok elpusztulnak. Az olyan ismétlődő költségek, mint a bérleti díj és a biztosítás, nem tűnnek el, még akkor sem, ha a bevételek megszűnnek.
Következtetés
Jeff Deist, a Mises Intézet korábbi elnöke írta... Az új anti-gazdaságtan: „A közgazdaságtan a szűkösséggel kezdődik és végződik, ami az emberi valóság elkerülhetetlen velejárója. Az anyagi és emberi korlátoktól való szabadság bármely elképzelése egy posztökonómiai világot feltételez, akár egy földi utópiát, akár egy mennyei bőséget.”
A közgazdaságtan önmagában nem tudja megmondani, hogy egy adott költség túl sok-e ahhoz, hogy „egyetlen életet is megmentsünk”. A gazdasági gondolkodás azonban segíthet megérteni, hogy az emberi élet megőrzése költségek viselésével jár. Erőforrásokat és képzett embereket igényel. Biztosítanunk kell magunknak az eszközöket ezen költségek viselésére, ha a jövőben is képesek akarunk lenni az emberi élet megőrzésére.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
