Világszerte furcsán hasonlónak tűntek a Covidra adott válaszok: ugyanazok a lezárások, ugyanazok a bezárt iskolák és vállalkozások, ugyanaz a ragaszkodás ahhoz, hogy csak egyetlen felelős út létezik, és hogy ennek megkérdőjelezése életeket veszélyeztet. Ország ország után szinte lépést tartott egymással.
Számomra ez az egységesség továbbra is az akkori évek egyik legaggasztóbb jellemzője. Nehéz megmagyarázni az ilyen hasonló, ilyen átfogó és ilyen gyorsan elfogadott intézkedéseket, mivel több tucat kormány jut egymástól függetlenül ugyanarra a következtetésre. Bármi is legyen az igazság e koordináció mögött, a Covid-korszakot nem lehet egy nemzetre lebontva megérteni. Az, hogy mit tettek az emberek szabadságával – és hogy most az egyes országok hogyan vizsgálják ezt, vagy hogyan fordítják el a tekintetüket –, mindannyiunkat érint. Ami ezután következik, az egy ország elszámolása.
Távolról nézve Hollandia egy nyitott társadalomnak tűnhet, amely rendezi a számláit a világjárvánnyal.
Egy polgári per folyamatban van a leeuwardeni bíróságon. Hét állampolgár – akik közül az egyik a per kezdete óta meghalt – tizenhét alperest perel az mRNA Covid oltásoknak tulajdonított károkért. A vádlottak nem jelentéktelen személyiségek: Mark Rutte volt miniszterelnök; Hugo de Jonge volt egészségügyi miniszter; Marion Koopmans, a kabinetet tanácsadó szakértői csapat virológusa; Jaap van Dissel, aki a nemzeti egészségügyi intézet fertőző betegségek elleni védekezésének vezetőjeként a csapat – a Járványvédelmi Csoport (OMT) – elnöke volt, amely 2020 januárjától 2022-ig irányította az ország Covid-válaszát –, és a kijárási korlátozásokkal kapcsolatos tanácsok nyilvános képviselője volt; Albert Bourla, a Pfizer vezérigazgatója; és Bill Gates. Gates azzal érvelt, hogy egy holland bíróságnak nincs joga ítélkezni felette. A bíróság nem értett egyet, és fenntartotta az ügyet.1 Lassan, de folytatódik.
Egy külföldi olvasó számára ez olyan országnak tűnik, ahol van helye nehéz kérdések feltevésére.
Érdemes elidőzni azon, mi lett a férfi sorsa, aki az ügyet indította. Arno van Kessel, a mögötte álló két ügyvéd egyike, 260 napot töltött előzetes letartóztatásban. 2025 júniusában tartóztatták le – egy nappal azután, hogy benyújtotta az ügyben benyújtott iratokat – egy önmagukat „szuveréneknek” nevező emberek hálózata elleni nyomozás során, akik elutasítják az állam tekintélyét. Véleményem szerint a címke furcsán illik rá: az egész módszere a tárgyalóterem volt. Ő egy ügyvéd, aki bíróság elé állította a kormányt, nem pedig olyan ember, aki tagadja, hogy a bíróságoknak bárki felett is hatalmuk lenne. Egyetlen büntetőbíróság sem ítélte el semmiben; továbbra is gyanúsított, és csak gyanúsított. 2026 február végén a bírák felfüggesztették az őrizetbe vételét, részben azért, mert az ügyészség ügye olyan lassan haladt.2 Addigra már kizárták az ügyvédi kamarából, és többé nem állhatott a saját ügyfelei mellett. Így azt az ügyvédet, aki a pert indította Rutte, De Jonge, Koopmans és Gates ellen, kizárták a tárgyalóteremből.
Aztán, 2026. május 29-én megnyílt a koronavírus-politikával kapcsolatos vizsgálat nyilvános meghallgatása. És hasonló kép bontakozik ki.
Egy bizottság, amelyből eltávolították a kritikusokat
Hollandián kívüli olvasók számára: a parlamenti kérelmet a holland parlament rendelkezésére álló legerősebb nyomozati eszköz. Hatalmában áll bármely tanút beidézni, eskü alatti vallomást kikényszeríteni, és a teljes igazságot nyilvános jegyzőkönyvbe venni. Közelebb áll egy amerikai kongresszusi vizsgálathoz vagy egy brit törvényes vizsgálathoz, mint egy rendes parlamenti meghallgatáshoz. Ez az az eszköz, amelyhez a demokrácia akkor fordul, amikor a szokásos ellenőrzés kudarcot vallott.
Ennek a Covid-vizsgálatnak hosszú története van, és ez a történet bizonyos értelemben az egész történet.
A parlament szinte egyhangúlag jóváhagyta a törvényjavaslatot 2021. november 4-én, Aukje de Vries, az ország fő hagyományos jobbközép pártjának, a VVD-nek a parlamenti képviselője indítványára. A bizottság megbízatása széleskörű volt, és papíron tökéletesen jogos: megállapítani az igazságot a válság során történtekről, és levonni a tanulságokat a következő válságra. Vizsgálnia kellett volna a kabinet döntéseit és azok mögött meghúzódó indokokat, a tanácsadó testületek függetlenségét, azt, hogy a kormány hogyan mérlegelte a közegészségügyet más érdekekkel és az alapvető jogokkal szemben, valamint azt, hogy hogyan kezelte politikáját kritizálókat.3 Az igazság feltárása, alapvető jogok, a nézeteltérések kezelése – a vizsgálatot pontosan azért rendelték el, hogy feltegye azokat a kérdéseket, amelyeket most látszólag elkerül.
2022-ben előkészítő bizottságot hoztak létre a kutatási javaslat kidolgozására. Elnöke Khadija Arib volt – addigra a holland politika egyik legelismertebb személyisége. 24 évig ült a Házban, ebből öt évig a házelnöki tisztséget töltötte be, majd 2017-ben 122 szavazatból 111 szavazattal újraválasztották erre az elnöki posztra.
Három héttel azután, hogy Arib átvette a Corona elnöki posztját, egy névtelen levél érkezett, amelyben azzal vádolták, hogy házelnöki tisztsége alatt veszélyes munkakörnyezetet teremtett. Ezt névtelen panaszok alapján külső vizsgálat indított. 2022 októberére elhagyta a Házat, a névtelen vádakat „tőrdöfésnek”, a vezetés magatartását pedig hatalommal való visszaélésnek nevezve.4 Hogy az időzítés véletlen volt-e, nem tudom megmondani. De mindenképpen érdemes egybeesésre.
Maga a vizsgálóbizottság 2024 februárjában alakult kilenc taggal. Kezdetben a kormány koronavírus-politikáját a legélesebben kritizáló két párt parlamenti képviselői vettek részt benne: a Forum voor Democratie (FvD) és a PVV (Szabadságpárt). Mindkettő viszonylag új párt, és a mainstream holland sajtó rutinszerűen „szélsőjobboldalinak” bélyegzi őket. Ez a politikai szélesség azonban nem maradt fenn.
Az FvD tagjai a bizottság munkamódszereivel kapcsolatos konfliktusok után távoztak. Gideon van Meijeren, az FvD egyik kiemelkedő parlamenti képviselője, aki 2025-ben csatlakozott a bizottsághoz, mindössze két hét után lemondott. Az alkotmányjogi végzettségű van Meijeren, aki korábban törvényhozási jogászként dolgozott a Belügyminisztériumban és a parlament saját törvényhozási irodájában, belülről ismerte a rendszert. Távozásának okai sokat elárulnak: nem láthatta be saját maga a forrásdokumentumokat, nem fogalmazhatta meg saját kérdéseit, és nem kérdezhetett meg kulcsszereplőket eskü alatt – olyan feltételek, amelyek véleménye szerint lehetetlenné tették a valódi igazság kiderítését.5
Leírt egy bizottságot, amelyben a hivatalos személyzet – körülbelül 20 fő – dönti el, hogy mely kérdéseket teszik fel, és ki. A tagok alárendelt szerepet töltöttek be, míg a személyzet végezte a valódi munkát.
A 2025. októberi parlamenti választások után a tagok szinte teljesen lecserélődtek. De Kort az egyetlen megmaradt eredeti tag. Ami megmaradt, az egy öttagú bizottság – a VVD, a GroenLinks-PvdA, a D66, a CDA és a Markuszower-csoport. Egyikük sem olyan pártból származik, amely alapvetően ellenezte a vizsgált politikát.
A rossz kérdés
Figyeld a meghallgatások első hetét, és figyeld meg, mely kérdések vannak terítéken, és melyek nem.
A kérdések arra összpontosulnak, hogy a kormány elég határozottan és elég korán cselekedett-e – hogy a szigorúbb intézkedések, ha hamarabb hoznak intézkedéseket, megkímélték volna-e az országot a további károktól. A többi kérdés sosem merül fel: vajon az állam túl sokat korlátozta-e a helyzetet, vajon a kijárási korlátozások okoztak-e valódi károkat, és vajon a sok ember, aki a ... mellett érvelt... kevesebb közbeszólásnak lehetett volna értelme. Ehhez a beszélgetéshez nincs szék ennél az asztalnál.
Marion Koopmans volt az első tanú, május 29-én. Tudományos szakember, elismert eredményekkel: állatorvosként végzett, karrierjét állatokról emberre terjedő vírusokra építette, a rotterdami Erasmus Orvosi Központ Virustudományi Tanszékének vezetője lett, az OMT-n keresztül tanácsot adott a kabinetnek, és az Egészségügyi Világszervezetnek is. Elméleti kerete az „Egy Egészség” – az a megközelítés, amely optimalizálja és egyensúlyba hozza az emberek, az állatok és az ökoszisztémák egészségét.6 Ez egy olyan keretrendszer, amelyben a vizsgált egység a népesség és a bioszféra, nem az egyén és nem az egyéni szabadság. Az emberi jogok ebben a képben másodlagosak.
Mérvadó szakértőként kijelenthette, hogy a vírus nagy valószínűséggel állatról terjedt át emberre – és a laboratóriumi hipotézist „meglehetősen politikai, nagyrészt az Egyesült Államokból származó értelmezésként” fogalmazhatta meg. Senki sem faggatta. A laboratóriumi szivárogtatás lehetősége – amelyet ma már számos nyugati hírszerző szolgálat, köztük az FBI is hihetőnek tekint, és amelyet már nem lehet egyszerűen legyinteni – ott maradt, ahol a hollandiai hivatalos narratíva mindig is tartotta.7
És senki sem kérdezte tőle 2020 februárját. Azon év február 1-jén Koopmans részt vett azon a ma már dokumentált telekonferencián, amelyet Jeremy Farrar hívott össze Anthony Faucival, Francis Collinsszal, Christian Drostennel és a „Proximális eredet” című tanulmányt később megíró tudósokkal. Ezen a híváson ketten közülük 60 és 80 százalék közé tették a laboratóriumi eredet esélyét.8 Napokkal később, a tanulmány fogalmazása során Koopmans amellett érvelt, hogy a laboratóriumi szökés forgatókönyvét, mint hipotézist el kellene vetni – attól tartva, ahogy jóval később közzétett e-mailjében írta, hogy a tanulmány közlése „saját összeesküvés-elméleteket generálna”.9 Néhány héten belül a „Proximal Origin” közölte a nyilvánossággal, hogy a laboratórium nem hiteles forrás.
Mindezt eskü alatt nem tették meg neki. Ez nem kis mulasztás – ez a különbség aközött, hogy megtaláljuk az igazságot, és aközött, hogy csendben félretesszük.
A középen álló ember
Az első hét egy nagyobb kérdéssel is szembesült, majd elsétált mellette: ki volt valójában a hatalmon ebben az időszakban?
Június 5-én a hét utolsó tanúja Pieter-Jaap Aalbersberg volt, aki a válság alatt végig a Terrorelhárítás és Biztonság Nemzeti Koordinátora – az NCTV – volt. A válság „olajosbódéjának” nevezte magát: semleges közvetítőnek, egy telefonközpontosnak. Ez a leírás alábecsüli az identitását. A világjárvány első szakaszában a valódi döntések a miniszterelnök által elnökölt miniszteri szintű válságbizottságon keresztül történtek, amelynek az NCTV volt a titkára.
Aalbersberg részt vett a vasárnapi üléseken a Catshuisban – a miniszterelnök hivatalos rezidenciáján, amelyet a hivatalos, jegyzőkönyvbe vett kabinetasztaltól távoli informális politikai konzultációkra használnak –, ahol a miniszterek megállapodtak az intézkedésekről. Állandó kapcsolatban állt a minisztériumok között. Korán szorgalmazta egy országos válságkezelő struktúra létrehozását, belsőleg figyelmeztetett, hogy az egészségügyi minisztérium tisztviselőit a földbe süllyesztik, és azt mondta a bizottságnak, hogy az egész apparátust gyorsabban kellett volna felépíteni – hogy válságkezelési tapasztalatai alapján ő már az egészségügyi minisztérium előtt látta az igényt.10
Aki megszervezi a megbeszéléseket, elkészíti a dokumentumokat, és eldönti, hogy mely opciók kerülnek az asztalra, az szavazás nélkül is alakíthatja a döntést. Ezt az álláspontot képviselte Aalbersberg is – és a bizottság nagyrészt hagyta, hogy ő határozza meg helyettük. Kevés betekintést nyert a Catshuis üléseibe, mivel a jegyzőkönyveket soha nem hozták nyilvánosságra. Amikor a tagok megkérdezték, hogy a biztonsági régiók miért rajta keresztül, és nem egy miniszteren keresztül bonyolították le a kapcsolataikat, vagy miért alig szerepelnek a társadalmi nyugtalanságok a hivatalos jegyzőkönyvekben, az informális helyszínekre – a Catshuisra, a miniszterelnök hivatalára – mutatott, és a kérdezés folytatódott.
Ez egy csendesebb hatalomkép, mint amit az országnak mutattak. Hivatalosan a válság Hugo de Jongéhoz, az egészségügyi miniszterhez tartozott, akinek az arca betöltötte a sajtótájékoztatókat. Strukturálisan a koordinációs gépezet máshol helyezkedett el: az Igazságügyi és Biztonsági Minisztérium alatt – Ferd Grapperhaus minisztériumánál –, amelyhez az NCTV is tartozik, és ahol a világjárvány idején a legmagasabb rangú köztisztviselő egy Dick Schoof nevű férfi volt. Tartsák meg ezt a nevet.
„Hol van az igazságkeresés?”
Khadija Aribot június 3-án tanúként idézték be. Három óra elteltével, a protokoll szabályai ellenére, kérte, hogy egészítsünk ki valamit, amiről a kihallgatáson nem esett szó. Azt mondta, hogy a vizsgálat a jövőre vonatkozó tanulságok levonására épül, de hiányzik neki az igazságkeresésre, az elszámoltathatóságra helyezett hangsúly – azokra a dolgokra, amelyektől szerinte egy demokrácia függ. A vizsgálat elnökének szánt nő, aki ehelyett a tanú székében ült, a bizottság szemébe mondta, hogy egyelőre nem látja, hogy a bizottság azt az egyetlen dolgot tenné, amire egy vizsgálatnak szüksége van.11
Egy ország, amely úgy érzi, hogy nem hallják meg
Mindez vákuumban történik. 2020 óta Hollandiát nagyjából az idő felében ideiglenes kabinetek irányítják – olyan kormányok, amelyek lemondtak, de korlátozott mandátummal továbbra is hivatalban maradnak, mivel nincs kész utód. Rutte harmadik kabinetje 2021 elején bukott meg, és egy évig működött; a negyedik 2023-ban bukott meg, és újabb évig működött. Azon időszak nagy részében, amikor az országnak számolnia kellett volna a világjárvánnyal, egy már a leépülés útján lévő kormány vezette.
Hivatali idejének utolsó szakaszában, 2026 elejéig, a miniszterelnök Dick Schoof volt – egy olyan ember, aki soha nem indult választásokon. Párt nélkül lépett hivatalba, ő volt az első párt nélküli miniszterelnök 1918 óta – bár mintegy harminc évig a Munkáspárthoz (PvdA) tartozott, amíg 2021 elején meg nem szűnt a tagsága. A biztonsági állam legfelsőbb szintjéről érkezett a hivatalba: korábbi Terrorelhárítási és Biztonsági Nemzeti Koordinátor – ugyanaz a poszt, amelyet Aalbersberg a válság idején betöltött –, az AIVD, a holland hírszerző szolgálat korábbi főigazgatója, és a világjárvány idején az Igazságügyi és Biztonsági Minisztérium, az NCTV feletti minisztérium legmagasabb rangú köztisztviselője. Más szóval, az országot egy az apparátus középpontjából származó ember vezette, aki csendben irányította a válságot – akit a koalíciós tárgyalók neveztek ki, nem pedig a választók választottak meg.
2026 februárja óta egy új, hárompárti kabinet kormányoz – és ez is csak kisebbséget birtokol, 66 helyet a 150-ből. A választók nagy csoportja az elmúlt években úgy érezte, hogy az életükről döntéseket hozó emberek nem képviselik őket. Egy olyan vizsgálat, amelynek célja ennek az érzésnek a megválaszolása volt, ehelyett megerősíti azt.
A közvélemény-kutató és az újság
Van egy ellenáramlat is. Maurice de Hond – évtizedekig az ország legismertebb közvélemény-kutatója – és Marianne Zwagerman publicista párhuzamos archívumot építettek a meghallgatásokról, hogy azok valóban hozzáférhetőek legyenek a nyilvánosság számára: teljes átiratok, összefoglalók, kritikai kontextus, a bizottság által fel nem tett kérdések, valamint egy eszköz, amely lehetővé teszi az olvasók számára az egyes tanúvallomások kihallgatását. A hozzáférés egyszeri huszonöt euróba kerül. A meghallgatások nyilvánosak; amit a két szakember hozzáadott, az a tényleges tanulmányozásukhoz szükséges eszköz.12
Már maga az archívumra adott reakció is sokatmondó. Koopmans egy nyilvános bejegyzésben utasította el a történteket: „Mesterséges intelligenciát használsz egy összefoglaló generálására, ráteszel egy FBI-os idézetet, és ka-csing. A koronavírus-vita mint üzleti modell.”13 Maarten Keulemans, a tudományos szerkesztő de Volkskrant, visszhangozta, és megkérdezte, hogy mennyit keresett De Hond a Coronától.14 Egyikük sem foglalkozott a tartalommal, mindketten a készítője után eredtek. Több mint fél évszázadon át de Volkskrant a holland baloldali értelmiségiek megbízható reggeli újságja volt. Keulemans számára ismerős ez a lépés: a kritikusok régóta felfigyeltek arra a szokására, hogy amikor valaki átlépi a hivatalos vonalat, inkább a személyt támadja, mint az érvet.
Maga a sor a mélyebb történet. 2020. március 19-én a rádióműsorban Permetezőgépek, Pieter Klok, főszerkesztője de Volkskrant, azt mondta, bölcs dolog, ha az ország egységesen lép fel, és támogatja a kormány vonalát – amely, tette hozzá, „meglehetősen megalapozott; egy egész intézet áll mögötte”.15 Visszatekintve arra a decemberi eseményre ugyanebben a műsorban, hozzátette: „nem akarjuk, hogy a szabályzatot hirtelen feladják.”16 2025-re ennél is továbbment, nyíltan beismerve, hogy szándékosan visszatartotta a RIVM-mel kapcsolatos kritikus tudósításokat, attól tartva, hogy ezzel megerősíti azokat, akik megkérdőjelezik a hivatalos intézményeket. Szerkesztői dilemmájának nevezte ezt.17
Egyszerűen fogalmazva, ez egy országos újság volt, amely előre eldöntötte, hogy mely kérdéseket nem láthatják soha az olvasói.
Amikor először hallottam Kloktól ezeket a szavakat 2020 elején, az vízválasztó pillanat volt számomra. A gondosan megfogalmazott megfogalmazás mögött valami félreérthetetlent hallottam: mostantól az újság a kormány hangján fog szólni, és minden, ezzel a hanggal szembeni kihívást nem újságírásként, hanem megfékezendő veszélyként fognak kezelni. Valami abban, ahogyan addig megbíztam a sajtóban, meghalt azon a napon. Azóta soha nem voltam képes ugyanolyan szemmel kinyitni egy újságot.
Megosztottam a barátaimmal és a családommal, amit mondott. A legtöbben irrelevánsnak találták – vagy akár egyetértettek is vele. Nem volt felháborodás, riadalmat nem váltott ki. Engem teljesen megdöbbentett a reakciók hiánya.
Mire való egy megkeresés?
A parlamenti vizsgálat a parlament legerősebb eszköze. Egyetlen célja, hogy rákényszerítse az igazságot a nyilvánosságra, amikor dokumentumokat visszatartanak és az elszámoltathatóságot elkerülik – eskü alatt álló tanúk vannak, akiknek nincs hová bújniuk. Megfelelően alkalmazva a demokrácia megvédi magát.
Összehasonlításképpen, az Egyesült Államokban Ron Johnson (R-WI) szenátor egymás után tartott meghallgatásokat, amelyek nyilvános platformot biztosítottak a különvéleményt képviselő tudósoknak és az oltáskárosultaknak. A kritikusok egyoldalúnak nevezik ezeket, míg a másik oldal továbbra is nyilvánosan felszólalhat a nép előtt.
A holland vizsgálat sokkal erősebb eszközzel rendelkezik, de feltűnően kevésbé használta azt. A kritikusokat eltávolították a bizottságból, a kérdéseket köztisztviselők írják, és a meghallgatások szinte kizárólag arra összpontosítottak, hogy a kormánynak kellett volna-e lezárnia a helyzetet. nehezebb – soha nem arról volt szó, hogy túl szigorú volt-e a zárlat, vagy milyen áron, az alapvető jogok tekintetében. A hivatalos narratíva megalkotói a tanúk székében ültek, miközben a kérdések, amelyek esetleg megkérdőjelezték volna azt, soha nem hangzottak el.
Ez az, ami külföldről annyira zavarónak tűnik. A per, az eskü alatt tett tanúk, a hivatalos meghallgatások – távolról úgy tűnik, mintha egy ország bátran vizsgálná önmagát. Közelről ennek az ellenkezője igaz: a leszámolás teljes gépezete beindult, magát a leszámolást kihagyva.
Khadija Arib, aki 24 évet töltött a parlamentben, ebből ötöt pedig a házelnöki poszton, tudja, milyen az igazi igazságkeresés. Megszegte a protokollt, amikor azt mondta a bizottságnak, hogy itt nem találja meg az igazságot. Igaza van. A vizsgálatot azért rendelték el, hogy kiderítse az igazságot, felmérje az alapvető jogokra gyakorolt hatást, és megvizsgálja, hogyan bántak a kritikusokkal. Amivel ehelyett rendelkezünk, az egyik sem teszi ezeket a dolgokat. Az igazság nyilvánosságra hozatalára létrehozott eszközt arra használják, hogy azt elzárják a látóköréből.
Megjegyzések
1. Rechtbank Noord-Nederland, ítélet a joghatóságról, 2024 (ECLI:NL:RBNNE:2024:4056): https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNNE:2024:4056
2. „Arno van Kessel eindelijk vrij” De Too Krant: https://deanderekrant.nl/arno-van-kessel-eindelijk-vrij/
3. De Vries indítványa a koronavírus-politikával kapcsolatos parlamenti vizsgálatról, 2021. november 4. (Kamerstuk 25295, 1470. sz.): https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25295-1470.html
4. "Khadija Arib (PvdA) vertrekt uit de Tweede Kamer," Parlement.com: https://www.parlement.com/nieuws/202210/khadija-arib-pvda-vertrekt-uit-de-tweede-kamer
5. „FVD stapt uit corona-commissie – Gideon van Meijeren legt uit waarom” Demokrácia Fórum: https://fvd.nl/nieuws/fvd-stapt-uit-corona-commissie-gideon-van-meijeren-legt-uit-waarom
6. „A jövőbeli világjárványok kezelésének legjobb módja az egy egészségügyi megközelítés” Erasmus MC: https://amazingerasmusmc.com/infection-immunity/future-pandemics-one-health/
7. M. Koopmans nyilvános meghallgatása, parlamenti vizsgálat, 2026. május 29. (≈ 24–30 perc): https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-05-29/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-mevrouw-10-00/video
8. Farrar és Fauci kommunikációja a 2020. február 1-jei telekonferencián, DocumentCloud: https://www.documentcloud.org/documents/23316400-farrar-fauci-comms/
9. Koopmans e-mailje, 2020. február 9. (az Egyesült Államok tudáshoz való joga): https://usrtk.org/wp-content/uploads/2023/11/Koopmans-email-Feb-9.png
10. Pieter-Jaap Aalbersberg nyilvános meghallgatása, parlamenti vizsgálat, 2026. június 5.: https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-06-05/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-pieter-jaap-aalbersberg-14-00/video
11. Khadija Arib nyilvános meghallgatása, parlamenti vizsgálat, 2026. június 3. (≈ 2 óra 47 perc): https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-06-03/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-khadija-arib-10-00/video
12. A meghallgatások archívuma: https://corona-enquete.nl/
13. Marion Koopmans, X, 2026. június 5.: https://x.com/MarionKoopmans/status/2062949477309108274
14. Maarten Keulemans, X, 2026. június 6.: https://x.com/mkeulemans/status/2063281079717409149
15. Pieter Klok, NPO Rádió 1, Permetezőgépek (Het Mediaforum), 2020. március 19.: https://www.nporadio1.nl/fragmenten/spraakmakers/76aff6a8-c4dd-4f60-bb20-b02c9e58baf9/2020-03-19-het-mediaforum-met-pieter-klok-en-roos-schlikker
16. Pieter Klok, NPO Rádió 1, Permetezőgépek (Het Mediaforum), 2020. december 21.
17. Pieter Klok interjú, De Nieuwe Wereld, 2025: https://www.youtube.com/watch?v=ntvDhSvHkwo
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
