A katasztrofális high-tech háború egy kórokozó ellen

Bill Gates a Covid-19-re adott globális választ „ világháborúnak ” nevezte . Militarista nyelvezetét Anthony Fauci és a Covid-19-politika más tervezői az elmúlt két és fél évben visszhangozták.

„Világháborújuk” megvívásához Gates, Fauci és szövetségeseik high-tech „fegyverek” és a társadalmi kontroll technológiai eszközeinek arzenálját vetették be – kontaktkövető alkalmazásokat, PCR-teszteket, QR-kódokat, digitális útleveleket, kijárási tilalmat, maszkviselési kötelezettséget, mRNS-vakcinákat, közösségi média cenzúrát, tömeges megfigyelést és így tovább –, amelyek pusztító következményekkel járnak a civil társadalmakra, az emberi egészségre és még a környezetre is.  

A vadon élő állatok védelmének szószólójaként megdöbbentett, hogy gyakorlatilag az összes környezetvédő , és a baloldal legtöbb más képviselője is, támogatta ezt a katasztrofális, csúcstechnológiás „háborút” a Covid-19 ellen. Úgy vélem, hogy az ökológiai perspektíva feltárja a kórokozó elleni agresszív, csúcstechnológiás támadásban rejlő számos hibát, bár a legtöbb környezetvédőt túlságosan elvakították a progresszív politikai ideológiák és a Covid-19 körüli hisztéria ahhoz, hogy felismerje ezt az igazságot.

A polgári szabadságjogok hívei és a közegészségügyi szakértők, például a Nagy Barrington-nyilatkozat szerzői által a világjárvány-politikával szemben megfogalmazott kritikák mellett – amelyeket nagyra értékelek – a világjárványt hajlamos vagyok a bolygó biológiai sokféleségének védelme során szerzett meglátásaimmal összhangban tekinteni, egy olyan nézőpontra, amelyre sok kritikus talán nem is gondolt, sőt, hajlamos lehet elutasítani.

Számomra a Covid-19 elleni „háborút” olyan destruktív attitűdök, hiedelmek és viselkedések jellemzik, amelyek mélyen bevésődtek politikai és gazdasági intézményeinkbe, és amelyek egy olyan mintát alkotnak, amelynek felismerhetőnek kellene lennie a természetvédők és az ökológusok számára.

1. Agresszív beavatkozás komplex természeti folyamatokba új, kevéssé ismert technológiák alkalmazásával, amelyeket szűken meghatározott rövid távú célok elérésére terveztek, figyelmen kívül hagyva a lehetséges hosszú távú következményeket;
2. A technológiákat birtokló magánérdekek haszonszerzése, amelyet kormányzati szervek és az ezen érdekek által anyagilag megszerzett „szakértők” tesznek lehetővé; 
3. Ezt egy sor nem szándékolt következmény követi.

A Covid-19 elleni „háború” minden aspektusa megérthető ilyen módon. A magyarázat érdekében először kifejtem, hogyan látom a Covid-19-re adott globális választ az ökológia szemszögéből.

Ökológia és agresszív technológiai „háborúk” a komplex élő rendszerek ellen 

„Az ökológia első szabálya, hogy minden mindennel összefügg” – írta Barry Commoner ökológus az 1970-es években. Vagy ahogy a legendás természettudós, John Muir, a Sierra Club alapítója (amelyet nemrégiben saját szervezete törölt el ) írta száz évvel korábban: „Amikor megpróbálunk bármit önmagában kiemelni, azt találjuk, hogy az minden máshoz kapcsolódik az univerzumban.”

Ökológiai károk gyakran akkor következnek be, amikor az emberek agresszíven próbálják irányítani az összetett természetes folyamatokat rövid távú célok elérése érdekében anélkül, hogy valóban megértenék, hogyan működnek ezek az élő rendszerek, vagy milyen következményekkel járnak majd a teljes körű beavatkozás. Ez általában olyan új technológiákkal történik, amelyek „haladást” ígérnek, de számos olyan következménnyel járnak, amelyeket hosszú távon nem lehet kezelni. Véleményem szerint ez az egyik oka annak, hogy a globális ipari gazdaságunk, amely hatalmas mértékben beavatkozik a természetes folyamatokba az egész bolygón, sokrétű ökológiai válságot idézett elő, amely a bolygó biodiverzitásának drámai összeomlását okozta , beleértve a Föld vadon élő állatainak populációjának átlagosan 70%-os csökkenését 1970 óta , a környezeti degradáció egyéb tünetei mellett (a „C” szót már nem is említem).

Egy példa az ökológiailag romboló gyakorlatra, amely illeszkedik ebbe a mintába, a Big Ag/Big Pharma iparág világméretű kémiai „háborúja” a növényi és állati kórokozók ellen gyomirtó szerek, peszticidek, antibiotikumok és más gyógyszerek felhasználásával. A világ legnépszerűbb gyomirtó szere, a glifozát, az elmúlt öt évtizedben károsította a globális biodiverzitást, és potenciálisan számos emberi egészségügyi problémát , köztük rákot is okozott. (Ezen károk elismerése nem jelenti azt, hogy támogatnánk a Hollandiában, Kanadában és másutt nemrégiben bevezetett mezőgazdasági termelőellenes intézkedéseket).

A rovarok ellen a huszadik század közepén széles körben elterjedt DDT kémiai rovarirtó szerrel vívott „háború” szintén hatalmas ökológiai károkat okozott számos fajnál, melyeket Rachel Carson a Csendes tavasz című könyvében is feltárt , ami a modern kori környezetvédelmi mozgalom alapját képezte. Tanulmányok továbbra is összefüggésbe hozzák a DDT-t a rák fokozott kockázatával azon nők gyermekei és unokái esetében, akik évtizedekkel ezelőtt ki voltak téve a vegyszernek.

Hasonló ökológiailag romboló gyakorlat az a „háború”, amelyet évtizedek óta vívnak a csúcsragadozók, például a farkasok, medvék és nagymacskák ellen az ipari mezőgazdasági érdekek parancsára, gyakran vegyi mérgek nagymértékű elterjedésével a tájakon, negatív „trofikus kaszkádokat” indítva el az amerikai és a globális ökoszisztémákban.

Nem tudom nem észrevenni, hogy a Covid-19 elleni high-tech „háború” sok tekintetben hasonlít ezekre az ipari „háborúkra” a természet ellen. Az egész „háború” koncepciója egy militarista, mechanisztikus gondolkodásmódon alapul, amely megszállottan törekszik a természetes folyamatok feletti technológiai ellenőrzésre rövid távú célok elérése érdekében – gyakran egy „fenyegetés”, például egy kórokozó vagy egy ragadozó kiirtása érdekében –, de nem ismeri fel a természetes ökoszisztémákat támogató, és végső soron az emberi egészség és jólét alapját képező komplex biológiai kapcsolatokba való beavatkozás hosszú távú következményeit. 

Gates ezt a gondolkodásmódot példázza techno-utópisztikus meggyőződésével, miszerint az emberi kórokozók olyanok, mint a számítógépes vírusok, hogy az emberi biológia manipulálható, mint a számítógépes kód, és hogy a vakcinák rendszeresen „feltölthetők” az emberi szervezetbe, mint a szoftverfrissítések. Téves , háborús elképzelése van – ahogy Jeffrey A. Tucker közgazdász is megfigyelte –, miszerint „elegendő pénzzel, intelligenciával és hatalommal, valamint a technológiai szakértelemmel a kormánynál [egy vírus] megállítható a útjában”. Gates militarista Covid-19 stratégiája, amely a visszavonulást (lezárások és maszkok) és a támadást (tömeges mRNS-oltás) jelentette, soha nem azon a holisztikus megértésen alapult, hogy az emberi populációk hogyan lépnek kölcsönhatásba a kórokozókkal és hogyan léteznek együtt velük az idők során, hogyan maradnak egészségesek az egyes polgárok, vagy hogyan virágoznak az emberi társadalmak.

„A világjárvány nem háború” – mondja Dr. Vandana Shiva indiai aktivista , Gates egyik leghatározottabb kritikusa, és egyike azon kevés kiemelkedő ökológusnak, akik bírálták a Covid–19-cel kapcsolatos politikáját. „Valójában” – mondja – „a biom részei vagyunk. És a virom [ az emberi szervezetben jelen lévő összes vírus halmaza ] részei vagyunk. A biom és a virom mi vagyunk.” Más szóval, a kórokozókkal való együttélés az ökológia szabálya, egy kórokozó kiirtása a természetből a ritka kivétel , és egy összetett élő rendszer bármely része elleni „háború” üzenése jelentős, nem szándékolt következményekkel járhat.

Gates, Fauci és a hatalmon lévők számára azonban a vírusok elleni high-tech „háborúk” sokkal jobban megfelelnek az érdekeiknek, mint az ökológia finom elvén (vagy a 2020 márciusa előtti hagyományos közegészségügyi elveken) alapuló alázatos megközelítés. Az új technológiák rövid távú haszonszerzés céljából történő használata a természetes folyamatok szabályozására, a hosszú távú ökológiai következmények figyelmen kívül hagyásával, az üzleti modell. Valójában minél több ökológiai kár keletkezik, annál inkább indokolhatók a további technológiai beavatkozások, ami felveti a kérdést, hogy vajon a „nem szándékos” következmények bizonyos esetekben szándékosak-e.

Amint azt alább részletesebben kifejtjük, a Covid-19 elleni „háború” minden egyes aspektusának kudarca ökológiai szempontból leírható és értelmezhető, beleértve a lezárásokat, a maszkviselést, az mRNS tömeges oltását, sőt magát a vírus eredetét is.

A vírus eredete: Ki az igazi bioterrorista, az Anyatermészet vagy Anthony Fauci? 

A Covid-19-re adott globális válasz egyik nagy iróniája, hogy az egyik fő építésze, Fauci, részben felelős lehetett a világjárványért. Fauci és a nemzetközi biobiztonsági elit más befolyásos személyiségei régóta figyelmen kívül hagyják a természetes vírusok biofegyver-technológiával történő manipulálásának ökológiai kockázatait. Ez egy fontos tényező, amely a Covid-19 kezdeti kitöréséhez vezethetett a kínai Vuhanban.

Amint a világjárvány elkezdődött, Fauci azonnal és erőteljesen elkezdte népszerűsíteni azt a bizonyítatlan elméletet, miszerint a SARS-CoV-2 természetes úton terjedt át a vadon élő állatokról az emberekre, sőt, egy kulisszák mögötti kampányt is szervezett az alternatív elméletek hiteltelenítésére. De egyre több bizonyíték van arra, hogy az új koronavírus valószínűleg a Vuhani Virológiai Intézetben végzett „funkciónyereség” kutatásából származik, amelyet részben az amerikai kormány által maga Fauci által jóváhagyott támogatások finanszíroztak. Jeffrey Sachs, a kiemelkedő demokrata politikus és a Columbia Egyetem fenntarthatósági professzora két éven át vezette a The Lancet bizottságát, amely a SARS-CoV-2 eredetét vizsgálta.

Azt mondta : „Meglehetősen meg vagyok győződve arról, hogy [a vírus] az amerikai biotechnológiából származik, nem a természetből... Tehát ez egy biotechnológiai baklövés, nem pedig természetes átterjedés.” Sachs bizonyítékokat gyűjtött össze a laboratóriumi szivárgás elméletét alátámasztóan, különösen a vírus egy szokatlan jellemzőjének, az úgynevezett „furin hasítási helynek” a létezésével kapcsolatban, amelyet mesterségesen építhettek be a SARS-CoV-2-be.

Sach érvelését és az általa bemutatott bizonyítékokat meggyőzőnek találom, bár vadvédelmi aktivistaként továbbra is aggódom a vírusok vadon élő állatokról emberekre történő természetes „átterjedésének” lehetősége miatt. Környezetvédők, újságírók, tudósok és mások, akik kizárólag a zoonózisos átvitel számítógépes modelljeire és a természetes átvitel elméletét támogató statisztikai vizsgálatokra összpontosítanak , miközben szemet hunynak a Sachs és mások, köztük Matt Ridley és Alina Chan , a Viral: The Search for the Origins of Covid-19 szerzői által felvázolt laboratóriumi szivárgás elméletét alátámasztó kézzelfogható bizonyítékok felett , egy fontos történetet kihagynak. (Még Fauci is azt mondja most, hogy „nyitott” egy esetleges laboratóriumi szivárgással kapcsolatban.)

Legtöbben nem veszik észre, hogy Fauci és a „funkciónyereség” más hívei régóta felelőtlenül semmibe veszik a természetes vírusok manipulálásának kockázatait, és paranoiás hozzáállást tanúsítanak a természettel szemben, ami szöges ellentétben áll az ökológia iránti tisztelettel. Fauci és mások azt állítják, hogy „az Anyatermészet a végső bioterrorista ”, hogy ezzel igazolják Frankenstein-szerű erőfeszítéseiket, hogy felkutassák a vadonban létező legveszélyesebb vírusokat, laboratóriumokba vigyék őket, mint például a vuhani, és barkácsolják őket, hogy veszélyesebbé és halálosabbá tegyék őket.

A kiforgatott logikájuk látszólag az, hogy ha szándékosan szupervírusokat hoznak létre, akkor valahogyan előre láthatják és felkészülhetnek a természetes világjárványokra. A legtöbb objektív megfigyelő azonban azt mondja, hogy a „funkciónyereség” egy katonai-ipari átverés, amelynek semmilyen gyakorlati haszna nincs , és drámaian megnöveli a világjárványok kockázatát (amelyek, amikor bekövetkeznek, jelentősen megnövelik a kísérleteket finanszírozók és végzők vagyonát és hatalmát). „Az aggodalomra okot adó funkciónyereség-kutatás új egészségügyi fenyegetések létrehozásával jár” – vallotta nemrégiben Dr. Richard Ebright a Rutgers Egyetemről az Egyesült Államok Szenátusa előtt –, „olyan egészségügyi fenyegetésekről, amelyek korábban nem léteztek, és amelyek természetes úton talán tíz, több száz vagy ezer évig sem alakulhatnak ki.”

Ha a környezetvédők és más baloldaliak hűek lennének az elveikhez, elítélnék Fauci biofegyver-kísérletek finanszírozását, és a „funkciónyerés” kutatásának világméretű tilalmát követelnék, ugyanúgy, ahogy az aktivisták korábbi generációi az atomfegyverek elterjedésének korlátozására törekedtek. A „funkciónyerés” már illegális az amerikai törvények értelmében, amelyeket Fauci látszólag kijátszott. 

Továbbra sem egyértelmű, hogy a „funkciónyereség” kutatása valóban okozta-e a Covid-19 világjárványt, de annak a lehetősége, hogy ezt okozhatta, élénk példa arra, hogy az olyan hatalmas szereplők, mint Fauci, hogyan használnak technológiai eszközöket a természetes folyamatokba való beavatkozásra, figyelmen kívül hagyva, ha nem egyenesen megvetve a hosszú távú ökológiai következményeket, ezáltal lehetőséget teremtve a nagyobb hatalom gyakorlására.

Lezárások: Egy kudarcot vallott biohadviselés stratégia

A 9. szeptember 11-i terrortámadások óta az amerikai biohadviselés tervezésének része a lakosság „lezárása” szándékos biológiai támadás vagy mesterségesen létrehozott kórokozók véletlenszerű kibocsátása esetén, és Sachs szerint pontosan így szökött ki a SARS-CoV-2 a kínai vuhani biotechnológiai laboratóriumból. (Lásd Robert F. Kennedy Jr. könyvének, az „Az igazi Anthony Fauci” -nak a 12. fejezetét , amely átfogóan összefoglalja a biohadviselés tervezését az elmúlt húsz évben).

2020 tavaszán ezt a biohadviselés taktikát – a lezárásokat! – több százmillió egészséges amerikai és világszerte több milliárd ember ellen vetették be anélkül, hogy bármit is megértettek volna az emberi egészségre és jólétre gyakorolt ​​valódi hosszú távú hatásairól, összetett civil társadalmaink vitalitásáról, vagy a népesség és a vírus közötti biológiai kapcsolatról. 

A hatóságok a kijárási korlátozásokat és a kapcsolódó intézkedéseket leegyszerűsített számítógépes modellekkel indokolták , amelyek nem tükrözték a biológiai valóságot, és amelyek azon a teljesen hamis feltételezésen alapultak, hogy a társadalmi kapcsolatok korlátozása a modern technológia (kontaktkövető alkalmazások, QR-kódok, digitális útlevelek, tömeges tesztelés, online iskoláztatás, közösségi média üzenetküldés stb.) nyers erejével valahogyan érdemi, nem átmeneti módon „ellaposítja a fertőzések görbéjét”.

A Stanford, a Harvard és az Oxford Egyetemek epidemiológusai, Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff és Sunetra Gupta által írt Nagy Barrington-nyilatkozat helyesen jósolta meg, hogy a kijárási korlátozások nem képesek megfékezni vagy kontrollálni a vírus terjedését, amely ma már a világ minden szegletében jelen van, annak ellenére, hogy számos ország vezetett be kijárási korlátozásokat 2020 és 2021 folyamán.

Az összetett emberi társadalmak – a kapcsolatok hatalmas hálózatai, valamint az anyag- és energiaáramlások – sok tekintetben olyanok, mint az összetett ökoszisztémák, amelyeket nem lehet egyszerűen be- és kikapcsolni, mint egy gépet. Valójában a társadalmi tevékenység leállítása megsértette a közegészségügy első szabályát, amelyet a neves Dr. DA Henderson fogalmazott meg, aki türelmesen, lassú és módszeres munkát végzett a himlő, az egyetlen valaha felszámolt emberi betegség ellen (másfél évszázados erőfeszítés és egy olyan vakcina után, amely megakadályozta a fertőzést és annak terjedését). Azt mondta: „A tapasztalat azt mutatja, hogy a járványokkal vagy más káros eseményekkel szembesülő közösségek akkor reagálnak a legjobban és a legkevesebb szorongással, ha a közösség normális társadalmi működése a legkevésbé zavart szenved.” 

Azzal, hogy a lehető legnagyobb mértékben megzavarták a társadalom normális működését, a kijárási korlátozások óriási járulékos károkat okoztak a Föld legkiszolgáltatottabb és legmarginalizáltabb embereinek, beleértve a globális szegényeket ( 2020-ban 100 millió embert taszítottak mélyszegénységbe a kijárási korlátozások , és további 263 millió ember zuhanhat mélyszegénységbe idén), a munkásosztályt (csak 2020-ban 3.7 billió dollárnyi jövedelemkiesés, ami most már bénító inflációt okoz ), valamint a gyermekeket (hatalmas oktatási hiányok és példátlan mentális egészségügyi válság ).

A kijárási korlátozások öngyilkosság, drog- és alkoholfüggőség, depresszió, kihagyott orvosi kezelések és az emberi egészséget közvetlenül károsító egyéb halálesetek számához vezettek , beleértve milliók immunrendszerének károsodását a kórokozókkal való érintkezés hiánya miatt, ami a Covid-19 mellett az adenovírus, rhinovírus, légzőszervi syncytial vírus (RSV), humán metapneumovírus, influenza és parainfluenza fertőzések megugrásához vezetett.

Eközben a karantén technológiai arzenálját birtokló milliárdosok vagyona összesen 5 billió dollárral gyarapodott 2020 márciusa és 2021 novembere között, a világ tíz leggazdagabb embere pedig, köztük Gates is, megduplázta vagyonát a Big Tech és Big Pharma vállalatokban lévő részesedéseik értékének növekedése miatt, ami a „járványügyi szuperprofitnak” tulajdonítható. Az OxFam International szerint „a világjárvány alatt létrejött minden új milliárdosra – 30 óránként egyre – közel egymillió ember kerülhet mélyszegénységbe 2022-ben”.

A kijárási korlátozások felhatalmazták a kormányzati bürokratákat (a Big Pharma, a Big Tech és más multinacionális vállalati érdekeltségek befolyása alatt) arra is, hogy szükségállapoti rendeletekkel kormányozzanak, megkerülve a demokratikus folyamatokat, és az alapvető polgári szabadságjogok és emberi jogok világszerte történő visszaszorulását okozva , amelyek a technológia által vezérelt ellenőrzés különféle formáinak rovására mentek: a szólásszabadság helyét a közösségi média cenzúrája, a szabad mozgás a digitális útleveleké, a megélhetés vagy az oktatás szabadsága pedig a „nem létfontosságú” tevékenységek tilalma adta, amelyek az online kereskedelmet és iskoláztatást kényszerítették ki.

A valódi történet az, hogyan használták fel az elitek a kijárási tilalmat arra, hogy példátlan mértékű ellenőrzést gyakoroljanak a társadalom és mindannyiunk felett. A globális kijárási tilalom mánia tetőpontján, 2020-ban Vandana Shiva a kijárási tilalom destabilizáló és dehumanizáló hatását aktivistaként írta le, aki régóta próbálja megvédeni Indiát azoktól a politikáktól, amelyeket Gates és más globális elit erőszakkal kényszerített rá, különösen az ipari mezőgazdasági politikáktól, amelyek elveszik a föld feletti ellenőrzést a hagyományos gazdálkodóktól, és óriási multinacionális vállalatoknak adják. Ökológiai kifejezéseket használt annak illusztrálására, hogy a technokrata elitek hogyan próbálnak minket ugyanúgy irányítani, mint a földet:

„A koronavírus-járvány és a kijárási korlátozások még világosabban feltárták, hogyan redukálnak minket irányítandó tárgyakká, testünket és elménket pedig az új, megszállásra váró kolóniákká. Ez a lineáris, kizsákmányoló logika [a kijárási korlátozások és a hasonló intézkedések] nem képes meglátni azokat a bensőséges kapcsolatokat, amelyek fenntartják az életet a természetben. Vak a sokszínűségre, a megújulás ciklusaira, az adás és a megosztás értékeire, valamint az önszerveződés és a kölcsönösség erejére és lehetőségeire. Vak a keletkező hulladékra és az általa szabadított erőszakra.”

Ahogyan egy ökológiailag rövidlátó beavatkozás egy összetett élő ökoszisztémába destabilizálhatja azt, a kijárási tilalmak súlyosan destabilizálták összetett civil társadalmainkat, kiaknázásnak téve azokat és mindannyiunkat. Sok éven át együtt fogunk élni ennek a keménykezű és rosszul megértett biohadviselés taktikának a katasztrofális következményeivel.

Mérgező álarcosbál: A petrolkémiai maszkok hatása az egészségre és a környezetre

A maszkok „fegyverek” a Covid-19 elleni „háborúban”, amelyeket a petrolkémiai ipar gyárt, és amelyek hatalmas járulékos károkat okoztak az emberi egészségben, a civil társadalomban és még a környezetben is. 

Igen, a sebészeti és az N95-ös stílusú maszkok szintetikus petrolkémiai szálakból, azaz műanyagból készülnek. Ahogy korábban már írtam, több milliárd műanyag maszk került már a világ óceánjaiba, ahol közvetlenül károsítják a tengeri élővilágot, például a tengeri teknősöket, a bálnákat és különösen a tengeri madarakat – a maszkok pusztító madárpopulációkat jelentenek világszerte. A maszkok számtalan apró részecskével, az úgynevezett „mikroműanyaggal” is szennyezik a vizet, amelyek beszivárognak a tengeri táplálékláncba. További milliárd műanyag maszkot temettek el és égettek el hulladéklerakókban és hulladékégetőkban, ahol petrolkémiai anyagokat juttatnak a talajba, a vízbe és a levegőbe. A világjárvány tetőpontján a világ percenként körülbelül 3 millió maszkot dobott ki.

A maszkokban található petrolkémiai anyagok mérgezőek. Sok sebészeti és N95 maszk tartalmaz PFAS-t, az úgynevezett „örökkévaló vegyszereket”. Egy tanulmány megállapította, hogy „a nagy mennyiségű PFAS-sal kezelt maszkok hosszabb ideig tartó viselése jelentős expozíciós forrás lehet, és potenciálisan egészségügyi kockázatot jelenthet”. A Környezetvédelmi Ügynökség (EPA) nemrégiben figyelmeztetett, hogy bizonyos PFAS-vegyületek veszélyesebbek az emberi egészségre, mint korábban gondolták , és már nagyon kis mennyiségben is kockázatot jelentenek az emberi egészségre.

Újabb tanulmányok első ízben találtak mikroműanyagokat emberi vérben és mély tüdőszövetben . Ezek a tanulmányok nem a maszkokról szóltak, de nyilvánvaló kérdéseket vetnek fel az orr és a száj felett viselt műanyagon keresztüli légzés hatásaival kapcsolatban. Az Egyesült Királyságban található Hull York Orvosi Egyetem kutatócsoportja polipropilént és PET-et (polietilén-tereftalát) talált a tüdőszövetben, amelyek olyan szintetikus szövetekből származó szálak, mint amilyenből a sebészeti és az N95-ös maszkok készülnek. „A meglepetés az volt számunkra, hogy milyen mélyen jutott be a tüdőbe, és mekkorák voltak ezek a részecskék” – mondta a csapatvezető.

A közegészségügyi ügynökségek egyértelműen soha nem szüneteltették elég sokáig a maszkviselési kampányukat ahhoz, hogy átgondolják a petrolkémiai anyagok emberi egészségre és környezetre jelentett nyilvánvaló kockázatait. És ezen kockázatok ellenére a nagy műanyaggyártó óriások, mint például a 3M, amely 2021-ben 1.5 milliárd dollár értékben adott el sebészeti és N95-ös maszkokat, minden ösztönzőjük megvan arra, hogy továbbra is gyártsák a műanyag maszkokat. A 3M és a több milliárd dolláros petrolkémiai ipar más nagyvállalatai rendszeresen lobbiznak Washington DC-ben a maszkviselés állítólagos előnyeiről a tisztviselőknél, és bőségesen jutalmazták őket hatalmas közbeszerzési szerződésekkel, hogy maszkokat szállítsanak a kormánynak. A petrolkémiai ipar emellett intenzív lobbitevékenységet folytat a maszkokban és más műanyag termékekben található mérgező vegyi anyagok, a PFAS szabályozására irányuló erőfeszítések meghiúsítása érdekében.

A maszkokban található mérgező petrolkémiai anyagok és mikroműanyagok közvetlen káros hatásain túl számtalan negatív társadalmi, érzelmi, oktatási és egészségügyi kárt szenvedett el a lakosság az emberek, különösen a gyermekek arcának eltakarásának egyszerű cselekedete miatt . Az emberek arcának műanyaggal vagy haszontalan ruhával való erőszakos eltakarása semmilyen értelemben nem „alacsony hatású” cselekedet, ahogy azt a közegészségügyi tisztviselők tévesen állítják.

Mindezen járulékos károk ellenére a maszkok alig vagy egyáltalán nem befolyásolták a vírus terjedését az Egyesült Államokban és a világban. A kijárási korlátozásokhoz hasonlóan a közegészségügyi tisztviselők a maszkviselési kötelezettségeket leegyszerűsített számítógépes modellekkel , nevetséges próbababákon végzett tanulmányokkal , valamint kis, nem meggyőző megfigyeléses vizsgálatokkal igazolták, anélkül, hogy a betegség komplex emberi társadalmakban történő terjedésének megalapozott tudományos megértését nyújtották volna.

A világjárvány előtt és alatt végzett randomizált, kontrollált vizsgálatok kimutatták, hogy a maszkviselési szabályok nem csökkentették jelentősen a légúti vírusok, köztük a Covid-19 közösségi terjedését. Még ha ki is mutatkozott a maszkviselésnek némi szerény hatása, a társadalom széles rétegeiben kötelezővé tevő tisztviselők ugyanarra a hibás rövid távú logikára támaszkodtak, amely a kijárási korlátozásokat is jellemezte: arra az egyszerű elképzelésre, hogy a légúti vírus terjedésének ideiglenes „megfékezése” legitim és értelmes cél, függetlenül a járulékos károktól.

A petrolkémiai maszkok egy újabb kudarcot vallott, de jövedelmező ipari technológiai megoldást jelentenek, amelyet a Covid-19 körül kialakult „háborús” gazdaság termelt.

mRNS tömeges oltás: Mit tanulhatunk a nagy gyógyszergyárak növényi és állati kórokozók elleni „háborújából”?

A Covid-19 elleni „háborúban” bevetett legnagyobb „fegyverek”, a Pfizer és a Moderna mRNS-vakcinái vadonatúj technológiák, amelyek a történelem egyetlen más vakcinájához sem hasonlítanak. Technológiai újdonságuk ellenére az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság (FDA) példátlan „sebességgel” megállapította, hogy az mRNS-oltások „biztonságosak és hatékonyak”, és megdöbbentően rövid tesztek után kezdetben engedélyezte azok sürgősségi alkalmazását. 

Az „Operation Warp Speed” valójában egy gigantikus katonai-ipari projekt volt, amelyben négy tábornok és több tucat más katonatiszt vett részt. A biohadviselés tervezői az mRNS-termékekre koncentráltak, mivel ezek gyorsan előállíthatók és legyárthatók egy biológiai támadás vagy véletlen laboratóriumi szivárgás esetén. A klinikai tesztelés azonban évekig tart, és nem lehet felgyorsítani, csak lerövidíteni. A hosszú tesztelési késedelmek elfogadhatatlanok egy „háborúban”. A siker mércéje a lehető leggyorsabb „lövés”.

De milyen hosszú távú következményekkel jár az emberi egészségre, valamint a populációban a vírus-gazda egyensúly ökológiájára nézve az, hogy elhamarkodottan, szinte az egész emberi fajt vadonatúj, alig tesztelt, a Big Pharma által „torzulási sebességgel” kifejlesztett mRNS-technológiákkal injektálják? 

Lehet, hogy ezt nem tudhatjuk biztosan, és már a kérdés megválaszolásának megkísérlése is kiteszi az embert a pejoratív „oltásellenes” megnyilvánulásoknak. Az mRNS-vakcináknak számos racionális kritikusa van, akik elismerést érdemelnek azért, mert kiálltak a szidalmazás és a cenzúra ellen, és vannak irracionális kritikusok is. Nem fogom itt végigmenni az összes érven. 

Természetvédőként inkább a Big Pharma (és vállalati unokatestvére, a Big Ag) által a növényi és állati kórokozók ellen vívott világméretű ipari „háborúban” keresem a válaszokat. Véleményem szerint ez a kémiai és gyógyszeripari háború egy fontos globális precedens, amely nyugtalanító párhuzamokat mutat a Covid-19 elleni jelenlegi mRNS-támadással, és fontos tanulságokat rejthet magában arról, hogy mire számíthatunk.

Például ma már évente több mint 300 millió fontnyi glifozát nevű kémiai gyomirtó szer kerül az amerikai földekre. A glifozátot a Bayer gyártja, amely nemrégiben felvásárolta az eredeti gyártót, a Monsantót egy 66 milliárd dolláros fúzió keretében a Big Ag és a Big Pharma között (egy vállalati érdekeltségek összeolvadása, amelyben Bill Gates is érdekelt fél a globális élelmiszertermelés „forradalmasítását” célzó, Gates Ag One nevű programján keresztül ).

Az EPA a Trump-adminisztráció iparágbarát vezetésével megállapította , hogy a glifozát „biztonságos” és „hatékony”. Az idei év júniusában azonban az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága elrendelte az EPA-t, hogy helyezze hatályon kívül ezt a végzést, és értékelje újra a glifozát emberi egészségre és környezetre jelentett kockázatát a káros hatásokra vonatkozó bizonyítékok felhalmozódása miatt, beleértve a glifozáttal szennyezett talajok és vizek biológiai sokféleségének csökkenését is. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nemrégiben elutasította a Bayer fellebbezését egy több millió dolláros ítélet ellen, amelyet a vállalat azon mulasztása miatt indított, hogy figyelmeztessen a glifozát rákkockázatára.

Mindazonáltal a glifozát felhasználása továbbra is rendkívül magas szinten van, különösen azoknál a növényeknél, amelyeket genetikailag módosítottak, hogy ellenálljanak a vegyszernek. Mivel az Egyesült Államok mintegy 150 millió hektárján növő gyomok rezisztenssé váltak a glifozáttal szemben – nevezhetjük őket gyomnövény- változatoknak – , egyre több glifozátot és más erős gyomirtó szert használnak a „szupergyomok” elpusztítására a természetes növényi kórokozók elleni, folyamatosan fokozódó kémiai háborúban.

Hasonló gyakorlatokat folytat a nagy mezőgazdasági/gyógyszeripari vállalatok az állattenyésztési szektorban. Az antibiotikumok és a fertőzést vagy az átvitelt megakadályozni nem képes „szivárgó” vakcinák széles körű túlzott használata „szuperbaktériumokat” és „szupervírusokat” hozott létre a haszonállatokban. A csirkék Marek-kórjának „szivárgó” vakcinája olyan vírusvariánsok evolúcióját ösztönözhette, amelyek sokkal halálosabb betegséget eredményeztek, amint azt a Science magazin 2015-ös (ma már soha nem nyomtatott címmel ellátott) „Néhány vakcina halálosabbá teszi a vírusokat? ” című cikke is kifejti.

„A vakcinák évente milliók életét mentik meg azáltal, hogy megtanítják immunrendszerünket bizonyos vírusok vagy baktériumok leküzdésére. Egy új tanulmány azonban azt sugallja, hogy paradox módon néha a kórokozókat is megtaníthatják veszélyesebbé válni... Egyes vakcinák nem előzik meg a fertőzést, de csökkentik a betegek betegségének súlyosságát... az ilyen „tökéletlen” vagy „szivárgó” vakcinák előnyt adhatnak a halálosabb kórokozóknak, lehetővé téve számukra a terjedést, amikor normális esetben gyorsan elhalnának.”

Az ipar mégis továbbra is folytatja az ilyen ökológiailag kockázatos (de jövedelmező) mezőgazdasági gyakorlatokat globális szinten.

A Big Ag/Big Pharma növényi és állati kórokozókkal szembeni kémiai és gyógyszerészeti „háborúi”, valamint a Big Pharma jelenlegi, emberi kórokozókkal szembeni mRNS „háborúja” közötti párhuzamok a következő feltűnő hasonlóságokat tartalmazzák:

• A vállalati gyártók és a kormányzati szabályozók megállapítása arról, hogy a vegyi/gyógyszerészeti termékek „biztonságosak” és „hatékonyak”, mielőtt a hosszú távú hatások egyáltalán ismertek lennének.

• Egyre több bizonyíték van a káros egészségügyi hatásokra után széles körű használat. Miután csak az Egyesült Államokban több százmillió ember kapott oltást, most már tudjuk, hogy az mRNS-vakcinák okozhatnak szívizomgyulladás, vérrögök, arcidegbénulás, a menstruációs ciklus, és egy csepp spermaszám, többek között. jelentős nyomtatás előtti tanulmány egy, az eredeti mRNS vakcina klinikai vizsgálatait újravizsgáló tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy „[a] különösen érdekes súlyos mellékhatások [az mRNS vakcinák által okozott] többletkockázata meghaladta a Covid-19 miatti kórházi kezelések kockázatának csökkenését a placebo csoporthoz képest mind a Pfizer, mind a Moderna vizsgálatokban.” 

• „Szivárgó” vakcinák használata. 2021 márciusában Rochelle Walensky, a CDC igazgatója... mondott a CNN-en, hogy „a beoltott emberek nem hordozzák a vírust, nem betegszenek meg”, és néhány hónappal később Fauci garantált MSNBC műsorvezető, Chris Hayes hogy „amikor az emberek beoltják magukat, biztonságban érezhetik magukat, hogy nem fognak megfertőződni.” De ma már tudjuk, hogy bár az mRNS-vakcinák átmenetileg csökkentik a betegség tüneteit (ez a hatás nem csökkentette az összhalálozást azokban az országokban, ahol használták őket), nem tudják megakadályozni a fertőzést vagy a vírus terjedését. Még maga Gates sem tudomásul veszi hogy az oltások „nem hatékonyak a fertőzések blokkolásában”.

• Új variánsok lehetséges kialakulása a „szivárgó” termékek miatt. Vakcinológiai szakértő Geert Vanden Bossche úgy véli, hogy a „szivárgó” mRNS-oltásokkal történő tömeges oltás veszélyezteti evolúciós nyomás a víruson új, vakcinával szemben rezisztens variánsok keletkezése érdekében, és hogy a tömeges mRNS-vakcináció felborította „a vírus-gazda ökoszisztéma egyensúlyát”. A csirkékben alkalmazott Marek-kór elleni vakcinát potenciálisan releváns precedensként említette. Még nem tudjuk, hogy igaza van-e, de azt tudjuk, hogy vakcinával szemben rezisztens variánsok rendszeresen jelennek meg. Az új omikron szubvariánsok, BA.4 és BA.5Van rendkívül ellenálló a vakcina által kiváltott immunitáshoz. tanulmányt az Egyesült Királyságban kimutatta, hogy azok az emberek, akik a vírus eredeti törzsével való fertőzés után több emlékeztető oltást kapnak, fogékonyabbak az Omicron fertőzésre.

• Az új variánsok elleni „háború” folyamatos eszkalációja egy ördögi, de rendkívül jövedelmező ciklusban. Albert Bourla, a Pfizer vezérigazgatója, ahogy megjósolja, nem látja ennek a ciklusnak a végét. „Állandó hullámok” a Covid-19 variánsok rendszeres emlékeztető oltások kíséretében. A Pfizer és vállalati partnere, a BioNTech, valamint a Moderna együttesen több mint 60 milliárd $ a vakcinabevételben 2021-ben. A lehető leghosszabb ideig fenn kívánják tartani az ismétlődő bevételt generáló üzletágat, függetlenül attól, hogy a saját termékeik okolhatók-e a variánsok megjelenéséért.

• A kormányzati szabályozók pénzügyi „elfogása”. Az FDA, a CDC, a Nemzeti Allergia- és Fertőző Betegségek Intézete (NIAID), a Nemzeti Egészségügyi Intézetek (NIH) és az Egészségügyi Világszervezet (WHO) finanszírozásuk nagy részét közvetlenül a ...-tól kapja. a gyógyszeripar, És „jótékonysági” alapítványok, amelyek szoros pénzügyi kapcsolatban állnak az adott iparággal, beleértve a Bill és Melinda Gates Alapítványt is. Komoly pénzügyi Az összeférhetetlenség a gyógyszerengedélyezési folyamat minden szintjén fennáll. Dr. Marty Makary a Johns Hopkins Orvostudományi Egyetemről és Dr. Tracey Hoeg a Floridai Egészségügyi Minisztériumból nemrégiben cikket írt róla a NIH, az FDA és a CDC legfelsőbb szintjén dolgozó orvosoktól és tudósoktól kapott szüntelen hívások és szöveges üzenetek az összeférhetetlenségekkel és az mRNS-oltások és emlékeztetők jóváhagyására irányuló nyomással kapcsolatban. Ron DeSantis, Florida kormányzója Összegezte a legjobban, amikor azt mondta: „Ez az egész másfél év megmutatta nekünk, hogy a szövetségi kormány szabályozó ügynökségei gyakorlatilag a gyógyszeripar leányvállalataivá váltak.”

Összegzés

Ha alaposan elemezzük a Covid-19 elleni „világháború” minden egyes aspektusát, láthatjuk, hogyan károsította az egyes taktikák és csúcstechnológiás „fegyverek” az emberi egészséget, destabilizálták a civil társadalmat, és esetleg felborították az emberi populáció és a vírus közötti ökológiai egyensúlyt, miközben gazdagították a magánérdekeket és felhatalmazták a pénzügyileg csúfolásig meggyengült kormányzati szabályozókat. 

A „háborút” az esszé elején leírt határozott mintázat jellemezte:

1. Agresszív beavatkozás komplex természeti folyamatokba új, kevéssé ismert technológiák alkalmazásával, amelyeket szűken meghatározott rövid távú célok elérésére terveztek, figyelmen kívül hagyva a lehetséges hosszú távú következményeket;

2. A technológiákat birtokló magánérdekek haszonszerzése, amelyet kormányzati szervek és az ezen érdekek által anyagilag megszerzett „szakértők” tesznek lehetővé;

3. Ezt egy sor nem szándékolt következmény követi.

Úgy tűnik, ez a destruktív minta mélyen beágyazódott intézményeinkbe és vezetőink szemléletmódjába. Nagymértékben meghatározza társadalmunk és a természeti világ diszfunkcionális kapcsolatát. Egy olyan ökológiai perspektíva, amely szem előtt tartja ezt a mintát, és figyelembe veszi a kórokozók vagy környezetünk bármely más része ellen indított csúcstechnológiai „háborúk” minden következményét, segíthet elkerülni a hasonló katasztrófákat a jövőben, vagy legalábbis felismerni azokat.