Vannak könyvek, amelyek eseményeket magyaráznak, mások pedig azt a világot, amelyben az események lehetségessé válnak. Jacob Siegel Az információs állam: Politika a teljes kontroll korában (Henry Holt, 2026. március) határozottan a második kategóriába tartozik. Siegel, az amerikai hadsereg egykori gyalogos és hírszerző tisztje, aki Irakban és Afganisztánban is szolgált, nem egy teoretikus, aki véletlenül találta rá a hatalomra. Testközelből látta, ahogy az élő lakosság ellen működik.
Ez a tapasztalat ültette el a magot a Tablet magazinban megjelent, mérföldkőnek számító 2023-as esszéjéhez: „Útmutató az évszázad átverésének megértéséhez”, amelyet korunk legélesebb elméi – többek között N. S. Lyons, Matthew Crawford, Matt Taibbi, Walter Kirn – azonnal felismertek, mint valami ritkaságot: egy valóban megvilágosító szöveget. A belőle kinőtt könyv nem pusztán egy bővítés. Ez a végleges beszámoló arról, hogyan váltotta fel csendben a liberális demokráciát, amelyet konszenzuson alapuló kormányzásként értenek, az, amit Siegel információs államnak nevez.
Mi az információs állam? Ez egy olyan rezsim, amely nem törvényhozáson, bíróságokon vagy szavazásokon keresztül kormányoz, hanem a láthatatlan digitális architektúrán keresztül, amely ma már a közélet szinte minden dimenzióját közvetíti. Siegel definíciója evolúciós jellegű: „egy olyan állam, amely azon az elven szerveződik, hogy létezik az egyének szuverén jogainak védelme érdekében” helyébe „egy digitális leviatán lép, amely átlátszatlan algoritmusokon és digitális rajok manipulációján keresztül gyakorolja a hatalmat”.
A foucault-i rezonancia szándékos és pontos. Ez a szigorú értelemben vett kormányzatiság, az uralkodás racionalitása, amely a terület helyett a viselkedést célozza meg, amely biztonsági mechanizmusokon és a népességgazdálkodáson keresztül működik, nem pedig az erőszak és a jog régi eszközein keresztül, elmosva a kettő közötti különbséget. Célja, állítja Siegel, soha nem pusztán a cenzúra, soha nem pusztán az elnyomás volt. Célja az uralkodás volt. Az a fajta arcátlan cenzúra, amelyet a Biden-korszakban megfigyeltünk, és amely ismét annyira csábító a harcoló uralkodóinkra, nem hiba; az új normális jellemzője.
Siegel tézisének különleges erejét a középpontjában álló paradoxon adja. Az információs állam által orvosolni kívánt nagy bajok – mindenekelőtt a dezinformáció – a megfigyelésen és figyelemen alapuló internet önreferenciális termékei, amelytől az állam működése most függ. A gép generálja azt a patológiát, amelyet aztán gyógyításra kínál. Ahogy Siegel jellegzetes pontossággal fogalmaz, a Facebookhoz vagy a Twitterhez hasonló platformokat leghangosabban elítélő politikusok nem teszik meg azt a nyilvánvaló lépést, hogy megpróbálják csökkenteni azok erejét.
Céljuk nem az internet elnyomó infrastruktúrájának reformja vagy újjáépítése, csupán az, hogy azt saját érdekeik szolgálatába állítsák. Bárki, aki olvasta Jacques Ellul műveit, azonnal felismeri a mintát. Egy végtelen ördögi körben a „technika” folyamatosan terjeszkedik, hogy megoldja a saját korábbi terjeszkedése által teremtett problémákat. Ami az 1990-es években a korlátlan digitális kommunikáció felszabadító ígéreteként tűnt fel, 2016-ra csendben azzá a közeggé vált, amelyen keresztül az uralkodók egy új osztálya kezelte alattvalói információs környezetét.
A könyv történeti felépítése ambiciózus, és Siegel itt különbözik leginkább a puszta polemikusoktól anélkül, hogy valaha is összeesküvés-elméletnek tűnne. Az információs állam genealógiáját öt felvonáson keresztül követi nyomon, jóval korábban kezdve, mint azt a legtöbb megfigyelő gondolja. A technokrata magot Francis Bacon prométheuszi álma ültette el, amely az emberi uralom kiterjesztését tűzte ki célul a természet felett, egy olyan vízió, amely a tudományos empirizmust politikai akarattal párosította, és amely a klasszikus kontemplációt – Bacon saját szavaival élve – a „tudás gyermekkoraként” utasította el.
Bacontól a szál Jean-Baptiste Colbert-ig, XIV. Lajos legmegbízhatóbb miniszteréig és a kard nemesei elleni fegyveréig vezet, aki az egyetemes könyvtárak humanista álmait az európai kereskedőházak számviteli gyakorlatával ötvözte, és eközben úttörő szerepet játszott abban, amit Jacob Solls tudós úgy ír le, mint ami „a modern totalitárius kormányzat csíráit informátorok és fájlrendszerek hálójává növesztette”. Az információs állam nem a Szilícium-völgyben, vagy akár Washington DC-ben kezdődött. Versailles-ban kezdődött.
De a meghatározó amerikai virágzás a progresszív korszakban következett be, és Siegel különösen erős ebben a kérdésben. Szembesülve az ipari modernitás valódi felfordulásaival, amelyek tömeges szegénységet, tömeges bevándorlást és olyan mértékű társadalmi nyugtalanságot hoztak, amely látszólag meghaladta a hagyományos válaszokat, az amerikai progresszívok végzetes következtetésre jutottak: a hétköznapi polgárokra többé nem lehetett bízni egy összetett társadalom irányításában. A szuverenitásnak a szakértők kezébe kellett vándorolnia.
Ez az a pillanat, amelyet Christopher Lasch a professzionális-menedzseri osztály születéseként azonosított, az új elité, amely a racionalitás tekintélyének igényével váltotta fel az iparmágnásokat. Walter Lippmann hangosan kimondta a csendes részt: a közvélemény túl „önző, tudatlan, félénk, makacs vagy ostoba” volt ahhoz, hogy kormányozzon. A közvélemény nyersanyag volt, amelyet egy érdektelen élcsapat alakított. Woodrow Wilson Közvélemény-tájékoztatási Bizottsága (a Creel Bizottság, amelyet mindössze egy héttel azután hoztak létre, hogy Amerika belépett az első világháborúba) volt az első hivatalos amerikai állami propagandaorgánum, amelynek célja egy mélyen megosztó háborúhoz való hozzájárulás kiváltása volt.
Lippmann kortársa és Freud unokaöccse, Edward Bernays, a PR megalapítója, egész karrierjét erre az elvre építette. Az információs állam kialakításában vívott minden további csata lényegében a technokrata irányzat győzelme volt a demokratikus felett.
A második felvonás rövidebb, de alapvető fontosságú: a kibernetika születése a második világháború alatt. A digitális számítógép, ahogyan ma ismerjük, ennek a konfliktusnak a gyermeke volt, ahogy Siegel emlékeztet minket arra, hogy a második, Amerikában épített számítógépet kifejezetten a hidrogénbomba tesztelésére tervezték. Norbert Wiener légvédelmi tűzvezető rendszereken végzett munkája vezetett el ahhoz a felismeréshez, hogy a radarágyú-átjátszó gépezetét hajtó alapvető elem nem az elektromosság, hanem a kommunikáció volt.
Ebből a felismerésből nőtte ki magát a kibernetika, az önszabályozó visszacsatolási rendszerek tudománya, amely feloldotta a határt az emberi és a mechanikus között, az embert és az állatot egyaránt puszta alkotóelemekké alakítva egységes vezérlőrendszereken belül. Az álom mámorító volt: a fizikai világot adattá alakítani, és magát a valóságot irányítani. Körülbelül ugyanebben az időben Claude Shannon újraértelmezte magát az információt, megfosztva minden jelentéstől, és puszta jel és meglepetés mértékévé redukálva. „A kommunikáció szemantikai aspektusai” – írta Shannon – „irrelevánsak a mérnöki probléma szempontjából.” Ezek nem pusztán technikai előrelépések voltak. Egy új metafizika, amely – ahogy Shannon ismételten – kevés sikerrel – figyelmeztetett – lehetetlennek bizonyul majd az eredeti mérnöki kontextusban való elhelyezése.
A könyv akkor válik a legizgalmasabbá és legeredetibbé, amikor Siegel saját hírszerző tiszti tapasztalataira támaszkodik. Mint mindenki tudja, az internet a kezdetektől fogva katonai technológia volt. Sokkal kevésbé értik, hogy kifejezetten a Vietnámban bevezetett új hadviselésformához, a népességközpontú felkeléselhárításhoz kapcsolódott. JCR Licklider, az internet feltalálója, 1962-ben érkezett az ARPA-hoz, magával hozva azt, amit egy belső jelentés a számítógépekről „szinte messiási nézetként” jellemzett, valamint egy második megbízatást, amely a Viselkedéstudományi program élére került, amelyből az ARPA messzemenő megfigyelési és társadalmi manipulációs kezdeményezései nőttek ki.
A Vietnámot a szétszórt amerikai katonák és a vietkongi felkelők közötti intenzív csataként ábrázoló közhiedelemmel ellentétben Vietnam volt az első technokrata háború. A vietnami háború kulcsszereplői Kennedy által kinevezett rendszerelemzők voltak, akiket proto-algoritmusok dolgoztak fel, felülről racionalizálva, ahelyett, hogy a csatatéri parancsnokok káoszára hagyták volna őket. Internetünk primitív őse, az ARPANET közvetlenül ebből a törekvésből nőtte ki magát, hogy információkat gyűjtsön, központosítson és értelmezzen a civil lakosságról. A korábbi, az ellenséges katonai erők feletti uralomra összpontosító háborúkkal ellentétben a felkeléselhárítás mindenekelőtt a civil lakossággal foglalkozott, akiket a győzelem kulcsának tekintettek. A tömeges megfigyelést nem a 9. szeptember 11-i pánik utáni időszakban találták fel. Prototípusát a Mekong-deltában fejlesztették ki.
Siegel Vietnámból kiindulva követi nyomon az 1970-es és 1980-as évek különös kulturális közjátékát, amikor a technokrata gondolkodás éppen azzal győzedelmeskedett, hogy láthatatlanná vált, visszavonult a politikai diskurzusból abba a közegbe, amelyen keresztül a politikai diskurzus most zajlott. Ez a hatalom Foucault-i képe, amely a gondolkodás tárgya helyett a környezetté válva elrejti magát.
A garázs, a hacker, a libertárius lázadó mitológiájába burkolózva ebben az időszakban született meg a Szilícium-völgy. Az Apple radikálisan államellenesként mutatkozott be, miközben alapjai teljes egészében hatalmas katonai-ipari beruházásokon nyugodtak, mivel az iparág első két évtizedében a számítógépes fejlesztésre fordított teljes finanszírozásának nagyjából háromnegyede a Pentagontól származott. Az ideológia valós volt. De a megtévesztés is az volt.
A 9. szeptember 11-i terrortámadás után – melyet kényelmesen a hírszerző közösség adatgyűjtési és -feldolgozási kudarcaként emlegettek – a polgári és katonai infrastruktúra nyíltan egyesült. A legjelentősebb fejlemény azonban nem George W. Bush alatt következett be. Barack Obama alatt, akit Siegel „a Szilícium Elnöknek” nevez.
Obama még a megválasztása előtt járt a Google-nél. Ahogy Adam White alkotmányjogász megfigyelte, a Google-lel közös nézetük az volt, hogy „az információ egyszerre könyörtelenül értékmentes, mégis, ha megfelelően megragadják, erőteljes erő az ideológiai és társadalmi reformok számára”. Ebből a közös információs ideológiából kiindulva Obama szövetséget épített ki pártja és a technológiai ipar között, amely alapvetően megváltoztatta az internet mibenlétét.
A Google-t eredetileg egy digitális Svájcként képzelték el – semleges, objektív, a feszültségek felett álló –, de fokozatosan a társadalmi rend törvényhozójává vált. Kezdeti mottója, a „Ne légy gonosz”, 2015-ben átadta a helyét a határozottabb „Tedd a helyes dolgot” mottónak. A váltás nem véletlen volt. A progresszív kormányzás és a Szilícium-völgy infrastruktúrájának teljes konvergenciáját jelentette egyetlen információs ellenőrzési rendszerben.
A Bush-korszak Teljes Információtudatossága („TIA”), amelyet névleg megfosztottak a közvélemény nyomása alatt, Obama alatt áttétet képezett abban az architektúrában, amelyben ma élünk. 2016-ra a terrorizmus elleni küzdelem eszközei befelé, a hazai lakosság ellen fordultak, a „dezinformáció” leple alatt, amely rugalmas, végtelenül alkalmazkodó koncepció volt, és amely bármilyen elnyomást igénylő ellenvéleményre kiterjedhetett.
A Harvard Shorenstein Központ „félrevezető, félrevezető és rossz információ” taxonómiája a hatalom operációs rendszerévé vált. Különösen hátborzongató Siegel „rossz információról” alkotott elképzelése, azaz a hatóságok által kifogásolhatónak ítélt tényszerű állítások hivatalos megnevezése. Az igazságnak most már klinikai diagnózisa volt. A latin előtagok és az áltudományos pózok gyengén leplezték azt, ami alapvetően egy kis szakértői klikk politikai ítélete volt, akik felhatalmazást kaptak arra, hogy az általuk nem értett nézeteket rendellenesség tüneteiként diagnosztizálják.
A Hamilton 68-as ügy, a Steele-dosszié, a Hírszerző Közösség 2017-es értékelése az orosz tevékenységek és szándékok értékeléséről a közelmúltbeli amerikai választásokon – mind ürügyet szolgáltattak az állandó belföldi cenzúragépezetre. Siegel beszámolója a Hamilton 68-ról példaértékű: a Twitter vezetői tudták, hogy az „orosz befolyás irányítópultja” hamis állításokat terjeszt, rendelkeztek a belső e-mailekkel, amelyek ezt bizonyították, és hallgattak.
Az egyik vezető, Emily Horne, aki közvetlenül a Külügyminisztérium terrorelhárítási kommunikációs apparátusától érkezett, azt tanácsolta kollégáinak, hogy „óvatosnak kell lennünk azzal, hogy mennyire szorítjuk vissza nyilvánosan az ASD-t” – a Hamilton 68 szponzora, a Demokrácia Biztonságáért Szövetség pontosan az a fajta intézmény volt, amely a szakmai jövő kulcsát tartotta abban a világban. Ez nem összeesküvés. Így működött a rendszer normálisan. A dezinformáció elleni komplexumot nem a felső koordináció tartotta össze, hanem a személyzet, a finanszírozás és a társadalmi ösztönzők szerves áramlása a csomópontjain keresztül: akadémiai intézmények, magánvállalkozók, kormányzati szervek és platform-bizalmi és biztonsági csapatok, akik mind ugyanazt a levegőt lélegezték, ugyanazokat a feltételezéseket osztották meg, és megerősítették egymás ítéleteit.
Az utolsó felvonás, a Lázadás, a legfájdalmasabb olvasmány, mert ez a legutóbbi. Ahogy mindannyian emlékszünk a Biden-korszakból, a cenzúra a kormányzás rutinjává vált. A Covid-politikát, a Hunter Biden laptopját, Ukrajnát, Afganisztánt, a valóság teljes területeit a nyilvánosság elől elzárva kezelték, az FBI, a hírszerző ügynökségek, az akadémiai intézmények és a Szilícium-völgy platformjai zökkenőmentes, bár néha informális koordinációban működtek.
A korábbi CIA-„gyakornok”, Renée DiResta vezette Választási Integritási Partnerség („EIP”) közel egymilliárd tweetet figyelt meg, és több tízmillió bejegyzést minősített „téves információs incidensnek” csak a 2020-as választási ciklus alatt. A rendszer végül mégis elvesztette az irányítást a narratíva felett. A tömeges cenzúra tömeges paranoiát szült. Radikalizálta azokat az alanyokat, akiket meg akart pacifikálni. Václav Havel kollektív hazugságok által fenntartott, végstádiumú totalitárius rezsimekről szóló elemzésére támaszkodva Siegel bemutatja, hogyan ürítette ki az információs állam konformitás iránti igénye a bizalmat minden olyan intézményben, amely ezt érvényesítette. A bizalom történelmi mélypontra zuhant, nem a rendszer kifinomultsága ellenére, hanem éppen miatta. A Twitter-fájlok, amelyek Elon Musk platformfelvásárlását és a 2024-es választásokat követték, mind leleplezték, hogy a császárnak nem volt ruhája.
A könyv meglehetősen hirtelen ér véget a Biden-botrányról szóló fejezettel. Nincs konklúzió. Siegel nem vállalkozik arra a kérdésre, hogy mit kellene most tennünk. Felvázolja az információs állam szerkezetét, hogy legalább tisztán lássuk, mivel nézünk szembe. Végül pedig figyelmeztet egy eljövendő második, mesterséges intelligencia által vezérelt információs államra: egy olyan rendszerre, amely potenciálisan még az elsőnél is kevésbé elszámoltatható, és amelyet olyan folyamatok irányítanak, amelyek nemcsak tervezésüknél, hanem természetüknél fogva is átláthatatlanok.
Ez az egyik legfontosabb könyv, amelyet ebben a században kiadtak, és megérdemli, hogy így is olvassuk. És mégis, az olyan olvasóknak, mint én, Bertrand de Jouvenel és az olasz elit iskola (Mosca, Pareto, Michels) olvasói, akiket ismét emlékeztet a néhány héttel ezelőtt kezdődött Örök Háború új fejezete, hogy a népszuverenitás soha nem volt igazán létező dolog, egyetlen fenntartás kerül felszínre. Siegel elbeszélése implicit módon gyászolja azt a liberális-demokratikus rendet, amelyet az információs állam állítólag felváltott, a kormányzottak beleegyezését valódi történelmi vívmányként kezelve, amelyet aztán elárultak.
De vajon ez valaha is több volt, mint egy legitimáló fikció? Amit Neema Parvini Mosca törvényeként fogalmazott meg, a szervezett kisebbség mindig is uralkodott a rendezetlen többség felett, ahogy Donald Trump iráni kalandja is józanul emlékeztet minket. Az a tény, hogy az amerikai uralkodók gyakran, különösen a háború utáni évtizedekben, meggyőzően hirdették a népszuverenitás mítoszát, nem szabad, hogy elhomályosítsa a mögöttes valóságot. A nép hatalma soha nem volt több egy szlogennél, bár a mítosza egy ideig hasznos korlátot jelentett a hatalmon lévők számára.
Lewis Mumford a piramisok óta ugyanezt a vezetői logikát látta működésben. Paul Kingsnorth szerint ez még ma is működik, gyökerestül kiszakít minket a helyből, a kultúrából és a szentből, és ezeket a képernyő, az adat és a súrlódásmentes önkifejezés bálványaival helyettesíti. Ebből a szemszögből nézve az információs állam nem a liberális demokrácia korrupciója, hanem annak logikus technológiai kiteljesedése. Csupán egy mega-gép legújabb, leghatékonyabb iterációja, amely jóval megelőzi a digitális korszakot, és amely mindig, minden megtestesülésében haladásként jellemezte magát.
Ezek csak apróságok, amelyek nem csökkentik Siegel érvelésének minőségét. Amit elért, az valami ritkább, mint az érvelés. Ez egy valódi látásmód, amely több száz oldalon átível, és megváltoztatja a közelmúlt képét.
A 2016-os dezinformációs pánik nem egy új fenyegetésre adott túlreagálás volt. Egy új politikai rend felbukkanása volt, amely valamilyen formában már épülőben volt, mióta Bacon az emberi uralom kiterjesztéséről álmodott a világegyetemre, mióta Colbert megépítette archívumát XIV. Lajos számára, mióta Lippmann úgy döntött, hogy a nyilvánosság túl ostoba ahhoz, hogy önmagát kormányozza. Az információs állam nem váltotta fel a beleegyezés aranykorát. Tökéletesített egy olyan vezetői logikát, amely évszázadok alatt formálódott.
Ha elolvasol egy beszámolót a 2016–2024-es korszakról, akkor ezt olvasd el, de ne várj happy endet. Meg fogja változtatni azt, ahogyan a világot látod, amelyben élsz, és ahogyan megérted azokat az erőket, amelyek csendben, könyörtelenül alakítják azt. Nem fogod jobban kedvelni őket, de legalább átlátsz rajtuk, miközben újra és újra elárasztanak.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
