A Covid-19-re adott szakpolitikai válaszlépések nagy részét példátlannak és szélsőségesnek tartották. A fertőzések és halálesetek ellenére a kezdetekben még nagyobb számokat jósoltak, szembesítve a világ kormányait az exponenciális növekedés kilátásaival, amely a nyájimmunitás eléréséig folytatódni fog, mindezt a modellezés legrosszabb forgatókönyvein alapulva, amelyekről kimutatták, hogy... esendő és teljesen megbízhatatlan alapja a kormányzati politikának.
Ez megfélemlítette a kormányokat, és példátlan „nem gyógyszerészeti” beavatkozásokat hajtottak végre. Lényegében elfogadták az Imperial College London Covid-19 Reagálási Csoportjának megállapítását, miszerint a világjárvány elfojtása „valószínűleg szükséges” lenne azoknak az országoknak, amelyek képesek megtenni a szükséges intézkedéseket, amelyek a háztartáson vagy a munkahelyen kívüli kapcsolatokat a normál szint 25%-ára korlátozták (2. táblázat). Jelentés 9) az idő kétharmadában, „amíg a vakcina elérhetővé nem vált”, ami 18 hónapot vagy többet is igénybe vehet.
Ezen intézkedések következtében világszerte példátlan emberi jogi jogsértések történtek. Szükségállapotokat vezettek be, különösen korlátozták az országok közötti és az országokon belüli utazás jogát, valamint „kijárási tilalmat” vagy „otthonmaradási tilalmat” rendeltek el.
Hogyan történhetett ez meg az emberi jogok védelmének keretein belül, amelyekhez hozzászoktunk?
Ezek közül a legfontosabb a Nemzetközi Polgári és Politikai Jogok (Nemzetközi Egyezségokmány). Ezt a legtöbb ország elfogadta és ratifikálta, és ez határozza meg az Egyesült Nemzetek Emberi Jogi Főbiztosának munkájának kereteit, akinek a weboldala hasznos információkat tartalmaz. problémák listája olyan területeken dolgoznak, mint a lakhatás, az igazságszolgáltatás, a diszkrimináció stb. Figyelemre méltó, hogy életünk legnagyobb egyéni jog elleni támadása közepette a „Covid” szó sehol sem szerepel ezen a listán (a cikk írásakor). Ugyanez a probléma a weboldallal is. ENSZ Emberi Jogi Bizottsága, amely a „legutóbbi fejlemények” listáját tartja nyilván: a világjárványra adott válaszlépések következtében a legtöbb országban tapasztalható emberi jogok széles körű megsértését nem említi. Az európai szervezet Emberi Jogok Határok Nélkül négy tanulmány található a weboldalán, kizárólag a vallásszabadság és az LMBTQI-jogok kategóriáiban.
A probléma forrása a Nemzetközi Egyezségokmány 4. cikke, amely lehetővé teszi a legtöbb jog felfüggesztését „olyan szükségállapot idején, amely a nemzet életét fenyegeti, és amelynek fennállását hivatalosan kihirdették”, valamint más cikkek, amelyek kifejezetten a közegészség védelmének szükségszerűségére hivatkozva engedélyeznek kiskapukat.
Tehát egy elnyomó kormánynak mindössze annyit kell tennie, hogy szükségállapotot hirdet, és a következő jogokat vehetik el az emberektől:
- a személy szabadsága és biztonsága
- szabad mozgás
- az ártatlanság vélelme
- mentesség a magánéletbe, a családba, az otthonba vagy a levelezésbe való önkényes vagy jogellenes beavatkozástól, valamint a becsület és a hírnév elleni jogellenes támadásoktól
- a véleménynyilvánítás szabadsága
- szavazati jogot.
A kényszerítő orvosi kezelésektől való mentesség és a saját egészségügyi stratégiák megválasztásának joga nem szerepel a Szövetségben; azonban a „Egyetemes Nyilatkozat a Bioetikáról és az Emberi Jogokról az 5. cikkben szerepel:
Tiszteletben kell tartani az egyének döntéshozatali autonómiáját, miközben felelősséget vállalnak ezekért a döntésekért és tiszteletben tartják mások autonómiáját.
Az ausztráliai Victoria államban, amely a Kínai Népköztársaságon kívüli egyik legelnyomóbb joghatóság, a helyi jogszabályok (beleértve a Emberi Jogok Chartája) nem akadályozta meg a kormányt abban, hogy a teljes lakosságot hónapokra otthoni őrizetbe vegye, és csak 5, a kormány által meghatározott okból engedte ki őket. A cikk írásakor Victoria a kijárási tilalom hatodik szakaszában volt, amely több mint 200 napig tartott. Victoriában és Új-Dél-Walesben tilosak a nyilvános tüntetések ezen elnyomó intézkedések ellen, és a ... tiltakozás a rendőrség erőteljesen szétverte őket. Az állami parlament nem engedték leülni hosszú időre – a demokrácia felfüggesztésre került. Ilyen körülmények között a kormányfő lényegében megválasztott diktátorrá válik, aki senkinek sem tartozik elszámolással.
Több ezer ausztrál állampolgár rekedt külföldön, és nem engedték, hogy szükség idején hazatérjenek, az ausztrál kormány pedig még... megakadályozta saját, külföldön élő állampolgárait abban, hogy elhagyják az országot., nem világos okokból.
De nem szükséges ez ahhoz, hogy megvédjük az embereket a járványtól?
A bizonyítékok nem elegendőek ennek a széles körben elterjedt hiedelemnek az alátámasztására. A modellezés nem bizonyíték, csak hipotéziseket generálhat. Különösen nincs kézzelfogható bizonyíték arra, hogy a kijárási korlátozások egy év alatt vagy egy járványgörbe során csökkentik a halálozási arányt. A korreláció nem ok-okozati összefüggés, és a kutatóknak amúgy sem sikerült ilyen összefüggést találniuk a járvány középpontjában álló nagyvárosi országok kimeneteli adatait vizsgáló megfigyeléses vizsgálatokban. És Bendavid et al megállapította, hogy a kormányzati beavatkozások végrehajtása lassította a fertőzési arányt, de a korlátozóbb beavatkozások nem voltak hatékonyabbak ebben, mint az enyhébbek.
Ha vannak is bármilyen hatások, azok nem elég nagyok ahhoz, hogy láthatóan befolyásolják a járványgörbék pályáját a grafikonokon, amelyek általában hetekig vagy hónapokig változatlanok maradnak a kijárási korlátozások bevezetése vagy feloldása után, vagy egybeesnek egy olyan csúcsponttal, amely egyébként is bekövetkezett volna. A földrajzi elhelyezkedés és a szezonalitás hatása dominál a kormányzati beavatkozásokkal szemben a különböző országok eredményeinek meghatározásában.
A megfigyeléses vizsgálatok eredményeit nagymértékben befolyásolja az országok kiválasztása, és ezeket az összefüggéseket nehéz megtalálni egész régiók között vagy azok között, így bizonytalan alapot jelentenek a szakpolitika kidolgozásához. Azok az országok, amelyek jól teljesítettek az első hullámban, erősebb második hullámot tapasztaltak meg. Fidzsi szigetországként több mint tizennyolc hónapig tartotta távol a Covidot, majd egy nagyobb (főre jutó) hullámot élt át. A kijárási tilalom és az oltás enyhítésére való várakozás stratégiája nem működött jól Izrael esetében, amely a lakosság magas aránya ellenére egy harmadik hullámot is átélt. Ez valószínűleg nem az, amire a kormány számított, bár a várható eredményekről nehéz információt találni a weboldalakon. Az Egészségügyi Minisztérium honlapja (Van egyáltalán ilyen?). A szélsőséges ideiglenes intézkedések végül hiábavalóak lehetnek – a lovasság nem fogja berobbanni és megmenteni a helyzetet.
Kutatás 314 latin-amerikai városról lerombolja azt az alapvető feltételezést, amelyre a vérkeringés korlátozása épül. A kutatás megállapította, hogy van hatás a fertőzési arányokra – de ez a hatás hat hét után elpárolog. Ez csak átmeneti. Nem történt megállapítás a fertőzési arányok átmeneti csökkenésének a kimenetelekre (például a halálozásra) gyakorolt hatására vonatkozóan.
Ez az oka annak, hogy az Egészségügyi Világszervezet soha nem javasolta a hosszabb kijárási korlátozásokat. Ez a legvilágosabban az eredeti, 2020-as „COVID-19 stratégiai felkészültségi és reagálási tervében” (SPRP) van megfogalmazva:
A bizonyítékok azt mutatják, hogy a személyek és áruk mozgásának korlátozása közegészségügyi vészhelyzetek idején hatástalan lehet, és megszakíthatja a létfontosságú segélyeket és technikai támogatást, megzavarhatja a vállalkozások működését, és negatív hatással lehet az érintett országok és kereskedelmi partnereik gazdaságára. Bizonyos konkrét körülmények között, például egy betegség súlyosságával és átvihetőségével kapcsolatos bizonytalanság esetén azonban az emberek mozgását korlátozó intézkedések átmenetileg hasznosnak bizonyulhatnak a járvány kezdetén, hogy időt biztosítsanak a felkészülési tevékenységek végrehajtására, és korlátozzák a potenciálisan magas fertőzőképességű esetek nemzetközi terjedését. Ilyen helyzetekben az országoknak kockázat- és költség-haszon elemzéseket kell végezniük az ilyen korlátozások bevezetése előtt annak felmérésére, hogy az előnyök meghaladják-e a hátrányokat.
A lezárásokról egyáltalán nem esik szó a 2021 verzió. A világ minden táján a kormányok figyelmen kívül hagyták a WHO iránymutatásait, és hosszú időn keresztül erőltették azokat anélkül, hogy bizonyítékokon alapuló elemzést mutattak volna be az ilyen drasztikus intézkedések alátámasztására.
A kormányok azt állították, hogy „életeket mentenek” és „követik a tudományos eredményeket”, de nem támasztották alá a szélsőséges beavatkozások hatékonyságát bizonyítékokon alapuló elemzéssel. Nem bizonyították, hogy valóban életeket mentettek meg, vagy hogy minden releváns tudományos tényt figyelembe vettek, beleértve az ajánlott stratégiákkal ellentmondó eredményeket, vagy azokat, amelyek a felhalmozódó… járulékos károk ezekből a szabályzatokból.
Kétségbeesésükben a kormányok túllőttek a célon, és szükségtelenül megsértették az emberi jogokat. Az elmúlt években nagy figyelmet fordítottak a külföldi kormányok beavatkozására. Ez semmi volt ahhoz képest, ahogyan a saját kormányaink kényszerítő és tolakodó módon beavatkoznak a mindennapi tevékenységekbe. A „belföldi beavatkozás” megakadályozásának kell a jövőben a középpontban állnia.
A legtöbb emberi jogi nem kormányzati szervezet azonban szinte semmit sem tett a járványügyi válaszlépések nevében elkövetett túlzott kormányzati beavatkozás megállítása érdekében. Ez nem szerepel a weboldalon található problémák listáján. Amerikai polgári szabadságjogi egyesületA weboldal keresése Emberi jogok először Az (USA) „koronavírus” vagy „Covid” kifejezésekre nem adott találatot. Liberty Victoria szelíden elfogadta a nagyszabású nyilvános összejövetelek betiltásának szükségességét, annak ellenére, hogy teljes mértékben hiányzik a bizonyíték arra, hogy a tiltakozó felvonulások hozzájárulnak a vírus terjedéséhez. Általánosságban elmondható, hogy emberi jogi szervezeteink a legnagyobb szükség idején vallottak kudarcot. Keveset vagy semmit sem tettek azért, hogy kormányaikat felelősségre vonják, és biztosítsák, hogy azok az arányosság és a szükségesség jogi elveivel összhangban járjanak el.
szabadság (Egyesült Királyság) tiszteletre méltó és példaértékű kivétel, és 2020 márciusa óta nagyon aktívan kampányol kormánya koronavírus-törvényének legelnyomóbb részei ellen.
A bíróságok is cserbenhagytak minket. Az ausztrál Legfelsőbb Bíróság uralkodott hogy az állami kormányok lezárhatják határaikat, annak ellenére, hogy az Alkotmány „teljes mértékben” előírja a szabad kereskedelmet és érintkezést az államhatárokon átnyúlóan. Normális időkben és normál nyelvhasználatban az „teljes mértékben” azt jelenti, hogy „kivétel nélkül”, de a bíróság megkínzott jogi érvelés (beleértve a „strukturált arányosság” doktrínáját is) révén úgy ítélte meg, hogy a „nem szabad szó szerint venni” kifejezést, és felülbírálta a szó szerinti jelentést azon az alapon, hogy a határzárakra azért volt szükség, hogy megakadályozzák a vírus „importálását” egy olyan joghatóságba, amely egyelőre mentes a SARS-CoV-2-től.
A baloldali liberálisok hallgattak, és csak néhány libertárius emelt kritikus hangot. Hol van korunk George Orwellje (Orwell egyszerre volt elkötelezett demokrata szocialista és korának egyik leghatékonyabb autokrácia-ellenfele)? Mindkét szárnynak össze kellene fognia egy közös ügyben, hogy a kormányokat felelősségre vonják.
Tehát mit lehet tenni annak érdekében, hogy jobban korlátozzuk a kormányokat, és megakadályozzuk őket az emberi jogok szükségtelen elnyomásában?
A Nemzetközi Egyezségokmányt és a helyi jogszabályokat módosítani kell, hogy szigorú időkorlátokat szabjanak az emberi jogok felfüggesztésére. A Nemzetközi Egyezségokmányban található, a jogok felfüggesztését lehetővé tevő kiskapukat drasztikusan csökkenteni kell, ha nem teljesen meg kell szüntetni. Nincs szükség a szólásszabadság elnyomására hurrikán esetén, a becsület vagy a hírnév elleni jogellenes támadások megengedésére, vagy az ártatlanság vélelmének elvetésére. Ezek nem történhetnek meg... bármilyen körülmények.
A kormányokat kötelezni kellene arra, hogy indokolják a jogok felfüggesztését, és ennek igazolására magas szinten kellene meghatározni a lécet. Néhány rögtönzött megjegyzés egy sajtótájékoztatón nem elegendő az elszámoltathatósághoz. Valójában feltűnően hiányzik a kormányzati dokumentumokból a világjárványra adott általános válaszlépésekkel kapcsolatos stratégia, és gyakorlatilag semmilyen alternatív stratégiát nem vizsgálnak meg (például a lakosság magasabb kockázatú felső negyedeinek beoltását és az alacsonyabb kockázatú alsó negyedekre való támaszkodást a természetes immunitás kialakítása érdekében, ahogyan azt a ... javasolja). Giubilini és mtsai), amelyeket figyelembe vettek, vagy bármilyen magyarázatot arra vonatkozóan, hogy miért utasították el őket.
A jövőben legalább néhány ellenőrzést be kell építeni a szükségállapotokat szabályozó jogszabályokba, hogy amikor a közegészség védelme érdekében az egyéni szabadság korlátozásáról döntenek, szigorú határidők vonatkozzanak rájuk. A kormányoknak legalább tájékoztatás formájában meg kell határozniuk a következőket:
- Az egészségügyi vezető vagy az ügynökség vezetőjének tanácsai, amelyekre támaszkodtak
- Az Egészségügyi Világszervezet bármely vonatkozó ajánlása vagy útmutatása, valamint indoklás abban az esetben, ha ezeket nem fogják betartani
- Költség-haszon elemzés, amely nemcsak a gazdasági költségeket veszi figyelembe, hanem a valószínűsíthető közegészségügyi költségeket és a káros hatásokat is.
- A költség-haszon elemzés alapjául szolgáló bizonyítékok
- A kormány indokai az intézkedések bevezetésére.
És a végrehajtó hatalomnak az ilyen intézkedések bevezetéséről szóló döntését heteken belül jóvá kell hagynia, miután a törvényhozás teljes körű vitát folytatott e dokumentáció alapján. Mindezt be kell építeni a jogalkotási keretrendszerbe.
Ezek minimális követelmények valamilyen szintű átláthatóság biztosítására. A kormányok azzal érvelhetnek, hogy vészhelyzetben gyakran nincs idő elkészíteni ezeket a dokumentumokat, de a köztisztviselőknek általában másnap délig kell elkészíteniük az összetett szakpolitikai ügyekben a tájékoztatásokat.
Amikor a kormányok vészhelyzeti politikai lehetőségeket mérlegelnek, csak jól kiszámított intézkedéseket alkalmazhatnak, miután kellőképpen mérlegelték az emberi jogokra gyakorolt hatást, valamint az előnyöket és a rövid vagy hosszú távú káros hatásokat. Nem kockáztathatják népük életét és megélhetését szélsőséges intézkedésekkel abban a reményben, hogy azok működni fognak.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
