A múlt héten a New York Times megjelent egy cikk amelyben egy szülőcsoport látszólagos radikalizálódását írta le a mainstream politikai meggyőződésektől az egyetlen kérdésre összpontosító oltásellenes perempolitikáig.
Leírja, hogyan gyűltek össze ezek a szülők a közösségi médiában, mivel aggódtak a hosszas iskolabezárások gyermekeikre gyakorolt káros hatásai miatt, hogyan kezdtek el jegyzeteket és cikkeket – „sok közülük félrevezető” – megosztani az iskolák újranyitásáról, valamint az oltások és maszkok hatékonyságáról, hogyan estek bele „egy online nyúlüregbe”, majd egy évvel később egy „destabilizáló új mozgalom” – maszk- és oltásellenesek – teljes jogú tagjaiként „szűkítve ügyüket egy egyetlen célra irányuló megszállottságra ezeken a kérdéseken”.
Ha névértéken olvasod a cikket, az a benyomásod támadhat, hogy ezek a szülők egy homogén, szinte szektához hasonló kitaszított csoportot alkotnak, akiket „indoktrináltak” és oltásellenesekké változtak, akik „más szülőket kerestek online”, hogy megfertőzzék őket az ideológiájukkal.
Mára az Atlanti-óceán mindkét partján ismerős narratíva, hogy bárkit, aki meri megkérdőjelezni, nemhogy vitatná, egészséges gyermekeknek a Covid-19 elleni oltás bölcsességét, oltásellenesnek és „másnak” bélyegeznek. Ez egy olyan rágalmazás, amit túl jól ismerek – miután az elmúlt tizenöt hónapban az Egyesült Királyságban hangosan kérdőjeleztem meg, hogy miért van szükségük egyébként egészséges gyermekeknek Covid-vakcinára, lustán és tévesen „oltásellenesnek”, és szinte komikus módon „halálpártinak” bélyegeztek.
Beszéltem Natalya Murakhverrel, a cikkben megnevezett szülők egyikével, hogy meghallgassam a véleményét. Azt mondta nekem: „Nem vagyok oltásellenes – sőt, teljes mértékben be vagyok oltva. Azért elleneztem az oltási kötelezettséget az Egyesült Államokban, mert úgy gondoltam, hogy a VRBPAC bizottság véleményét kellene követni – nevezetesen, hogy a gyermekgyógyászati oltásokat nem szabad kötelezővé tenni, hanem a gyermekorvosok és a szülők közötti, egyéni, gondos döntésnek kell lennie a kockázat/haszon mérlegelése alapján. Ezek az oltások életmentő oltások egyes emberek számára – de nem mindenkinek.”
A nézet, miszerint a gyerekeknek nincs szükségük a Covid-19 elleni oltásra, messze nem szélsőséges, hanem a szülők jelentős kisebbségét (az idősebb korosztályokban), vagy akár elsöprő többségét (a fiatalabbaknál) képviseli. az USA-n belül, az Egyesült Királyságban és máshol. Az amerikai szülők 95%-a, akik elutasították 0-5 éves gyermekük Covid-19 elleni oltását, „oltásellenesek”? Mi a helyzet a… az Egyesült Királyságban élő szülők 89%-a Ki az, aki július végéig elutasította az 5-11 éves gyermeke oltását?
Természetesen nem azok. Egyszerűen csak elismerik azt a valóságot, hogy a Covid okozta szélsőséges életkori diszkrimináció szükségtelenné teszi az egyébként egészséges gyerekek túlnyomó többsége számára az oltást, ahogy a fertőzéssel szerzett immunitás is.
Az oltásellenes címke liberális alkalmazása ezekre a szülőkre egyre abszurdabbnak tűnik. Sőt, egész országokat bélyegezne meg „oltásellenesnek” (mondjuk Dániát, ahol a Dán Egészségügyi Hatóság főigazgatója azt mondta, hogy szerinte a gyermekek beoltása „hiba volt”; vagy Svédországot, Finnországot és Norvégiát, amelyek eleve elutasították a 12 év alatti gyermekek oltását), valamint oltási tanácsadó testületeket világszerte.
És itt kerültünk egy óriási zűrzavarba.
A szülők megszégyenítése azért, mert kérdéseket tesznek fel, és árnyalt, szülői döntéseket hoznak, amelyeket most már egyértelműen nem hajlandók megváltoztatni, nemcsak megosztó, de veszélyes is, és már túl régóta megakadályozza a szülők, a szakemberek és a média közötti jogos vitát.
Azzal, hogy egy kalap alá vesszük azokat a szülőket, akik ésszerű, racionális és valóban alapvető kihívásokat emelnek a gyermekek oltási kötelezettségével szemben, egy apró kisebbséggel, akik ellenzik minden ideológiai alapon oltásokat adunk, hagyjuk, hogy a Covid-19 oltással kapcsolatos aggodalmak átterjedjenek más oltási programokra is, ahol a beoltottsági arány sajnos gyorsan csökken.
Nem kellene, hogy távolról is ellentmondásos legyen azt állítani, hogy ellenzem az egyébként egészséges gyermekem Covid-19 elleni oltását, de más gyermekkori oltásokat ellenezek, ahogy Natalya is képviseli – „A rutinszerű gyermekkori oltások rendkívül fontosak” – mondja –, mégis ez egy olyan árnyaltság, amit jelenleg nem engednek meg a sértő közegészségügyi üzeneteink, sőt, a média számos fóruma sem.
Megdöbbentő eltérés mutatkozik a C-19 vakcinát elutasító szülők száma és a közegészségügyi üzenetek között, amelyek továbbra is azt magasztalják. Ez az eltérés úgy tűnik, bizalmi válságot szít a szülők között más, kétségtelenül létfontosságú oltási programokban – valójában annyira alattomos ez a rövidlátó oltási evangelizáció, hogy egy új és sokkal súlyosabb közegészségügyi katasztrófát kockáztat a következő generáció számára: a világjárvány az elmúlt 30 év legnagyobb tartós visszaesését okozta az oltási arányban.
Az Egyesült Királyságban 2021 februárjában arról számoltak be, hogy az 15 évesek 5 százaléka nem kapott két adag MMR oltást, ami csökkenést jelent. A BMJ jellemzői az oltásba vetett bizalom csökkenése és az egészségügyi szolgáltatások zavarai miatt, és a gyermekbénulás újra megjelent a nagyobb városokban mind az USA és a UK.
A szülők megszégyenítése helyett mennyivel jobb lenne kíváncsisággal fogadni ezt a tagadhatatlanul növekvő cinizmust – miért utasítja el annyi szülő ezt a vakcinát? Milyen tanulságokat kell levonnia ebből a közegészségügynek? És ami a legfontosabb, milyen önvizsgálatra és üzenetküldésre van szükség a közegészségügybe vetett bizalom helyreállításához?
Veszélyesen naiv dolog ezt az oltási tétovázási megugrást egy indoktrinált, őrjöngő kisebbség félrevezetett cselekedeteinek tekinteni, akiket észhez kell téríteni. Azokat a szülőket, akik ésszerű kérdéseket és kihívásokat vetnek fel gyermekeik kockázataival/előnyeivel kapcsolatban, eretnek oltáselleneseknek bélyegezni – ahogy azt az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság közegészségügyi gépezete már többször is tette –, ugyanolyan önpusztítónak bizonyul.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
