Oaxaca állam Mexikó déli részén egy rendkívül szép hely, gyönyörű strandokkal és kopár, valamint sűrű erdővel borított hegyek által határolt belső területtel. De még lenyűgözőbb a hely emberi sokszínűsége. A hatalmas mexikói állam számos más területével ellentétben a régió őshonos kultúrái továbbra is viszonylag magas szintű kohézióban és méltóságban élnek.
Van azonban egy dolog, ami abszolút szörnyű: a vezetés. És nem azért, amiért elsőre gondolnád.
Igen, néhány belső út rossz állapotban van. De ami Oaxacában a vezetést pokollá teszi, azok a fekvőrendőrök, amelyek hatalmasak, következetesen az alvázat súrolják, és nagyon szoros időközönként vannak elhelyezve szinte minden út vagy autópálya mentén. És ez tapasztalatom szerint ellentétben áll azzal, amit Mexikó más részein láttam.
Amikor hazatértem az első oaxacai látogatásom után, nem tudtam kiverni a fejemből ezeket a gödröket. És ha már a témánál tartunk, nem kerülhette el a figyelmemet, hogy mennyi ilyen történt az utóbbi években Connecticutban, különösen a szegény Hartford városában, ahol élek.
És ez elgondolkodtatott azon, hogy vajon mit árul el ezeknek a kulturális tárgyaknak az oaxacai, és egyre inkább olyan helyeken, mint Hartford, történő elhelyezése azokról a tágabb kulturális mátrixokról, amelyekbe beágyazódnak.
A köztér eszméje, amely a késő középkorban és a kora újkorban fejlődött ki, mindenekelőtt a személyek közötti bizalom eszméjének forradalmában gyökerezett. Ez éles ellentétben állt a birtok életével, ahonnan a város első szabad lakóinak közül sokan származtak. polgárok (ahogy a burzsoázia szó gyökerében) eljött, ahol az „erő” szó szerint „jogot” eredményezett, és a félelem, nem pedig a bizalom volt a domináns társadalmi fizetőeszköz.
Bár az észak-európai tudósok gyakran másként vélekednek, Spanyolország már meglehetősen előrehaladott állapotban volt a városiasodás útján, amikor az Ibériai-félszigetről érkező telepesek megkezdték Amerika meghódítását és kifosztását, amint azt olyan városok pompás és sablonos szilárdsága is mutatja, mint Havanna, San Juan és Cartagena, Kolumbia.
De számos földrajzi, politikai és kulturális okból kifolyólag a spanyolok „civilizációs” kísérlete – amely ugyanabból a latin tőből ered, amelyből a „város” és a polgárok kifejezések erednek – Oaxaca más helyeken messze elmaradt az eredményeiktől. Tudatában annak, hogy a kívánt hódítás valószínűleg megvalósíthatatlan ott, a spanyolok végül a teljes uralom stratégiájáról az elszigetelésre váltottak. Ha az őshonos zapotékokat és mixtékeket nem is tudták megverni, legalább ellenőrzés alatt kellett tartani őket.
Laura Nader antropológus szerint ez a patthelyzet lenyűgöző párbeszédet generált a „kulturális gyakorlatok ellenőrzéséről” a spanyol elit (és később a mexikói állam elitjei) és az őslakos közösségek hatóságai között az azt követő évtizedekben és évszázadokban.
Ami közös volt ezen ellenőrző gyakorlatok külső és belső alkalmazóiban, az a mély bizalmatlanság volt azzal szemben, hogy a hétköznapi emberek, ha magukra hagyják őket, képesek megvédeni azokat az elképzeléseket, amelyeket alapvető polgári értékeknek tekintenek. És természetesen, amikor az egyéneknek újra és újra azt mondják, hogy nem lehet megbízni bennük a polgári felelősségvállalás terén, hajlamosak megfelelni az elvárásoknak, ami természetesen megerősíti az elit azon hitét, hogy egyre szigorúbb ellenőrző gyakorlatokat kell bevezetni.
Azt lehetne állítani, és azt hiszem, nagyrészt egyetértek ezzel, hogy mivel a kulturális összecsapás gyengébbik fele egy olyan erővel, amelyről ismert, hogy képes más kultúrákat lebontani, az őslakos hatóságok felülről lefelé irányuló megközelítése többnyire indokolt, és hogy ez az egyik fő oka annak, hogy az oaxacai őslakos kultúrák viszonylag érintetlenek.
De ez még mindig nem zárja ki azt a tényt, hogy a mexikói DF és a helyi önkormányzatok vezetői sok szempontból úgy látják, hogy az ottani egyéneknek állandó és meglehetősen kézzelfogható gyámságra van szükségük polgári életük során.
Ezért vannak ezek a kipufogót mészárló és gerincet zúzó fekvőrendőrök mindenhol, ahol jársz.
Minden nyilvánvaló gyakorlati kudarca és a faji kirekesztés groteszk öröksége ellenére az Egyesült Államokat hosszú ideig az különböztette meg Mexikótól és a világ számos más társadalmától, hogy vezetői kifejezték meggyőződésüket, miszerint a polgárok, ha magukra hagyják őket, hogy alulról felfelé szerveződjenek kultúrájukban, többnyire sikeres módszereket találnak a közösség sürgetőbb egzisztenciális problémáinak kezelésére és megoldására.
Gyanítom, hogy ezért nem vagy alig volt dolgom fekvőrendőrökkel az első négy évtizedemben, amikor jogosítvánnyal rendelkeztem.
De mindez mára elmúlt.
Az új USA-ban a hatalmon lévők – a legtöbb honfitársamhoz hasonlóan – természetüknél fogva képtelennek tartják felismerni, mi a jó nekem, vagy annak a közösségnek az általános jóléte, amelyben élek. Ezért van „szükségletük” folyamatosan arra ösztönözni engem és a legtöbb mást, hogy „helyes” személyes és társadalmi döntéseket hozzanak.
És a fekvőrendőrök, amelyek feltételezik a veleszületett vakmerőségemet és felelőtlenségemet sofőrként és állampolgárként, természetesen csak egyike azon sok infantilis „irányító gyakorlatnak”, amelyekkel mostanában nap mint nap támadások érnek minket.
Felkészültél a hóviharra? A hurrikánra? Helyesen viseled a maszkodat? Újrahasznosítottad az eldobható holmijaidat? Becsatoltad a biztonsági övedet? Megbizonyosodtál róla, hogy a gyermeked kerékpáros sisakot visel? Elemzetted az erekciós egészségi állapotodat? A megfelelő névmásokat használtad? Feltételezted a beszélgetőpartnered alapvető törékenységét és ellenálló képességének hiányát, mielőtt nyíltan megerősítetted, hogyan látod vagy értelmezed a valóság ezt vagy azt az aspektusát?
Mindez nem azt jelenti, hogy a fent javasolt intézkedések eredendően problémásak vagy rosszak, hanem azt, hogy az a gyakorlat, hogy folyamatosan olyan ügyekről oktatnak minket, amelyekre a szabad polgárok már régóta tudják, hogyan kell értelmesen reagálni, semmiképpen sem véletlen vagy ártatlan. Inkább egy egyértelmű kampány része, amelynek célja, hogy mindannyiunkat érzéketlenné tegyen saját társadalmi ösztöneink természetes fejlődésére és kibontakozására.
És megfosztani az embereket attól a képességtől, hogy a mindennapi kihívásokkal önállóan, személyes érzékenységük fejlesztése révén foglalkozzanak, gyakorlatilag gyerekes függőségben tartják őket azokkal szemben, akiket a média „szakértőkként” és „tekintélyekként” tüntet fel. Mintha a történelem nem lenne tele az ilyen emberek aljas hülyesége által okozott hatalmas károkkal. Mintha egy bizonyos diploma vagy cím megvédené az embert a hiúság, a kapzsiság és az önámítás maró hatásától az ítélkezés során.
De pontosan ezt mondták nekünk a végtelenségig az elmúlt 30 hónapban.
És mivel oly sok embert megfosztottak attól a valódi biztonságérzettől, amelyet csak a kézzelfogható szeretet és a személyes önvizsgálat kombinációja hozhat, milliók passzívan elfogadták ezt az abszurd feltételezést.
Az emberek történetek által élnek. A hatalmasok, tudván ezt, túlóráznak, hogy ezeket biztosítsák számunkra, természetesen azzal a feltétellel, hogy a narratívák felmagasztalják az „ő” értékeiket, és befeketítik azokat, akikről úgy látják, hogy képesek arra, hogy másokat megkérdőjelezzék bölcsességüket és mindenhatóságukat.
És ráadásul tudják, hogy a megszokások rabjai vagyunk, és hogy látszólag ártatlan, de valójában ideológiailag terhelt tárgyak, például fekvőrendőrök elhelyezésével, vagy világos, bár egyben finom ideológiai üzenetekkel átitatott rituális gyakorlatok létrehozásával gyakran rá tudnak venni minket a „valóság” értelmezésének saját módjára.
Ugyanakkor hatalmas történetmesélési és rituáléalkotó képességekkel rendelkezünk. Ezekhez azonban csak akkor férhetünk hozzá és fejleszthetjük ki őket, ha időt és csendet adunk magunknak ahhoz, hogy elgondolkodjunk azon, mit is tudunk valójában, érzünk és mit kívánunk – nem a bölcs és tekintélyt parancsoló mások által kínált előre megrágott lehetőségek kontextusában, hanem saját képzeletünk csodálatos csendjében, és abban az egyedülálló módban, ahogyan az élet végtelen és elképesztő misztériumát érzékeljük és ahhoz viszonyulunk.
Miután ezt megtettük, mint mélyen társaságkedvelő és történetmesélő lények, a lehető legfélelmetesebb módon kell megosztanunk nézeteinket másokkal abban a reményben, hogy a párbeszéd mindkét végén állók megfertőzhetik a többieket azzal a reménykeltő gondolattal, hogy sokkal többek legyünk ezen a földön, mint állítólagos uraink önző verbális és szimbolikus diskurzusainak passzív befogadói.
Azt hiszed, hogy a fekvőrendőr az csak egy fekvőrendőr?
Gondold újra!
Véletlen dolognak tartod, hogy oly sok olyan gyakorlat, amelynek nem volt bizonyítottan epidemiológiai hatékonysága – mint a maszkok, a társadalmi távolságtartás, a plexiüvegből készült védőkorlátok és a társadalmi elkülönítés drakonikus rezsimjei –, történetesen kiváló módja volt a „nem hivatalos” történetmesélés, és az általa mindig járó szolidaritás és egyéni felhatalmazás gátlásának?
Gondold újra!
Ezek klasszikus „irányítási gyakorlatok”, amelyek célja, hogy fokozatosan kiszívják mindannyiunkból – és ami a legbosszantóbb, azokból, akik még nem teljesen szocializálódtak – azt, ami vitathatatlanul a legnagyobb ösztönös hajtóerőnk: a vágyat, hogy mások társaságában saját történeteket szőjünk, amelyek nem arra emlékeztetnek minket, hogy ők mit mondanak nekünk, és milyennek kell lennünk számukra, hanem arra a méltóságérzetre, amelyet mindannyian érezni szeretnénk, és a legjobb tudásunk szerint másokra is kiterjeszteni.
Ideje, hogy több időt szánjunk a spirituális szabadság e laboratóriumainak felépítésére és karbantartására.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
