A tudomány a racionális nézeteltérésekről, az ortodoxia megkérdőjelezéséről és teszteléséről, valamint az igazság állandó kereséséről szól. Olyan dolgokkal, mint a kijárási korlátozások – egy kipróbálatlan politika, amely milliókat érint –, a szigorú vita és az ellenőrzés/cáfolat alapjai fontosabbak, mint valaha. A kijárási korlátozásokat (vagy bármely nagyobb elméletet) támogató akadémikusoknak üdvözölniük kellene a kihívásokat, tudván – ahogy a tudósok is teszik –, hogy a komoly kihívás a módja a hibák azonosításának, a politika fejlesztésének és az életek megmentésének.
A karantén idején azonban fennáll a veszélye annak, hogy a politika elnyomja a tudományt. A karantén azonnal a kipróbálatlan elméletből a megkérdőjelezhetetlen ortodoxiává vált: ahol a másként gondolkodók személyes támadásokkal szembesülnek. A közösségi médiában talán érthető, de most bekúszott a British Medical Journalba (BMJ) is. legutolsó cikk a Nagy Barrington-nyilatkozat (GBD).
A GBD, amelyet Dr. Jay Bhattacharyával (Stanford) és Dr. Sunetra Guptával (Oxford) közösen írtam, a célzott védelem mellett érvel. A társadalomra oly nagy kárt okozó általános kijárási korlátozások helyett a leginkább veszélyeztetettek jobb védelmét akartuk – szem előtt tartva, hogy a Covid jellemzően csak enyhe kockázatot jelent a fiatalokra. Amiért ezt kimondjuk, a „kétség új kereskedőinek” bélyegeznek minket – mintha a szkepticizmust és a kihívást a BMJ elítélendő dolognak tekintené.
A BMJ-ben elhangzott hibákkal tarkított támadások jól mutatják, mi vár azokra az akadémikusokra, akik megkérdőjelezik az uralkodó nézeteket.
A BMJ cikke tele van hibákkal, amelyeknek soha nem lett volna szabad megjelenniük egyetlen kiadványban sem. Íme néhány példa:
- Kollégáimmal együtt engem is a „Covid-19 megfékezésére irányuló közegészségügyi intézkedések kritikusaiként” jellemeznek. Épp ellenkezőleg, a világjárvány alatt végig határozottan szorgalmaztuk a Covid-19 megfékezésére irányuló jobb közegészségügyi intézkedéseket – különösen a magas kockázatú idősek védelmét. sok"világosan meghatározott javaslatokVéleményünk szerint az ilyen intézkedések végrehajtásának elmulasztása számos szükségtelen Covid-halálesethez vezetett.
- „A nyájimmunitás híveiként” jellemeznek minket, ami olyan, mintha valakit azzal vádolnának, hogy a gravitáció híve. Mindkettő tudományosan megalapozott jelenség. Minden Covid-stratégia nyájimmunitáshoz vezet. A kulcs a morbiditás és a halálozás minimalizálása. A nyelvezet itt nem tudományos: a nyájimmunitás nem hitvallás. Így szűnnek meg a világjárványok.
- Azt írja, hogy „kifejeztük a tömeges oltás elleni ellenállásunkat”. Dr. Gupta és én évtizedeket töltöttünk oltóanyag-kutatással, és mindannyian… erős támogatja a Covid és más vakcinák esetében. Ezek a történelem legnagyobb találmányai közé tartoznak. Az oltásellenes mozgalomnak a Harvard, az Oxford és a Stanford professzorainak támogatásával való hamis elismerése káros az oltásbizalmat illetően. Ez méltatlan egy orvosi folyóirathoz.
- A GBD-t „kifinomult tudománytagadásként” emlegetik. Figyeljük meg itt, hogy valami, ami megkérdőjelezi az ortodoxiát, tudományellenesnek minősül – ez a címke feltehetően bármely tudományos újítóra alkalmazható lett volna, aki valaha is megkérdőjelezte a kudarcot vallott ortodoxiát. A Covid-korlátozások okozta járulékos közegészségügyi károk valósak és... hatalmas on szív-és érrendszeri betegségek,rák, cukorbetegség, visszaeső gyermekkori oltások, éhezés és a mentális egészség, hogy csak néhányat említsünk. Nem a GBD-t, hanem azokat, akik lekicsinyelik a kijárási korlátozások káros hatásait, kellene egyenlővé tenni azokkal, akik megkérdőjelezik a dohányzás vagy a klímaváltozás káros hatásait.
- A GBD-t nem „támogatta az Amerikai Gazdaságkutató Intézet (AIER)” – és örömmel látom, hogy a BMJ legalább visszavonta ezt az állítását. Médiainterjúk miatt voltunk ott, mindenféle támogatás nélkül. Hogyan került egy ilyen baklövés egyáltalán nyomtatásba? Az AIER munkatársai csak az aláírása előtti napon tudtak a Nyilatkozatról, az AIER elnöke és igazgatótanácsa pedig csak a közzététel után tudott róla. Ha mondjuk a Starbucksban írtuk volna a Nyilatkozatot, vajon a BMJ azt állította volna, hogy a kávézó támogatta?
- A BMJ cikk megemlíti „Scott Atlas, az AIER munkatársát”, de Dr. Atlas soha nem állt kapcsolatban az AIER-rel, és nem is írt nekik. Mi sem – kivéve, ha a BMJ minket is úgy tekint, mint akik kapcsolatban állnak több száz olyan egyetemmel és szervezettel, amelyeket pályafutásunk során meglátogattunk, vagy amelyek újranyomtatták néhány cikkünket. Dr. Atlas nem is tudott arról, hogy az AIER újranyomtatta az egyik cikkét, amíg a BMJ be nem linkelte. Számos AIER alkalmazott nagylelkűen támogatta a GBD-t, akárcsak számtalan más ember a világon, de mi soha nem kaptunk pénzt az AIER-től. Ez az alapvető tévedés ismét rávilágít, hogy a BMJ miért nem alkalmazta a szokásos ellenőrzéseket.
- A BMJ cikk azzal zárul, hogy kollégáimmal egy „jól finanszírozott, kifinomult tudománytagadó kampányt” folytatunk, amely ideológiai és vállalati érdekeken alapul. Senki sem fizetett nekünk pénzt a GBD-n végzett munkánkért, vagy a célzott védelemért. Senki sem vállalkozott volna erre a projektre szakmai haszonszerzés céljából: sokkal könnyebb hallgatni, mint kidugni a fejünket a mellvéd alól. Oltóanyag-fejlesztőként Dr. Gupta kapcsolatban áll egy gyógyszeripari startup céggel, de Dr. Bhattacharya és én azon kevés gyógyszer-/oltóanyag-tudós közé tartozunk, akik szándékosan kerülik a gyógyszeripari vállalatok finanszírozását, hogy mentesek legyenek az összeférhetetlenségtől.
A BMJ azon kísérlete, hogy a Koch fivérekhez kössön minket, a legmagasabb rendű személyes támadás, de a sokkal szorosabb kapcsolatokról nem tett említést. Mindannyian olyan egyetemeken dolgozunk, amelyek adományokat kaptak a Koch Alapítványoktól, bár ezek nem kapcsolódnak a saját munkánkhoz. Míg az AIER csak egyetlen... 68 ezer dolláros (50,000 XNUMX font) Koch-adomány Néhány évvel ezelőtt, sok egyetem több, sokkal nagyobb Koch-adományt kaptak, beleértve a millió dolláros ajándékokat is Herceg,Harvard, Johns Hopkins és a StanfordMivel az egyetemi munkatársak gyakran publikálnak a BMJ-ben, a folyóirat vitathatatlanul szorosabban kapcsolódik a „Charles Koch által finanszírozott szervezetek hálózatához”, mint az AIER.
Sok tudós kap kutatási finanszírozást magánalapítványoktól, amiért tudósokként hálásak lehetünk. Képmutató és diszkriminatív a BMJ részéről, hogy Dr. Guptát emeli ki, mert laboratóriuma korlátozott támogatást kapott az Opel Alapítványtól. Számos példa közül az egyik, hogy Neil Ferguson és csapata az Imperial College-ban díjat kapott a Kochhoz kötődő Mercatus Center „Emergent Ventures” programjától.
Egy világjárvány idején a közegészségügyi tudósok kötelessége, hogy együttműködjenek a kormánytisztviselőkkel: szakértelmüket felhasználva szembenézzenek azzal, ami jelenleg talán a legnagyobb probléma, amellyel az emberiség szembesül. Nehéz megérteni, hogy miért kritizálná ezt bárki is.
Ha bármiért is hibáztathatnak minket, az az, hogy nem sikerült meggyőznünk a kormányokat a káros kijárási korlátozások helyett célzott védekezés bevezetéséről. Egy hely, ahol némi sikert értünk el, Florida volt, ahol a kumulatív... életkorhoz igazított Covid mortalitás alacsonyabb, mint az amerikai országos átlag, kevesebb járulékos kárral. Ha tévedünk, akkor tudósokként üdvözölnénk egy tudományos vitát arról, hogy hogyan és hol tévedünk.
A BMJ cikke arra ösztönzi az embereket, hogy tudományos érvek helyett „politikai és jogi stratégiákat” használjanak a világjárvánnyal kapcsolatos nézeteink cáfolatára. Arra is felszólít, hogy tartsák be a „tudományos konszenzust”, amelyet egy… Feljegyzés A Lancet magazinban megjelent dokumentum megkérdőjelezi a Covid-betegség utáni természetes immunitást egy nemrégiben készült izraeli tanulmány ellenére. ami arra utal, erősebb lehet, mint az oltás elleni védelem.
Mit is mondhatnék? Mert politikai stratégiák Rágalmazásokkal és személyeskedő támadásokkal sok orvos és tudós vonakodott megszólalni a világjárvány-politikákkal kapcsolatos fenntartásai ellenére. A BMJ-ben megjelent hibákkal tarkított támadások jól mutatják, mi vár azokra az akadémikusokra, akik megkérdőjelezik az uralkodó nézeteket.
Az, hogy egy ilyen cikk megjelent, jól példázza a tudományos folyóiratok színvonalának hanyatlását. A nyílt és őszinte párbeszéd kritikus fontosságú a tudomány és a közegészségügy szempontjából. Tudósokként most tragikusan be kell ismernünk, hogy 400 évnyi tudományos felvilágosodás a végéhez közeledhet. Ez... kezdődött Tycho Brahe-val, Johannes Keplerrel, Galileo Galilei-vel és René Descartes-tal. Tragikus lenne, ha a világjárvány számos áldozata lenne.
A szerző cikkéből adaptálva a következő címen: a Spectator
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
