[Ez a cikk Janus Bang dokumentumfilm-készítővel közösen íródott]
Két évnyi drakonikus lezárás után a világ kormányai hirtelen csendben leállították a Covid-19 elleni példátlan kampányaikat. Egyik napról a másikra az egésznek feledésbe merülnie kellett.
Visszatekintve helyénvalónak tűnik a Covid-19 világjárványt Covid-19 pánikként, vagy a cenzúra és a gyenge tudomány világjárványának nevezni.
A tudomány és a szólásszabadság volt a Covid-19 első áldozatai között. Több millió tanulmány jelent meg, többnyire nagyon rossz minőségűek, és a hatóságok gyorsan elfelejtették, hogy kötelesek a legmegbízhatóbb tudományra alapozni döntéseiket. Az adataid kínzása amíg a bevallásuk elfogadhatóvá nem vált. És ha a randomizált vizsgálatok nem vallották be, amit a hatóságok akartak, akkor figyelmen kívül hagyták őket, és hibás megfigyeléses vizsgálatokra alapozták a döntéseiket.
A kijárási korlátozások ellentétesek voltak azzal, amit a légúti vírusokról tudtunk, miszerint lehetetlen kizárni őket, és számos járulékos kárt okoztak, beleértve a Covid-19-től eltérő okokból bekövetkező halálesetek számának növekedését.
Svédország nem vezetett be kijárási tilalmat és nem írta elő a maszkviselést, és úgy tűnik, ez az egyetlen ország, ahol a politikusoknak a lehető legjobb tanácsadóik voltak, és tiszteletben tartották a tanácsaikat. Svédország végül az egyik... legalacsonyabb többlethalálozások a nyugati világban. Ennek mindenhol vészharangokat kellene kongatnia, de amit eddig láttunk, az súlyosan kudarcot vallott politikák szánalmas védelmezése.
Azokat a tudósokat, akik a legtöbbet ismerték a vonatkozó tudományterületről, zaklatták, ha felszólaltak és azzal érveltek, hogy a szabályozások miért nem megfelelőek és károsak. Hamar megtanulták, hogy a legjobb hallgatni. Egy példa erre Jonas Ludvigsson, aki egy ... című könyvet publikált. úttörő svéd tanulmány világossá téve, hogy a világjárvány alatt biztonságos nyitva tartani az iskolákat, mind a gyerekek, mind a tanárok számára. Ez korábban tabu volt.
Szinte egyik napról a másikra feladtuk a demokráciáinkat anélkül, hogy sokat gondolkodtunk volna, amikor minden eddiginél nagyobb szükségünk volt rá. A szabad vita a múlté lett; a közösségi média eltávolította a kifogástalan tudományt, ha az ellentétes volt a hivatalos bejelentésekkel; és a média önelégült volt ezzel az új világrenddel kapcsolatban, és gyakran kritikátlanul vett részt a megszólalók nyilvános megszégyenítésében.
George Orwell regénye 1984 baljós figyelmeztetés volt arra, hogy az emberiség eltévedhet, és végül embertelenné válhat. Egy olyan hely, ahol az igazság nem létezik, és ahol a történelmet és a tényeket a hatalmon lévők igényei szerint változtatják meg. 1984A Gondolatrendőrség a félelmet, az irányítást és az állandó megfigyelést használja az emberek manipulálására és a „helytelen gondolkodás” elnyomására. Végül megszereted azokat, akik elpusztítottak téged és a szabadságodat.
2020-ban mindössze egy egészségügyi válság kellett ahhoz, hogy az emberekben akkora félelmet keltsen, ami miatt feladták a mindennapi életüket. A WHO „Teszt, teszt, teszt” mantrájával majdnem az orwelli „Igazságminisztériumhoz” és a „Nagy Testvér figyel téged” sztorihoz kerültünk, és ha nem tudtál friss és negatív vírustesztet bemutatni, akkor számkivetett voltál. Visszafejlődtünk a középkorba, ahol a nyilvános megalázás volt a norma azok számára, akik nem tartoztak a mainstreamhez.
Az emberek lassan kezdenek ráébredni a félretájékoztatás katasztrófájára, amit ironikus módon a ... zászlaja alatt láttunk. harcoló félretájékoztatás. Például most már kimondható a nyilvánvaló a Covid-19 eredetéről, hogy rendkívül valószínű, laborszivárgás volt Vuhanban egy mesterséges vírust állítottak elő, amelyet ott állítottak elő a veszélyes funkciónyerési kísérletek részeként.
2020 szeptemberében Michael Head a Southamptoni Egyetemről küldött egy emailt Susan Mitchie-nek, egy olyan csoport tagjának, amely a brit kormányt tanácsolja a világjárvánnyal kapcsolatban, amelyet továbbított a csoport többi tagjának. Négy nappal korábban Carl Heneghan, az oxfordi Bizonyítékokon Alapuló Orvoslás Központjából és más tudósok tájékoztatták Boris Johnson miniszterelnököt, és a kijárási korlátozások helyett célzottabb intézkedések mellett érveltek a veszélyeztetettek védelme érdekében.
Head e-mailjét Lord Sumption, a Legfelsőbb Bíróság korábbi bírája elítélte, aki azt annak példájának nevezte, hogy a tudósokat olyanok üldözik, akik nem tudják cáfolni az érveiket. Az e-mailben kiemelt személyek Carl Heneghan és munkatársa, Tom Jefferson, valamint Peter C. Gøtzsche voltak, mivel mindannyian felszólaltak a kijárási tilalom káros hatásairól.
Head rosszindulatúan nem beszélt a tudományos hátterről, hanem Jeffersont és Gøtzschet „oltásellenes aktivistáknak” nevezte, és megjegyezte, hogy „Heneghanban elég sok minden rejlik, és azt hiszem, én ennek csak egy kis részéről vagyok tudatában.” Head úgy vélekedett, hogy Heneghan munkája „nagy érdeklődésre tart számot, és hasznos az oltásellenes közösség számára, ami sokat elárul”. Pedig nem. A kérdés pedig a kijárási tilalom káros hatásai voltak.
Veszélyes út az emberek „oltáselleneseknek” vagy „ellentmondásosnak” titulálása. Ez összehasonlítható az Egyesült Államokban a háború utáni mccarthyizmussal, ahol sok embert hamisan vádoltak meg azzal, hogy kommunisták. A világjárvány alatt a kormányok aktívan alkalmazták ezeket a módszereket, hogy beskatulyázzák azokat a tudósokat, akik nem értettek egyet velük és a felelős tisztviselőkkel. Az emberek megbélyegzése minden racionális vitát megakadályoz.
Head becsmérlő e-mailjét megemlítették egy újságcikk ahol Heneghan azt mondta: „Soha nem voltam semminek sem ’ellene’. Fáradhatatlanul dolgoztam a jelenlegi és az előző világjárvány alatt is, hogy csökkentsem a bizonytalanságokat, és olyan kérdéseket tegyek fel, amelyek segíthetnek az egészségügyi döntéshozatal javításában. Ez nagyon fontos számomra, ezért végeztünk most egy felülvizsgálatot a kijárási korlátozások létfontosságú gyermekkori oltásokra gyakorolt hatásáról.” Jefferson hozzátette, hogy a felülvizsgálatuk rámutatott arra a katasztrofális hatásra, amelyet a Covid-korlátozások gyakoroltak a fontos gyermekkori oltások, például az MMR (kanyaró, mumpsz és rubeola) elleni oltások tömeges bevezetésére.
Gøtzsche megjegyezte, hogy az „oltásellenes aktivistaként” való megbélyegzése a középkorba repítette vissza: „A tudományban nyílt vitára van szükség a további tudományos megértéshez. A Covid-19 járvány alatt a vita sokszor az ellenkezőjét eredményezte, csak egyetlen igazság létezett, mint egy vallási dogma... Elismerjük, hogy sok oltásunk nagy hasznot hozott, és milliók életét mentette meg, és őszintén remélem, hogy a Covid-19 vakcina is milliók életét fogja megmenteni. Az emberek ebben a világjárványban mindenféleképpen a saját céljaikat előmozdították, és ez magában foglalja az övön aluli ütéseket is... azt mutatják, hogy tudományos szempontból elvesztették a vitát.”
Az oltásellenes címke annyira népszerű, hogy mindenkire ráragasztják, aki bármilyen dologról kritikusan mer írni. Még Michael P. Hengartner pszichiátert is oltásellenesnek nevezték, amikor rámutatott, hogy a depresszió elleni tabletták átlagos kezelési hatása gyenge, és klinikai jelentősége megkérdőjelezhető.
2021 áprilisában a Twitter és a Facebook képviselőit az Egyesült Királyság parlamentje elé állították, hogy... magyarázzák cégeik cenzúráját a Coviddal kapcsolatos vita tárgyát képezte. Két különösen fontos esetet említettek: Martin Kulldorff tweetjét és Heneghan Facebook-nyilatkozatát.
Valaki 16. március 2021-án azt írta Kulldorffnak, hogy úgy tűnik, ma már vallásos mantrává vált, hogy mindenkinek BE KELL oltatnia magát. Kulldorff így válaszolt: „Nem. Az a gondolat, hogy mindenkinek be kell oltatnia magát, ugyanolyan tudományosan hibás, mint az, hogy senkinek sem kellene. A Covid-oltások fontosak az idősebb, magas kockázatú emberek és gondozóik számára. Azoknak, akik korábban természetes úton fertőződtek meg, nincs rájuk szükségük. A gyerekeknek sem.”
Kulldorff tweetje átgondolt, informatív és összhangban volt a jó tudományos elvekkel, de a Twitter „félrevezetőnek” minősítette, és a tweetelőket képtelen volt interakcióba lépni vele, valamint azt az utasítást kapták, hogy „az egészségügyi tisztviselők a legtöbb ember számára oltást javasolnak”. Ez abszurd állítás volt, mivel Kulldorff nem vitatta.
Vannak, akiket Heneghannak hívnak „tudományellenes” amiért merték közölni az arcmaszkok randomizált vizsgálatainak eredményeit. Ő és Jefferson megjegyezték, hogy aggasztóan hiányoznak a meggyőző bizonyítékok a hatékonyságukra vonatkozóan, és hogy annak ellenére, hogy globális jelentőségű téma, a kormányok részéről teljesen hiányzik az érdeklődés a bizonyítékokon alapuló orvoslás iránt ezen a területen. Azt is megjegyezték, hogy az egyetlen tanulmány, amely kimutatta az arcmaszkok hatékonyságát a levegőben terjedő betegségek megállításában, megfigyeléses volt, ami hajlamos az elfogultságra.
Heneghan közzétett egy linket a Facebookon egy cikkhez, amelyet a Covid-19 megelőzésére szolgáló arcmaszkok dániai kísérletéről írt, de nem talált hatást, a Facebook pedig azonnal „Hamis információ. Független tényellenőrzők által ellenőrizve” címkével látta el a cikket. Ahogy Heneghan megjegyezte, a cikkében semmi „hamis” nem volt.
Kulldorff, Heneghan és Jefferson különvéleményt nyilvánító tudósok, akik elismert intézményekben töltenek be pozíciókat. Szóval, milyen alapon nyilváníthatta a Twitter és a Facebook az érveiket semmisnek? A brit parlamenti képviselőknek adott válaszok hátborzongatóak voltak. Valaki egy videó linkjét tette közzé egy tweetben a megfelelő felhasználónévvel. @BigBrotherWatch:
Parlamenti képviselő: „Ki az Ön szervezetében, akit felvetettek volna… és akit… arra igazoltak volna… hogy egy orvosprofesszor tévedett?”
Katy Minshall, a Twitter brit közpolitikai vezetője: „Nos, nem a Twitter mondja, hogy téved vagy félrevezető, hanem a CDC [az Egyesült Államok Betegségellenőrzési és Megelőzési Központja] és a világ egészségügyi hatóságai, és azzal a tweettel, amire utalsz, úgy tudom, hogy ha valaki korábban átesett a Covid-19-en, akkor természetes immunitással rendelkezik, és nincs szüksége a védőoltásra. Ez eltér attól, amit a CDC és a világ más egészségügyi hatóságai állítanak, vagyis hogy a védőoltások a legtöbb embernél hatékonyak. Azt szeretnénk elérni, hogy amikor az emberek látják ezt a tweetet, gyorsan hiteles információforrásokhoz, például a CDC-hez vagy az NHS-hez [az Egyesült Királyság Nemzeti Egészségügyi Szolgálatához] vagy az Egészségügyi Minisztériumhoz irányítsuk őket, hogy láthassák a hivatalos iránymutatásokat, és saját véleményt alkothassanak.”
Parlamenti képviselő: „Ezekben a kérdésekben, ezekben a rendkívül vitatott, sőt, aktuális közegészségügyi kérdésekben úgy gondolja, hogy veszélyt rejt magában az elismert szakértők közötti vita, és hogy sokkal jobb, ha mindenki egyszerűen csak a hivatalos közegészségügyi álláspontot látja, még akkor is, ha ez természetesen idővel változhat.”
Minshall: „Szerintem ez egy jó kérdés… mert igaza van, egyrészt az információs környezet és az, hogy mi a pontos a világjárvánnyal kapcsolatban, folyamatosan fejlődik, miközben a kormány különböző és néha egymással versengő tanácsokat ad…”
Minshall lényegében azt állította, hogy a Twitter félrevezetőnek tekint mindent, ami ellentmond a közegészségügyi hatóságok hivatalos iránymutatásainak. Elkövette azt a hibát, amelyet Arthur Schopenhauer filozófus a könyvében... Az igazunk művészete „Inkább a tekintélyre apellálás az ész helyett” elnevezést kapta, ami a tudomány ellentéte.
A hatóságokra apelláló cenzúra méreg a demokráciáinkra. Ráadásul a hivatalos tanácsok gyakran tévesnek bizonyulnak. Ennek egyik legrosszabb példája a CDC, amelynek az influenza elleni oltásokkal kapcsolatos információi... súlyosan félrevezetőPéldául, bár nincsenek érvényes bizonyítékok arra a hipotézisre, hogy az egészségügyi dolgozók beoltása megvédi a betegeket az influenzától, egy CDC-áttekintés, amely hibás megfigyeléses vizsgálatokat is tartalmazott hosszú távú ellátásban részesülő betegeken, megállapította, hogy a beoltás 29%-kal csökkentette a betegek halálozási arányát. A becslések szerint azonban az influenza a 10 éves és idősebb személyek téli haláleseteinek kevesebb mint 65%-ához járul hozzá. Így még ha a vakcina 100%-ban hatékony lett volna az influenza okozta halálesetek megelőzésében, a teljes halálesetek számának csökkenésének kevesebb mint 10%-nak kellett volna lennie. Úgy tűnik, hogy a CDC szándékosan figyelmen kívül hagyta a meglévő... Cochrane felülvizsgálata az egészségügyi dolgozók influenza elleni oltásáról, amely a vakcina nagyon gyenge hatásáról számolt be.
Randomizált vizsgálatokban soha nem mutatták ki, hogy az influenza elleni vakcinák csökkentik a halálozási arányt, és a hatásuk olyan csekély, hogy sok orvos, aki ismeri a bizonyítékokat, nem oltatja be magát. De ha megosztanák a véleményüket a nyilvánossággal a közösségi médiában, azonnal cenzúráznák őket.
A légúti vírusok, köztük a SARS-CoV-2 átvitelének megelőzésére szolgáló arcmaszkok randomizált vizsgálatai nem találtak hatást. tárgyalás Bangladesben látszólag kis hatást mutatott, de a jelentett Covid-szerű megbetegedésben szenvedők számában mutatkozó 1%-os különbség könnyen okozhatta a fizikai távolságtartást, amelyet a maszkviselő csoportban 5%-kal több falusi gyakorolt, mint a kontrollcsoportban.
Az arcmaszkok kötelező viselése mellett szóló érv az, hogy nem okozhatnak kárt. Ez nem helyes. Az arckifejezések fontosak a társas interakciókhoz. Amikor a gyerekek nem látják egymás mosolyát, vagy nem sajátítanak el kritikus fontosságú társas és verbális készségeket, az káros lehet, különösen azoknak a gyerekeknek, akik traumát élnek át az életükben. És a közelmúltban egy... Meghalt egy 11 hónapos baba miután maszkot kellett viselnie egy tajvani bölcsődében. A baba maszkja átázott a könnyeivel és a sírástól eredő nyálkával, ami megakadályozta a légzését.
A hivatalos vizsgálatok a világjárvány alatt történtekkel kapcsolatban a presztízs megmentéséről szólnak. Például a hivatalos brit Covid-19 vizsgálat egy olyan Igen miniszter úr bohózat. A vizsgálat kiindulópontja az, hogy a kijárási tilalom és a maszkviselés szükséges és hatékony volt, és igyekeznek elvetni az ellenkezőjét jelző bizonyítékokat.
Ezzel szemben Rishi Sunak, az Egyesült Királyság miniszterelnöke rámutatott egy lektorált jelentés az első olyan kijárási tilalomról, amely megállapította, hogy „minden megmentett élet és elvesztett GDP permutációjára vetítve a kijárási tilalom költségei meghaladják az előnyeit”.
A brit vizsgálat kritikátlanul elfogadta a gyenge minőségű kutatásokat és a gyenge minőségű tanácsadókat, miközben provokatív nyelvezettel zaklatta Heneghant, azt sugallva, hogy nincs szakértelme ezen a területen. Korábban az Egyesült Királyság tudományos főtanácsadója, Dame Angela McLean egy WhatsApp-csevegésen egy kormányülés alatt „seggfejnek” nevezte Heneghant a kijárási korlátozásokkal kapcsolatos eltérő nézetei miatt. Ez a bohózat várhatóan 2026-ig tart, és a hírek szerint az Egyesült Királyság történetének egyik legnagyobb nyilvános vizsgálata.
Bár az Egyesült Királyságban indított vizsgálat mélyen megdöbbentő, semmiben sem különbözik a mindenhol uralkodó „fejet a homokba dugni” hozzáállástól. A miniszternek mindig igaza van, akárcsak Orwell regényében. 1984Olaszországban például a vizsgálat azt fogja megállapítani, hogy a kormány politikája összhangban volt-e a WHO tanácsaival.
Minden hozzáértő embernek fel kell emelnie a szavát. Miért? Mert a hatalmon lévők látszólag semmit sem tanultak a hibáikból, és valószínűleg ugyanazokat a hibákat fogják elkövetni, amikor legközelebb világjárvány sújtja a világot. Újra lezárják a városokat, és arra kötelezik az egész lakosságot, hogy úgy nézzenek ki, mint a bankrablók, ami nevetséges.
A történelem majd megítéli azokat, akik felelősek voltak. Tudták, mit tesznek, amikor szándékosan leállították a tudományos közösségben a szabad vitát, ami ráadásul bűncselekménnyé vált. 2020 szeptemberében Zoe Lee Buhler, egy terhes nő, letartóztatták otthonában, és két kisgyermeke előtt megbilincselték pizsamában egy Facebook-bejegyzés miatt. A bűncselekménye az volt, hogy egy közelgő, a szabadságról és az emberi jogokról szóló rendezvényt szervezett és hirdetett a Victoria állambeli kijárási tilalom elleni tiltakozásul. Amikor Buhler ragaszkodott hozzá, hogy nem szegett törvényt, a rendőrség azt mondta neki, hogy igen, és felbujtással vádolták meg.
Minden erőnkkel harcolnunk kell a diktatórikus módon viselkedő kormányok, a bizonyítékok ellen, amelyek gyenge minőségű szakértőket alkalmaznak, ahogy mondani szokás, „a saját érdekünkben”. A legjobb előrelépés az, ha a lehető legtöbbet megtudjuk a kormányok által a tudomány elnyomására és eltorzítására használt módszerekről. Nagy Barrington-nyilatkozat, amelyhez közel egymillió aláírás érkezett, fontos mérföldkő volt. Létre kell hoznunk egy nemzetközi együttműködést a legmagasabb szintű tudósok között, akik összefognak, és soha többé nem tűrik elhallgattatni magukat, amikor a következő világjárvány lecsap ránk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
