[Dr. Joseph Fraiman esszéje a nemrég megjelent könyv egyik fejezete] Kanári a Covid világában: Hogyan változtatta meg a propaganda és a cenzúra a (miénk) világunkat.
A könyv 34 esszé gyűjteménye, melyeket kortárs gondolkodó vezetők írtak az élet minden területéről; közösségi vezetők, orvosok, ügyvédek, bírák, politikusok, akadémikusok, írók, kutatók, újságírók, oltássérültek és adatszakértők. Rávilágít arra, hogy a cenzúra mennyire egyértelműen akadályozta meg az információkhoz való korlátlan hozzáférést, megfosztva mindannyiunkat attól, hogy teljes mértékben megalapozott döntéseket hozzunk. Ahogy a cenzúra szorítása egyre szorosabbra fűződik a közösségi médiában, és a propaganda egyre terjed a mainstream médiában, ezt a könyvet érdemes megosztani azokkal, akiknek kérdéseik vannak, de nem találják a válaszokat.
Először haboztam, hogy egy fejezettel hozzájáruljak ehhez a könyvhöz, mert féltem, hogy kapcsolatba kerülök néhány más szerzővel. Nem személyes ellenszenvből fakadtam a többi író iránt, de mivel oly sokunknak romlott a hírneve az elmúlt években, attól féltem, hogy a sajátomat is tovább sérti.
Rájöttem, hogy a habozásom önmagában is az öncenzúra egyik formája, és láttam az iróniát abban, hogy nem vagyok hajlandó fejezetet írni egy könyvben a cenzúráról. Ezért inkább úgy döntöttem, hogy megosztom a COVID-19 világjárvány idején tapasztalható öncenzúráról alkotott gondolataimat.
Az öncenzúra mindennapi életünk egyik gyakori velejárója, mivel ez egy alapvető készség, amelyet gyermekkorban kezdünk elsajátítani. A kisgyermekek megtanulják, hogy a káromkodás szórakoztató, majd gyorsan megtanulják cenzúrázni magukat, hogy elkerüljék a büntetést. Gyerekként a legtöbben ezt olvassuk: „A császár új ruhája”, egy mese, amely megtanítja nekünk, hogy a túlzott öncenzúra működésképtelenné válhat. Úgy hiszem, ez a mese egy időtlen tanulsággal szolgál, amely illik a jelenlegi pillanatunkhoz.
A COVID-járvány alatt az öncenzúra sokféle formát öltött. Orvosként és tudósként azt feltételezhetnénk, hogy immunis vagyok az ilyen buktatókra, de az ellenkezője igaz. A szakmai következményektől tartva bagatellizáltam és visszatartottam a nyilvános vitákat a jogos tudományos kérdésekről. Más egészségügyi szakemberek is ugyanezt tették, ezzel elfojtva a produktív vitát, megakadályozva a kritikus változók értékelését, és a tudományos konszenzus illúzióját keltve ott, ahol az talán soha nem is létezett.
A szakértők példáját követve a média olyan információkat terjesztett, amelyek illeszkedtek egy adott narratívához, figyelmen kívül hagyva vagy kigúnyolva mindent, ami megkérdőjelezte azt. Az újságírók, akik megpróbálták megkérdőjelezni a narratívát, feletteseik ellenállásába ütköztek, és többnyire a biztonságra törekedtek.
Ráadásul minden szakértőt vagy kiadványt, amelyik kétségbe merte vonni a dolgot, tényellenőrzők vizsgáltak, és kiszámítható módon félretájékoztatásnak bélyegeztek, majd cenzúrázták. A hétköznapi polgárok, akik ennek a torz információs gépezetnek a célpontjai lettek, nem kaptak korábban elismert lehetőséget a megalapozott szkepticizmusuknak. Néhányan megszólaltak, és gyakorlatilag kiközösítették őket a társadalom többségéből. Sokan mások látták az írást a falon, és kapcsolataikat fenntartani és a kellemetlen helyzeteket elkerülni akarva megtartották maguknak a véleményüket.
Ily módon az egészségügyi szakemberek, a mainstream média és a hétköznapi polgárok, valamint a tényellenőrzők azon ereje, hogy a félretájékoztatást címkézzék, egy visszacsatolási hurkot hoztak létre, ami egy túlzottan öncenzúrázott társadalomhoz vezetett. A fejezet további részében az öncenzúra ezen aspektusait részletesebben ismertetem saját orvosi és tudósi tapasztalataim alapján.
Bár ma már a COVID-19 ortodoxia nyílt kritikusa vagyok, nem mindig voltam az. A világjárvány elején megbíztam a „szakértőkben”. Nyilvánosan támogattam a politikájukat, és néha egy még agresszívabb megközelítést is alkalmaztam. Sürgősségi osztályon dolgozó orvosként első kézből láttam a COVID-19 okozta hatalmas mennyiségű halálesetet és pusztítást. A bennem élő sürgősségi orvos csak az életmentésre gondolt – bármire, hogy megállítsa a körülöttem lévő haláleseteket. Nyilvánosan megszólaltam a témában, interjúkat adtam újságíróknak, véleménycikkeket írtam és orvosi folyóiratokban publikáltam.
Azt hittem, hogy az agresszívabb intézkedések életeket mentenek. Érdekes megjegyezni, hogy minden alkalommal, amikor véleményt nyilvánítottam, amelyben a szövetségi politikai ajánlásokat nem elég agresszívnak minősítettem, azt tapasztaltam, hogy az orvosi folyóiratok és a hírmédia több mint hajlandó volt közzétenni a nézeteimet, még azokban az esetekben is, amikor az álláspontomat alátámasztó bizonyítékok legjobb esetben is megkérdőjelezhetőek voltak.
Annak ellenére, hogy nyilvánosan agresszívabb intézkedéseket követeltek minőségi bizonyítékok nélkül, a tényellenőrzők soha nem cenzúráztak, nem bélyegezték meg a nézeteimet félretájékoztatásnak, és nem is befeketítettek nyilvánosan. Ez idő alatt könnyedén publikálhattam orvosi folyóiratokban és a hírmédiában. Sok újságíró kezdett megkeresni a véleményemmel kapcsolatban, és többükkel összebarátkoztam. Eszembe sem jutott volna, hogy visszatartsam magam vagy habozzak, mielőtt megosztom az ötleteimet és a véleményemet. Azokat azonban, akik kevésbé korlátozó intézkedéseket szorgalmaztak, tényeket ellenőriztek, félretájékoztatás-terjesztőknek bélyegezték, cenzúrázták, és nyilvánosan COVID-tagadóként, maszkviselés-ellenesként és oltás-ellenesként bélyegezték meg.
Hamarosan azonban rám került a sor. Emlékszem, amikor először éreztem késztetést arra, hogy cenzúrázzam magam a COVID-19-cel kapcsolatos politikában. Egy tanár barátom megkért, hogy beszéljek az iskolák újranyitása ellen egy louisianai nyilvános meghallgatáson 2020 nyarán. Kezdetben támogattam az iskolabezárásokat, de addigra aggódtam, hogy az adatok azt mutatják, hogy az iskolabezárások valószínűleg inkább károsak, mint előnyösek a gyermekek és a tágabb társadalom számára. De a meghallgatáson, vagy máshol nem mondtam el a véleményemet. Öncenzúráztam magam. Aggódtam, hogy nincs elég adatom a véleményem alátámasztására ebben a témában, annak ellenére, hogy korábban kényelmesen éreztem magam, ha agresszívabb politikát szorgalmazok, lényegesen kevesebb bizonyítékkal.
Néhány hónappal később egy tanulmányt végeztem a COVID-19 rejtélyes globális mintázatának kivizsgálására. Egyes országok sokkal kevésbé szenvedtek, mint mások. Két másik tudóssal azt a hipotézist állítottuk fel, hogy a demográfiai és földrajzi adottságok valószínűleg magyarázzák ezeket a szokatlan mintázatokat. Hipotézisünk tesztelésére világméretű elemzést végeztünk. Kutatásunk eredményei... tanulmány a COVID-82 teher országos különbségeinek 19 százalékát magyarázta, a fő megállapítás pedig arra utal, hogy az agresszív határzárakat alkalmazó szigetországok sikeresen csökkentették a COVID-19 fertőzési arányukat. Eredményeink arra utaltak, hogy a korlátozó politikák csökkenthetik a COVID-19 terheit a szigetországokban. A nem szigetországok esetében azonban a lakosság életkora és az elhízási arány volt a fő meghatározó tényező. Rájöttünk, hogy ha ezek a demográfiai adatok magyarázzák a COVID-19 teher eltéréseinek többségét a nem szigetországok között, akkor ez erősen arra utal, hogy a politikai döntéseknek nincs nagy hatása a terjedés ütemére ezekben az országokban.
Ezen a ponton kénytelen voltam arra a következtetésre jutni, hogy valószínűleg tévedtem, amikor az előző hónapokban az Egyesült Államokkal, egy nem szigetállammal szemben agresszívabb politikát szorgalmaztam. Ha azonban valóban a tudományos elveim szerint jártam volna el, és nem törődtem volna a közvélemény véleményével, nyilvánosan felszólaltam volna saját kutatásaim következményeivel kapcsolatban. Ehelyett öncenzúrát alkalmaztam.
Azt mondogattam magamnak, hogy több adatra van szükségem egy ilyen radikális álláspont alátámasztásához. Miért éreztem magam kényelmesen, amikor gyenge bizonyítékok alapján agresszívabb intézkedéseket támogattam, de kellemetlenül éreztem magam, amikor szilárdabb bizonyítékok alapján elleneztem ezeket a politikákat? Akkoriban még nem tudatosult bennem, de egyértelműen kettős mércét tapasztaltam a bizonyítékokkal kapcsolatban; valahogy az enyémek nem voltak elég jók, miközben a korlátozott bizonyítékok, amelyeket az agresszívabb intézkedések mellett tettek közzé, országszerte elterjedtek a „szakértők” által. volt több mint megfelelő.
Létezik egy politikatudományi szakkifejezés, az úgynevezett Overton ablak, ami segít megérteni, hogy a mainstream társadalom számára számos olyan nézőpont létezik, amelyeket „elfogadhatónak” tartanak. A jelenlegi politikát ennek az ablaknak a középpontjában tartják. Az ablak mindkét oldalán lévő nézetek „népszerűek”, míg a középponttól és a meglévő politikától kissé távolabb eső nézetek „ésszerűek”, a még távolabbiak pedig „elfogadhatóak”. Az Overton-ablakon kívül eső nézeteket azonban „radikálisnak” nevezik; a még távolabbiakat pedig „elképzelhetetlennek”. A legtöbb kontextusban az ablakon kívüli nézeteket valló emberek nyilvánosan cenzúrázzák magukat, hogy elkerüljék a negatív visszhangot.
Visszatekintve a COVID-19-cel kapcsolatos politikámmal kapcsolatos véleményem alakulására, az Overton-ablak hasznos modellt kínál, amely bemutatja, hogyan hatott a társadalmi nyomás számos nézőpontomra. Továbbá a COVID-világjárvány egyedülálló társadalompolitikai esemény volt abban az értelemben, hogy eltorzította magát az Overton-ablak alakját. Míg az elfogadható attitűdök és politikák normál ablaka mindkét irányban előfordul, mindkét oldalon a „radikális” és az „elfogadhatatlan” szélsőségekkel, a világjárvány idején az Overton-ablak egyirányú volt, abban az értelemben, hogy minden olyan politikát vagy hozzáállást, amely kevésbé volt korlátozó, mint a jelenlegi politika, azonnal „radikálisnak” vagy „elképzelhetetlennek” minősítettek, és gyakran kaptak olyan jelzőket, mint a „COVID-tagadó” vagy a „nagymamagyilkos”.
Eközben végtelen volt abban az értelemben, hogy a másik oldalon a politikák és a hozzáállások az elfogadhatósági ablakon belül maradtak, függetlenül attól, hogy mennyire korlátozó volt a politika vagy a hozzáállás. Más szóval, amíg a vírus terjedésének csökkentésére szolgáló eszköznek tekintették, addig az ablakon belül maradt. Így amikor a COVID-19 vakcinát kifejlesztették és kezdetben a vírus terjedésének megállítására szolgáló végső eszközként értékesítették, az tökéletesen illeszkedett ebbe az egyirányú Overton-ablakhoz, míg bárki, aki kérdéseket vagy aggályokat vetett fel a hatékonyságával vagy a lehetséges káros hatásaival kapcsolatban, kívül esett az ablakon.
Íme egy példa, amely még kézzelfoghatóbbá teszi ezt az elképzelést. Amikor az FDA 2020 decemberében engedélyezte a Pfizer vakcinát, elolvastam a teljes FDA tájékoztatót, és összeállítottam egy összefoglalót egy orvosok által üzemeltetett weboldal számára, amelynek címe TheNNT.comA Pfizer FDA tájékoztatójának áttekintése során észrevettem egy furcsán megfogalmazott részt, amelyben „gyanús, de nem megerősített” COVID-19 eseteket tárgyaltak, amelyekből ezrek voltak, ami komoly kétségeket vet fel a vakcina hatékonyságával kapcsolatban.
Kezdetben vonakodtam megszólalni, mivel aggódtam amiatt, hogy a probléma idő előtti felvetése szükségtelenül oltási óvakodáshoz vezethet. Úgy éreztem, meg kell erősítenem, hogy érdemes-e megvitatni ezt a problémát. Miután ezt az aggodalmat több tudóssal is megosztottam, megértettük a probléma potenciális súlyosságát, és e-mailben kapcsolatba hoztak Biden COVID-oltásokért felelős vezetőjével, David Kesslerrel. Kessler biztosított arról, hogy ez nem probléma, de nem fogja megosztani az adatokat. Engem ez nem nyugtatott meg. Miután az elnök főtisztviselője közvetlenül megtagadta tőlem ezeket az adatokat, úgy döntöttem, hogy kellő gondossággal jártam el, és készen állok arra, hogy tudományos alapokon folytassam a vizsgálatot.
Az aggasztott, hogy a hatékonyság túlbecslése felelőtlenebb COVID-viselkedéshez vezethet, ami következésképpen növelheti a vírus terjedését. Azonban nem sikerült semmit sem publikálnom a témában orvosi folyóiratokban vagy híradásokban. Ez két okból is meglepett: Először is, addig a pontig minden olyan jelentés, amely aggodalmat keltett a vírus fokozott terjedésével kapcsolatban, azonnali médiafigyelmet kapott volna; másodszor pedig más neves tudósok már elég fontosnak érezték a kérdést ahhoz, hogy felhívják rá az ország legfelsőbb hatóságának figyelmét a témában.
Ezen kudarcok ellenére továbbra is írtam cikkeket, amelyekben kiemeltem a vakcinák vírusterjedés-csökkentésére vonatkozó bizonyítékok hiányát, és aggodalmat vetettem fel a kínált védelem tartósságával kapcsolatban. Továbbra is elutasították a publikációimat. Ezután felvettem a kapcsolatot ugyanazokkal az újságírókkal, akik a világjárvány korábbi szakaszában is hívtak, és egy kiszámítható minta bontakozott ki. Először azonnal érdeklődést mutattak, de hamarosan a lelkesedésük elpárolgott. Kezdtem elveszíteni a reményt, hogy sikeresen publikálok majd ezekről a témákról egy orvosi folyóiratban vagy újságban.
Ez volt az első találkozásom a „kiadási tűzfallal”, amit én annak a gátnak nevezek, amely megakadályozza az olyan ötletek terjesztését, amelyek kívül esnek a torzított, egyirányú Overton-ablakon. Úgy tűnik, az Ablak annyira eltolódott, hogy elfogadhatatlanná vált a COVID-vakcinák biztonságosságával és hatékonyságával kapcsolatos kérdések felvetése is, feltehetően azért, mert a COVID-vakcinákat a vírus terjedésének csökkentésére reklámozták.
Körülbelül ekkoriban nem láttam olyan cikket egyetlen nagyobb orvosi folyóiratban vagy újságban sem, amely felvetette volna ezeket az aggályokat. Egyetlen kivételt érdemes megemlíteni Dr. Peter Doshi esete. Ő képes volt cikkeket publikálni ezekről a vitatott témákról a ... British Medical Journal, egy vezető orvosi folyóirat, ahol szerkesztőként is tevékenykedett. Azonban szerkesztői szerepe a BMJ ami lehetővé tette számára, hogy megkerülje a tűzfalat; így ő egy kivétel volt, ami erősítette a szabályt.
De mivel nem egy orvosi folyóirat szerkesztője voltam, a média tűzfala összetörte a lelkemet, és egy teljesen másfajta öncenzúrához vezetett. Már nem a következményektől való félelem vagy a bizonyítékok hiányának hamis érzése miatt cenzúráztam magam, hanem egyszerűen azért, hogy ne vesztegessem az időt.
Orvosi tapasztalatom megtanított arra, hogy az új gyógyszerek gyakran nem váltják be optimista ígéreteiket, és csak később derül ki, hogy károsabbak vagy kevésbé előnyösek, mint azt eredetileg gondoltuk. Ennek ellenére, ezen az általános aggodalmon kívül, amely minden új gyógyszerrel kapcsolatban felmerült, amikor a vakcinákat először engedélyezték, nem tápláltam semmilyen konkrét biztonsági aggályt.
A COVID-19 vakcina biztonságosságával kapcsolatos aggodalmaim sokkal konkrétabbá váltak 2021 áprilisában, amikor felfedezték, hogy a tüskefehérje a COVID-19 toxikus összetevője, ami megmagyarázza, hogy a vírus miért okoz ilyen sokféle káros hatást, mint például szívrohamot, vérrögképződést, hasmenést, stroke-ot és vérzési rendellenességeket. Ez a felfedezés arra késztetett, hogy tervezzek egy olyan tanulmányt, amely újra elemzi az eredeti vizsgálatokat, és nagyítóval vizsgálja a jelentett súlyos károkra vonatkozó adatokat. És lám, az előzetes eredmények arra utaltak, hogy az eredeti vizsgálatokban bizonyítékok voltak arra, hogy a vakcinák a korábban elismertnél magasabb szinten okoztak súlyos károkat. A múltbeli tapasztalataim alapján ekkor nem voltam optimista azzal kapcsolatban, hogy publikálni tudom, ezért megpróbáltam átadni a tanulmányt Peter Doshinak, a magazin szerkesztőjének. BMJ aki korábban sikeresen publikált ezekben a vitatott témákban. Végül meggyőzött, hogy maradjak és dolgozzak vele.
Hét nemzetközileg elismert tudósból álló csapatot állítottunk össze. Velem és Doshival együtt Juan Erviti, Mark Jones, Sander Greenland, Patrick Whelan és Robert M. Kaplan is részt vett a munkában. Eredményeink igen aggasztóak voltak. Hamarosan kiderült, hogy az eredeti vizsgálatban használt mRNS COVID-19 vakcinák súlyos károkat okozhattak, 1 esetből 800-szer.
A publikálás előtt elküldtük a tanulmányt az FDA-nak, hogy tájékoztassuk őket aggasztó eredményeinkről. Több vezető FDA-tisztviselő is találkozott velünk, hogy megvitassák a tanulmányt, jelezve, hogy felismerik annak jelentőségét. A döntéshozók érdeklődése ellenére továbbra is beleütköztünk a publikálási akadályba, mivel cikkünket folyóiratról folyóiratra elutasították. Csak sok kitartás után tudtuk publikálni a cikket egy lektorált folyóiratban. Vakcina.
Most, egy gondosan elvégzett, egy neves folyóiratban publikált tanulmány birtokában megismerkedtem néhány további tényezővel, amelyek arra ösztönzik a szakértőket, hogy cenzúrázzák magukat: a nyilvános lejáratás, a félretájékoztatás címkéi és a hírnévrombolás. Ahogy bemutatom, ezeket az erőket részben a média tényellenőrzésének egy rosszul működő rendszere vezérelte, amely ironikus módon elnyomta a tudományos vitákat az elfogadott narratívák javára.
Könnyű elfelejteni, hogy 2020 előtt a tényellenőrzés egészen más szerepet játszott a médiában és az újságírásban. Hagyományosan egy tényellenőrző cikk az eredeti cikk folytatásaként jelenhetett meg azoknak az olvasóknak, akik kételkedtek a hitelességében, vagy ellenőrizni akarták azt. Ez azt jelentette, hogy az olvasó elolvasta az eredeti cikket, majd ha kíváncsi volt, elolvasta a tényellenőrzést, és két vagy több forrás mérlegelése alapján alakította ki saját véleményét. Egy 2016-os országos... felmérésAz amerikaiak kevesebb mint egyharmada bízott a tényellenőrzőkben, így az sem volt magától értetődő, hogy egy kritikus tényellenőrző írás az eredeti cikk vesztét jelentené. Továbbá a tényellenőrzők ritkán, vagy talán soha nem adtak végleges ítéletet a vitatott orvostudományi állításokkal kapcsolatban.
Ez a modell már elkezdett megváltozni a közösségi média dominanciájával, de a világjárvány, és vele együtt az „infodémia”, felgyorsította ezt az átalakulást. A közösségi médiában terjedő félretájékoztatással kapcsolatos növekvő aggodalmakra válaszul a tényellenőrzők és a közösségi média vállalatok fokozták erőfeszítéseiket annak megfékezésére. Elkezdték félretájékoztatási címkéket elhelyezni a cikkek linkjein, és egyenesen megakadályozták, hogy az emberek láthassák és/vagy terjesszék a „téves információnak” minősített cikkeket. Ezzel az újonnan kapott hatalommal a tényellenőrzők társadalmunk tudományos igazság döntőbíróivá váltak, akiknek feladata a tények és a fikció elkülönítése.
A tudomány nem tények gyűjteménye. Egy folyamat, amely lehetővé teszi számunkra, hogy jobban megértsük a körülöttünk lévő világot. Ez talán meglepő lehet azok számára, akiknek tudományos „igazságokat” tanítottak az osztályteremben, amelyeket aztán be kellett jegyeznünk a tesztekre, de a valóságban az orvostudomány a bizonytalanságra épül. Orvostanhallgatók generációinak mondták már: „Amit tanítottunk nektek, annak a fele téves; az egyetlen probléma az, hogy nem tudjuk, melyik fele.” A lényeg az, hogy senki, még a világ legjobb orvostudósai sem tudják meghatározni az abszolút igazságot. Mégis, a tényellenőrzőknek pontosan ezt a feladatot adták, és eközben összekeverték a magabiztos szakértői véleményt a tényekkel, amikor a szakértői vélemények nem tények. Valójában még az orvosszakértők konszenzusa sem tény.
Ezen okok miatt a tényellenőrzés még a legideálisabb körülmények között is hibás rendszer. Ha azonban figyelembe vesszük a politikai kontextust és az elkerülhetetlen elfogultságot, a helyzet még aggasztóbbá válik. A világjárvány kezdetén az a minta alakult ki, hogy csak bizonyos típusú állításokat és cikkeket ellenőriztek tényként. Pontosabban, a hivatalos politikával ellentmondó vagy azt megkérdőjelező cikkek hajlamosak voltak a tényellenőrzők könyörtelen vizsgálatának kitenni magukat, míg maguk az eredeti kormányzati nyilatkozatok valahogyan teljesen elkerülték a tényellenőrzést. Például 2021 márciusában Rochelle Walensky, a CDC igazgatója kijelentette, hogy a beoltott emberek „nem hordozzák a vírust” és „nem betegszenek meg”. A tényellenőrzők nem írtak cikkeket Walensky állításának érvényességéről. Mégis, hónapokkal később, amikor ezt az idézetet kigúnyolták a közösségi média videóiban és bejegyzéseiben, a tényellenőrzők szükségesnek látták közzétenni. cikkek félrevezetőnek minősítve ezeket a közösségi médiás bejegyzéseket (amelyek egy szövetségi tisztviselő hamis állítását gúnyolták). A tényellenőrzők azzal érveltek, hogy Walensky kijelentését kiragadták a kontextusból, és emlékeztettek minket arra, hogy a CDC adatai azt mutatják, hogy a vakcina csökkentette a kórházi kezeléseket és a haláleseteket. Azonban egyik védekezés sem tért ki a vakcina fertőzési arányokra gyakorolt hatására, így egyik sem cáfolta azt a tényt, hogy Walensky eredeti állítása hamis volt, és legalább ugyanolyan szintű vizsgálatnak kellett volna alávetni, mint a hónapokkal később közzétett közösségi médiás bejegyzéseket. Mindazonáltal a Közösségi média A Walensky kijelentését gúnyoló bejegyzéseket később vagy cenzúrázták, vagy „hamis információ” figyelmeztető címkével látták el, míg az eredeti kijelentése soha nem jelent meg. kapott ilyen kezelés.
Érdekes módon az egyetlen példa, amit találtam, amikor az emberek megkérdőjelezték a kormányzati politikákat és kijelentéseket, és nem váltottak ki agresszív tényellenőrzéseket, azok voltak, akik a következőket szorgalmazták: több korlátozó politikák. Ily módon a tényellenőrző döntések tükrözték azt a torz, egyirányú Overton-ablakot, amellyel korábban találkoztam.
Ahogy az várható volt, ezek a dinamikák hozzájárultak a „tudományos konszenzus” illúziójának megteremtéséhez, ami valójában nem más, mint körkörös logika. Így működik. Egy szövetségi ügynökség tesz egy nyilatkozatot, amelyet aztán egy tudós, újságíró vagy egy virális közösségi médiában közzétett bejegyzés kritizál vagy megkérdőjelez. A tényellenőrzők ezután megkérdezik a szövetségi ügynökséget az eredeti állításuk valóságtartalmáról. Az ügynökség kiszámíthatóan azt állítja, hogy az állításuk pontos, és azok, akik megkérdőjelezik azt, tévesek. A tényellenőrző ezután szakértőkhöz fordul, hogy ellenőrizze az ügynökség állítását. A szakértők, akik ekkorra ösztönösen megértik, mely válaszok biztonságosak, és melyek veszélyeztetik a hírnevüket, megerősítik az ügynökség állítását. Ennek eredményeként a tényellenőrző ügynökségek következetesen „téves információként” címkézik az egyirányú Overton-ablakon kívül eső cikkeket és kijelentéseket. Ily módon a kormányzati „szakértői vélemények” „tényekké” alakulnak át, és az ellenvélemények elfojtódnak.
Így történt, hogy a tanulmányunkat, melynek gondosan megfogalmazott következtetése szerint „ezek az eredmények aggodalmat keltenek azzal kapcsolatban, hogy az mRNS-vakcinák nagyobb kárral járnak, mint azt a sürgősségi engedélyezés idején eredetileg becsülték”, és amelyet nemzetközileg elismert tudósok csapata írt, a terület szakértői lektorálták, és egy neves vakcinológiai folyóiratban publikáltak, „téves információ” címkével látták el, valamint cenzúrázták a közösségi médiában.
Ezen a ponton fontos megvizsgálni, hogy az egyirányú Overton-ablak, a publikációs tűzfal és a tényellenőrző visszacsatolási hurok hogyan működnek együtt, hogy olyan ökoszisztémát hozzanak létre, amely magában foglalja az egészségügyi szakembereket, a média szereplőit és a hétköznapi polgárokat.
Az egészségügyi szakemberek és tudósok számára a tényellenőrző által adott „félretájékoztatás” címke skarlátvörös betűként szolgálhat, rombolva a hírnevüket és veszélyeztetve a karrierjüket. Ezekre a negatív ösztönzőkre válaszul az egészségügyi szakértők, akik kritikusan tekintenek a meglévő politikára, gyakran a legtermészetesebb és legésszerűbb dolgot teszik: cenzúrázzák magukat. Ennek eredményeként azok a szakértők, akikre támaszkodunk, hogy elfogulatlan, tudományosan megalapozott információkat szolgáltassanak számunkra, maguk is kompromittálódnak.
Most vegyük azt az újságírót, aki szakértőktől szerzi be a COVID-információit. Még ha feltételezzük is, hogy a legalaposabb módszertanok szerint járnak el, és nyitott elmével, a legjobb szándékkal tudósítanak, valószínűleg csak olyan szakértőket fognak találni, akik a torzított Overton-ablakon belül terjesztik véleményüket. Amellett, hogy kiszűri az Ablakon kívül eső érvényes tudományos elképzeléseket, ez konszenzust eredményez, még akkor is, ha az nem létezik. Továbbá, még a bátor újságíró számára is, aki... is Ha az Ablakon kívül is találnak szakértői véleményt, nagy valószínűséggel azt fogják tapasztalni, hogy a főnökük nem hajlandó olyasmit közzétenni, amit valószínűleg félretájékoztatásnak bélyegeznek, és ami árt a szervezetük eredményességének.
Végül, vegyük figyelembe a hatást az átlagpolgárra, aki ezeket a szakértőket hallgatja és ezeknek a médiavállalatoknak a termékeit fogyasztja. Tekintettel az összes szűrőre, amelyek eddig eltorzították az információkat, nem csoda, hogy a világjárvánnyal kapcsolatos elfogadható vélemények köre olyan szűk, hogy az a tudományos konszenzus illúzióját kelti. Továbbá, most már tisztább képünk van arról, hogy miért érezhetik a hétköznapi polgárok az öncenzúra szükségességét, még akkor is, ha megalapozott, alaposan megvizsgált, tudományosan alátámasztott véleményük van. Végül is, ha a média által közvetített „szakértői konszenzus” magabiztosan állíthatja például, hogy a COVID-vakcinák megakadályozzák a vírus terjedését, az azt jelenti, hogy minden ellentmondásos vélemény az ügyben „téves információ”.
Mindannyian nap mint nap öncenzúrázzuk magunkat. Néha visszatartjuk azokat a kijelentéseket, amelyek megbánthatják egy szeretett személy érzéseit; máskor tartózkodunk attól, hogy népszerűtlen véleményt nyilvánítsunk barátaink körében; gyakran úgy fejezzük ki a nézeteinket, ahogyan azt mások elfogadhatóbbnak találják. Mindez érthető, és bizonyos mértékig elkerülhetetlen. Amikor egy globális világjárvány gyakorlatilag a bolygó minden lakosának életmódját felforgatta, ezek a minták elkerülhetetlenül nagyobb léptékben is lezajlottak. Ez is bizonyos mértékig érthető. Évszázadokkal ezelőtt azonban őseink kidolgoztak egy ötletes módszert, amely segít csökkenteni a bizonytalanságot egy rendkívül összetett világban. Ez a módszer abban különbözött a korábbi hiedelemrendszerektől, hogy ahelyett, hogy az abszolút tudás monopolhelyzetét hirdető tekintélyeknek engedett volna, elismerte, sőt ünnepelte a bizonytalanságot.
A módszer nem volt általános védelem valami ellen, amit akar hogy igaz legyen, és nem is a korábban hitt dolgok átfogalmazott változata. Ez volt a tudomány, a kérdezés egy fejlődő módszere, és még mindig a leghatékonyabb eszköz, amit kidolgoztunk a körülöttünk lévő világról való információk megszerzésére. Amikor a szakértők nem teljesítik tudományos kötelezettségeiket, mert a saját öncenzúra-körükben ragadtak, az káros a tudomány ügyére nézve. Én egyike vagyok azoknak a szakértőknek, akik nem teljesítették tudományos kötelezettségeiket, és mindenek felett értékelem a tudományt, mégis még mindig Nem tudtam megfelelni a saját igazságkeresési normáimnak.
Gondoljuk át, mit jelent ez tömegesen, amikor még a tudomány legmegbízhatóbb hívei is habozhatnak a társadalmi nyomással szemben. Most gondoljuk át, milyen társadalomban szeretnénk élni, és kérdezzük meg magunktól: mi a kötelességünk mindannyiunknak, hogy ezt valósággá tegye?
Azt javaslom, itt az ideje, hogy mindannyian hangosan felkiáltsuk: „A császárnak nincs ruhája!”
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
