Jay Bhattacharya nemrégiben kiadott egy egy erőteljes figyelmeztetés a Kaliforniában készülőben lévő törvényjavaslat ellen, amelynek célja, hogy az orvosokat a COVID-dal kapcsolatos hivatalos tudományos ismeretek betartására kötelezze. Íme Bhattacharya:
Kalifornia szerint Közgyűlés Bill 2098...azok az orvosok, akik eltérnek egy engedélyezett hiedelemrendszertől, ezt orvosi engedélyük elvesztésével tennék. A törvényjavaslatot, amelyet Evan Low, a Szilícium-völgy demokrata képviselője írt, és amely jelenleg a kaliforniai törvényhozáson van áthaladva, az a gondolat motiválja, hogy a gyakorló orvosok „téves információkat” terjesztenek a Covid kockázatairól, annak kezeléséről és a Covid elleni vakcináról. A törvényjavaslat kimondja, hogy azok az orvosok és sebészek, akik „a COVID-19-cel kapcsolatos félretájékoztatást vagy dezinformációt terjesztenek vagy népszerűsítenek, beleértve a vírus természetével és kockázataival, megelőzésével és kezelésével, valamint a COVID-19 vakcinák fejlesztésével, biztonságosságával és hatékonyságával kapcsolatos hamis vagy félrevezető információkat”, „fegyelmi eljárás alá vonhatók”, ami az orvos orvosi engedélyének elvesztését eredményezheti.
Maga a törvényjavaslat szándékosan homályos abban, hogy mi minősül „félretájékoztatásnak”, ami még károsabbá teszi azt. Az orvosoknak, akik attól tartanak, hogy elveszítik megélhetésüket, szorosan követniük kell a kormány Covid-tudományos és -politikai vonalát, még akkor is, ha ez az vonal nem követi a tudományos bizonyítékokat. Végül is egészen a közelmúltig olyan magas rangú kormányzati tudományos bürokraták, mint Dr. Fauci, azt állították, hogy az az elképzelés, hogy a Covid egy vuhani laboratóriumból származik, inkább összeesküvés-elmélet, mintsem érvényes hipotézis, amelyet meg kellene vitatni. A kormány gyenge eredményeket ért el a Coviddal kapcsolatos igazságok feltárásában.
Bhattacharya – a Stanford Orvosi Egyetem professzora és a ... című könyv társszerzője Nagy Barrington-nyilatkozat – nem túloz, amikor azt jósolja, hogy „[a] törvényjavaslat végső hatása az lesz, hogy lecsillapítja a kaliforniai orvosok nyilvános kritikáját a téves kormányzati közegészségügyi diktátumokkal kapcsolatban, mivel kevesen akarják majd az engedélyüket azoknak a közegészségügyi tisztviselőknek a kezébe adni, akikkel nem értenek egyet a tudomány értelmezésében. Ennek következtében még az engedéllyel rendelkező orvosok közegészségügyi ortodoxiával szembeni jogos ellenvéleménye is kikerülhet a nyilvánosság elől.”
Hogyan jöhetne létre bármilyen eredmény egyéb ...másabb, mint a Bhattacharya által megjósolt rémisztő, disztópikus? Mégis, ha erre a költői kérdésre gondolunk, egy másik, egyáltalán nem költői kérdést vetünk fel: Mivé válik a liberális civilizáció?
Talán a nem költői kérdésem színjátéknak tűnik. Szerintem sajnos nem az. A liberális modernitás egyik alapvető értéke, hogy egyetlen ember sem fog – mert egyetlen ember sem soha. tud – olyan biztosan birtokolja az igazságot, hogy megbízható benne, hogy bármely más emberi lényt arra kényszerít, hogy állításait Igazságként fogadja el. A nagybetűs Igazság – ahogyan azt Isten megérti és minden időkre megállapította – létezhet vagy nem; akárhogy is, egyetlen halandó vagy halandók csoportja sem állíthatja magáról, hogy birtokolja.
Meggyőzés, nem kényszerítés
Az elmúlt három évszázadban a felvilágosodás értékeivel átitatott helyeken a tudás felfedezésének és terjesztésének normája a meggyőzés volt, nem pedig a kényszer. Nicolausnak új elképzelése van a bolygók keringéséről. Williamnek új elképzelése van a vérkeringésről. Adamnek új elképzelése van az áruk és szolgáltatások kereskedelemben történő forgalmáról.
Honnan tudhatjuk, hogy ezeknek az ötleteknek van-e létjogosultságuk? Egyszerű: Hagyjuk, hogy ezek az ötletek akadálytalanul megfogalmazódjanak, és a megengedjük másoknak – bármilyen mások – hogy csatlakozzanak a vitához. Ha Adam azt akarja, hogy elfogadjam az ötletét, akkor nem üthet a fejemre, és nem veheti el a tulajdonomat, ha elutasítom az ötletét. Muszáj beszél nekem (vagy írjon; tulajdonképpen ugyanaz). Biztosan meggyőzni nekem.
Van még valami, amit Adamnek nem szabad megtennie. Nem akadályozhatja meg Karlt, Maynardot, Donaldot, Bernie-t, Alexandriát vagy bárki mást abban, hogy beszéljen velem. Adam, lévén ember, talán jobban szeretné befogni vagy eltömíteni azoknak a billentyűzetét, akik az övével ellentmondó gondolatokat fogalmaznak meg. Így sokkal könnyebb lenne meggyőznie arról, hogy az ő ötletei valóban a legjobbak.
De egy láthatatlan és pártatlan szemlélő, aki Ádám vállán ül, tájékoztatja őt egy olyan valóságról, amely ironikus módon ebben a völgyben a legközelebb áll az Igazsághoz: egyetlen gondolat sem olyan biztosan teljes vagy helyes, hogy ne lehetne javítani, vagy akár hiteltelenné tenni más és jobb gondolatokkal való találkozás révén.
És van még valami, amit Ádám, ha bölcs, tud: ha az ötletei értékesek, akkor nem kell erőszakkal ráerőltetnie őket másokra. Az értékességük természetesen elég nagy előnyt biztosít ezeknek az ötleteknek. Ádám, mivel bölcs, mindentudóan felemeli a hüvelykujját... HL Mencken tömör megfigyelése hogy „Az a fajta ember, aki azt követeli a kormánytól, hogy érvényesítse az elképzeléseit, mindig az a fajta ember, akinek az elképzelései idióták.”
Természetesen, mivel mi, emberek, tökéletlenek vagyunk, lehetséges, hogy Ádám kiváló ötleteit ennek ellenére széles körben elutasítják olyan ötletek javára, amelyeket Ádám és számos bölcs és sokat művelt barátja buzgón alacsonyabb rendűnek tart. De egy olyan társadalomban, amely elutasítja a kényszert, mint az ötletek népszerűsítésének eszközét, a bölcs Ádám azt is tudja, hogy idővel, ha az ötletei valóban a legjobbak, legalább mindig élvezni fogják annak a kilátását, hogy egy napon elfogadják őket.
Van még egy – különösen fontos – ismeret a bölcs Ádám számára, mégpedig ez: Ha ma kényszerhez folyamodna eszméi érvényesítésére, azzal utat nyitna Karl vagy Alexandria számára, hogy amikor hatalmi pozíciókba kerülnek, kényszerrel „elfogadtassák” eszméiket. És Ádám nemcsak bölcsen fél ettől a konkrét kimeneteltől, hanem megérti, hogy akkor nem lenne joga kifogást emelni Karl vagy Alexandria kényszerhez való folyamodása ellen, mint eszméik „elfogadásának” elérésére szolgáló eszköz.
Bölcsesség fogyatkozása
A legutóbbi ébrenléti kitörésekig és a COVID-időszak értelmetlen „Kövesd a tudományt” című dalának előadásáig a fenti gondolatok közhelyesek lettek volna. Vagy inkább ezek a gondolatok... Úgy tűnt közhelyes. Mégis, maga az a tény, hogy azok a gondolatok, amelyeket mondjuk 2012-ben még szavakba önthetetlennek bélyegeztek volna, 2022-ben lényegesek és relevánsak, rávilágít ezen gondolatok megismétlésének fontosságára.
Végtére is, ha 2022-ben széles körben elfogadták volna ezen gondolatok bölcsességét, akkor a Kaliforniában most függőben lévő jogszabálynak – feltéve, hogy egyáltalán javasolták – olyan csekély esélye lett volna a hatálybalépésre, hogy Jay Bhattacharya nem érezte volna szükségét annak, hogy értékes időt pazaroljon a figyelmeztetésre.
A liberális, felvilágosult értékek soha nem rögzülnek annyira, hogy széles körű elfogadottságukat biztonságosan magától értetődőnek lehessen venni. Azokat az állításokat, amelyeken ezek az értékek alapulnak, folyamatosan csiszolni és finomítani kell, magukat az értékeket pedig szüntelenül ismételni, védeni és hirdetni kell.
2021-as könyvében A humanomika fejlesztéseDeirdre McCloskey továbbra is azt állítja, hogy az egymással való bánásmódunkat – beleértve a kormányzati politikákat is – nagymértékben az határozza meg, ahogyan beszél egymásnak. „A szó a lényeg” – mondja. Nagyon is számít, hogy mit mondunk, hogyan mondjuk, és kit hallgatunk meg tiszteletteljesen.
Változtasd meg a beszédet jobbra, változtasd meg a társadalmat jobbra; változtasd meg a beszédet rosszabbra, változtasd meg a társadalmat rosszabbra. A párbeszéd és a vita erőszakos akadályozása kétségtelenül a beszéd rosszabbra fordítását jelenti. És ahogy McCloskey dokumentálja, az ilyen változás meglehetősen gyorsan bekövetkezhet.
Mi, amerikaiak, szerencsés örökösei vagyunk a felvilágosult liberalizmusnak, amelyet nemcsak Franklin, Adams, Jefferson és Madison vezetett, hanem olyan gondolkodóké is, mint Hume, Adam Smith, Tocqueville, Mill, Acton és Hayek. Amit ezek az államférfiak és filozófusok mondtak és írtak, nagy jelentőséggel bírt. De bármennyire is tapsoljunk ezeknek a kifejezett érzékenységeknek, fel kell ismernünk, hogy ezek nem önerősítőek.
Mindig vannak szabadlábon liberális érzelmek, amelyeket az arrogánsok, a tudatlanok, a felvilágosulatlanok és az autoriterek fejeznek ki. Utópiáik megvalósítása érdekében a liberalizmus ellenségei soha nem fognak habozni elfojtani a szabad véleménynyilvánítást. Nekünk, liberálisoknak ezért mindig készen kell állnunk, megértve a szavak erejét, hogy saját szavainkkal szembeszálljunk a véleménynyilvánítás szabadságát, valamint a nyílt, békés párbeszédet és vitát ért támadásokkal.
Újra közzétett légy.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
