Miért nem fedeztük fel még fel az intergalaktikus földönkívüli életet?
Enrico Fermi azt állította, hogy egy sor eseménynek kell bekövetkeznie ahhoz, hogy ilyen fejlett civilizációk kialakuljanak. Az életnek léteznie kell, az életnek kellően összetett organizmusokká kell fejlődnie anélkül, hogy kihalna, ezeknek az összetett organizmusoknak civilizációt kell létrehozniuk, ennek a civilizációnak kellően összetetté kell válnia anélkül, hogy kihalna, és így tovább.
Amikor ezeket a valószínűségeket megszorozzuk, megkapjuk annak a valószínűségét, hogy egy adott bolygón létezik egy adott komplexitási küszöbértékű civilizáció. Csillagászatilag nagy számú bolygó létezik az univerzumban, mégis még nem találkoztunk földönkívüli élettel, ami felveti annak a lehetőségét, hogy talán ezen valószínűségek egyike a civilizációk felemelkedésének egyik küszöbpontja.
Itt ülünk, és az interneten csevegünk, mint egy hominidákból álló civilizáció, amely az egész bolygót behálózza, és fejlett technológiával rendelkezik, amely képes jeleket küldeni a csillagoknak. Mégis, nincs vitathatatlan bizonyíték a földönkívüli életre, így amíg arra várunk, hogy megnyugtató bizonyítékot találjunk arra, hogy a civilizációk nagy valószínűséggel fenntarthatók, érdemes megvizsgálni a saját világunkat a lehetséges gyengeségek szempontjából.
Az atomfegyverek ilyen gyengeségnek tűnnek. Miután a tudományt odáig fejlesztettük, hogy atomokat hasítottunk szét, és rendkívül nagy mennyiségű energiát szabadítottunk fel a nukleáris reakciók során, a főemlősök világa azt tette, amit a főemlősök általában: fegyvereket készítettünk. Mi, hominidák, köztudottan törzsiek vagyunk – ez áldás és átok is. A törzsiség áldás, mivel a törzsiségünk segített nekünk olyan csoportokat létrehozni, amelyek társadalmakat alkottak, de átok is, mivel valamilyen szinten elkerülhetetlenül keressük a különbségeket, vonalakat húzunk a kontinentális vagy társadalmi homokban, és engedünk annak a hajlamunknak, hogy bizalmatlanok legyünk a vonal túloldalán élő emberekkel. Az országok atomfegyvereket fejlesztettek ki, és elrettentésképpen egymásra irányították azokat, tudatva más országokkal, hogy kölcsönösen biztosították a pusztulásukat abban az esetben, ha valaki átlépi a rossz vonalat.
A nukleáris fegyverek már rövid 80 éve léteznek, és szerencsére úgy tűnik, elég jól értjük a következményeiket ahhoz, hogy kellőképpen elrettentsük magunkat a használatuktól. Ezek továbbra is jelentős fenyegetést jelentenek az emberi civilizációra, de lehetséges, hogy nem ezek a megoldások a problémára. Fermi paradoxon.
Egy másik lehetséges válasz kevésbé operai, inkább tragikus: betegség.
A természetben minden élőlény populációja véges, és közös korlátok övezik őket, amelyeket az ökológusok jól ismernek és tanulmányoznak. Egyes élőlények kimerítik erőforrásaikat vagy szennyezik környezetüket, ami fajtársaik gátlásához vezet, és ezáltal korlátozza populációik méretét. Éhínség. Mások, különösen a csúcsragadozók, mint az oroszlánok és a farkasok, versengenek az erőforrásokért, de ez a verseny gyakran brutálisabb, mint a halálos kimenetelű, és az állatok fajon belüli agresszió következtében pusztulnak el. Háború. Végül, egyes élőlények bőséges erőforrásokkal rendelkeznek, és viszonylag kevés agresszióval a fajtársakkal szemben, de ahogy számuk megnő, úgy nő a kórokozóik száma is. Pestis.
A trópusi fák olyan közösségek példái, amelyek populációit feltehetően betegségek szabályozzák. Ha egy öreg fára bukkansz egy trópusi esőerdőben, nézz körül. Alább egy öreg kapokfa látható, amelyre a barátommal, Jacob Socolarral a perui Amazonas távoli szakaszain végzett növényzeti metszetek során bukkantunk.
Egy öreg kapokfa, mint amilyen a fenti is, valószínűleg már több száz éve él, és minden évben szaporodik, és magokat hullat az alatta lévő erdő talajára. Ha a talajra nézünk, palánták szőnyegét találjuk – apró, bébi kapokfákat, amelyek megpróbálnak nagyobbra nőni és elérni a lombkoronát. Azonban ezek közül a palánták közül szinte egyik sem valószínű, hogy túléli. Miért ne?
Kiderült, hogy az öreg fa fajspecifikus ízeltlábúak és gombakórokozók egész közösségét hordozza magában. Ahogy a magok lehullanak a lombkoronából, úgy hullanak alá a fajspecifikus ízeltlábúak és kórokozók is. Míg az anyafa felfedezhetett olyan termékeny talajokat vagy egy dombvidék olyan részeit, amelyekhez a faj jól alkalmazkodott, ugyanazon fafaj palántái nehéz küzdelemmel néznek szembe, miközben megpróbálják elérni a lombkoronát, miközben szüleiktől származó kórokozókkal bombázzák őket.
Az emberek nem fák, de nem is oroszlánok és farkasok. Nem malthusiánus dolog mérlegelni azokat a súrlódásokat, amelyekkel lakosságunk szembesül és szembesülni fog, miközben tovább fejlesztjük civilizációnkat. Inkább a civilizációs biztonság felé tett megelőző lépésnek tartom, ha figyelembe vesszük a kockázatokat, amelyekkel szembesülünk. Történelmileg az emberi populációkat minden olyan fő mechanizmus érintette, amely a fajok bőségét közvetíti a természetben. Ahogy a városok emelkedtek, a fertőző betegségek is emelkedtek, mígnem a víztartó réteg kihordta a városainkból a székletet, növelve városaink befogadóképességét. A fekete halál Európa egyharmadát elpusztította, de lassan megtanultuk kiirtani a patkányokat és az egereket otthonainkból. Voltak éhínségek az aszályok és az éghajlatváltozás miatt, voltak háborúk, és voltak betegségek.
Mindig is úgy éreztem azonban, hogy az emberek meglehetősen jól ismerik az élelem és az édesvíz fontosságát, és félnek a háború következményeitől. Ami a legfontosabb, az élelem-, víz- és háborús kockázatkezelés főbb aspektusai nemzetünk vezetőinek kezében vannak, akik kifejezetten figyelembe veszik tetteik játszmaelméleti következményeit. A betegségek tudománya eközben egy olyan játék, amelynek játékosai gyakran hiányolják a kis játékuk önismeretét, és amelynek kis játéka nincs összhangban a nemzetbiztonság nagyobb játékaival.
Belép Dr. Ron Fouchier, Dr. Anthony Fauci és Dr. Francis Collins, a színpad bal oldalán.
2011-ben, amikor a madárinfluenza még nem okozott világjárványt, Dr. Fouchier úgy gondolta, hogy hatásos lenne a madárinfluenzát úgy kitenyészteni, hogy jobban képes legyen megfertőzni az emlősöket, ezáltal létrehozva egy emlősök által fertőző madárinfluenzát, amely képes világjárványt okozni. Természetesen a 2011-es madárinfluenza-világjárvány soha nem következett be, így Dr. Fouchier valójában csak létrehozta a madárinfluenza egy olyan változatát, amely milliók halálát kockáztatta. Nem voltak kezelések, vakcinák, semmilyen pozitív előnye nem volt ennek a munkának, kivéve, hogy Dr. Fouchier figyelmet, hírnevet, kinevezést és finanszírozást kapott további kutatásokhoz. Más tudósok is látták Dr. Fouchier hírnevét, amely a ... című könyvben jelent meg. Tudomány magazinban és azon túl, és kutatási stratégiákat dolgoztak ki más kórokozók fertőzőbbé tételére, hogy biztosítsák saját médiaciklusukat és az abból származó hasznot.
Civilizációnk nagyon bőkezű volt a tudomány finanszírozásában és a tudomány szabályozásának a tudósok javára történő tiszteletben tartásában. Dr. Fauci és Dr. Collins a NIAID, illetve a NIH élén állt, miközben Dr. Fouchier mindannyiunkat veszélyeztetett néhány olyan hivatkozásért, amelyek előmozdították tudományos karrierjét. 2014-ben az Obama-kormány, a közérdeket képviselve, komoly kockázatokat látott ebben az „aggodalomra okot adó funkciónyerési kutatásban”, és ennek következtében felfüggesztette a finanszírozását. A moratórium nem volt szórakoztató a tudósok számára, akik más veszélyes vírusok létrehozását tervezték, és saját hátborzongató, vakmerő mutatványukkal hívták fel magukra a figyelmünket, amelyben a virológusok egy nem létező bombát építettek azzal a céllal, hogy később megtanulják, hogyan kell hatástalanítani (ha minden jól megy).
Néhány Ezek a tudósok, mint például Dr. Peter Daszak az EcoHealth Alliance-tól, együttműködtek az NIH-val és az NIAID-del, miközben lobbiztak a moratórium feloldásáért.Ez bizonyos értelemben racionális stratégia volt olyan tudósok számára, mint Daszak, akik kevésbé voltak kockázatkerülőek, és inkább a hírnév és a vagyon főnyereményei vonzották őket. Daszaknak és a hozzá hasonlóknak sikerült lobbizniuk olyan politikai változásokért, amelyek egy választott tisztviselő elől hatályon kívül helyezték az óvatossági moratóriumot, és megnyitották az adófizetők pénzét a tudósok javát szolgáló tudomány támogatására. Dr. Fauci és Dr. Collins, mint az NIAID és az NIH vezetői, a moratórium 2017-es hatályon kívül helyezését használták fel, valóban furcsa definíciókkal, amelyek lehetővé tették a kutatás folytatását. Virológiai nyelvezetüket robbanóanyagokra fordítva, Dr. Fauci és Dr. Collins nem tekinthető „új robbanóanyagok gyártásának finanszírozásának”, ha a kutatás célja a nem létező robbanóanyagok hatástalanításának vagy a robbanóanyagok elleni páncélzat készítésének megtanulása lenne. Más szóval, az „új robbanóanyagok finanszírozása” akkor sem történik meg, ha valaki új robbanóanyagokat finanszíroz, amennyiben vannak más dolgok is, amelyeket remélünk, hogy tesztelni fogunk ezekkel az új robbanóanyagokkal.
Bárcsak viccelnék, de a tudósok valójában így kaszáltak teret, hogy folytathassák a játékukat. Akkoriban nevetséges volt, de azokat a tudósokat, akik ezt nevetségesnek nevezték, kiközösítették az egészségtudományi finanszírozók vezetői.
Olyan emberek, mint Dr. Peter Daszak, el voltak ragadtatva! Dr. Daszak javaslatot tett egy új virológiai bomba létrehozására: egy furin hasítóhelyet ültetnének be egy denevér SARS koronavírusába, azt gondolva (helyesen), hogy egy ilyen módosítás növelheti a gazdaszervezetek körét, és ezeket a vadon élő vírusokat hatékonyabbá teheti az emberek megfertőzésére.
Ezt nyilvánvalóan vakcinák előállításának szándékával tették, tehát Dr. Fauci szavaival élve ez nem „aggodalomra okot adó funkciónyerési kutatás” (GOFROC) volt. Miért kellene aggódni egy új bomba miatt, ha azt a jelenleg még fejletlen bombahatástalanító ollók tesztelésére készítik? Nyugi, civilizáció, mondanák a tudósok. Peter Daszak úgy véli, hogy képes létrehozni az ollót, amellyel hatástalaníthatja a civilizációt fenyegető bombát, amit készít, és biztosan minden figyelmünket, idézetünket, díjunkat és hírnevünket neki szenteljük, ha elkészült!
Mindössze két évvel a GOFROC-ra vonatkozó moratórium feloldása után a SARS-CoV-2 Vuhanban jelent meg egy új denevér SARS koronavírusként, amely egy olyan furin hasítási helyet tartalmaz, amely sehol máshol nem található meg a sarbecovírus evolúciós fájában. Évekig tartó denevérek, tobzoskák, mosómedvék és macskák vizsgálata után az egyetlen hely, ahol furin hasítási helyet találtunk egy sarbecovírusban, a Peter Daszak és kollégái figyelemre méltó képzelőerejének köszönhetően megalkotott 2018-as DEFUSE javaslat.
Daszak kollégái nem Buenos Airesben, Fokvárosban, Sydneyben, Georgiában vagy Amszterdamban voltak. Nem, ők a Vuhani Virológiai Intézet kutatói voltak, ugyanabban a városban, ahol a SARS-CoV-2 megjelent. Ahogy a legtöbb olvasónk tudja, a saját kutatásom megerősíti a SARS-CoV-2 laboratóriumi eredetét, mivel... Dokumentált bizonyítékaink vannak arra, hogy a SARS-CoV-2 genom sokkal jobban összhangban van egy fertőző klónnal mint egy vad koronavírus.
Más szóval, úgy tűnik, mintha Daszak képzeletének bombáját megalkották volna, de az ollót, amivel hatástalaníthatta volna, nem. A bomba felrobbant.
Ahogy a GOFROC elleni érvek is megjósolták, szívszaggató 20 millió ember halt meg, 60 millió embert sújtott a súlyos éhezés, és 100 millió gyereket taszítottak többdimenziós szegénységbe, mint a kapokfa alatti palántákat, akiket elődeik esője sújtott. Ezeknek a sötét időknek az egyetlen jó oldala, hogy a SARS-CoV-2 viszonylag ártalmatlan kórokozó volt a hasonló kontextusban vizsgált más kórokozókhoz képest.
Tegyük fel egy pillanatra, hogy tény, miszerint a SARS-CoV-2 egy laboratóriumban bukkant elő a COVID előtti szokásos „bombahatástalanító” kutatások eredményeként (véleményem szerint ez egy nagyon jó feltételezés). Ez a kutatás 2011-ben kezdődött, 2014-ben leállt, 2017-ben folytatódott, és 2019-re egy évszázad legsúlyosabb világjárványát okozta. Más szóval, ezt a kutatást az akadémikusok mindössze 5 éve végzik, és máris egy történelmi jelentőségű világjárványt okozott, amely, ha csak kétszer-háromszor olyan súlyos lett volna, könnyen túlterhelhette volna az egészségügyi rendszereinket annyira, hogy emberek halnak meg az utcákon, és fennáll a társadalmi összeomlás veszélye.
Ilyen katasztrofális kockázatkezeléssel rendelkeznek azok a tudósok, akik tudományos játékaik Nash-egyensúlyában ragadtak, ahol a szívszorítóan kockázatos kutatás stratégiájától való bármilyen egyoldalú eltérés átadja a táblát más, kevesebb etikai védőkorláttal rendelkező tudósoknak. Nem hiszem, hogy a társadalmi összeomlás kockázatát őszintén megvitatták volna Daszak DEFUSE-ösztöndíjában. Azt sem hiszem, hogy a NIAID vagy az NIH vezetői mérlegelték volna annak a lehetőségét, hogy a GOFROC által gyártott biológiai anyagot biofegyverként értelmezhetik, és hogy a nukleáris fegyverekkel rendelkező országok, amelyek úgy vélik, hogy biológiai fegyverrel támadták meg őket, nukleáris erővel válaszolhatnak. A GOFROC kezelése során a tudósok által figyelembe vett szűk kockázati és kifizetési kör rávilágít arra, hogy a tudósok által játszott játékok mennyire különböznek lényegesen a civilizációk által játszott játékoktól.
Egy olyan civilizációban élünk, ahol a tudomány olyan figyelemre méltó teljesítményű technológiát hozott létre a különböző tudományágakban, hogy az egyik tudományágban bekövetkező legkisebb hiba is azzal a kockázattal jár, hogy más tudományágak technológiájából katasztrófákat indít el, és a civilizációt a rendetlenség, sőt a pusztulás felé sodorja. Fermi paradoxona nagyban előtérbe kerül. A tudományos hibák ellen az egyetlen védőkorlátok azok a törvények, amelyek gyakran nem tudnak lépést tartani a tudománnyal, valamint a tudományfinanszírozók, akik szintén belekeverednek a tudományos hírnévért folytatott játékba.
Egy civilizáció, amely képes átutazni a galaxison, ha ez fizikailag lehetséges, biztosan képes még súlyosabb balesetekre, félreértésekre vagy félrevezető eszkalációkra, mint mi. Ha ez a civilizáció megengedi tudósainak, hogy kockázatot vállaljanak egy olyan tudományos rendszerben, amely szinte... Hímszamár– mint a divat, hírnevet osztani annak, aki túléli a legkellemetlenebbül ostoba mutatványt, akkor az a civilizáció nem sokáig él a maga világában. Szükségünk van a tudományra, de biztosítékokra is szükségünk van arra, hogy a tudomány összhangban van az emberiség hosszú távú céljaival, és nem fog elkerülhetetlenül Pandora szelencéjére bukkanni azzal a motivációval, hogy hírnév és dicsőség érdekében nyissa ki.
Úgy vélem, széles körben kellene finanszíroznunk az alap- és alkalmazott tudományos kutatásokat, és azt is hiszem, hogy rendszeresen értékelnünk kellene az új technológiákat, hogy felmérjük a civilizációnkra jelentett kockázataikat. Amikor a kockázatok meghaladják a lokális „hopszis” küszöbértéket, és képessé válnak emberek halálára, vagy ami még rosszabb, fenyegetést jelentenek a nemzeti és globális biztonságra, az ilyen kutatásokat szorosabban kellene ellenőrizni, szabályozni, és talán csak olyan intézményekben dolgozó embereknek kellene végezniük, amelyek nemzetbiztonsági megbízatással rendelkeznek. Sem Fauci, sem az NIAID-nél dolgozó helyettesei nem voltak jogosultak felmérni, hogy az általuk finanszírozott biológiai kutatások kiválthatnak-e nukleáris válaszlépéseket, mégis megkapták a jogot, hogy finanszírozzanak olyan kutatásokat, amelyek képesek világháborút okozni vagy a társadalmunk összeomlását okozni. Követik a tudományt? Nem, köszönöm. Felügyelet nélkül nem.
Szerencsénk volt a SARS-CoV-2-vel. Csak 20 millió ember halt meg. Az esetek tetőztek a mérsékletlen járványok során, olyan népesség-halálozási aránnyal és kórházi kezelések arányával, amelyet a legtöbb egészségügyi rendszer alig tudott elviselni; bármilyen magasabb kórházi kezelési vagy halálozási arány esetén emberek haltak volna meg a kórházi ágyakra várva, ismeretlen társadalmi és politikai instabilitást okozva. A vírus (egyelőre) nem váltott ki súlyosabb reakciót a szkepticizmuson, a közfelháborodáson és a vizsgálatokon kívül. Civilizációnk ép maradt néhány ambiciózus tudós egoista kockázatvállalása ellenére, akik hírnevet és vagyont akarnak szerezni az emberi civilizáció elpusztításának kockázatával.
Ahelyett, hogy lágyan beszélnénk a kórokozók mindenféle eredetű kezeléséről anélkül, hogy a laboratóriumi eredetet tulajdonítanánk ennek, úgy vélem, bölcsebb, ha olyan feszülten és komoran nézünk a laboratóriumi eredetre, hogy levonjuk a fontos tanulságot, és soha többé ne engedjük, hogy ez megtörténjen. 100 évnyi természetes átgyűrűzés nem okozott ilyen súlyos világjárványt, mint ez. 80 évnyi nukleáris fegyverünk volt, és ilyen balesetek nem voltak. Nemcsak hogy nem szabadna, hogy ne legyen (nulla) olyan laboratóriumi baleset, amely képes lenne elpusztítani a civilizációnkat, de nem szabadna olyan tudományos finanszírozási és kutatási rendszereknek sem lenniük, amelyek a kockázatos kutatást ilyen életképes és vonzó lehetőséggé teszik.
A SARS-CoV-2 nem hagy más választást, mint hogy szigorúbban szabályozzuk a tudományt, és ne hagyjuk egyedül a tudósokra ezeket a döntéseket, amelyek az egész emberiséget érintik. A Fauci-paradoxon arra csábít minket, hogy hagyjuk, hogy a tudósok szabályozzák a tudományt, hogy kövessük a tudományt és bízzunk a szakértőkben, de a szakértőkbe vetett bizalom a vesztünkbe vezethet, mivel a tudósok annyira hajlamosak a rövid távú ambíciókra, és annyira korlátozottak az ismereteik az emberi ügyekről és a civilizáció hosszabb távú céljairól, hogy ha lehetőségük adódik rá, valószínűleg kinyitnák Pandora szelencéjét, ha az egy hatásos tanulmányhoz vagy egy Nobel-díjhoz vezethet. Ezt állampolgárként és tudósként mondom, mint valaki, aki a COVID előtt Peter Daszakkal azonos területen tanulmányozta a vadon élő állatok virológiáját, és akit a COVID-19 világjárvány alatt kellemetlen felismerés ért.
A tudomány és a tudósok játékelmélete túl szűklátókörű és szűk fókuszú a nemzetállamok játékelméletéhez képest. Míg a nemzetállamok lenézik az eszkaláció és a kölcsönösen biztosított pusztulás kalkuluskonfliktusát, a tudósok a hírnév és a vagyon iránti személyes ambícióikat kergetik, hogy felülmúlják korábbi munkájukat.
A Tudomány Játéka elkerülhetetlenül azt a stratégiát választja, amely Pandora szelencéjét nyitja ki, ha van némi esélye arra, hogy jutalmazzon egy hírnévre vágyó egyént, és ez a stratégia a tudomány mikroszkopikus játékában felboríthatja a civilizáció makroszkopikus játékait. Fermi paradoxonjának egy virágzó civilizációval való cáfolata megkövetelheti, hogy a tudósok játékait, stratégiáit és jutalmait világosabban összehangoljuk az adófizetők és az őket finanszírozó nemzetek játékaival, stratégiáival és jutalmaival.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
