On december 4th és 5th 2025, az országnak lehetősége volt két merőben eltérő világnézetet megfigyelni a kibontakozóban, ahogy a Immunizációs Gyakorlattal Foglalkozó Tanácsadó Bizottság (ACIP) USA Betegségmegelőzési és Megelőzési Centrumok megvitatták a hepatitis B elleni oltás minden újszülött számára történő univerzális beadására vonatkozó több mint 30 éves ajánlás megváltoztatását. 8-3 szavazattal a ACIP szavazott:
ajánlást tenni az egyéni döntéshozatalra a szülők számára a hepatitis B elleni oltás beadásáról, beleértve a születési adagot is, olyan csecsemőknél született, akiknél a vírusteszt negatív lettAzoknál a csecsemőknél, akik nem kapják meg a születési adagot, az ACIP ajánlásában azt javasolta, hogy a kezdő adagot legkorábban két hónapos korban adják be.
Az egyéni döntéshozatal, amelyet a CDC oltási ütemtervében megosztott klinikai döntéshozatalnak neveznek, azt jelenti, hogy a szülőknek és az egészségügyi szolgáltatóknak mérlegelniük kell az oltás előnyeit, kockázatait és a fertőzés kockázatát, és hogy a szülők konzultáljanak egészségügyi szolgáltatójukkal, és döntsék el, hogy mikor vagy egyáltalán elkezdik-e gyermekük a hepatitis B oltási sorozatot. A bizottság szerint a szülőknek és az egészségügyi szolgáltatóknak mérlegelniük kell, hogy fennállnak-e fertőzési kockázatok, például ha egy háztartásban élő személy hepatitis B-ben szenved, vagy ha gyakori kapcsolat van olyan személyekkel, akik olyan területekről vándoroltak ki, ahol a hepatitis B gyakori.
Az ACIP azt is megszavazta, hogy a gyermekek későbbi hepatitis B vakcinaadagjának szükségességének mérlegelésekor a szülők konzultáljanak az egészségügyi szolgáltatókkal annak eldöntéséről, hogy teszteljék-e a hepatitis felszíni antigén elleni antitestszintet a szerológiai eredmények alapján a védelem megfelelőségének értékelése érdekében.
Meg kell jegyezni, hogy a egyéni alapú döntéshozatal régen úgy ismerték, mint Tájékozott beleegyezés. Orvosként és sebészként etikailag és jogilag is köteles voltam elmagyarázni a javasolt kezelési terv kockázatait, előnyeit és alternatíváit, és hagyni, hogy a beteg vagy az illetékes törvényes gyámja eldönthesse, elfogadja-e az ajánlásomat. Mindez a Coviddal kudarcba fulladt, ahol a valódi tájékoztatáson alapuló beleegyezés megszerzésére tett kísérletet büntették, ha a számos (és néha egymásnak ellentmondó és folyamatosan változó) „hivatalos” szervezet által ajánlottól eltérő kezelésről volt szó.
Az ACIP A döntést széles körben bírálták az orvosi szervezetek és a szimpatizáns hírszervezetek. Hangsúlyozták, hogy a hepatitis B vakcinát „egyetemesen biztonságosnak és hatékonynak ismerik el”. Első ránézésre ez a tekintély hangjának tűnt, és ez az úgynevezett Érvelés a tekintélytől. A probléma az, hogy egy ilyen érvelés gyakran hamis is. A hiperhivatkozásban szereplő cikk nem kisebb tudóst idéz, mint Carl Sagan, amikor a tekintélyérvről értekezik:
A tudomány egyik nagy parancsolata: „Ne bízz a tekintélyek érveiben!”… Túl sok ilyen érv bizonyult már fájdalmasan hamisnak. A tekintélyeknek is bizonyítaniuk kell az állításaikat, mint mindenkinek.”
Megfigyelésem szerint azok, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy ezt az injekciót minden újszülöttnek be KELL adni, kudarcot vallottak ebben a bizonyításban. A bizottság néhány ellenvéleményezője és gyakorlatilag az összes szervezett egészségügyi ellátást képviselő felszólaló látszólag teljesen mit sem tudott a biztonság kérdéséről. Aaron Siri felszólalóként való bevonását a szavazás előtt egyesek kigúnyolták, mondván, hogy ő „csak egy jogász”, és nem az egészségügy szakértője. Mégis, ezt a jogászt lényegesen hitelesebbnek találtam, mint a kollégáimat vagy más úgynevezett oltásbiztonsági szakértőket. Tényleg el kellene olvasniuk az ő... könyv mielőtt olyan könnyen cáfolható kijelentéseket tenne.
Randomizált, placebo-kontrollos klinikai vizsgálatok az ellátás aranystandardjaként emlegették őket, hogy mindenféle beszélgetést elfojtsanak kezelés a Covid olyan szerekkel, mint a hidroxiklorokin és az ivermektin, de úgy tűnik, ugyanazok az emberek most sértésnek tartják, amikor ezeket bármilyen „vakcinaként” javasolják. Siri áttekintette a HB-vakcina alapjául szolgáló „klinikai vizsgálatot”. A szöveg a betegtájékoztatóból származik, amely letölthető. itt;
6.1 Klinikai vizsgálatok tapasztalata
Mivel a klinikai vizsgálatokat széleskörűen változó körülmények között végzik, a vakcina klinikai vizsgálataiban megfigyelt mellékhatások aránya nem hasonlítható össze közvetlenül egy másik vakcina klinikai vizsgálataiban megfigyelt arányokkal, és nem feltétlenül tükrözi a gyakorlatban megfigyelt arányokat.
Három klinikai vizsgálatban 147 egészséges csecsemőnek és gyermeknek (legfeljebb 10 éves korig) 434 adag RECOMBIVAX HB-t, 5 mcg-ot adtak be, akiket minden adag beadása után 5 napig megfigyeltek. Az injekció beadásának helyén fellépő reakciókat és a szisztémás mellékhatásokat az injekciók 0.2%-ánál, illetve 10.4%-ánál jelentették. A leggyakrabban jelentett szisztémás mellékhatások (az injekciók >1%-a) a gyakoriság csökkenő sorrendjében az ingerlékenység, láz (101°F orális ekvivalens), hasmenés, fáradtság/gyengeség, csökkent étvágy és rhinitis voltak.
Az újszülötteknél történő univerzális alkalmazásának biztonságosságát a következő tényezők alapján határozták meg: 5 napos megfigyelés 147, 10 év alatti gyermek közül! Ez hihetetlen. Nevetséges azt sugallni, hogy ez „tudomány”. Nem találhatsz meg valamit, ha nem keresed!
Más szerzők, mint például Yaffa Shir-Raz és a Toby Rogers sokkal pontosabban bemutatták a tudományos érveket a szer minden újszülöttnél történő univerzális ajánlása ellen, és mélyebb elemzés céljából ezekre mutatok rá.
Ez az egész élmény felidézett bennem egy könyvet, amit 1971-ben olvastam elsőéves orvostanhallgatóként. Nagyon személyesen szólt hozzám akkor, és még ma is érződik. Talán különösen ma…a Citadella is egy 1937-ben megjelent regény, amelyet AJ Cronin, maga is orvos adott ki. A következő a értékelés az Amazonon:
„A Citadella Andrew Manson, egy fiatal és idealista skót orvos életét követi nyomon, amint a két világháború közötti Walesben és Angliában az orvosi gyakorlat kihívásaival küzd. Cronin saját orvosi tapasztalatain alapuló A Citadella merészen szembeszáll a hagyományos orvosi etikával, és a Nemzeti Egészségügyi Szolgálat (National Health Service) megalapításának egyik inspirációjaként tartják számon. A Citadella számos sikeres film-, rádió- és televíziós produkcióban készült világszerte, köztük az Oscar-díjra jelölt 1938-as filmben, amelyben Ralph Donat, Rosalind Russell, Ralph Richardson és Rex Harrison játszottak.”
Tól Wikipedia belépés:
„Cronin egyszer egy interjúban kijelentette: »A Citadellában leírtam mindazt, amit az orvosi szakmáról, annak igazságtalanságairól, titkolt, tudománytalan makacsságáról, humbugságáról... A történetben részletezett borzalmakról és egyenlőtlenségekről, melyeket személyesen is láttam. Ez nem egyének, hanem egy rendszer elleni támadás.«”
Az orvosi egyetemnek mindig is megvoltak a maga sajátos küzdelmei, ahogy gondolom, mindennek. A katonai alapkiképzés minden bizonnyal szemfelnyitó élmény. Az orvosi egyetemet az teszi egyedivé, hogy a valóság és az ideális közötti mély ellentét. Sok más, talán a legtöbb diákhoz hasonlóan én is mély tudattal léptem be az orvoslásba azzal a nagysággal, amit csinálok. Volt benne egy „spirituális” elem, mintha egy szerzetesrendbe lépnék be, és most olyan felelősséget vállalnék, ami több, mint pusztán munka. Olvastam Hippokratész esküjét, és éreztem a régiek által érzett súlyos felelősséget és a kötelességet, amelyet ez az út magával hoz.
Nem lenne értelme részletesen elmesélni ezeket az éveket. Elég annyi, hogy – akárcsak Andrew Mansoné, a főszereplőé a... a Citadella...az élményeim intenzívek voltak. A teljes magasságoktól a legmélyebb mélységekig terjedtek. Jellemem féme olyan módon finomodott és egyesült, amit még ma is nehéz teljesen megérteni. Sok hasonló érzéssel végeztem, mint amiket Cronin leírt a fent említett interjúban. Tudatában voltam saját halandóságomnak. Értettem, milyen hibázni, de mindezek felett erős vágyat éreztem arra, hogy valóban változást hozzak a világba. rendszer, ami tele volt akadályokkal.
Az orvosképzés legrosszabb aspektusai jelentősen javultak azóta, hogy ott töltöttem. A 40 ágyas osztályok megszűntek. A kezelőorvosok aktívabb szerepet vállalnak a betegek ellátásában. Az orvostanhallgatók és a rezidens orvosok már nem töltenek hetente 80 vagy több kimerítő órát a betegellátásban. Vannak (vagy talán csak azt hittem, hogy vannak) számos biztonsági intézkedés van érvényben a betegek és az őket gondozók számára. De ezek a külsőségek. Valóban megváltozott a belső erkölcsi iránytű? Természetesen sok embernél igen, de mi a helyzet kollektíven a szakmánkban? A Covidig azt hittem, hogy valódi előrelépést értünk el a dolgokban. Most már nem vagyok benne biztos.
Gondoljunk csak azokra, akik a Covid idején azt mondták a betegeiknek: „Inkább nézném végig, ahogy meghalsz, mint hogy hidroxiklorokint adjak neked.” Vajon megváltozott az erkölcsi iránytűjük? Mi a helyzet azokkal az orvosi vezetőkkel, akik hagyták, hogy a betegek ivermectin kipróbálása nélkül haljanak meg, családjuk kérése ellenére? Vajon megváltozott az erkölcsi iránytűjük? Vagy azokkal, akik a be nem oltottakat leprásként kezelték? Az orvosetikusokra, akik a be nem oltottak ellátásának megtagadása mellett érveltek? Mi a helyzet az éjszakai humoristával, aki azt mondta... ezt:
Vagy azok a képregény közönségéből, akik ezt felháborítóan hisztérikusnak tartották? Igaz, nem volt egészségügyi szakember, de a problémák, amiket látunk, nagyon mélyen gyökereznek a társadalmunkban.
Vagy mi a helyzet a CARES és a PREP törvényeket kihirdető kormánytisztviselőkkel, amelyek védelmet nyújtottak azoknak, akik megtagadták ezt az ellátást? Róluk olvashat a következő cikkben: A bátorság a COVID-19-cel szembenézni John Leake és Dr. Peter McCullough tollából.
Mi a helyzet azokkal az akadémiai orvoslás vezetőivel, orvosi szervezetek elnökeivel, orvosi egyetemek dékánjaival és tisztifőorvosaival, akik ebbe beleegyeztek? Vajon szerepet játszott-e ezekben a döntésekben a hibásnak ismert protokollok követésének pénzbeli kompenzációja? Mi a helyzet azokkal, akik nem kaptak pénzbeli kompenzációt, de mégis beleegyeztek olyan dolgokba, amelyekről tudták, vagy tudniuk kellett volna, hogy hibásak?
Mit mondana AJ Cronin a Covidról? Nem kell sokat keresgélnünk, a könyvek és cikkek már meg vannak írva! Keress rá ezekre a szerzőkre, hogy megtaláld: John Leake, Peter McCullough, Scott Atlas, Aaron Siri, Paul Alexander, Peter és Ginger Bregin, Harvey Risch, Pierre Kory, Robert F. Kennedy Jr., Naomi Wolf, Alex Berenson, Robert Malone, Zev Zelenko, Mark McDonald, Sabine Hazan, Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, George Fareed és Brian Tyson és még sokan mások. Elnézést kérek mindenkitől, akit nem soroltam fel, de az igazság az, hogy a lista oldalakon át folytatható lenne.
A lényeg az, hogy VANNAK olyan emberek, akik ugyanazt a harangot kongatják, mint Cronin 1937-ben. Sok bátor ember van, akik azt teszik, amit kell, és rámutatnak arra, amit Cronin említett abban az interjúban, amiről beszámolt... Wikipedia.
Sajnos ezek az egyének, valamint azok is, akik a ACIP akik megszavazták egy veszélyes gyakorlat megszüntetését, nem dicséretet, hanem megvetést arattam a szervezett orvoslástól és az elfogult sajtótól. Azt hiszem, ha AJ Cronin ma élne, ő lenne az elsők között, aki gratulálna azoknak, akik hozzá hasonlóan ellenezték a jelenlegi status quót:
az orvosi szakma, az igazságtalanságai, a rejtőzködő, tudománytalan makacssága, a szélhámossága… A történetben részletezett borzalmak és egyenlőtlenségek, melyeket személyesen is láttam. Ez nem egyének, hanem egy rendszer elleni támadás.
Egy korábbiban Alsó raklap (Amnesztia? NEM! Elszámoltathatóságra van szükségünk! 2022. november 3.) Ezt írtam:
Gyerekként, amikor játszottam, észrevettem, hogy vannak olyanok, akik vesztéskor abba akarják hagyni a játékot, és „döntetlennek” nevezik. Nos, ezek a gyerekek felnőttek, és ma is velünk vannak felnőttekként. Ők azok, akik, amikor egy olyan személy kirívó tettével szembesülnek, akivel egyetértenek, kifakadnak: „Nos, mindkét oldal ezt teszi!” Az igazság az, hogy egyik oldal sem teszi, és hacsak nincs bátorságunk ezt elfogadni, továbbra is nagyon-nagyon rossz hibákat fogunk elkövetni társadalomként.
Rámutattam a Covid-katasztrófában érintett három embercsoportra:
- Az áldozatok
- Az építészek
- A támogatók
Az áldozatok helyreállításra és kártérítésre van szükség. A munkahelyeket vissza kell állítani. A katonaság, a kórházi dolgozók és az elsősegélynyújtók teljes visszaállítására van szükség. Bár ez elkezdődött, néhányan soha nem fognak megfelelő kártérítést kapni. Természetesen azok számára, akik szükségtelenül haltak meg, és családjaik számára a kártérítés lehetetlen. Ahogy az elveszett szerelmek, az évekig tartó tanulás, egy célért végzett élet munkájának helyreállítása is, és annyi minden, ami elveszett, aminek – mint kiderült – nincs okára.
Az építészek nyomozásra, vádemelésre és ha bűnösnek találják, büntetésre van szükség. De mi a helyzet a... lehetővé tevők? Természetesen létezik egyfajta támogató tényezőrendszer, és lehetőség szerint rehabilitációra szorulnak. A spektrum egyik végén azok állnak, akik látták, mi történik, tudták, hogy rossz, de a következményektől való félelmükben nem avatkoztak közbe. Mit tegyünk azokkal, akik látták az elmúlt évek igazságtalanságait, de semmit sem tettek a megállításukra? Egy… új Brownstone esszéSteven Kritz részletesebben is megvizsgálta ezt.
A tanulság az kellene legyen, hogy értékelnünk kell a kritikai gondolkodást, a bátorságot, az etikus viselkedést és az erkölcsi érvelést azokban, akiket felveszünk az egészségügyi szakmák képzésére, és még inkább azokban, akik vezető pozíciókba lépnek elő. A vezetés tényleges tanulmányozásának az egészségügyi szakmák oktatásának részét kell képeznie.
Ez semmiképpen sem csak az orvostudományban betöltött vezetői szerepre való felkészülés lehet. Meg kell értenünk, hogy egy orvosnak nem a „betegségek kezelőjének”, hanem a „betegek vezetőjének” kell lennie!
Orvosokként az ápolói szakmára kell tekintenünk, mivel ők sokkal jobb munkát végeztek, mint mi, orvosok. Tudatos erőfeszítéseket kell tennünk a formálás érdekében egészségügyi „Gyakorlati közösségek” amelyek vertikálisan és horizontálisan integrált szakemberek csoportjaiból állnak. A pályakezdők, az aktív gyakorlatot folytatók és a nyugdíjasok egyaránt hasznosíthatják ezt a Gyakorlati Közösséget a hallgatólagos és az explicit tudás hatékony, generációkon átívelő átadásához. Megpróbálhatjuk visszaadni a léleknek a gyógyírt....
Miközben néztem a kétnapos meghallgatásokat, rájöttem, hogy hosszú… egy nagyon hosszú...szép munka. Olyan keveset tanultunk. Ebben Brownstone esszéBret Swanson felidézi, hogy valójában milyen keveset tanultak. Azok, akik a Covid idején a „tudományról” beszéltek még most is nem látják, hogy az „Ő tudományuk” „NEM tudomány” volt. Ugyanazok a hibák, amelyek elképzelhetetlen károkhoz vezettek a Covid idején, újra elkövethetők, a szemünk láttára, az oltási politikával kapcsolatban. Elkezdtük, de ki kell bővíteni és folytatni kell.
Miért van ez? Rendszertudományi szempontból igazán meg kell értenünk, hogy miért tűnik úgy, hogy az egészségügyi szakembereknek akkora nehézségeik vannak a tanulással! Több mint húsz évvel ezelőtt Anita Tucker és Amy Edmonson vizsgálta, hogy a kórházak milyen nehézségekkel szembesülnek a hibákból való tanulás során. Számos cikk, például ezt beszéljünk arról, hogy az orvosok milyen nehézségekkel küzdenek az egyéni hibákból való tanulás során. Még az egészségpolitikai hibákról is születtek tanulmányok, bár ez a legutóbbi Úgy tűnik, egy kényes, köztes útra tévedt, ami korlátozza az elszámoltathatóságot. Ez egyenértékű azzal, mintha a hazugságot „tények téves állításának” neveznénk.
Hadd legyek világos: véleményem szerint azok a „szakértők”, akik szörnyű ítélkezési hibákat követtek el és ne tanulj tőlük (ez kritikus fontosságú) le kellene mondaniuk szakértői pozíciójukról. Hallgatnunk kell azokra, akik a kezdetektől fogva „jól csinálták”, különösen mivel sokan közülük olyan drága árat fizettek az őszinteségükért és a feddhetetlenségükért.
Folytatnánk a nyugdíjszámlánk befektetését egy olyan tanácsadóval, aki folyamatosan veszítette a pénzünket? Vagy legalább megvizsgálnánk más lehetőségeket? Az edzőket folyamatosan kirúgják egy vesztes szezon miatt. Ha ezt tesszük a pénzünkkel és a sportcsapatainkkal, miért nem tesszük azokkal, akik az életünkért felelősek?
Ez NEM azt jelenti, hogy egyetlen hiba és kiesel! Pontosan az ellenkezőjeOlyan embereket keresünk, akik tanulnak a kicsi hibákat, mivel ezek az emberek azok, akik megtalálják az optimális utat előre. Amikor megtanultam autót vezetni, apám azt mondta, hogy tartsam a kezem a kormányon, és apró korrekciókat végezzek az út egyenetlenségeinek kiküszöbölésére. Így a nagyobb korrekciók ritkábbak lesznek, és elkerülhetők a lehetséges rossz következmények. Azt mondta: „Látod, az út nem vízszintes, és az eső, a sár, a hó vagy az alkalmanként felbukkanó állatok korlátozzák a képességedet, hogy előre tudd, melyik nyomvonalat kell követned. A gyakori apró korrekciók elkerülik a problémákat. Bízz bennem.”
És meg is tettem. Tudod, apám sosem járt egyetemre, de tudott arról, amit évtizedekkel később egy Komplex adaptív rendszerAz autóvezetés több, mint a részek összessége. Az út, az időjárás, az autó és a reflexeim mind együtt működnek, nagyon gyorsan és nem teljesen kiszámítható módon. Állandó újraértékelésre van szükség.
A közegészségügyi politikát hasonlóképpen egy komplex adaptív rendszerben működőnek kell tekinteni.. A megvalósítás eredményeinek nagy részét nem lehet előre teljes bizonyossággal eldönteni! Előrejelzhetőségi Horizont Egy Komplex Adaptív Rendszerben nagyon-nagyon rövid az idő. Rendkívül fontos, hogy a rendszer válaszát gondosan és gyakran monitorozzuk. Nem áshatjuk el többé azokat a jeleket, amelyek figyelmeztethetnek minket „valamire, amire előre nem számítottunk”, mert ezek mindig ott lesznek! Bár a modellek valóban hasznosak, folyamatosan frissíteni kell őket a változó és nagyon rövid időkkel. Előrejelzhetőségi Horizont.
A közegészségügyi és egészségpolitikai képzésnek tartalmaznia kell a komplexitástudomány és a Nemlineáris dinamikus rendszerelmélet Ha el akarjuk kerülni az elmúlt 5 év katasztrofális hibáit, az orvosi vagy ápolói klinikai képzés hasznos lehet, de NEM szabad, hogy ez legyen az egyetlen út. Ez szembemegy azok szemével, akiket csak a múlt „tudományos módszerében” képeztek ki, de ha valóban „bizonyítékokon alapuló döntéshozatalra” akarunk támaszkodni, akkor annak MUSZÁJ megtörténnie. Nem engedhetjük meg magunknak, hogy lemondjunk olyan emberekről, mint Aaron Siri és Retsef Levi, akiknek zsenialitása és szakértelme kiegészíti a miénket. Az orvostudomány és a közegészségügy többé nem élhet elszigeteltségben, bármennyire is „biztonságosnak” tűnik az.
A jövő lehet fényes, de nem fog megvalósulni a mi szándékunk nélkül abban, ahogyan irányítjuk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
