Bár én a hagyományos baloldalhoz, vagy a mai RFK Jr. baloldalhoz tartozom, mindig is nagyon érdekeltek más politikai iskolák gondolkodói, különösen a libertáriusok. Ez a háború és a birodalom iránti általános megvetésüknek, alkotmányos jogaink védelmébe vetett szilárd hitüknek, valamint – a mai baloldali és mainstream jobboldali sok emberhez képest – az őszinte, élénk és tiszteletteljes viták folytatására való kiemelkedő képességüknek köszönhető.
Ettől függetlenül sosem voltam nagy rajongója az állandóan jelenlévő Tyler Cowennek. És különösen kevésbé, mióta ő, egy állítólagos szabadságszerető, a Covid-vészhelyzet alatt beleegyezett (jószívű vagyok) abba, amit Neil Gorsuch bíró joggal nevezett „az ország békebeli történetének legnagyobb beavatkozásai a polgári szabadságjogokba”.
Néhány nappal ezelőtt azonban még jó színben tüntette fel magát ahhoz képest, hogy vitázva az állatjogok és a hedonista utilitarizmus főpapja (az ő kifejezése nem az enyém), Peter Singer.
Singer olvasása és hallgatása során könnyű elcsábulni a jövőről alkotott víziójától, amelyben az emberi populációk apránként elfogadják természetük kedvesebb angyalait, és egy olyan világot hoznak létre, amelyet sokkal kevésbé fognak kegyetlenkedni mind az emberekkel, mind az állatokkal szemben.
Ki lehetne ez ellen?
A probléma azokban a módszerekben rejlik, amelyeket javasol, vagy talán pontosabban, burkoltan sugall arra vonatkozóan, hogyan juthatunk el innen oda.
Sokat beszél a „boldogságról” és az „általános jóról”, valamint a „racionalitás” alapvető szerepéről ezek elérésében.
De soha, legalábbis ebben a Cowennel folytatott, kétségtelenül viszonylag rövid eszmecserében, nem jut közel ahhoz, hogy elismerje mindezen fogalmak rendkívül problematikus jellegét.
Ki dönti el, hogy mi a „boldogság”, az „egyetemes” vagy az „általános jó” egy társadalomban? Igaz-e, hogy a „racionalitás” egybeesik a tudással, vagy hogy a racionalitás az egyetlen igazi út a boldogsághoz és az erkölcsi fejlődéshez? Vagy, ha már itt tartunk, ki az, aki eldöntötte, hogy az általános boldogság, bármilyen definíció szerint is, a legfőbb erkölcsi jó? Világszerte több milliárd keresztény és buddhista – hogy csak két példát említsek –, akik hisznek az emberi szenvedés alapvető értékében és fontosságában, meglehetősen hevesen ellenezhetik ezt a felfogást.
Amikor Cowen jogosan próbálja tisztázni a boldogságról alkotott elképzeléseit – azzal, hogy arról beszél, mit kellene tenni egy feltételezett találkozás során emberek és olyan földönkívüliek között, akik állítólag jobban képesek boldogságot teremteni és terjeszteni, mint az emberek –, Singer elismeri annak lehetőségét, hogy az ilyen csoportok között esetleg nincs közös boldogságmérőszám, és ha ez lenne a helyzet, akkor nem tudná, mit tegyen az idegen betolakodóknak való engedmény vagy ellenük való harc tekintetében.
Hasonlóképpen, amikor Cowen megkérdőjelezi a közjó vagy általános jó eszméjének szilárd megalapozásának nehézségeit a társadalomban, Singer egyszerűen témát vált, és megismétli a koncepcióba vetett hitét.
COWEN: Honnan tudjuk ott is egyetemes jó? Elárulod embertársaidat az egyetemes jóba vetett hited alapján, ami... egészen elvont, ugye? A többi okos ember, akit ismersz, többnyire nem ért egyet veled, azt hiszem, és remélem is.
ÉNEKES: De olyan nyelvezetet használsz, mint amit Bernard Williams használt, amikor azt kérdezi: „Kinek az oldalán állsz?” Azt mondtad: „Elárulod az embertársaidat”, mintha a fajom tagjai iránti hűséggel tartoznék az általános jó iránti hűségnél, vagyis az érintettek boldogságának és jólétének maximalizálása iránt. Nem állítom, hogy különösebben hűséges lennék a fajomhoz a közjó helyett.
Ráéreztél a játékra?
Singer ilyen és ehhez hasonló, rendkívül problematikus fogalmakat mormol, és etikai imperatívuszok épít köréjük, hogy mások is követhessék őket. De amikor koherenciájuk alapvető aspektusait megkérdőjelezik, nem hajlandó válaszokat adni.
Legyünk komolyak.
Komolyan azt hiszed, hogy valaki, egy állítólagosan igazán okos valaki, aki azonnal beismeri – a Cowennel közösen használt földönkívüliek példáján keresztül –, hogy a közjóról alkotott elmélete működésképtelen a boldogság közös mérőszámának hiányában, képtelen meglátni azt a hatalmas kérdést, amelyet ugyanezen dologról szóló magasztalt elméletei vetnek fel, amikor azokat az emberi faj hatalmas kulturális, és ezáltal értékbeli sokszínűségére alkalmazzák?
Egy pillanatig sem gondolom, hogy képtelen lenne meglátni ezt a nyilvánvaló pontot. Szerintem egyszerűen nem akar odamenni.
És miért lehet, hogy nem akar odamenni?
Az első utalást arra, hogy miért, akkor kapjuk, amikor Cowen azon kérdésére válaszolva, hogy létezik-e „általános gondolkodási képesség” – amit Singer épp az imént mutatott be egy fejlettebb emberi etika alapvető forrásaként –, egy racionálisabb és ezért feltehetően erkölcsösebb elit lehetséges szükségességéről beszél, hogy hatékonyan ráerőltesse felsőbbrendű látásmódját a kevésbé felvilágosult többségre. És ismét vegyük észre a kezdeti védekezést, amikor az erkölcsi építmény egy alapvető elemével kapcsolatban kérdezik, amelyet arra használ, hogy nagyon egyértelmű erkölcsi imperatívuszokat generáljon mások számára.
CowenSokat írtál már sok-sok más példáról. Valóban létezik ez az általános gondolkodási képesség, amely felülírja ezeket az evolúció útján kialakult intuíciókat?
ÉNEKES: Szerintem biztosan ott tud legyen, és azt hiszem, ott van is egyes emberek számára időnként. A kérdés az lenne, hogy képes-e erre mindenki? Vagy ha nem is mindenki, képesek vagyunk-e egy domináns csoportot létrehozni, amely az általános, egyetemes iránymutatásokat követi az értelem alapján, és amelyet felhasznál egy egyetemesebb etika kialakítására, amely a saját rokonaikon és családjukon, valamint azokon kívül, akikkel együttműködő kapcsolatban állnak, a lények szélesebb csoportjára vonatkozik? Azt hiszem, vannak bizonyítékok arra, hogy ez lehetséges, és még nem tudjuk, milyen mértékben terjedhet el ez, és milyen mértékben kezdheti el uralni az embereket a jövő generációiban.
Még világosabbá válnak a dolgok, ha időt szánunk egy tanulmány áttanulmányozására, Titkolózás a konzekvencializmusban: az ezoterikus erkölcs védelme ahogy azt az interjú későbbi részében említik, az ausztrál filozófus Katarzyna de Lazari-Radekkel együttműködve írta 2010-ben.
Ebben a szerzők megvédik Sidgwick „ezoterikus moralitás” koncepcióját, amelyet Singer és Lazari-Radek a következőképpen összegeznek:
"Sidgwick híresen két csoportra osztotta a társadalmat: „felvilágosult utilitaristakra”, akik képesek lehetnek „kifinomult és bonyolult”, kivételeket is lehetővé tevő szabályok szerint élni, és a közösség többi tagjára, akik számára az ilyen kifinomult szabályok „veszélyesek lennének”. Ezért arra a következtetésre jutott: „…az utilitarista elvek alapján bizonyos körülmények között helyes lehet azt tenni és magánbeszélgetésekben ajánlani, amit nem lenne helyes nyíltan hirdetni; helyes lehet egy csoportnak nyíltan azt tanítani, amit másoknak helytelen lenne tanítani; elképzelhetően helyes lehet azt tenni, ha viszonylagos titokban megtehető, amit a világ előtt helytelen lenne tenni; sőt, ha a tökéletes titoktartás ésszerűen elvárható, mit lenne helytelen magánbeszélgetésekben és példával ajánlani.”
Lehet, hogy elhamarkodott vagyok, de nehezen hiszem el, hogy Singer – nyilvánvaló intelligenciája és hírneve alapján – nem tartja magát azon „felvilágosult utilitaristak” egyikének, akik képesek lehetnek „kifinomult és bonyolult”, kivételeket is lehetővé tevő szabályok szerint élni, és a közösség többi tagjának, akik számára az ilyen kifinomult szabályok „veszélyesek lennének”.
Ha ez a helyzet, akkor annyira helytelen lenne azt sugallni, hogy amikor Singer könnyeden és ismételten olyan fogalmakat használ, amelyeket nem hajlandó minimális vizsgálatnak alávetni, és amelyeket egyértelműen megérdemelnek, akkor talán ugyanazt az „ezoterikus moralitás” játékát játssza, amelyet a Sidgwickről szóló cikkében véd?
Nem hiszem.
Ha lehetőségünk lenne kihallgatni a singeri gondolkodás cenzúrázatlan belső menetét, akkor a tippem szerint ehhez hasonló szónoklatokat találnánk:
Tudom, hogy a legtöbb cici sokkal kevésbé gondolkodik nálam, és ismétlem, velem ellentétben valószínűleg soha nem fogják annyira túllépni az irracionalitásukat, hogy felemelkedjenek, és meglássák az új erkölcsi univerzum igazságait, amely felé próbálom őket terelni. Ezért fontos számomra és a megvilágosodott kasztomban lévők számára, hogy visszatartsunk sok részletet, amelyek csak összegyűlnének a kusza elméjükben, és ehelyett az olyan homályos és mélyen meggyőző fogalmakra, mint a fokozott boldogság és a közjó, ismétlődő retorikai hangsúlyt helyezzünk, amelyek vonzóak lesznek a kevésbé fejlett agyuknak, és idővel lehetővé teszik, hogy beterelje őket a „mi” felsőbbrendű etikai várunkba.
Bárcsak azt mondhatnám, hogy Peter Singer kivétel a jelenlegi társadalmi-politikai helyzetünkben, de nem az.
Inkább Peter Singer homályosan meghatározott, de ugyanakkor állítólagosan mélyen sürgető erkölcsi elvekből álló, kukucskáló világa az a világ, amely felé sok-sok nagyon erős erő próbál minket sodorni.
Valójában ugyanezek az emberek egy nagyon sikeres, hároméves kísérletet végeztek el azzal, hogy arra kondicionáltak minket, hogy elfogadjuk az egyéni jogaink további korlátozását a „közjóról” alkotott legjobb esetben is bizonyíthatatlan, legrosszabb esetben pedig nyíltan hamis elképzelések nevében.
És mivel a kísérlet során oly kevesen lázadtak fel és szólaltak fel a konkrét, névvel, jelzáloggal és a teremtés felfoghatatlan komplexitásával szemben saját méltóságának és sorsának nyugtalanító érzésével rendelkező emberi lény nevében, visszatérnek még többért.
Vajon azok, akik beleegyeztek a sietségbe, addigra újragondolták-e majd annak a következményeit, hogy szelíden belenyugodtak ezekbe az absztrakt sémákba, amelyek közönyösen elfojtották oly sok ember alapvető méltóság- és autonómiaigényét?
Csak remélni lehet.
Az ő érdekükben is, ugyanúgy, mint bárki más érdekében.
Miért?
Mert a hatalomnak nincs hűsége.
Mert bár ezúttal a konformisták talán energiára és erényre tettek szert azzal, hogy a közjó elvont, és mint kiderült, teljesen hazugságokkal teli fogalmának érvényesítését célzó állítólagos kampány „jobboldali”, többségi oldalán álltak – mindazzal együtt, amit ez mások démonizálásának múlékony örömeként sugallt –, nincs garancia arra, hogy ugyanazok a szabályok és igazodások érvényesek lesznek a következő alkalommal is.
Valójában a mai machiavellisták és ezoterikus udvari filozófusaik egyik sarkalatos parancsolata az érvényes szabályok korai átírásának kényszere, és gyakran olyan mértékben, hogy csak a legmakacsabbak és legtudatosabbak akarnak tiltakozni gondosan megtervezett erkölcsi dezorientációs kampányaik ellen.
Végül azonban a hatalomvágyók által kidolgozott, a közjó elvont fogalmai nevében a társadalom megváltoztatására irányuló kampány olyasmit érint majd, amit az egykori Covid-csődület szurkolói, most pedig a transznemű és klímavédő csőcselék mélyen dédelgetnek alapvető emberségük részeként (feltéve, hogy még nem adták fel ezt a koncepciót a külső nyomás súlya alatt), és ismét választhatnak a harc és az elfogadás között.
Talán akkor azok a felvetések, amiket a testi szuverenitás és a tájékozott beleegyezés iránti kiáltásokról tettek, csupán fügefalevélként szolgáltak a gyerekes ödipális hajthatatlanság vagy a nyílt tudományos analfabetizmus igazolására, egy kicsit másképp fognak tűnni számukra.
Aztán meg lehet, hogy mégsem fogják.
Talán egyszerűen beleegyeznek abba, hogy harc nélkül kiirtják azt a dolgot, amit egykor dédelgettek az egyéni emberségükben, és miután engednek az olyan önjelölt racionális és erkölcsi tisztánlátók üzeneteinek, mint Peter Singer, meggyőzik magukat, hogy mindez szükséges volt a „haladás menetének” garantálásához, amely mindenki számára nagyobb boldogságot hoz.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
