Az 1970-es éveket írtuk. A vegytisztító táskák csendben lapultak a kanapék mögött, türelmesen várva a lehetőséget, hogy lecsaphassanak a szerencsétlen gyerekre, aki elejtett egy Legót a közelben. Őrizetlenül álló, öt gallonos vödrök álltak szemtelenül a pincék padlójának közepén, abban a reményben, hogy előcsalogatják a következő fuldoklót. Kidobott hűtőszekrények járták a területet, gyanútlan nyolcéveseket keresve, akiket felfalhatnak. GI Joe és Barbie babák, kis gazdáik segítségével, mindenhol csókolóztak.
2020-as évek van. Teljes iskolák betiltják a mogyoróvajas-lekváros szendvicseket, mert lehet, hogy az egyik gyerek allergiás rájuk. A szülőket a megyei védőszolgálat látogatja meg, ha felügyelet nélkül hagyják, hogy gyermekeik az utca túloldalán lévő parkban játsszanak. A mászókák veszélyeztetett fajnak számítanak. A harmadikosokat pedig arra tanítják, hogy ne erőltessék rá senkire és semmire a cisznormatív konstrukciókat, nemhogy viselkedési szabályokat.
A furcsa az egészben az, hogy az első bekezdésben leírt események (a GI Joe-val történt kivételével) valójában nem történtek meg nagy léptékben. A szomorú az, hogy a második bekezdésben szereplő események igen.
Valóban voltak gyerekek – feltételezhetően –, akiknek sikerült csapdába ejteniük magukat véletlenszerű hűtőszekrényekben, innen ered a televíziós közvetítés közszolgálati közlemények (komolyan, és micsoda hetvenes évekbeli megoldás) arra kérik a lakosságot, hogy legalább a fogantyút vegyék le a készülékről, mielőtt lehajítják egy töltésen, vagy egy leégett telken hagyják a Bronxban.
És kétségtelenül – ismét csak feltételezhető – egy gyerek valahol valahogyan belegabalyodott egy tisztítózsákba. Ami a vödörproblémát illeti, azt meglehetősen nehéz felfogni, de legalább egyszer meg kellett történnie, hogy kiváltsa azt a pert, amely arra kényszerítette a gyártókat, hogy fulladásveszélyre figyelmeztető táblákat – a szóba sem jöhető kisgyermek grafikus ábrázolásával kiegészítve – helyezzenek el a vödrökön.
Akár Darwin gyermekeinek kalandjai, akár a folyamatosan burjánzó személyi sérüléses perek, akár a szenzációhajhász média válogatása, akár az emberiség statisztikák felfogásának képtelensége, vagy ezek valamilyen kombinációja okozta, a társadalom egyértelműen drasztikusan elmozdult a gyakori veszélyekhez való viszonylag laissez-faire megközelítéstől a – nem csupán kockázatkerülés vagy kockázatcsökkentési modell – felé a kockázat kodifikált kiküszöbölése felé.
Régen az volt az érzés, hogy a nehéz esetek rossz jogot eredményeznek; most úgy tűnik, hogy az az elképzelés uralkodik, hogy minden esetnek azonnal jogot kell teremtenie.
A folyamat néhány meglehetősen szükséges, józan észre épülő fogalommal indult – az ittas vezetés valójában nem menő, a mérgező hulladékot a lazacpatakokba dobni talán nem jó dolog, a dohányzás tényleg megölhet, ezért szokj le róla, ne egyél ólomtartalmú festéket stb. De ezek a könnyű részek voltak, és a megvalósításuk mögött álló szervezetek és erők hamarosan rájöttek, hogy ha az emberek általánosságban véve körültekintőbbek lennének, a társadalomnak a közreműködésük, szakértelmük és szolgáltatásaik – az irányító kezük – iránti igénye definíció szerint csökkenne.
Vegyük például a March of Dimes mozgalmat. Eredetileg a gyermekbénulás elleni vakcina megtalálására és a már sújtottak megsegítésére indították, de a szervezet az 1960-as évek elején dilemmával nézett szembe. Mivel a vakcinák gyakorlatilag felszámolták a betegséget, a csoportnak választania kellett: győzelmet hirdetni és lényegében bezárni a műhelyt, vagy folytatni a munkát, és nem pazarolni az elmúlt 20 évben felhalmozott adománygyűjtő, szervezési készségeket és társadalmi-politikai tőkét. Az utóbbit választották, és a mai napig egy nagyon elismert és fontos csoportként működnek, számos kezdeményezést vezetve számos gyermekkori betegség leküzdésére.
Csak nem gyermekbénulás.
A March of Dimes ügyben kétségtelenül helyes döntést hoztak, és továbbra is létfontosságú funkciót töltenek be. De azt állítani, hogy ebben a döntésben nem voltak – mondjuk úgy – személyes motivációk, túlzásba viszi a hiszékenységet.
Ez a minta – akár jó és igaz szándékkal, akár nem – újra és újra ismétlődik, ahogy a kisebb emberek és csoportok aktívan keresnek valamit – bármit –, ami elméletileg visszaélésre alkalmas, vagy akár távolról is megkérdőjelezhető (minden megkérdőjelezhető – valakinek csak fel kell tennie a kérdést), hogy belekapaszkodjon és megmentsen minket ettől.
Akár valódi aggodalomból, akár valamilyen más aljas indítékból – hatalom, profit, társadalmi vásárlás –, a professzionális gondoskodó osztály által elindított kérlelhetetlen menetelés a mai buborékfólia felé folytatódik az osztályteremtől a nappalin át a szerkesztőségig és az igazgatótanácsig.
Az utóbbi időben egyre inkább előtérbe kerülnek az álnok indítékok, akik a biztonság nevében az egész társadalmat irányítanák, arcátlanul hirdetik vágyaikat a „jobb félni, mint megijedni – és meg tudjuk csinálni” jelszó alatt. te nagyon gyorsan elnézést kérek.”
Nyilvánvalóan valós időben láttuk ezt a folyamatot a világjárvány elleni küzdelem során. A „két hét a terjedés megállítására” kijelentéstől kezdve, hogy egy évvel később a teljesen beoltott embereket megszégyenítették/megkérték, hogy két maszkot viseljenek, egészen a mai nevetséges „Mindent megtettünk, amit tudtunk” állításokig, ez a folyamatos hatás tökéletes példa arra, hogy a „funkciónyereség” kísérleti kutatási elvének kulturális hatalom-változata nem egy laboratóriumban, hanem a társadalom egészében valósul meg.
A cenzúramozgalom is része a világ állandó elkényeztetésére tett kísérletnek. Különböző gondolatokat szó szerint és átvitt értelemben is veszélyesnek tartanak, ezért a nagyközönség biztonsága érdekében meg kell állítani őket. Ez nemcsak médiakérdés, hanem személyes is, és a hallgatás mindig biztonságosabb, mint bármit is kimondani, nemhogy bármit, ami megbánthatja az állandóan sértődötteket.
Maga a nyelv is biztonságosabbá válik, mivel az egykor csak az abszurdban vagy a PR-osztályon használt eufemizmusok standard beszéddé váltak. Ha nem tudsz semmi veszélyeset mondani, végül nem is tudsz semmi veszélyeset gondolni.
És van persze a csecsemő végső biztonságaA gondoskodás, simogatás és ellenőrzés alatt tartás – a biztonság kultuszának végső kifejeződése – a felnőttek azon igénye, hogy gyerekként bánjanak velük.
Alkut kötnek: függőség a biztonságért – alig elég holmi a megélhetéshez, bőven elég szórakozás az idő eltöltéséhez, és egy új pirula minden újonnan észlelt betegségre, mindezt cserébe azért, hogy csendben maradnak és engedelmesek maradnak.
Biztonságban leszel, de soha nem teljesen, mert ez elhárítaná annak a veszélyét, hogy a könnyű (de üres) életed, amit élvezel, véget érhet. szeszélyből elsöpörve.
És a folyamatot a haladás nevében árulják.
De a haladásnak ez a formája – vagy éppen eltorzítása – valójában ellentétes a szabad társadalom alapelveivel. Azzal, hogy a széf oltáránál imádkozunk, becsméreljük, késleltetjük és tagadjuk az emberi fejlődés számtalan lehetőségét, amelyek a kockázat fogalmában rejlenek.
Talán kissé túlzásnak tűnhet azt állítani, hogy az a felvetés, miszerint a gyerekeket figyelmeztetni kell az ólomtartalmú festékek fogyasztásának abbahagyására, elkerülhetetlenül oda vezetett, hogy a gyerekek megkérdezték az emberektől, hogy melyek a kedvenc névmásaik, hogy elkerüljék még a sértés látszatát is, de ezt a fajta fokozatosságot nem könnyű kordában tartani, ha egyszer elkezdődött.
És ez egy csúszós lejtő, amelyen sehol sem látszik a Cuidado Piso Mojado tábla.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
