27. február 2020-én, hetekkel azelőtt, hogy teljes járványpánik tört volna ki az Egyesült Államokban, a New York Times podcast kezdődött Az interjút Donald G. McNeil, a lap vezető vírusriporterével készítette elő. McNeil pánikot és kijárási tilalmat hirdetett („Ez riadalomkeltő, de jelenleg jogosnak tartom”), és ezt a másnapi nyomtatott számban is megerősítette azzal a sürgetéssel, hogy „középkori módon” kezeljék a vírust.
Tudomásom szerint ez volt az első médiaforrás az angol nyelvterületen, amely ilyen mértékben eltávolodott a hagyományos közegészségügyi elvektől, és a teljes kijárási tilalom bevezetését szorgalmazta.
És ugyanazon a napon, mint ez a podcast, ugyanaz az újság közölt egy... darab Peter Dazsak, az EcoHealth vezetője írta, egy olyan szervezeté, amelyről később kiderült, hogy harmadik félként biztosította az amerikai finanszírozást a vuhani laboratórium számára.
Ugyanezen a napon Anthony Fauci is tükrözött A kijárási korlátozásokkal kapcsolatos álláspontját az ellenükről az őket támogatóra állította. Írni kezdett influenszereknek a Twitteren, hogy figyelmeztessék az embereket a közelgő kijárási korlátozásokra.
Mindez 27. február 2020-én.
Mi az esély?
Tudtam, hogy aznap valami nagyon rosszul sült el a hivatalos újságnál. Lényegében egy háború egyik oldalára álltak be. Politikai elfogultságuk mindig is nyilvánvaló volt, de a kórokozó terjedésének problémáját e küldetés szolgálatába állítani már a következő szint volt. Az intuícióm azt súgta, hogy mélyebb és baljósabb érdekek érdekében dolgoznak.
Eközben a valódi szakértők kétségbeesetten próbálták megnyugtatni az embereket, még akkor is, amikor a Times maximális pánikot keltett, valószínűleg politikai okokból. Azóta eltelt több mint két évben a lap koronavírus-doktrínája kőbe vésődött. És még mindig az.
Nos, az olvasók mindezt látva azt mondják nekem, hogy hé, sosem mentek jól a dolgok ennél az újságnál. Ezt vitatnám. 1934 és 1946 között a nagy gazdasági újságíró, Henry Hazlitt nemcsak napi vezércikket írt, hanem a Könyvismertetőket is gondozta. Voltak időszakok, amikor Ludwig von Mises neve megjelent a recenziós rovat címlapján, könyveinek lelkes recenzióival.
Még a háború utáni vírusról szóló újságtudósításaira visszatekintve is, a szabály mindig ugyanaz volt: nyugalmat teremteni és az egészségügyi szakemberekbe vetett bizalmat szorgalmazni a betegség kezelésében, de egyébként fenntartani a társadalom működését. Ezt írta az újság 1957-58-ban (Ázsiai influenza), 1968-69 (hongkongi influenza), és a hosszan tartó gyermekbénulás járványEbben a témában, és sok másban is, az újságnak hosszú hagyománya volt abban, hogy megpróbálja megtalálni azt a „létfontosságú középpontot”, miközben mindkét oldalon engedélyezi a vezércikkek megjelenését, amennyiben azok felelősségteljesnek tűnnek. (Ami a progresszív korszakban megjelent tudósításait illeti, azt békén hagyom; nem volt mivel dicsekedni.)
Van azonban egy óriási, feltűnő, megdöbbentő és lényegében megbocsáthatatlan kivétel ez alól. Ez a helyzet a következővel: Walter Duranty, a A Times 1922 és 1936 között Moszkvában irodavezető volt. Elsődleges pozícióban volt ahhoz, hogy elmondja az igazságot a katasztrofális éhínségekről, a politikai tisztogatásokról, a féktelen gyilkosságokról és a szovjet rezsim által ezekben az években áldozatul esett milliókról. Ott állomásozott, uralta a helyzetet, és olyan információkhoz férhetett hozzá, amelyekhez a világ többi részének nagy része nem volt hozzáférhetett.
Duranty különösen azokról a milliókról számolhatott be, akik 1932 és 1933 között Ukrajnában szándékos éhínségben haltak meg (valójában lemészárolták őket). Nem tette. Épp az ellenkezőjét tette. Gyakran írt cikkeket a ... számára. TimesDuranty biztosította az olvasókat, hogy minden rendben van, hogy Sztálin nagyszerű vezető, hogy mindenki többé-kevésbé boldog, és hogy Ukrajnában nincs semmi látnivaló.
Későbbi könyve a címet viseli Úgy írok, ahogy akarok (1935). Úgy kellett volna elnevezni, hogy Sztálin kedvében járok.
Hihetetlen módon az újság 1932-ben Pulitzer-díjat nyert a tudósításaiért. Az újság soha nem utasította vissza ezt, bár gondosan megfogalmazott magyarázatot kínál. nyilatkozat kétségtelen, miközben biztosítja az olvasókat arról, hogy „A Times „nincs birtokában a díjnak.” Még mindig maguknak tulajdonítják az érdemet, annak ellenére, hogy az oldalak elrejtették a világ elől a borzalmakat.
Rendkívül nehéz szembenézni ezzel a szörnyű történelemmel, de ha egyszer szembesülünk vele, akkor egy nagyszerű példát tapasztalunk arra, hogy a médiagépezetből áradó hazugságok hogyan tudják fenntartani a gyilkológépezetet. Duranty uralta a sajtót Moszkvában, minden lehetséges módon elnyomva az igazságot, és meggyőzve a világot arról, hogy minden rendben van a Szovjetunióban, annak ellenére, hogy a dokumentált történelemből egyértelműen kiderül, hogy ő jobban tudta.
Jobban szerette a hazugságot, mint az igazságot, valószínűleg azért, mert zsarolták, de azért is, mert kommunista volt, és semmilyen erkölcsi iránytűje nem volt. Hogy New York-i szerkesztői milyen mértékben működtek együtt ebben a felháborító csalásban, az továbbra sem világos. Legalábbis annyira akarták, hogy igaza legyen, hogy egy csepp hitetlenkedéssel sem foglalkoztak, pedig egy totalitárius diktátort mentegetett és ünnepelt.
Az újság történetének ez az undorító időszaka vezetett végül az évszázad egyik legnagyobb bűnének eltussolásához. Csak egy újságíró leplezte le, nagy erkölcsi bátorság révén Malcolm Muggeridge (írás a Manchester Guardian) És Gareth Jones, egy független walesi újságíró, aki első kézből látta a szenvedést, megtapasztalta az éhezés szélsőségeit, alig jutott ki Moszkvából, és nagy kockázatot vállalva önmagára és másokra nézve, leleplezte a világ előtt Sztálin bűneit és az ukrajnai katasztrófát. Később meggyilkolták.
Ami elvezet engem a 2019 film Jones ÚrKikölcsönözheted az Amazonon. Arra buzdítalak, hogy tedd meg. Ez egy lebilincselő történelmi eposz, amely teljes egészében Duranty, George Orwell és Jones igaz történetén alapul. Egy szörnyű esetet tár fel egy állandóan fennálló mintáról: újságírók dolgoznak állami szereplők nevében bűncselekmények eltussolásán.
Ritkán kísértett ennyire egy film. Zseniális, többnyire történelmileg pontos, és ünnepli azt az erkölcsi bátorságot, amely ahhoz szükséges, hogy az igazság győzedelmeskedjen a hazugságok felett a zsarnokság korában. Hogyan lehetséges, hogy milliók halhatnak meg anélkül, hogy a világ tudná, és mégis ennyi ember működne együtt az igazság szándékos elnyomásában – olyan emberek, akiknek egyébként presztízsük, kiváltságaik és a feddhetetlenségük hírében állnának? Megtörténik. Megtörténhet újra, hacsak az emberek nem hajlandók kiállni és kimondani az igazat.
Bizonyos szempontból ez most is megtörténik.
Biztosan ismered azt az érzést, amikor a Covid-vírus helyszínével kapcsolatos valós tényeket nézed, majd összehasonlítod azokat azzal az őrült mániával, ami naponta rád tör a hírekben, különösen a ... New York Times, amely gyakran publikált figyelmeztetések, hogy számtalan másik ember fog meghalni ha nem zárjuk le újra az egész országot. Azóta a végzetes napok óta nem került elő bizonyíték arra, hogy ez igaz lenne.
Két év alatt a minta a Times ugyanígy lett:
- A szörnyű gazdasági, oktatási és kulturális következményeket nem a kijárási korlátozásoknak, hanem a vírusnak tulajdonítsuk;
- A vírus következményeit a nem elegendő kijárási korlátozásnak és előírásnak tulajdonítsuk;
- Szándékosan összezavarja az olvasókat a tesztek, az esetek és a halálesetek közötti különbséget illetően, miközben elfedi a tömeges kötelező oltások hátrányait;
- Soha ne a C19 halálozás hihetetlenül nyilvánvaló demográfiai adataira koncentrálj: a várható halálozás átlagos életkora az alapbetegségekkel együtt;
- Teljesen figyelmen kívül kell hagyni a lezárások elsődleges áldozatait: különösen a kisvállalkozásokat, a szegényeket és a kisebbségi csoportokat, a marginalizált közösségeket, a művészeket, a bevándorló közösségeket, a kisvárosokat, a kis színházakat és így tovább;
- Ne tegyél közzé semmi olyat, ami arról szól, hogy korábban minden civilizált ország hogyan kezelte az új vírusokat: a sebezhetőek megvédik magukat, míg mindenki más ki van téve a vírusnak, ami immunitást eredményez (Svédország is ugyanolyan jól teljesített, mint bármelyik másik ország, mert nem volt hajlandó megsérteni az emberi jogokat, miközben mindenhol máshol meghiúsultak a kijárási korlátozások);
- A kijárási tilalommal szembeni bármilyen alternatívát őrültségnek, tudománytalannak és kegyetlennek minősítsenek, miközben úgy tesznek, mintha Fauci a teljes tudományos közösség nevében beszélne;
- Bizonyítékok nélkül feltételezzük, hogy az összes beavatkozás elvileg működik, beleértve a maszkviselést, az utazási és kapacitáskorlátozásokat is;
- Úgy becsüld le és becsméreld az újrahasznosított terápiákat, mintha bizonyíték hatékonyságukról nem létezett információ.
- Soha ne kételkedjünk az oltások hatékonyságában, nemhogy ártanánk, miközben figyelmen kívül hagyjuk a kötelező oltások szegény közösségekre és munkaerőpiacokra gyakorolt mészárlását, miközben több százezer embert bocsátanak el.
Amennyire meg tudom állapítani, legutóbb akkor, amikor New York Times bármi realisztikusat vagy értelmeset írt erről a témáról, az 20. március 2020-án volt: Dr. David Katz arról, hogy miért túl magasak a kijárási korlátozások költségeiA cikk újbóli elolvasása után nyilvánvaló, hogy a szerkesztők arra kényszerítették a szerzőt, hogy akkoriban visszavonja a nézeteit. Az újság azóta sem igazán vonta vissza álláspontját.
Ezen a ponton még a napi híradásaikat is fájdalmas olvasni bármiről, ami a világjárvánnyal kapcsolatos, mert ezek mind annyira átláthatóan és nyilvánvalóan a fenti minta és a tágabb, nyilvánvalóan politikainak tűnő napirend kiterjesztései. Nem hiszem, hogy mindenki a... Times helyesli ezt; ez csupán egy olyan ethosz, amely önmagát érvényesíti a munkahely megtartása és a karrierambíciók érdekében.
Számtalanszor megkérdezték tőlem, hogy vajon ez a cenzúra a Times A komoly kommentárok nagy részét a politika, nevezetesen a Trump-gyűlölet vezérli. Az elnök korai kritikusaként és valószínűleg több száz, az előző kormányzat politikájának számos aspektusát kritizáló cikket szerzőként alapvetően elfogadhatatlan az a gondolat, hogy egy egész nemzetet elképzelhetetlen szenvedésre kényszerítsenek egy Trump elleni szent háború nevében.
Igaz? Biztosan van egy szemernyi igazság a gyanúban, és még egy szemernyi is túl sok. És ez nap mint nap folytatódik a január 6-i vad őrülettel, miközben lekicsinyelik a lezárások és a rendeletek mészárlását, valamint Deborah Birx hihetetlen bohóckodásait. manipulálni az adatjelentéseket hogy illeszkedjen a napirendjéhez.
Ritkán szivárog ki az igazság, ahogy az valahogy történt 16. július 2022-án, amikor Peter Goodman végre... kimondott az igazság, hogy „a globális gazdaságot sújtó kihívások nagy részét a a világ reakciója a Covid-19 terjedésére és az azzal járó gazdasági sokkra.”
Nagyon gyenge, az biztos, és a kijelentés természetesen lehetett volna pontosabb is, és kitérhetett volna a kormányok reakciójára, még akkor is, ha a jelentés azt sugallja, hogy a kijárási korlátozások valahogy elkerülhetetlenek voltak. Ettől függetlenül legalább egy kicsit túl vagyunk azon az állításon, hogy egy tankönyvi vírus önmagában valahogy varázsütésre rombolta le a világot. Mégis, komolyan kétlem, hogy az újság szerepével kapcsolatban bármilyen számvetést is végeznének, ahogy Walter Duranty sztálini bűneinek tudósításában játszott szerepéről sem láttam komoly beszámolót.
Hihetetlen módon, azon túl, hogy megadta a Birx könyv egy izzó Kritika, a lap kapott egy Pulitzer-díj a vírusról szóló tudósításaiért...Miért is pontosan? Azért, hogy főszerepet játsszon abban, hogy a média többi része nemzetközi hisztériát teremtsen, amely az emberi jogok és a szabadságjogok lábbal tiporásához, az alkotmányok és a parlamentek figyelmen kívül hagyásához, valamint a közegészségügy és a gazdaságok összeomlásához vezetett világszerte?
A híradási és szerkesztési irányelvek New York Times A mai helyzetnek az 1932-34-es évre kellene emlékeztetnie minket, arra, ahogyan az újságírást arra használták, hogy a dogmákat az igazság, a szelektív tényeket a teljes és kiegyensúlyozott tudósítás, az ideológiát az objektivitás, a propagandát a vélemények sokszínűsége, és az agresszív politikai programot az emberi és pontos tudósítás helyett helyezzék előtérbe. Úgy tűnik, hogy ez mára kicsúszott az irányítás alól, sőt, helyrehozhatatlan.
Az egész szomorú epizód egy sokkal nagyobb és mélyebben gyökerező problémára utal: a nagy média és az adminisztratív állam közötti szimbiotikus kapcsolatra. Az állandó bürokrácia az, ami az újságírók elsődleges és leghitelesebb forrásanyagát szolgálja ki. Minél magasabbra jut az újságíró vagy a bürokrata a szakmában, annál vastagabbá válik a rolodex mindkét oldalon. Állandó kommunikációt tartanak fenn, ahogy azt a világjárványról szóló, a FOIA által is ellenőrzött e-mailek is többször megmutatták.
Minden lakásügyi tudósítónak tucatnyi forrása van a HUD-nál, ahogy az orvosi tudósítóknak is vannak barátaik és forrásaik a CDC/NIH/FDA-nál, míg a gazdasági újságírók szoros kapcsolatban állnak a Fed tisztviselőivel. A külügyi emberek szoros kapcsolatban állnak a Külügyminisztérium bürokratáival.
És így tovább. Függenek egymástól, és felhasználják egymást céljaik előmozdítására, folyamatos, információalapú quid pro quo mintázatban.
As Gyártási hozzájárulás Noam Chomsky és Edward Herman (1988) szerint:
„A tömegmédia a gazdasági szükségszerűség és az érdekek kölcsönössége miatt szimbiotikus kapcsolatba kerül a hatalmas információforrásokkal. A médiának folyamatos, megbízható hírfolyamra van szüksége. Naponta vannak hírigényeik és sürgető híradási menetrendjeik, amelyeknek meg kell felelniük. Nem engedhetik meg maguknak, hogy riportereket és kamerákat tartsanak minden olyan helyen, ahol fontos hírek jelenhetnek meg. A közgazdaságtan azt diktálja, hogy erőforrásaikat oda összpontosítsák, ahol gyakran jelennek meg jelentős hírek, ahol bőségesen keringenek fontos pletykák és kiszivárogtatások, és ahol rendszeres sajtótájékoztatókat tartanak. A Fehér Ház, a Pentagon és a washingtoni Külügyminisztérium az ilyen hírtevékenység központi csomópontjai. Helyi szinten a városháza és a rendőrség rendszeres híradások tárgya a riporterek számára. Az üzleti vállalatok és a kereskedelmi csoportok is rendszeresen és hitelesen szolgáltatják a hírértékűnek ítélt történeteket. Ezek a bürokráciák nagy mennyiségű anyagot állítanak elő, amely kielégíti a hírszervezetek megbízható, ütemezett áramlások iránti igényeit. Mark Fishman ezt „a bürokratikus affinitás elvének” nevezi: csak más bürokráciák tudják kielégíteni a hírbürokrácia bemeneti igényeit.”
Ez az oka annak, hogy miközben az újságírók gyakran üldözik a megválasztott politikusokat és kinevezettjeiket a Watergate-től a Russiagate-ig és minden köztes „kapuig”, hajlamosak távol tartani magukat a modern demokráciákban a valódi hatalmat birtokló hatalmas adminisztratív bürokráciáktól. A sajtó és a mélyállam egymásból él. Baljóslatú dolog ezt megfontolni: amit az újságokban olvasunk és a tévében hallunk az ipar által dominált forrásokból, az nem más, mint a mélyállami prioritások és propaganda felerősítése. A probléma már több mint száz éve növekszik, és mára minden oldalon hatalmas korrupció forrása.
Ami minden politikust illeti, aki az állam adminisztratív apparátusával küzd, vigyázzon: a média célpontjává teszi magát. Ez okkal kiszámítható. Ezek az emberek mind a nagy médiában, mind a mély államban „körbejárják a szekereket”, mintha a karrierjük múlna rajta, mert ez igaz.
Mit lehet tenni? Ennek a rendszernek a reformja, nemhogy lecserélése, sokkal nehezebb lesz, mint azt bárki gondolná. 1932-ben nem sok alternatíva volt a... New York TimesMa már vannak. Mindannyiunkon múlik, hogy okosak legyünk, erkölcsösek legyünk, kiszagoljuk és elutasítjuk a torzításokat, számonkérést követeljünk, és más módokon találjuk meg és mondjuk el az igazságot.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
