Élénken emlékszem arra az időre, amikor rájöttem, hogy gyakorlatilag minden információ, amit a „mainstream médiától” hallottam, hazugság. 2020 májusában történt. New Hampshire-i otthonunkból autóztam vissza Bostonba. Ahogy gyerekkorom óta szinte minden autóutamon, az NPR-t hallgattam, hallottam, ahogy a koronavírusos esetekről és a halálozásról beszélgetnek.
Miközben hallgattam őket, olyan valakit hallottam, aki kétségtelenül tudta, hogy mikor kell feltenni a megfelelő kérdéseket, milyen kontextusban lehet meghatározni a szürke zónákat, és milyen adatok álltak rendelkezésre, amelyek enyhíthették volna a félelmeket. Ahelyett, hogy ezeket a dolgokat megtették volna, hallgattam, ahogy lelkiismeretesen elkerülték mindezt. Annyira dühös voltam, hogy elkezdtem kiabálni (magamban): „Hazudnak! Hazudnak!”
2020 márciusa óta a koronavírussal kapcsolatos adatok minden aspektusát átfésülve, a PubMed minden új cikkét elolvasva próbáltam megérteni a saját és a családom kockázatait. Áprilisra világossá vált, hogy valami nincs rendben az információáramlással, hogy a nyilvánvaló tudományos következő lépéseket nem tették meg (vagy nem tették közzé). Májusra egyértelművé vált, hogy a média az információkat – a meglévő tudományos adatoktól függetlenül – a különféle szakpolitikai előírások szolgálatában a pánikkeltésre, nem pedig a helyzet megértésének segítésére irányult. De csak ekkor vált világossá számomra a célkitűzés.
Nem voltam valami „őrült trumpista”. Sokakhoz hasonlóan 2016-ban én is teljesen le voltam nyűgözve, amikor Trump győzött. Teljesen lehetséges, hogy sírtam. 2020 márciusában annyira felháborodtam Trump Covid sajtótájékoztatóin, hogy visszaváltottam demokrata regisztrációra, és Bidenre szavaztam a demokrata előválasztáson.
De azon a májusi napon, miközben az I-95-ösön száguldoztam a piros Tacomámmal, hirtelen hirtelen hirtelen fellángolt bennem a dolog, éppoly hirtelen, mint ahogy kikapcsoltam a rádiót. Ezúttal minden hazugságot és manipulációt felismertem. Miközben dühöngtem, elkezdtem tűnődni. „Miről hazudnak még? Trumpról?!” Egy darabig ezen tűnődtem, rájöttem, hogy minden róla szerzett információt nekem adtak, és mindig egy kis egészséges megvetéssel – egyik sem elsődleges forrásból származott. Aztán eszembe jutott, hogy „ragadd meg a puncijukat”. Nem, Trump még mindig rossz volt. De aztán, hogy az ördög ügyvédjét játszhassam, megkérdeztem magamtól: „Mi van Bill Clintonnal?” Hmm…
Amikor visszaértem, lemondtam az összes előfizetésemet, visszaváltoztattam a regisztrációmat republikánusra, és jelentkeztem önkéntesnek az egyetlen republikánus kampányra, amit találtam – egy teljes őrültség, de hát az Massachusetts volt.
Ezt az anekdotát azért mesélem el, mert szerintem ezen a héten valószínűleg elég sokan kérdezik maguktól, hogy miért ostorozzák őket folyamatosan politikailag – különösen azután, hogy kirúgták a „szögletes” Joe-t, és szavazatok nélkül beiktatták Kamalat. Valószínűleg még olyanok is vannak, akik – ahogy én is abban a teherautóban négy évvel ezelőtt – azt kérdezik maguktól, hogy mennyi hazugság abból, amit az elmúlt 5, 10, 50, 100 évben mondtak nekik.
tól 2018
Azt hiszem, a rövid válasz alapvetően az, hogy „a legtöbb”. Fogalmam sincs, mikor kezdődött – biztosan az iraki háborúval –, de azon túl ki tudja. A diagnózisom szerint a cenzúra teszi lehetővé ezeket a hazugságokat, és ez az oka annak, hogy több tízmillió nagyon jól képzett embert bántalmaz a valóság. A cenzúrát tekintem nemcsak a Covid-katasztrófa elsődleges okozójának, hanem… a minket kísérő és megosztó harag gyakorlatilag minden kérdésben. Ha egy kicsit velem maradsz, megpróbálom elmagyarázni és alátámasztani ezeket az állításokat.
Hogy jutottunk ide?
Miután mi, a „Randók Légiója a Twitteren” legyőztük a „Szakértőket” a Covid nagy csatájában, elkezdtem megérteni, mi tette lehetővé a 2020-2022-es összeomlást. Mindig sokat olvastam, de az olvasmányaimat a történelemre és a filozófiára helyeztem át, remélhetőleg jobb kulcsként a rejtélyhez – a totalitárius rezsimek, mind a kommunista, mind a fasiszta felemelkedésének történetei –, a marxista filozófia, a posztmodern filozófia, a feminista filozófia, a kortárs történelem. Bármi, ami megpróbálta megérteni, hogyan vett részt – és támogatott szívből – országunk népének túlnyomó többsége egy meglehetősen nyilvánvaló – és rendkívül káros – hazugságban.
Ebben az időszakban kezdtek napvilágra kerülni a saját fiaskónk természetével kapcsolatos részletek – Fauci eltussolása, amit egyértelműen valószínűsíthető laboratóriumi szivárgásnak tekintett, és mindenki démonizálása, aki meg merte kérdőjelezni őt; Fauci összehangolt támadása a... Nagy Barrington-nyilatkozat; az Amerikai Tanárok Szövetségének szerepe az iskolák zárva tartásában és a gyerekek maszkviselésben; a Hunter Biden laptop, és így tovább, és így tovább.
A propaganda rossz, de a cenzúra az, ami lerombol egy társadalmat, a cenzúra az, ami utat nyit az atrocitásoknak. A propaganda erőteljes cenzúra nélkül meglehetősen gyenge gyógyír. Bármilyen alapelvet is hirdet, az vitatható, megcáfolható, vagy egyszerűen kigúnyolható (vagy mémmel emlegethető). De amikor a propagandát cenzúra támogatja, könnyen felülmúlhatja az igazságot. Mert akkor a propaganda egy erőteljes és lopakodó… védelem hogy a meztelen igazságból hiányzik.
Ez az utolsó tény, hogy a cenzúra alattomos, teszi annyira mérgezővé – különösen egy olyan liberális demokráciában, amelynek alapelve a szinte abszolút szólásszabadság.
Miért? Mert egy olyan társadalomban, amely ilyen nagyra értékeli a szólásszabadságot, e szabadság eltörlése nagyon nyomós indoklást igényel. Sőt, még a szó szerinti nácikat sem cenzúrázzuk. Azért védjük a nácik tűrhetetlen beszédhez való jogát, mert ha ezt nem tesszük meg, a leendő cenzorok „tűrhetetlennek” minősíthetik a dolgokat. minden a hatalmon lévőket kritizáló beszéd. Vagy megvéded a nácik szólásszabadságát, vagy robbanásszerűen elszaporodnak a kormány által kinevezett nácik.
Így okoz a cenzúra megosztottságot. Ahhoz, hogy felmentést kapjon az első alkotmánykiegészítésben biztosított jogok megsértésének polgárilag förtelmes cselekedetéért, a cenzorjelöltnek azt kell állítania, hogy a leendő célpont bármilyen mértékben gyűlöletkeltő. Így a „gyűlöletbeszéd” megállítására tett kísérletek áttétes gyűlöletrobbanáshoz vezetnek. A gyűlölet megfékezésének álcája alatt a leendő cenzorok gyűlöletet szítanak célpontjaik ellen azáltal, hogy állam által kijelölt gyűlöletcsoportokhoz – nőgyűlölőkhöz, homofóbokhoz, transzfóbokhoz, klímatagadókhoz, összeesküvés-elmélet hívőkhöz, bármi is legyen a napi erkölcsi pánik – kapcsolják őket.
Azzal, hogy a célpontokat egyfajta antikabalafiguraként jelölik meg, a leendő cenzorok követelhetik a saját cenzúrájukat. Azzal, hogy a cenzorok célpontjainak szólásszabadsághoz való jogát korlátozzák, az efféle támadások áldozatai kevés védelmezőre lelnek, mivel a leendő védelmezők félreállnak, attól tartva, hogy ugyanilyen sértés áldozatai lesznek. Ami még rosszabb, a legtöbb ember még a célpontok érveinek meghallgatásától is tartózkodik, gyakran őszinte aggodalommal, hogy ezzel saját gondolataikat is beszennyezhetik. Ezt nevezte találóan egy barátom, Theo Jordan „gyűlöletcsinálásnak”.
És ez a gyűlöletkeltés működik. A közösségi média és a hagyományos média manapság lángol azoktól az emberektől, akik őszintén félnek polgártársaiktól, és azt hiszik, hogy azok, akiknek a média bélyegezte őket. Őszintén félnek, és őszintén gyűlölik azokat a honfitársaikat, akik Donald Trumpra szavaztak. Az alábbiakban csak egy példa látható az X hírfolyamom tetejéről. A bejegyzés egy barátomtól származik – aki a Covidig demokrata volt –, aki írt egy cikket a ...-nak. Wall Street Journal, elmagyarázva, miért szavazott Donald Trumpra. Az alább idézett e-mail szerzője állítólag egy félig ismert színész a sorozatból Szürkület, aki a saját nevét és személyes e-mail címét használta ennek a mocsoknak a küldéséhez.
Sajnálni kell azt az embert, aki ezt írta, mivel elvakította az intézményesen támogatott és szentesített gyűlölet. Ezt a gyűlöletet szándékosan szítja a média, a kormányunk és az azt álcázó intézmények. Megtörténhet ez veled is, megtörténhet... ajánlatunkra Veled történt? Velem is megtörtént (úgy értem, nem olyan rosszul; de akkor is).
Emlékszem, 2016-ban megtudtam, hogy a New Hampshire-i házunk gondnoka Trumpra szavaz. Amint kikerültem a közeléből, dühöngtem. Aztán megállítottam magam. Tudtam, hogy jó ember – egy nagyon-nagyon jó ember. Tudtam, hogy ami a szavazatát motiválja, az nem gyűlölet, mert egy szemernyi gyűlölet sem volt a testében. Bár 2016-ban még mindig nem szavaztam Trumpra, mélységesen szkeptikussá váltam a Trump szavazói körüli narratívával kapcsolatban, és soha többé nem használtam -istát a leírásukra.
Ha kísértést éreztél arra, hogy mások Trumpra leadott szavazatait a szokásos -izmusok motiválják, vagy hogy azt gondold, hogy a fekete és latinó férfiak, akik támogatták őt, a fehér felsőbbrendűség színes arcai, vagy hogy nőgyűlölet motiválta őket, hogy a nők azért szavaztak Trumpra, mert a férjük megfélemlítette őket, vagy hogy Tulsi Gabbard, Joe Rogan vagy Elon Musk gonosz emberek (még akkor is, ha valószínűleg szeretted őket néhányat vagy mindegyiket néhány évvel ezelőtt), akkor azt feltételezem, hogy téged is legalább némileg elvakított ez az egész társadalmat érintő propaganda és cenzúraművelet – az állam által támogatott gyűlöletkeltés. Ez a teljes körű tájékoztatáshoz való jogod durva aláásása, ami miatt minden okod megvan a dühre.
Hadd ismételjem: a kormányzati cenzúra megsértette a TE jogaidat – még akkor is, ha nem cenzúráztak. Ez a széleskörű cenzúra NEKED okozott kárt. Nem azért, mert a hangod nem hallatszott, hanem azért, mert megfosztottak attól a lehetőségtől, hogy meghallgasd mások ellenvéleményét, és jobban megértsd – és ha lehetséges, cáfold – az indokaikat. Ha váratlanul érte a választások eredménye, akkor ez a lopás a hibás.
A cenzúra mindenkinek árt: célpontjait elnémítja, de igazi áldozatai azok, akiket elvakít. A cenzúra folyamatosan egyensúlytalanságba taszítja őket, a torz valóság mókaház tükrében megjelenő, rosszul meghatározott fantomokra támadva, ahelyett, hogy a cenzorokra támadna, akik elvakították őket.
A cenzúra hozta el nekünk Trumpot. Nem számít, mit akar állítani a média, az ok, amiért olyan emberek, mint én, Trumpra szavaztak (2016-ban és 2020-ban is, nem csak 2024-ben), nem valamiféle eredendő degeneráció volt, hanem inkább az elmúlt négy év és az azt követő évek politikája és kulturális őrülete miatti dühünk. E politikák és álláspontok kritikáját vagy a cenzúra tompította, vagy a gyűlöletkeltés marginalizálta. Ez lehetővé tette, hogy ezek a politikák és álláspontok a vita vésője nélkül találják meg az utat a törvényekbe és a kultúrába, a legdurvább és legbarbárabb formáikban nyilvánulva meg.
Russiagate, lezárások, meghosszabbított iskolabezárások, Zoom-iskola, maszkviselési kötelezettség, oltási kötelezettség, nyitott határok, álinfrastruktúra által táplált infláció, éber felsőbbrendűség, a transzneműekkel kapcsolatos dolgok, maga a cenzúraipari komplexum: ezek közül a politikák közül vagy kulturális divathóbortok közül egyik sem élte volna túl a nyílt vitát. Ha félretették volna őket, vagy legalább kevésbé szörnyű formában valósították volna meg őket, a Trumpot hivatalba juttató düh csillapodhatott volna – valószínűleg az a néhány százalékpont, amely ahhoz kellett volna, hogy megfosszák egy második ciklustól. (És ezért ironikus módon némileg örülök, hogy ilyen teljes erőbedobással mentek, de ez egy másik bejegyzés témája.)
Ha esetleg demokrata szavazóként nem hiszed, hogy a fent említett politikák vagy narratívák bármelyike is ártott volna neked, hadd javasoljak egy másikat, amely talán jobban visszhangra talál. Demokrata szavazóként, aki egy demokrata elnökre (feltételezem, hogy bármelyik demokrata elnökre) számít Trump helyett, kárt okozott a Joe Bident támogató cenzúra és propaganda, mind az, amely 2020-ban és 2024-ben hivatalra való alkalmasságát hirdette, mind az, amely elnyomta a politikáját ért számos jogos kritikát. Ugyanez a propaganda és cenzúra keveréke támogatta Kamalát, és elhitette veled, hogy ő fogja megnyerni a választásokat. Nem túlzás azt állítani, hogy a cenzúra hozta el neked Donald Trumpot – e nélkül jobb jelöltjeid és jobb politikád lett volna.
Mind Biden elnök megválasztását megelőző időszakot, mind kormányzásának időszakát a tipikus cenzúra/propaganda ciklus kirívó példái jellemzik:
- cenzor hogy korlátozza egy ötlet vagy történet mindegyikét.
- Démonizálni hogy igazolja a cenzúrát, démonizálja azokat, akik kedvezőtlen eszméket vagy kritikákat hangoztatnak, vagy káros történeteket osztanak meg azzal, hogy azt állítják, hogy valamilyen kedvezőtlen csoporthoz tartoznak.
- Propagál Ez az ellennarratíva létrehozása, amelyet valamilyen hitelesség-mosáson átesett dokumentum megjelenése jellemez. A „megbízható intézmények” vagy személyek hitelességének csatolásával a dokumentum és a narratíva az elfogadott kritika birodalmán kívülre kerül.
A ciklus ebbe az irányba működik, amikor megpróbálunk hitelteleníteni egy, a preferált narratívára káros kritikát vagy történetet. Amikor megpróbáljuk alakítani a preferált narratívát, fordított sorrendben működik.
A későbbi bejegyzésekben a fent említett példák közül sokat fogok bemutatni, és bemutatom, hogyan nyilvánult meg ez a ciklus mindegyikben.
De mielőtt végigmennék a 2020-as választások során alkalmazott számos taktikán, emlékezzünk vissza, hol ért véget, és hogyan fojtotta el a jogos kritikát (mintha lett volna bármilyen más is) egy újabb, a társadalmat átfogó propagandaművelet.
Biden felemelkedése
2020-ban Joe Bident a média, a kormányzati bürokráciák és az államilag finanszírozott nem kormányzati szervezetek által támogatott hazugságok özönével juttatták hatalomra. A kritika elnyomása és kritikusai démonizálása tartotta fenn a hatalmát.
Ezen a ponton már számtalan példa van arra, hogy a kampány és a kormány nyomást gyakorol a közösségi média vállalatokra, hogy távolítsák el a Joe Biden jelöltségét károsító valódi tartalmakat. Néhány példa, mint például az alábbi, kirívóbb, rendszerszintű és manipulatívabb, mint mások.
Matt Orfalea tudósítása során Rob Flaherty (jelenleg a Biden-kormányzat tagja) videójára bukkant, amelyben leírja, hogyan kereste meg a kampány során a különböző platformokat, és hogyan jelölte meg őket „téves információként” eltávolításra, valamint hogyan tárgyalta a korrupciót, Biden mentális egészségét vagy a bűnügyi törvényjavaslattal kapcsolatos múltját (mindegyik igaz információ, vagy legalábbis vita tárgyát képezi). Az alábbi képre kattintva eljuthat a videóhoz, ahol erről beszél – tartozol magadnak annyival, hogy rákattintasz.
Az eltávolítás csak az első lépés volt; a következő lényegében a „célzott rehabilitáció” volt. Flaherty egyik munkatársa leírja, hogy miután az emberek „dezinformációnak” voltak kitéve, például Biden mentális egészségével kapcsolatos kérdéseknek (amelyeket a Facebook és a Twitter számára eltávolításra jelöltek), mikrocélzással vették célba azokat a felhasználókat, akik a bejegyzések eltávolítása előtt ki voltak téve ennek az információnak, hogy ellensúlyozó tartalmat biztosítsanak számukra, amely „javítja” a „dezinformációból” fakadó pontos benyomást. Ezt pszichográfiai célzással, viselkedési jelzésekkel és más, a felhasználók által használt technikákkal tették. Cambridge Analytica a 2016-os kampány alatt hogy befolyásolják a szavazókat. Ismételten, kérlek kattints és nézd – ez NEKTEK szólt.
Mindez gyakorlatilag egy időben történt a „Hunter Biden laptop” című történet nagybani cenzúrázásával.
A laptopról szóló történet tökéletesen megtestesíti a propaganda/cenzúra ciklusát:
- A cenzúra, mint információs tűzgát.
- Démonizálni a hozzáférés csökkentése érdekében: Mindazok, akik megosztják, részt vesznek az orosz erőfeszítésekben, hogy destabilizálják a választásainkat.
- Propaganda ellennarratívával: 50 volt hírszerző tisztviselő azt állítja, hogy a laptop orosz dezinformáció
1. lépés: Cenzúra
14. október 2020-én a New York Post elárulta a laptopról szóló történetet, amelyek olyan e-maileket tartalmaztak, amelyek meggyőző bizonyítékokat szolgáltattak Biden befolyásgyakorlására és a lehetséges visszajuttatásokra vonatkozóan. A megjelenést követő órákon belül a Post A Twitter-fiók zárolva volt, és a megosztás Facebookon, Twitteren, és más platformokat teljesen blokkoltak, még a link megosztását sem engedélyezték közvetlen üzeneteken keresztül.
A cégek azért cselekedtek ilyen gyorsan, mert gyakorlatilag előzetes propagandát kaptak. A történet megjelenése előtti héten a Az FBI tájékoztatta a platformokat, hogy figyeljenek egy orosz ügynökre. Hunterhez kapcsolódó hack-and-leak művelet.
Ez annak ellenére (vagy éppen amiatt?) történt, hogy az FBI tudta, hogy a merevlemez valódi, mivel 2019-ben értesítette őket a bolt tulajdonosa, beidézték, birtokba vették, és valóban rendelkeztek az eredetivel, amellyel könnyen megerősíthették volna. Ehelyett az ellenkezőjét tették.
A platformokat hetekkel korábban még alaposabban előpropagandálták, a Twitter és a Facebook több vezetője, valamint különféle más médiumok és nem kormányzati szervezetek vettek részt egy „asztali gyakorlaton” az Aspen Intézetben, ahol egy 11 napos „hack-and-dump” forgatókönyvet játszottak el Hunter Bidennel kapcsolatban. Forrás, Michael Shellenberger, Twitter-akták, 7. részAz eseményen bemutatott és a Twitter-fájlokon keresztül feltárt forgatókönyv alább látható, és kísértetiesen hasonlít ahhoz, amit mindössze néhány héttel később hoztak nyilvánosságra – és amelyet később cenzúráztak azok az emberek, akik részt vettek ezen az eseményen (és aztán négyszemközt viccelődtek arról, hogy milyen közel állt ehhez a gyakorlathoz).
2. lépés: Démonizálj
Miután alaposan felkészültek arra, hogy kételkedjenek a hazug szemükben, a média, beleértve a közösségi média platformokat is, gond nélkül azt állította, hogy a történet hitelességével kapcsolatos aggodalmak miatt cenzúrázzák, és azzal vádolták azokat, akik megpróbálták megosztani, hogy orosz vagyonhoz tartoznak. Mindez annak ellenére, hogy a... Az FBI a kiadás napján megerősítette a Twitteren, hogy a merevlemez tartalma valóban eredeti.
3. lépés: Propagandálás
Egy héten belül egy A levelet 50 volt hírszerző szervezet szervezte. a tisztviselők kétségbe vonták a laptop hitelességét, azt állítva, hogy az „egy orosz információs művelet minden jegyét magán viselte”. Az FBI úgy döntött, hogy hallgat ezalatt, ahogy az Aspen Intézet mostanra vadul gyanús „asztali gyakorlatának” számos médiarésztvevője is. Ennek eredményeként kodifikálták a társadalmilag elfogadható beszédtémákat, és biztosították, hogy azokat, akik tovább merték vitatni a laptopot, gyűlöletkeltéssel célozták meg, és „orosz vagyontárgy” címkét kaptak.
Mindez lehetővé tette Biden számára, hogy a vita során elhessegethesse a vádakat, és – ismét – hamisan „orosz eszköznek” bélyegezze Trumpot. Ez lehetővé tette a moderátorok számára, hogy hiteltelenül támogassák Bident, miközben megismételték a „konszenzusos nézetet”, miszerint „orosz dezinformációról” van szó.
Talán még ennél is megdöbbentőbb, hogy az „50 volt” hamis levele úgy tűnik Anthony Blinken tervezte, jelenleg Biden elnök külügyminisztere. (Blinken ezt tagadja). Morell, a CIA korábbi megbízott igazgatójától :
Magántanúvallomásában Morell a Képviselőház Igazságügyi Bizottságának elmondta, hogy Antony Blinken, a jelenlegi külügyminiszter volt a... magas rangú kampánytisztviselő, aki felvette vele a kapcsolatot 17. október 2020-én vagy azt megelőzően, három nappal a állás közzétett egy laptopról származó e-mailt, amely azt sugallta, hogy Hunter bemutatta ukrán üzlettársát apjának, az akkori alelnöknek, Bidennek.
A kormányunk és a média félretájékoztatásra irányuló összejátszása látszólag határtalan. És mégis valahogy mindig van egy újabb tisztátalan határ, amit meg kell találni.
Ugyanebben az időszakban, a „Választási Integritási Projekt” (EIP) aktívan részt vett a közösségi média platformok „félrevezető” és „dezinformáló” bejegyzéseinek megjelölésében és azok eltávolítását javasló ajánlásában. Michael Shellenberger Public News-ából:
A média ezt titkolta, és azt próbálta állítani, hogy a) a kormányzat nem volt az a tényleges szervezet, amely a tartalom eltávolítását kérte, és b) a kérések csupán javaslatok voltak, nem kényszerítő jellegűek. Mégis, a kérések monitorozására és kezelésére létrehozott jegyek közül sokat a nonprofit szervezet hozott létre. Internetbiztonsági Központ, FÁK, amely a CISA-tól, a Kiberbiztonsági és Infrastruktúra-Biztonsági Ügynökségtől – egy kormányzati szervtől – kap finanszírozást. Ezenkívül számos e-mail azt mutatja, hogy a CISA CC-vel van ellátva, ami gyakorlatilag azt jelenti a platformoknak, hogy a „nagy testvér”, a nemzet „kognitív infrastruktúrájának” őre valóban figyel – és mérlegeli a 230. szakasz szerinti védelmet.
Ezt a megállapodást a Legfelsőbb Bíróság kifejezetten tiltja. Ismét a Public Newsból:
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága szerint „axiómaszerű”, hogy az Egyesült Államok kormánya „nem ösztönözhet, nem ösztönözhet vagy nem támogathat magánszemélyeket olyan dolgok elérésére, amelyeket alkotmányosan tilt.”
Így ezek a tettek az első alkotmánykiegészítés megsértését jelentik. Mindazonáltal Alex Stamos, az EIP igazgatója arról beszél, hogy az EIP hogyan „tölti ki azokat a hiányosságokat, amelyeket a kormányzat jogilag nem tudott megtenni”. Itt kifejezetten leírja, hogyan működik az EIP védőkesztyűként, hogy a kormányzati intézkedéseket mentesítse a cenzúrázó ujjlenyomataitól – pontosan úgy, ahogyan a Legfelsőbb Bíróság jelezte, hogy nem tehetik meg.
Manipulálva érzed magad? Ha a válaszod az, hogy nem érdekel, Trump annyira rossz volt, hogy megérte a manipuláció, akkor elismered, hogy átengedted a személyes szuverenitásodat ismeretlen entitásoknak, akiknek a motivációját – teljes homályosságuk miatt – lehetetlen megértened. (Ha van különleges meglátásod, kérlek, oszd meg alább!) Tekintettel arra, hogy ezek a entitások mennyire megtévesztőnek bizonyultak, és hogy milyen rosszul sültek el a politikai előírásaik, tartozol magadnak annyival, hogy megfontold a szuverenitásod visszavételét. Lehet, hogy még mindig ugyanarra a következtetésre jutsz, de legalább a szélesebb látókör több információval lát el, amelyekre alapozhatod ezt a döntést.
Ezek mind a 2020-as választások előtti lépések voltak, Biden hatalomra kerülése előtt. Senkit sem kellene meglepnie, hogy hatalomra kerülése után ezek a valóság megváltoztatására irányuló erőfeszítések jelentősen felerősödtek. Ezen csínytevések részleteit a későbbi bejegyzésekre hagyom.
Két utolsó falattal búcsúzom.
Az első az a gyorsaság (hetekkel a beiktatás után!), amivel ez a csoport összehozta a régi bandát, hogy folytassák és fokozzák a meghatalmazotti cenzúrán alapuló tevékenységeiket – ezúttal a Coviddal és az oltásokkal kapcsolatos félretájékoztatással foglalkozva, az EIP-t Virality Projectként újjáalakítva. Andrew Lowenthal, Network Affects tudósítása alapján. itt .
Végül pedig egy mélyreható elemzés, amely leírja és ábrázolja e hatalmas cenzúra- és propagandaapparátus hatókörét és összekapcsolódását.
De ne feledjük, ez mind egy összeesküvés-elmélet…
Forrás és részletek, Racket News.
További ajánlott olvasmányok és beszámolók.
Az Igazságügyi Bizottság jelentése Biden Whitehouse-cenzúrájáról számos elsődleges forrással, beleértve a szerkesztetlen e-maileket is.
A kormány képviselőinek fegyverkezésével foglalkozó képviselőházi bizottsághely
Twitter fájlok, Matt Taibbi. Tudósítások és elsődleges források a Twitter-akták kivizsgálásából.
Az Orf-jelentés Matt Orfalea. Különféle cenzúrázott médiaanyagok, beleértve a különféle videomontázsokat is.
Közhírek, Michael Shellenberger és mások
Hálózati hatások, Andrew Löwenthal
A szabad sajtó, Bari Weiss és mtsai
Emberi virágzás Aaron Kheriaty, magánvádló in Murthy vs. Missouri A cenzúraügy visszakerült a Legfelsőbb Bíróság elé.
Brownstone Intézet Cenzúra Munkacsoport
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
