Dr. John F. Clauser, született 1942-ben, amerikai elméleti és kísérleti fizikus, aki a kvantummechanika alapjaihoz való hozzájárulásáról ismert. Clauser elnyerte a 2022-es fizikai Nobel-díj, Alain Aspecttel és Anton Zeilingerrel közösen „az összefonódott fotonokkal végzett kísérletekért, a Bell-egyenlőtlenségek megsértésének megállapításáért és a kvantuminformatika úttörőjéért”.
Dr. Clauser júliusban beszélt a Quantum Korea 2023 rendezvényen. Az alábbiakban azon megjegyzéseinek átiratát olvashatja, amelyek arra késztették a Nemzetközi Valutaalapot, hogy lemondja a heti megjelenését, és ezzel elindítva egy kiszámítható, szélesebb körű lemondási pályát.
Alább található a beszéd és az átirat.
Ó, remélem, nem volt komoly félreértés a meghívó kapcsán, később még egyet fogok megosztani – a főelőadást. Engem kértek fel elsőnek, hogy tegyek néhány rövid megjegyzést inspirációként a fiatal koreai tudósok számára. Nem vagyok biztos benne, nem voltam biztos benne, hogyan kell ezt csinálni, szóval itt van a legjobb próbálkozásom, és igazából nagyon kevés köze van a kvantumtechnológiához, de itt vannak az inspiráló gondolataim.
Réges-régen, tulajdonképpen egész életemben kísérleti fizikus voltam. Abban a különleges kiváltságban volt részem, hogy szó szerint beszélhettem Istennel, annak ellenére, hogy ateista vagyok. Egy fizikai laboratóriumban gondosan feltett, matematikai alapú kérdéseket tehetek fel, és ennek megfelelően megfigyelhetem az egyetemes igazságot.
Ennek érdekében gondos méréseket végzek a természeti jelenségekről. A fizikai laboratóriumban egyszer rendeztem a vitát Einstein és Schrödinger, valamint Niels Bohr és Neumann János között. Egy laboratóriumban feltettem egy egyszerű kérdést: e két csoport közül melyiknek van igaza? És melyik téved?
Nem tudtam előre, milyen választ fogok kapni. Csak azt tudtam, hogy kaphatok rá választ. Mindazonáltal megtaláltam az igazi igazságot. A választ. Azt állítom, hogy az igazi igazságot csak a természeti jelenségek megfigyelésével lehet megtalálni. A természeti jelenségek gondos megfigyelésével.
A jó tudomány mindig jó kísérleteken alapul. A jó megfigyelések mindig felülírják a pusztán spekulatív elméleteket. A hanyag kísérletek ezzel szemben gyakran kontraproduktívak és tudományos dezinformációt szolgáltatnak. Ezért a jó tudósok gondosan megismétlik egymás kísérleteit.
Inspirációként a fiatal tudósoknak azt javasolnám, hogy a mai nap alkalmas pillanat a természet gondos megfigyelésére. Miért? A jelenlegi világ, amelyet megfigyelek, szó szerint telített áltudománynal, rossz tudománnyal, tudományos félretájékoztatással és dezinformációval, és azzal, amit én „techno-kontra”-nak nevezek. A techno-kontra a tudományos dezinformáció opportunista célokra való alkalmazása.
A nem tudományos üzletembereket, politikusokat, politikailag kinevezett laborigazgatókat és hasonlókat nagyon könnyen becsapja a tudományos dezinformáció. Néha ők maguk is részt vesznek annak létrehozásában. A cél az, hogy fiatal tudósokat inspiráljunk a természet közvetlen megfigyelésére, hogy ti is megállapíthassátok az igazságot. Használjátok fel a gondosan elvégzett kísérletekből és kutatásokból származó információkat a tudományos félretájékoztatás, a dezinformáció és a technológiai csalások terjedésének megállítására.
A jól képzett tudósok tudományos tényellenőrzőként segíthetnek megoldani a világ problémáit. Egy tényellenőrző leggyakoribb problémája sajnos annak meghatározása, hogy mi igaz és mi nem. A világ hemzseg valaki más igazságfelfogásától, amely a valódi igazság alternatívájaként értelmezi azt.
Az igazság felfogása gyakran jelentősen eltér a valódi igazságtól. Sőt, megfelelő promóció és reklám esetén az igazság felfogása igazsággá válik. A kereskedelmi vállalkozások általi népszerűsítését marketingnek nevezik, amelyet a népszerűsítői általában politikai, kereskedelmi vagy különféle opportunista célok előmozdítására használnak. Amikor a népszerűsítést kormány vagy politikai csoportok végzik, azt propagandának vagy manipulációnak nevezik.
Egy ilyen hirdető számára az igazság érzékelése maga az igazság. Ha el tudod adni, akkor igaznak kell lennie. Ha nem tudod eladni, akkor hamisnak kell lennie. Az igazság érzékelése is képlékeny. Ha el tudod adni, ha el akarod adni, és nem tudod eladni, az könnyű. Meg tudod változtatni. Meg tudod változtatni az igazságot. Szükség esetén hamis megfigyeléseket állíthatsz.
A kedvencem ebben a műfajban a ChatGPT. Pontosan ebben nagyon jó. Rengeteg ember alkotta áltudomány van benne, amit lemásolhat, manipulálhat és utánozhat. Még jobban tud hazudni és csalni, mint az emberi mentorai, akiknek az írásai bőségesen megtalálhatók az irodalomban. Az irodalomban sokkal több a fikció, mint a ismeretterjesztő mű. Az áltudomány az sci-fi. Sajnos sem a számítógépek, sem az emberi tényellenőrzők nem tudják általában megkülönböztetni a tényeket a fikciótól. Vagy a tudományt a sci-fitől vagy az áltudománytól.
Ha az Enterprise űrhajó fénysebességnél gyorsabban tud repülni, akkor ennek lehetségesnek kell lennie, ugye? Csak dilítium kristályokra van szükség hozzá, ugye? Téved.
Az igazi igazság nem képlékeny. Csak gondos megfigyelésekkel lehet megtalálni. A fizika jól bevált törvényei és a megfigyelési adatok fontos útmutatók ahhoz, hogy megkülönböztessük az igazságot az igazság érzékelésétől.
Nem vagyok egyedül az áltudomány veszélyes elterjedésének megfigyelésével. A Nobel Alapítvány nemrégiben létrehozott egy új testületet a probléma kezelésére, amelyet Információs Környezet Nemzetközi Testületének neveznek. Terveik szerint az ENSZ Éghajlatváltozási Nemzetközi Testületének, az IPCC-nek a mintájára fognak működni.
Személy szerint úgy gondolom, hogy nagy hibát követnek el ezzel a törekvésükkel, mert véleményem szerint az IPCC a veszélyes félretájékoztatás egyik legrosszabb forrása. Amit most javasolni fogok, az ennek, a testület céljainak előmozdítása.
A múltban mi, tudósok, folyóiratcikkek lektoraiként működtünk, működtünk is. És egymás munkáját is lektoráltuk, hogy megakadályozzuk a tudományos félretájékoztatás terjedését. Úgy tűnik, ez a folyamat a közelmúltban megszakadt. Valahogy újra kell lendületet adni neki.
Tudós pályafutásom során gyakran kértek fel tudományos folyóiratcikkek lektorálására. Íme néhány tanács. Először is, és nagyon fontos, hogy a munkád a természet gondos megfigyelésén alapuljon. Keményen kell törekedned, és fel kell ismerned azt, amit én egy elefántnak neveznék a szobában, amelyik a szem elől téve rejtőzik. Tegyél fel nagyon egyszerű kérdéseket. Találtam egy elefántot a szobában, amelyet a kvantummechanikáról szóló előadásomban fogok ismertetni.
Van egy második elefánt a szobában, amit nemrég fedeztem fel a klímaváltozással kapcsolatban. Úgy hiszem, hogy a klímaváltozás nem válság.
Az igazi igazság akkor és csak akkor található meg, ha megtanuljuk felismerni és alkalmazni a jó tudományt. Ez különösen igaz akkor, ha az igazság politikailag inkorrekt, és nem tükrözi a vezetők politikai, üzleti céljait vagy vágyait. Még a tudományos közösséget is felhígíthatja néha az áltudomány.
Emlékeztetőül, ha azt akarod, hogy az áltudomány igaz legyen, egyszerűen csak meg kell pörgetned, és igazzá válik. Fontos, hogy egy bírálónak ismernie és alkalmaznia kell a matematikai alapú fizikát. Egy jó tudósnak azt is tudnia kell, hogyan kell differenciálegyenleteket levezetni és megoldani. Ez volt az első dolog, amit a Caltech egyetemi hallgatójaként tanultam.
Kövesd Sir Isaac Newton tanítását. Rájött, hogy a világot differenciálegyenletek irányítják. Ehhez fel kellett találnia a differenciál-analízist, de megcsinálta. Egy játékvezetőnek helyesen kell azonosítania a domináns folyamatokat. Ez a kiindulópont. Ennek legjobb módja a különféle elképzelhető folyamatok nagyságrendi becslése.
Egy példát később tudok hozni, bár nincs rá időm, az éghajlatváltozással kapcsolatos, a domináns folyamatot, amelyet véleményem szerint 200-szoros szorzóval tévesen azonosítottak. Tehát, ha százszoros vagy kétszázszoros eltérés van, a folyamat túl kicsi ahhoz, hogy fontos legyen. A nagyról van szó – a nagy számok számítanak, a kis számokat el lehet hanyagolni.
Néha az emberek olyan új ötleteket népszerűsítenek, amelyek akár tízszeres eltérést is mutathatnak. Egyszerűen még nem végeztek számításokat. Az egészben a legszánalmasabb az, hogy nem tudják, hogy ezt tudniuk kellene. A tudományos ismeretek hiánya lehetővé teszi a tudomány, az áltudomány számára, hogy azt támogassák, amit én techno-kontrakcióknak, politikai opportunista céloknak fogok nevezni.
A techno-konszenzusok könnyen leleplezhetők és azonosíthatók, ha egyszerűen nagyságrendi számításokat alkalmazunk. Nagyon fontos, hogy a bírónak jó kalkulus-alapú statisztikai módszereket kell alkalmaznia a józan ésszel együtt. Azt is szeretném, ha figyelembe venné két korábbi, a Kaliforniai Egyetemen, Berkeley-ben dolgozó Nobel-díjas kollégám által használt módszereket. Amikor adatokat, egy adatpontcsoportot mutattak nekik, és azt mondták nekik: „Nézzék, a trend nyilvánvaló.” Luis Alvarez Nobel-díjas ránézett, és azt mondta: „Ez a leglaposabb vonal, amit valaha láttam.” Charlie Townes ránézett, és azt mondta: „Nem látom az adatokban, amit mondasz, hogy látnom kellene.”
Vigyázat! Ha jó tudományos munkát végzel, az politikailag inkorrekt területekre vezethet. Ha jó tudós vagy, akkor követni fogod őket. Van több olyan is, amiről nem lesz időm beszélni, de magabiztosan állíthatom, hogy nincs valódi klímaválság, és hogy a klímaváltozás nem okoz szélsőséges időjárási eseményeket.
Köszönöm.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
