MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
A Covidra adott válasz nem hiba volt, és nem egy ismeretlen kórokozó okozta válság kezelésére irányuló sietség eredménye. Sok ember, többnyire a terület szakemberei, szisztematikusan és kollektíven tették azt, amiről tudták, hogy helytelen. Hasznos, ha ezt szisztematikusan ismertetik, mivel az ilyen tények alapul szolgálhatnak a hasonló esetek megismétlődésének megakadályozásához.
2025 elején néhány skót és svájci statisztikus írt egy vitairatot, amelynek jellegzetesen (a skótokra és svájciakra) visszafogott, sőt unalmas címe volt: „A Covid-19-re adott válasz néhány statisztikai aspektusa„A jó tudományt világosan, felhajtás nélkül állítják, míg a „bombázó” bejelentések vagy hasonló kirohanások a szépítés szükségességét jelzik. A jó adatok magukért beszélnek. Azonban csak akkor szólnak szélesebb körben, ha az emberek elolvassák őket.
A Wood és társszerzői által írt tanulmányt a Királyi Statisztikai Társaság 2025 áprilisában Londonban tartandó ülésén való bemutatásra írták. Ez továbbra is az egyik legjobb áttekintés a Covidra adott korai válaszlépésekről – jelen esetben az Egyesült Királyságra fókuszálva, de globálisan is releváns. Vannak azonban, akik nem olvassák lelkesen a... A Királyi Statisztikai Társaság folyóirata – A sorozat: Statisztika a társadalomban, vagy részt venni a londoni találkozóikon. Kár, mivel London nyáron három napig szép, és ez a bizonyos Royal Society úgy tűnik, érti a valóságot. hiányzik belőle néhány a testvérei közül.
A tanulmány egyszerű statisztikai igazságokat közöl, ahogy a statisztikusoknak kell. Az igazságok különösen értékesek, ha olyan területeken alkalmazzák őket, ahol a tévedések jövedelmezőbbek. Ezért váltak olyan ritkák a közegészségügyben, és ezért érdemes elolvasni őket. A Coviddal kapcsolatos igazságok tárgyilagos kimondása segít megérteni, hogy valójában mennyire rossz volt a közegészségügyi válasz.
Covid és a gazdaság
A közegészségügy mindig is nagymértékben függött a gazdasági egészségtől, így a szerzők azzal alapozták meg a helyzetet, hogy kimondták a nyugati kormányok 2020 elején hozott döntésének közgazdaságtani hátterét, miszerint a pénznyomtatás egyszerűbb, mint az embereket adótermelő munkával megterhelni:
A pénzteremtés a reálgazdasági aktivitás csökkentése mellett nyilvánvalóan inflációs.
És ennek következtében:
Az infláció ezt követő meredek növekedése az egyik olyan út, amelyen keresztül a zavar hozzájárult a fokozott gazdasági nélkülözéshez… olyasmihez, ami egyértelműen összefügg a várható élettartam és az életminőség jelentős csökkenésével.
Ez azért fontos, mert ezt már jóval 2020 előtt tudtuk (a rómaiak is tudták), és azt is tudtuk, hogy az ebből fakadó gazdasági nélkülözés lerövidíti a várható élettartamot. Ez a közegészségügy alapjai, és minden közegészségügyi orvos tudta ezt, amikor a Covid elkezdődött.
A közegészségügyben felismerjük, hogy kompromisszumot kell kötni aközött, hogy egy ember megmentésére költünk pénzt, vagy máshová irányítjuk, hogy sokkal több embert mentsünk meg. Ha korlátlanul költekezünk, mindannyian elszegényedünk, és akkor egyáltalán nem tudjuk finanszírozni az egészségügyet. Ez nem bonyolult, az emberek megértik. Ezért nincs MRI-szkennerünk minden faluban. Ezért becsléseket készítünk arról, hogy mennyivel lehet megmenteni egy életet anélkül, hogy túlzottan elszegényítenénk a társadalmat, majd többet veszítenénk. Wood és kollégái az Egyesült Királyságbeli standardot vizsgálták, összehasonlítva a lezárások költségeivel:
…a nem gyógyszerészeti beavatkozásokkal megtakarított életévenkénti költség bármely ésszerű becslése jelentősen meghaladja a NICE (az Egyesült Királyság Nemzeti Egészségügyi és Gondozási Kiválósági Intézete) által általában alkalmazott 30 000 fontos életévenkénti küszöbértéket a gyógyszerészeti beavatkozás bevezetésének jóváhagyásakor……
[Neil Ferguson és munkatársai által az Imperial College-ban előrejelzett, minimális beavatkozással járó, magas, 500 000 fős halálozási rátát használva] az életévenkénti megtakarított költség több mint tízszerese a NICE küszöbértéknek.
Ismétlem, ez alapvető közegészségügy. Az egészségügyi erőforrások elosztása bonyolult kérdés, mivel (jogosan) etikai és érzelmi kérdésekhez kötődik, de társadalmi szinten arról van szó, hogyan kezeljük az egészségügyi költségvetésünket. Ebben az esetben a kijárási korlátozások hatalmas költségei révén megtakarított számok soha nem voltak értelmesek.
Az Egyesült Királyság kormánya azonban, akárcsak más, látszólag média-gyógyszeripar iga alatt álló kormányok, egyszerűen figyelmen kívül hagyta a költség-haszon számításokat, és folytatta a munkát. A Tudományos Pandémiás Influenza Magatartási Csoport (SPI-B) irányításával az Egyesült Királyság kormánya kampányba kezdett, hogy félrevezesse a nyilvánosságot, és olyan lépéseket tegyen, amelyekről ésszerűen elvárható, hogy egyéni és nemzeti szinten is rendkívül károsak legyenek. Tudták, hogy a félelemkeltésre irányuló kampány indokolatlan; egy félretájékoztatási kampány, amely ugyanazt a nyilvánosságot célozta meg, amelyik fizette őket. Wood és kollégái „az egyik enyhébb példát” hozzák fel:
...egy széles körben kihelyezett kormányzati plakát, amely egy húszas évei közepén járó egészséges nőt ábrázol maszkban, a következő szlogennel: „Ezt azért viselem, hogy megvédjelek téged. Kérlek, viseld a tiédet, hogy megvédj engem.”
Az Egyesült Királyság kormányának és az SPI-B-nek abban az időben fennálló tényleges kockázati profilját az alábbi ábra mutatja, amelyet a tanulmányban közölünk.
Itt hasznosak a statisztikusok – kontextust adnak az anekdoták és a félelmek helyett. Jó kontextust adnak:
...a jelenlegi legjobb becslés szerint egy olyan civilizációpusztító erősségű szupervulkáni kitörés visszatérési ideje, amelyet a városlakók valószínűleg nem élnének túl, 17 ezer év (Rougier et al., 2018). Még ha csak a világjárvány két évét is figyelembe vesszük, ez valószínűleg nagyobb, mint a képen látható nő Covid-kockázata.
Tehát logikusan, ha logikusan állnának hozzá a Coviddal kapcsolatban, a brit kormánynak most kibeleznie kellene a gazdaságát, hogy felkészüljön egy szupervulkán kitörésének következményeire. De ne sugalljuk ezt, mert akár meg is tehetik.
A Covid-teher magyarázata
Az Egyesült Királyság kormányának a Covid-19 kockázatával kapcsolatos félrevezetésére irányuló erőfeszítései nem egy ismeretlen vírus kezelését jelentették, ahogy azt sokan most állítják:
A kockázat 2020 elején ismert volt: Diamond Princess, valamint pl. Verity et al., 2020; Wood et al., 2020, kínai adatokból.
A 3. ábra (B) pontjában szereplő halálozási adatok Verity és mtsai. az Imperial College London által 2020 márciusában közzétett tanulmány, amely minimális Covid-halálozási kockázatot állapított meg a fiatalok és középkorúak (azaz a munkából és iskolából kiesettek) körében.
Ettől függetlenül az Egyesült Királyság kormánya továbbra is azt állította, hogy a Covid súlyos és legyengítő hatással van a fiatal, fitt emberekre, potenciálisan (ahogy Wood és társai megjegyzik) színészeket és kitalált történeteket használva, és ezáltal egyszerűen hazudva az embereknek. Az Egyesült Királyság Nemzeti Statisztikai Hivatala (ONS) is megtette a magáét azzal, hogy – ahogy a szerzők különböző tanulmányokból kimutatták – szintén félreértelmezte a hosszú távú Covid gyakoriságát.
Az SPI-B maszkviseléssel kapcsolatos tanácsa is furcsa volt, ellentétben állt saját hivatkozásaikkal, ezáltal durván eltúlozva azok hatását. Ez egy furcsa kérdés – miért győzné meg egy kormány a lakosságot, hogy takarják el az arcukat, tudván, hogy tanácsaikat hazugságokra alapozzák, szembemennek a korábbi tanácsokkal, és hogy azok senkinek sem fognak jelentősen segíteni? Itt kezd egyre inkább megjelenni a rossz szándék a megközelítésben.
A szerzők ezután megjegyzik:
A statisztikai bizonyítékok ilyen jellegű félrevezető és szelektív felhasználása nem korlátozódott a médiára. Például 2021-ben a skót kormány hivatalos online tanácsa az arcmaszkokkal kapcsolatban kimondta, hogy
A tudományos bizonyítékok, valamint a klinikai és közegészségügyi tanácsok egyértelműek arra vonatkozóan, hogy az arcmaszkok fontos részét képezik a koronavírus terjedésének megállításának.
és megadta a tudományos bizonyítékokra mutató linket. Ez egy SPI-B/SAGE tanácsösszefoglalónak bizonyult,18 amely két tudományos bizonyítékot idézett, amelyek látszólag a maszkviselésből eredő átvitel 6-15%-os, illetve akár 45%-os csökkenését sugallják. Az első adathoz bizonyítékként hivatkozott tanulmány valójában egy vezércikk volt (Cowling és Leung, 2020), amely rámutatott arra is, hogy a 45%-os adathoz hivatkozott tanulmány (Mitze et al., 2020) hibás volt (a terv úgy tűnik, nem képes kiemelni például azt az esetet, amikor a maszkviselés valójában káros). A vezércikkben szereplő ábra egy megfelelően elvégzett metaanalízist idéz (Brainard et al., 2020), amely valójában arra a következtetésre jutott, hogy
...a maszk viselése kismértékben, körülbelül 6-15%-kal csökkentheti az [influenzaszerű betegséggel] való elsődleges fertőzés esélyét [...]. Ez alacsony minőségű bizonyíték volt.
Ez a kormányzat ismét félrevezetően a saját népét vette rá egy jelentős viselkedésbeli változásra, miközben bizonyítékai voltak arra, hogy az nem lenne hasznos; vagy hanyagságból, vagy egyszerűen hazugságból.
Halálozás
Wood és kollégáinak a halálozási arányok számszerűsítéséről szóló vitája igazán érdekessé válik, és jól mutatja, hogy ez valójában mennyire nehéz. Először is, amikor a Covid 2020-ban lecsapott, a második világháború után közvetlenül született csecsemők éppen betöltötték a 75. életévüket. A háború végét követő évben 31%-kal több csecsemő született az Egyesült Királyságban az előző évhez képest, és a magas születési arány a következő években is folytatódott. Nincs semmi varázslatos a 75-ben, de a lényeg az, hogy a háború utáni néhány évben született brit lakosság tömege a gyorsan növekvő halálozási arány korába lépett.
Ez a „többlethalálozás” egyik mozgatórugója, amelyről nem sokat beszélnek. Ez azt jelenti, hogy 2020-ban és az azt követő években növekvő halálozási aránynak kellett volna lennie (azaz a 2020 előtti szinthez képest a normálisnál magasabbnak, de életkorra standardizálva nem igazán többletnek). Ez fontos a teljes többlet megértéséhez, függetlenül attól, hogy a „Covid”, az oltás vagy bármi más okozza-e. Azonban nem veszi figyelembe a fiatalabb korcsoportokban növekvő halálozási arányt, sem a... arány a halálról bármely korban.
A Covid-számokkal kapcsolatos másik nyilvánvaló probléma az, hogy – ahogy a szerzők megjegyzik – az emberek általában csak egyszer halnak meg. Így…
Kumulatív többlethalálozások [voltak] sokkal alacsonyabb, mint a hivatalosan „Covidnak” tekintett 212 247. Sok Covid-fertőzött egyébként is meghalt volna. [már öreg és nagyon beteg], vagy nem Covid okozta halálesetek voltak. A kumulatív többlet… jóval alacsonyabb, mint a Coviddal kapcsolatban regisztrált összes haláleset (2022 végére 212 247 olyan haláleset, ahol a Covid szerepelt a halotti anyakönyvi kivonaton, az Egyesült Királyság kormányának adattáblája szerint). Számos mechanizmus valószínűleg magyarázza ezt. Az egyik nyilvánvaló az a tény, hogy mindössze mintegy 17 ezer ember halotti anyakönyvi kivonatán csak Covid szerepelt, és semmi más.
Ez 212 247 olyan embert jelentett, akiknek a halotti anyakönyvi kivonatában szerepelt a Covid – csak 17 000-en voltak csak Covidfertőzöttek. A hivatalos adatok azonban gyakran azt sugallják, hogy mind a 212 247 fő Covid miatt halt meg. A Coviddal kapcsolatos halálozási események nem egyszerűen hozzáadódnak a többi társbetegség okozta halálozáshoz. A vírusfertőzés, más vírusfertőzésekhez hasonlóan, gyakran egyszerűen felgyorsítja a nagyon beteg és haldokló emberek halálát.
Az Egyesült Királyságban 2020-ban a várható élettartam körülbelül 1 évvel csökkent, az életveszteség pedig fejenként körülbelül 6 nappal.
Ezt nagyon fontos megérteni. Tehát a Covid miatt elhunyt emberek átlagosan egy évet veszítettek az életükből. De a lakosság túlnyomó többsége nem halt meg. Tehát az Egyesült Királyság teljes lakossága átlagosan csak 6 napot veszített.
Ez egy olyan problémát vet fel, amelyet a kormányok és a közegészségügyi tisztviselők jól ismertek a kijárási korlátozások bevezetése előtt – a ismert hatás a szegénység és az egyenlőtlenség hatása a várható élettartamra. A számszerűsítéshez Marmott és munkatársai (2020) széles körben elfogadott brit adatai 5 éves különbséget mutatnak a felső decilis (gazdagok) és az alsó decilis (legszegényebbek) várható élettartama között az országban. A Covid ehhez képest 6 napos várható élettartam-csökkenést okozott (a teljes népesség átlagában). Ezért szinte elképzelhetetlen, hogy egy olyan beavatkozás, amely jelentősen növeli a szegénységet, közegészségügyi szempontból kevésbé káros legyen, mint a Covid.
Modellezés
A tanulmány rámutat az Imperial College London és mások modellezésének alapvető hibáira a Covid-19 hatásának állítólagos előrejelzésében. Ezek a modellek számos kormány válaszát befolyásolták, bár akkoriban egyértelmű volt, és a modellezők is tudták volna, hogy a modelleket a károk eltúlzására tervezték. Különösen nem vették figyelembe a populációs heterogenitást, amely általában lassítja a terjedést és csökkenti a károkat (a legkiszolgáltatottabbak elhagyják a populációt, ellenállóbb lakosságot hagyva maga után). A heterogenitás figyelmen kívül hagyása a jövőbeni átvitelt szándékosan túlbecsüli.
A Covid-politika igazolására használt járványmodellek talán legmeglepőbb vonása a Novozhilov (2008) által vizsgált személyről személyre terjedő átviteli arány heterogenitásának alapvető szerepének figyelmen kívül hagyása volt.
Azt a tényt is figyelmen kívül hagyták, hogy a korai fertőzések közel fele kórházban szerzett (Kína, Észak-Olaszország), nem pedig a közösségben, ami ahhoz vezetett, hogy a modellekbe tévesen magas közösségi átviteli arányokat tápláltak be.
Nem szabad elfelejteni, hogy az Imperial modellezőcsoport volt a ugyanaz a csoport amely megjelent a Gerely 2020 márciusában, szinte semmilyen halálozási arányt nem mutatva a fiatal és középkorú emberek körében (lásd a fenti második grafikont). Tudták, amikor azt állították, hogy nagyon magas halálozási arány várható, hogy a valóságban egészen más a kép.
Az Egyesült Királyság előrejelzései ennek következtében messze meghaladták a valóságot – akárcsak a kijárási korlátozások hatásának előrejelzései. A kijárási korlátozások modelljei reprodukciós rátát (R0) beavatkozás nélkül állandó lenne a lezárások előtt vagy után, míg a valóságban mindig változik az idő múlásával, egy kezdeti csúcstól folyamatosan csökken, mivel esetenként kevesebb ember marad fogékony a fertőzésre, mivel a lakosság nagyobb része immunis. Ismétlem, ez nagyon-nagyon alapvető járványmodellezés. Az állandó hibák (pl. a lezárások nélküli Svédországban körülbelül 6,000 haláleset történt 35 000 helyett) nem ösztönözték ezen alapvető hibák módosítását és kijavítását.
Míg a kijárási korlátozások szegénységre és gazdasági egészségre gyakorolt tényleges hatása egyértelmű, a Covid-terjedés és a halálozás tekintetében továbbra is vita folyik. Wood és munkatársai ezt azzal a megjegyezéssel vizsgálják, hogy szinte minden kijárási korlátozás akkor kezdődött, amikor a vírus terjedése már csökkenni kezdett (lásd az ábrát). Szinte úgy tűnik, mintha a kijárási korlátozásokat olyan időpontban vezették volna be, amely hatékonynak tűnt volna, ahelyett, hogy azzal a várakozással készültek volna, hogy több fertőzést fognak megelőzni.
Ideje abbahagyni a színlelést.
Bár a Covid több mint 5 éve kezdődött, az emberek tovább akarnak lépni, és számtalan tanulmány érvel az egyik vagy a másik oldalon. Wood és társszerzőinek tanulmánya azonban kiemelkedik. Nem erőltet semmilyen érdekvédelmi poggyászt, és nem spekulál politikai indítékokról, hanem egyszerűen számokat és tényeket közöl. A pandémiaipar szempontjából valóban erős érveket szolgáltat a tények cenzúrázása és a dogmák elnyomása mellett. Amikor matematikával és statisztikával, nem pedig szponzorált modellezéssel leplezzük le, a Covidra adott válasz szörnyű módon olyan inkompetenciának tűnik, ami nem volt teljesen véletlen.
Talán a modellezők, akiknek a számai igazolták a Covid-hisztériát, egyszerűen csak azt tették, amiért fizettek nekik, és nem várták el, hogy a politikusok és a média komolyan vegyék őket. Talán a hosszú távú szegénységet és egyenlőtlenséget hirdető közegészségügyi orvosok csak a karrierjüket próbálták a helyes úton tartani, és a jelzáloghiteleiket finanszírozni.
Talán a politikusok egyszerűen beletörődtek abba a valóságba, hogy a túlélés érdekében a vállalati szponzorokat kell képviselniük a választóik előtt. Talán egyszerűen nem vagyunk olyan okosak, erényesek és erkölcsösek, mint amilyennek szeretjük látszani. Bármi is legyen a mögöttes probléma, itt az ideje, hogy mindenki ne színleljen úgy, mintha a Covid-ra adott válasz bármi lenne, csak nem káosz, vagy hogy nem tudtuk volna, hogy az lesz. Az igazságnak még mindig van helye.
-
David Bell, a Brownstone Intézet vezető tudósa, közegészségügyi orvos és biotechnológiai tanácsadó a globális egészségügy területén. David korábban az Egészségügyi Világszervezet (WHO) orvosa és tudósa volt, a genfi (Svájc) Innovatív Új Diagnosztika Alapítvány (FIND) malária és lázas betegségek programjának vezetője, valamint az egyesült államokbeli Bellevue-ben (Washington állam) működő Intellectual Ventures Global Good Fund globális egészségügyi technológiákért felelős igazgatója.
Mind hozzászólás
