Két év telt el a SARS-CoV-2 világjárvány kezdete óta. Az iskolabezárások és a maszkviselési kötelezettség továbbra is mindenhol jelen van, annak ellenére, hogy egyre több adat azt mutatja, hogy ezek egyáltalán nem működnek.1,3,5,6,25,26,31,34,35A szakértők arra sürgették a kormányokat, hogy tartsák nyitva az iskolákat, és ellenzik a fokozott alkoholfogyasztásra és a maszkviselésre vonatkozó előírásokat [2,3,4,13,14,15,21,45]. Az Egyesült Államokban azonban a komoly tudósokat, akik ellenzik ezeket a megbízásokat, gyakran „Trump-támogatóknak”, „oltáselleneseknek”, „vakmerőknek” és „konzervatívoknak” bélyegzik. A kormány elhallgattatta és rosszindulatúan támadta őket [7]. A Wikipédia-oldalaikat hamisan szerkesztették, hogy félrevezessék az olvasókat [12].
Ez a hisztériaszint Kína 1966 és 1976 közötti kulturális forradalmára emlékeztet. A kulturális forradalom idején a gyári munkásoknak, a gazdáknak és még a középiskolás diákoknak is volt egy közös hobbija: az általános relativitáselmélet kritizálása [38Az általános relativitáselméletet kapitalizmusnak és „ellenforradalminak” tekintették (tudom, hogy összezavarodtál, de ez a „反革命” szó kínaiul sem értelmes). Természetesen egyikük sem tudta, mi a relativitáselmélet. Az egyetemeket gyakorlatilag tíz évre bezárták. Sok tudóst agyonvertek a vörös gárdisták. Beethoven Ötödik szimfóniáját „determinizmusnak” tekintették. Mindenki egy „vörös könyvet” hordott magánál, hogy kimutassa a kormány iránti hűségét [36,37]. Nincs piros könyve? Sajnálom, ön ellenforradalmár. Még a közelmúltban is kísérti a kínai embereket ez az őrület. 2001-ben a kvantummechanikát használták fel a Kommunista Párt ideológiájának helyességének bizonyítására [16].
Csorda immunitás
A nyájimmunitás valószínűleg a legfélreértettebb szó a világjárvány idején. Itt megismétlem, amit Sunetra Gupta professzor, egy oxfordi epidemiológiaprofesszor mondott [17,18,21Amikor egy új betegség megjelenik, az az egész populációban pusztít, mivel nincs immunitás. De a fertőzés és az oltás nyájimmunitást épít ki, és végül a világjárvány endémiássá válik. Az endémiás állapot nem ugyanaz, mint a nulla esetszámú állapot. Egyszerűen azt jelenti, hogy az immunitásvesztés (oltás vagy fertőzés következtében) aránya megegyezik a fertőzés arányával. A nulla esetszámú állapot soha nem fog bekövetkezni, legalábbis a mi életünkben. A nyájimmunitást sokan félreértelmezik, mint egy „hagyd-szakítani” stratégiát.
A valóság az, hogy a nyájimmunitás létezik, és bármit is teszünk, el fogjuk érni. Ez tudományos tény. A kérdés az, hogyan érhetjük el ezt biztonságosan és etikusan? A legideálisabb módszer az immunitás kiépítése hatékony oltással. Hatékony alatt olyan oltást értek, amely hosszú távon megállíthatja a vírus terjedését. Sajnos nincs ilyen oltásunk. Már az Omicron variáns előtt is a legjobb oltások (Pfizer és Moderna) ismerték, hogy kevesebb mint 6 hónapig hatékonyan blokkolják a vírust.1,6]. A súlyos betegségek megelőzésében való hatékonyságuk hosszabb ideig tart, de ennek semmi köze a nyájimmunitáshoz. Végül egy bizonyos számú ember megfertőződik, bármit is teszünk. Azt is tudtuk, hogy a természetes immunitás erősebb és tovább tart, mint a vakcina által kiváltott immunitás 2021 júliusa óta [39Sajnos a CDC démonizálta a természetes immunitást, és 2022 januárjáig nem volt hajlandó elismerni annak tartósságát. És amikor ezt elismerte, hatalmas zavar támadt az amerikai nép körében.
Lezárások
Ha a védőoltások hosszú távon nem segítenek a nyájimmunitás kiépítésében, mit tehetünk még? Nyilvánvaló, hogy a teljes lakosság félévenkénti oltása nem megvalósítható. Minél több a kötelező oltás, annál kevésbé valószínű, hogy az emberek betartják azokat. Ezenkívül egyes szakértők szerint a túl gyakori emlékeztető oltások károsak lehetnek [13Szerencsére a halálozási arány és a hosszú COVID-tünetek valószínűsége rendkívül alacsony a fiatal és egészséges emberek esetében [20][40].
2020 januárja és 2022 januárja között az Egyesült Államokban mindössze körülbelül 6,000 0-29 éves korosztálybeli halt meg Covid-19 következtében. Ez alacsonyabb, mint a normális években elkövetett emberölések száma. A 0-17 éves korosztály körében az elmúlt két évben mindössze 700-an haltak meg a betegségben. Ezenkívül tanulmányok kimutatták, hogy a gyermekek COVID miatti kórházi kezeléseinek számát jelentősen túlbecsülik [44]. Ha több fiatal fertőződik meg, kevesebb idős ember is megfertőződik. A szakértők szerint ez kevesebb halálesetet eredményez [21]. Lehet, hogy támogatsz vagy nem támogatsz egy olyan politikát, amely arra ösztönzi a fiatalokat, hogy megfertőződjenek. De semmiképpen sem szabad olyan politikát előnyben részesítened, amely arra ösztönzi a fiatalokat, hogy otthon maradjanak (kivéve, ha úgy gondolod, hogy az idősebb embereket pajzsként kellene használni, mert tovább éltek). Sajnos pontosan ezt a politikát vezette be az amerikai kormány 2020-ban. Az iskolák bezártak. A kiszolgáltatott embereket nem védték. Az esetek és a halálesetek száma az egekbe szökött közvetlenül a kijárási korlátozások feloldása után.
Mivel a nyájimmunitás küszöbét bármit is teszünk, miért kellene lezárásokat és oltási kötelezettségeket bevezetnünk? Jó okunk van rá, mégpedig a kórházak túlterheltségének megakadályozása. A lezárásoknak azonban káros hatásai vannak. A szegény embereket sújtja, mivel azokat kényszeríti először a fertőzésre, akiknek személyesen kell dolgozniuk. A fiatal diákokat is sújtja, mivel a virtuális tanulás csalást jelent a vizsgákon, videojátékozást az előadások alatt és katasztrofális mentális egészségügyi problémákat. Csökkenti vagy késlelteti a rendszeres orvosi szűréseket, ami halált okoz. Az Egyesült Nemzetek Szervezete szerint Dél-Ázsiában több mint 220,000 XNUMX gyermek halt meg (közvetlenül vagy közvetve) a COVID-ra adott válaszok miatt [41].
2020 októberében Martin Kulldorff (a Harvard Egyetem orvosprofesszora), Sunetra Gupta (az Oxford Egyetem elméleti epidemiológiai professzora) és Jay Bhattacharya (a Stanford Egyetem orvosprofesszora) publikálták a ... Nagy Barrington-nyilatkozat [14]. Arra sürgette a kormányokat, hogy vessenek véget a kijárási korlátozásoknak és védjék meg a kiszolgáltatott embereket. Francis Collins, az NIH igazgatója e-mailt írt Anthony Faucinak, az NIAID igazgatójának, amelyben ezt írta: „A három marginális epidemiológus javaslata... úgy tűnik, nagy figyelmet kap – sőt, még a Nobel-díjas Mike Leavitt is aláírta a Stanfordon. Gyorsan és pusztító erejű, nyilvános eltávolításra van szükség a telephelyéről. Folyamatban van már?” [7]
Egy 2021 decemberi tévéinterjúban Collins elismerte, hogy az e-mail valódi [27]. Nem meglepő módon a nyilatkozat azonnal kritikát váltott ki, és a „szakadjon-hanyatt” becenevet kapta. New York Times gyakran idézőjelbe teszi a nyájimmunitás kifejezést, és hamisan állítja, hogy ezek a tudósok „a nyájimmunitásra támaszkodnak” [9A nyájimmunitás hirtelen ugyanúgy alakult, mint az általános relativitáselmélet a kulturális forradalom idején [42]. Az amerikai emberek elkezdtek kritizálni egy olyan stratégiát, ami nem is létezik: a „nyájimmunitási stratégiát”. A tények szerint a három tudós nem „peremtudós”, nem a nyájimmunitásra támaszkodnak; a nyájimmunitás egy elkerülhetetlen egyensúlyi állapot, és stratégiájuk valódi neve a célzott védelem, amelynek célja a halálozás minimalizálása. Számtalan szakértő írta alá a Nyilatkozatot [14Azóta számos kormány elfogadta a Nyilatkozatban javasoltakat.
Természetesen a politikusokat, sem balról, sem jobbról, nem bántották a kijárási korlátozások. Nancy Pelosi, a Demokrata Párt vezetője fodrászhoz ment a kijárási korlátozások alatt [32]. Több republikánus szenátor is eladott részvényeket közvetlenül a kijárási korlátozások bejelentése előtt.33].
Vakcina megbízások
Mi a helyzet az oltási kötelezettségekkel? Említettem, hogy a fertőzés elleni védelem csak rövid ideig tart. Továbbá, a világ legtöbb embere előbb-utóbb megfertőződik. Van-e még értelme az oltási kötelezettségeknek a kórházi kapacitás csökkentése érdekében?
Az első dolog, amit tudnod kell, hogy a vakcináknak kockázataik vannak [28,29]. A kockázatok kicsik, de racionális megközelítés az, ha a mellékhatások kockázatát összehasonlítjuk a Covid kockázatával. 2021 áprilisában jelentések láttak napvilágot arról, hogy a J&J vakcinának észrevehető mellékhatásai vannak. Kulldorff professzor, aki akkoriban az FDA tanácsadó testületének tagja és az FDA által használt vakcinabiztonsági rendszer kidolgozója volt, azt javasolta, hogy továbbra is terjesszék ki a vakcinát az idősek körében, mivel az előnyök nagymértékben meghaladják a kockázatokat. Ez egy példa a kockázatok és az előnyök egyensúlyozására. Az FDA ezután kirúgta Kulldorffot és felfüggesztette a J&J vakcinát. Nem telt bele sok idő, mire az FDA visszaállította a vakcinát [10], de Kulldorff professzort soha nem vették vissza.
Ironikus módon Martin Kulldorffot és más, az adatokat racionálisan vizsgáló tudósokat egyes médiumok „oltáselleneseknek” bélyegezték.43] 17. szeptember 2021-én az FDA tanácsadó testülete elsöprő többséggel szavazott a Covid emlékeztető oltások lakosságon történő alkalmazása ellen [8Azt javasolták, hogy csak a veszélyeztetett személyeknek adjanak emlékeztető oltást. A Biden-kormányzat azonban figyelmen kívül hagyta a szakértők véleményét, és minden felnőttnek ajánlotta az emlékeztető oltásokat. Most a 12 évesekre erőltetik az emlékeztető oltásokat.
Az a nézet, hogy egy 12 éves gyereknek be kell oltania magát ahhoz, hogy metrózhasson vagy étterembe járhasson, sérti az emberi intelligenciát. Emlékezzünk vissza, hogy egy kisgyerek esetében a Covid-19-ben való halálozás kockázata szinte nulla. Ezért nem is kell figyelembe vennünk a személyes preferenciákat, a szabadságot és a filozófiát, mert szinte semmilyen előnnyel nem jár számukra az oltás beadása. Arról nem is beszélve, hogy vannak kockázatok. Ahogyan nem szabadna székletet vagy emberi húst felírnunk betegségek gyógyítására [11], ez az érvelés nem foglalja magában a választás szabadságát. Még az alapvető logika próbáját sem állná ki.
A védőoltások hosszú távon nem állítják meg a vírus terjedését. Egyetérthetsz vagy nem, hogy a védőoltásoknak kötelezőnek kellene lenniük a veszélyeztetett emberek számára. Mindkét oldalt megértem. Ezen kívül nincs értelme a további vitának.
Maszk megbízások
2020 elején a WHO közzétett egy irányelvet, amely szerint nem ajánlott maszkot viselni a Covid-19 megelőzésére.30]. De politikai okokból nagyon gyorsan megváltoztatta az irányelvet. A legtöbb ország követte az új WHO irányelvet. Már a Covid-19 előtt is tudtuk, hogy a szövetmaszkok haszontalanok a légzőszervi betegségek megelőzésében, és a sebészeti maszkok hatékonysága csekély. A Covid-járvány alatt azonban számtalan hazugság született. A CDC és a NIAID a maszkok viselését javasolta a Covid terjedésének lassítása érdekében.
Hibás tanulmányokra hivatkoztak a maszkviselésre vonatkozó ajánlásuk alátámasztására. Egy 2021 augusztusában közzétett, előzetesen lektorált tanulmányban (amely az egyetlen valaha elvégzett randomizált, kontrollált vizsgálat) a szövetmaszkok teljesen haszontalannak bizonyultak, míg a sebészeti maszkok hatékonysága korlátozott [5]. A szigorúság kedvéért a tanulmány azt állítja, hogy a szövetmaszkok statisztikai szignifikanciája bizonyos feltételektől függ. A szakértők azonban ezt a következtetést úgy értelmezik, hogy „nincs hatása” [2,3Nincsenek megbízható adatok az N95-ös maszkokról. A CDC és az NIAID mégis tovább terjesztette azt a hazugságot, hogy a maszkok működnek, anélkül, hogy megemlítette volna a maszk típusát. 5. november 2021-én a CDC igazgatója egy videót tett közzé a Twitteren, amelyben a CNN műsorszolgáltatóira jellemző hangnemben és olyan magabiztosan, mintha a nevét és a születési dátumát mondaná, azt mondta, hogy a maszkok több mint 80%-kal csökkentik a Covid-fertőzéseket [24]. Ez azonnal visszaütött, mivel egyetlen tanulmány sem támasztja alá ezt a hihetetlen számot.
2022 januárjában a CDC végül közvetve elismerte, hogy a szövetmaszkok haszontalanok. Ennek ellenére továbbra is javasolja a maszkviselést. Lehet, hogy valaki úgy gondolja, hogy az N95-ös maszkviselési kötelezettséget a kórházi kapacitás csökkentése érdekében kellene bevezetni, lehet, hogy nem. De tekintve, hogy mennyire kényelmetlen a maszk, milyen drága, milyen könnyű „csalni”, és mennyi hamis maszk van, ez a szabályozás nem megvalósítható. És az N95-ös maszkviselési kötelezettség biztosan jelentősen kevesebb támogatást kapna a választóktól.
A CDC ajánlása a fő oka annak, hogy az általános iskolákban kötelező a maszkviselés. Mivel a textil- és sebészeti maszkok viselése hiábavaló, az egyetlen lehetőség az N95-ös maszk viselése. Ha még nem próbáltál ki egy igazi N95-ös maszkot, vegyél egyet, és viseld helyesen 30 percig, és nézd meg, milyen érzés. Hadd tisztázzam a dolgokat. Az N95-ös maszkok gyerekekre húzása gyermekbántalmazás.
Végső soron miért van egyáltalán kötelező maszkviselni a gyerekeket? Nincs kockázatuk, és előbb-utóbb megfertőződnek. Nos, én nem tudom a választ. Azt mondhatod, hogy a tanárok közötti fertőzés csökkentése a cél. A társas interakciók azonban fontosak a gyerekek számára. Én személy szerint nem szeretem azt az ötletet, hogy a gyerekeket pajzsként használják fel valami olyasmi elérésére, aminek elhanyagolható a haszna. Láttam már valakit, aki hasonló, és nem kedvelem. Oszama bin Ladennek hívták.
Megértem, hogy egyesek egész nap N95-ös maszkot akarnak viselni és minimalizálni a kontaktust, hogy elkerüljék a karantént. Azt is megértem, hogy egyesek bármit megtennének, még ha hiábavaló is, szeretteik védelme érdekében. Láttam már több embert is ilyen helyzetben. Ezeknek van értelme. De a maszkviselés kötelezővé tétele mások számára nem az.
Az adatok mindent elmondanak
A Covid-korlátozások hatékonyságát a többlethalálozás vizsgálatával vizsgálhatjuk, amely az összes halálozási okot összeveti a Covid előtti évek átlagos halálozási számával. A kijárási korlátozásoknak károsak és (korlátozott) előnyeik vannak. Számos következménnyel járnak. Annak megállapításához, hogy melyik hatás nagyobb, megvizsgálhatjuk a többlethalálozást. De ne feledjük, hogy a kijárási korlátozások okozta tanulási veszteség, gazdasági kár, mentális egészségügyi problémák és a csökkent orvosi szűrések (amelyek mind a jövőben többlethalálozáshoz vezetnek), valamint a kórházi kezelés okozta fájdalom nem szerepel ebben a számban.
Svédországban nem volt kötelező a maszkviselés, és kijárási tilalmat rendeltek el (javaslották az embereknek a személyes érintkezés csökkentését), és megdöbbentően alacsony az egy főre jutó halálozási arány [25,26]. Csak a közelmúltban vezették be a maszkviselési kötelezettséget a tömegközlekedésben. Eközben az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban siralmas számok vannak a hiábavaló lezárások és maszkviselési kötelezettségek ellenére is.25].
A korlátozások hatékonyságának vizsgálatának egy másik módja az életkorral korrigált Covid-halálozások vizsgálata. Miért van szükségünk az életkorral korrigált számra? Mert ahogy korábban említettem, az időseknél sokkal nagyobb a Covid okozta halálozás kockázata. Az elhízás és más egészségügyi problémák hozzájárulnak a kockázathoz, de a legnagyobb kockázat az életkor. Ezért azoknak az országoknak vagy államoknak, ahol magasabb az átlagéletkor, például Svédországban és Floridában, több Covid-halálesetre kell számítaniuk. Ez nem a döntéshozók hibája. Ez egyszerűen a természet kegyetlensége. Az életkorral korrigált adatok ezt a tényezőt is figyelembe veszik. Az életkorral korrigált adatok után a 100,000 XNUMX lakosra jutó Covid-halálozások száma Floridában jelentősen alacsonyabb, mint New Yorkban, ahol régóta zárva vannak az iskolák, és szigorú előírások vannak érvényben, beleértve az éttermekben kötelező oltásokat is. Az olvasóknak érdemes lehet megnézniük a következőket: ezt részletes táblázatot, és játszadozhatsz vele.
Amerika kulturális forradalma
A kulturális forradalom alatt a tudósokat hivatalosan „alsóbbrendűnek” (臭老九) tartották. Kínában mindenki azt hitte magáról, hogy elég okos ahhoz, hogy tudományos kérdéseket megítéljen. Ugyanezt láttam az Egyesült Államokban a SARS-CoV-2 világjárvány idején. Sok emberrel beszéltem. De a legtöbbjük, amikor Sunetra Gupta professzort, Martin Kulldorffot vagy más igazi epidemiológusokat említettem, gyakran azonnal azzal érvelt, hogy ezek a professzorok nem tudják, miről beszélnek. Gyakran dühösek és sértődöttek, amikor a nyájimmunitás vagy a természetes immunitás kifejezéseket hallják. Ezeket a professzorokat Trump hűséges támogatóiként vádolták anélkül, hogy bármit is figyelmesen elolvastak volna.
Egyikük, egy Ivy League fizika PhD hallgató, azzal érvelt, hogy az epidemiológia nem igazi tudomány (szerintem a pontos szót, amit használnia kellett volna, az „ellenforradalmi” volt). Egy másik személy azonnal kilépett egy Messenger csoportos csevegésből, miután azt mondtam, hogy a Moderna vakcinának észrevehető mellékhatásai vannak, és Svédország és Dánia részben betiltotta. Egy másik személy még fizikailag is bántalmazott. 2020 októberében Joe Biden elnökjelölt a tévében azt mondta, hogy a maszkviselés hazafias kötelesség [23].
Pontosan ez történt a kulturális forradalom idején is. Szerencsére az összes ember között, akikkel beszéltem, volt egy, aki komoly aggályokat fogalmazott meg. Megkérdezte, hogy egyetlen epidemiológus (Kulldorff maszkokkal kapcsolatos véleményére utalva) képviselheti-e az egész tudományos közösséget. Emlékszem, a válaszom az volt, hogy ugyanezt kérdezhetnénk a maszkviselést pártoló tudósoktól is, és a legtöbb szakértő egyetért abban, hogy a szövetmaszkok haszontalanok.
Persze, a szakértők tévedhetnek. De definíció szerint ők azok, akik a Coviddal és a kapcsolódó témákkal kutatnak. Ők a legjobb esélyünk. Kiben bízhatnánk még? Az Egyesült Államok elnökében, akinek még STEM diplomája sincs? Vagy a CDC-ben, amely ismételten és szándékosan hazudott a nyilvánosságnak? Vagy az FDA-ban, amely saját tanácsadó testületének elsöprő többsége ellenére cselekedett? Vagy a WHO-ban, amely tudományos ok nélkül megváltoztatta az irányelveit? Vagy a hírügynökségekben, amelyek évek óta az amerikai nép butaságán lakmároznak?
A kulturális forradalmat Mao Ce-tung kezdeményezte a politikai hatalom visszaszerzésére tett kísérletként. Mao 1976-os halálával ért véget. Az amerikai forradalomnak sokkal bonyolultabb háttere van. Egyetérthetsz vagy nem, hogy a Demokrata Párt kezdeményezte ezt a hatalom megszerzése érdekében, és Trump történelmi tudományellenes cselekedetei táplálták ezt. De szerintem igazságtalan mindent nekik tulajdonítani. Hírügynökségek, mint a CNN, az MSNBC, a... New York Times és a Fox News is a probléma részét képezik. Ezek az ügynökségek nagy közönséggel rendelkeznek, és a híradásokat videojátékokká alakították, amelyekben az emberek úgy érzik, hogy minden nap játszaniuk kell, és jól érzik magukat a bőrükben.
Ez a nagy zeneszerző, Frydrich Chopin egyik levelére emlékeztet. A levélben leírta, hogy ezek a buta és gazdag emberek hogyan érezték szükségét a koncertekre járásnak, mert az „extravagáns” tevékenység volt [22]. Még az sem érdekelte őket, hogy jó-e a zene. Egyszerűen „muszáj” hallgatniuk. 180 év telt el a levél megírása óta. Az emberek nem változnak.
Manapság az embereknek el kell olvasniuk ezeket a „híreket” ahhoz, hogy azt az illúziót keltsék, hogy az ország másik fele butább náluk. A valóság azonban az, hogy a tudomány gyakran bonyolult, és nem törődik a politikai hovatartozással. Amikor ezek a „hírek” a rövid távú, életkor szerinti korrekció nélküli halálozási adatok alapján kritizálták Svédország és Florida Covid-válaszát, a közönségük biztosan nem tudta volna rámutatni a hibákra. Amikor emlékeztették a közönséget, hogy Florida kormányzója Trump-támogató, az elég volt ahhoz, hogy meggyőzzék őket arról, hogy Florida Covid-válasza kudarc.
Elfelejtették, hogy Svédország egy progresszív ország? Nem, ne aggódjanak. Amikor Svédország olyasmit tesz, ami tetszik nekik, ez a tény varázsütésre visszatér az emlékezetükbe. Mint aki a világjárvány előtt balközépnek vallotta magát, azt kell mondanom, hogy nem tartom az amerikai kulturális forradalmat „progresszívnek”.
Mikor ér véget az amerikai kulturális forradalom? Remélem, nem fog sokáig tartani. Kína fontos leckét tanult a kulturális forradalomból: tiszteld és hallgass a szakértőkre, ne a politikusokra. Úgy tűnik, az amerikai népnek ezt még meg kell tanulnia. De egy dolog igaz: Kína éppen most nyert meg egy fontos háborút. Sikeresen bebizonyították, hogy a kulturális forradalom a világ „legjobb” országában is megtörténhet. És ami még fontosabb, a sajtószabadság nem jelenti azt, hogy az emberek valódi híreket fognak olvasni. Ha valóban hiszünk a szabadságban és a demokráciában, akkor vissza kell állítani a racionalitást.
Köszönetnyilvánítás
Köszönöm BF-nek, JC-nek és Jeffrey Tuckernek a hasznos beszélgetéseket.
Referenciák:
[1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34706170/
[2] https://bariweiss.substack.com/p/universities-covid-policies-defy
[4] https://www.telegraph.co.uk/news/2021/09/02/isnt-case-mass-booster-jabs/
[5] https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9069
[6] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.25.21262584v1.full.pdf
[9] https://www.nytimes.com/2020/10/19/health/coronavirus-great-barrington.html
[12] https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Atlas=
[14] https://gbdeclaration.org/
[16] https://d1.amobbs.com/bbs_upload782111/files_33/ourdev_582907CXCFGN.pdf
[17] https://youtu.be/Q8r3PRtKITQ
[18] https://youtu.be/rbXxvK1j_DA
[20] https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm
[21] https://www.telegraph.co.uk/news/2022/01/20/time-end-self-isolation/
[22] BE Sydow, Korespondencja Fryderyka Choina, Panstwowy Instytut Wydawniczy, 1955, Warszawa, tom drugi, stro. 248-249
[23] https://www.youtube.com/watch?v=a_9bcdXOhFs
[24] https://twitter.com/cdcdirector/status/1456645731691925518?lang=en
[25] https://www.economist.com/graphic-detail/coronavirus-excess-deaths-tracker
[26] https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-europe-mortality-idUSKBN2BG1R9
[27] https://twitter.com/i/status/1472666552940044294
[28] https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0
[31]https://www.cdc.gov/nchs/pressroom/sosmap/covid19_mortality/Provisional_COVD19.htm
[32] https://www.cnn.com/2020/09/02/politics/nancy-pelosi-hair-salon/index.html
[35]https://www.cream-migration.org/publ_uploads/CDP_22_20.pdf
[36]https://www.youtube.com/watch?v=BzGEHHI6eY4
[37]https://www.youtube.com/watch?v=vVR8wdwVCys
[38]https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%84%9B%E5%9B%A0%E6%96%AF%E5%9D%A6%E8%88%87%E4%B8%AD%E5%9C%8B
[39]https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1
[40]https://link.springer.com/article/10.1007/s00431-021-04345-z
[41]https://www.unicef.org/rosa/media/13066/file/Main%20Report.pdf
[42]https://www.youtube.com/watch?v=KOc1jK9HoJ8
[43]https://www.youtube.com/watch?v=afsSMZWJC9s
[44]https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34011566/
[45]https://www.youtube.com/watch?v=t6kmm70ji5c
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
