A Covid hisztéria tetőpontján többször is találkoztam a ... variációival. mém „Ez nem világjárvány, ez egy IQ-teszt.” A mémmesterek valószínűleg azokon gúnyolódtak, akiket átvertek a mainstream Covid-üzenetek.
Mindenesetre ez a mém tényleg nem a lényegre tér. A lényegi probléma sosem az IQ-ról szólt. Sokan nagyon intelligens emberek (akadémiai értelemben) lenyeltek egy nagyon kétes narratívát, míg mások, akik kevésbé tehetségesek voltak, nem. Az igazi megosztó tényező a kritikai gondolkodás képessége és hajlandósága volt.
Egy előzőben cikkben Elmagyaráztam a kritikai gondolkodás alapfogalmát, amely a hitre való hivatkozások racionális megítéléseként definiálható. Itt ismertetem a saját osztálytermi megközelítésemet ehhez a Covid-üzenetekhez és -szabályokhoz viszonyítva.
A megközelítés Browne és Keeley egykor népszerű kritikai gondolkodásról szóló tankönyvéből származik, A megfelelő kérdések feltevése: Útmutató a kritikai gondolkodáshozLeegyszerűsítve a kritikai gondolkodás fogalmával nem ismerős japán egyetemi hallgatók számára, ez a megközelítés hat kérdésből áll, amelyek mindegyike nagyon is alkalmazható a Covidról szóló hivatalos narratívára. Azoknak a japánul beszélőknek, akik ezt esetleg olvassák, íme egy… videó link hogy elmagyarázom a megközelítésemet.
Első számú: Mik a problémák és a következtetés? A kérdés célja, hogy felhívja a figyelmet arra, hogy egy vitatott kérdés kapcsán gyakran hangzik el állítás. Sok diákom teljesen nincs tudatában annak, hogy az iskolában vagy a médiában hallanak számos olyan témáról, mint például a klímaváltozás/globális felmelegedés, vita folyik.
Amikor az emberek azt állítják, hogy nincs valódi vita egy olyan kérdésben, amelyben az értelmes emberek eltérő véleményeket vallanak, akkor már elbuktak a kritikai gondolkodás próbáján. Ez az álláspont minden bizonnyal a Coviddal kapcsolatos üzenetek lényege.
Második: Mennyire jók az indokok? Sok diákom önállóan is képes ötletelni a jó indokok jellemzőit: világos, igaz, logikus, célkitűzésés fontosA Covid-dal összefüggésben a valótlan indokok közé tartozik az az érvelés, hogy az új, kísérleti injekciók minden bizonnyal (100 vagy 95 százalékban) „biztonságosak és hatékonyak”. Ráadásul a gyógyszeripari vállalatok azon követelése, hogy teljes körű jogi védelmet kapjanak bármilyen felelősséggel szemben, cáfolta ezt a biztonságossági állítást.
Emellett nem volt logikus veszélyeztetni a kísérleti injekciók által potenciálisan súlyos egészségügyi károsodást okozó embereket, vagy megtagadni tőlük az orvosi ellátást a védelmük nevében, ahogyan az a kijárási tilalom alatt történt.
Harmadik: Mennyire jó a bizonyíték? A statisztikával kapcsolatos kritikai gondolkodás elsajátítása céljából számos könyv ismerteti a statisztikai megtévesztés és hiba gyakori formáit. A klasszikus könyv Hogyan hazudjunk a statisztikákkal, a legújabbakkal együtt könyv Joel Best által Átkozott hazugságok és statisztikák, mutassák meg, hogyan jönnek létre vagy értelmezhetők rosszul gyakran az ilyen kétes statisztikai adatok.
Japánban könyv, Shakai Chosa no Uso (A társadalomkutatás hazugságai), Ichiro Tanioka professzor feltárja, hogy a kormányzati statisztikák gyakran megtévesztőek, és egyszerűen a bürokraták és politikusok érdekeit szolgálják, vagy úgy, hogy felnagyítanak egy problémát a kormányzati politikák és finanszírozás igazolására, vagy úgy, hogy egy kormányzati programot sikeresnek tüntetnek fel. Mivel sok embert könnyen lenyűgöznek a számadatok, megjegyzi, hogy a társadalomtudományi kutatások több mint fele szemét, a problémát pedig súlyosbítja, amikor az adatokra aztán a tömegmédia, az aktivisták és mások hivatkoznak.
A Covid-pánik kezdeti napjaitól kezdve feltűnőek voltak a statisztikai cselszövések, beleértve Neil Ferguson mára hírhedt... jóslatok millió halálesetről lezárások nélkül. Norman Fenton számos dolgot leleplezett statisztikai zavarok az Egyesült Királyság nemzeti statisztikáiban a Coviddal kapcsolatban. Egy másik példa a Pfizer követelés A Covid-vakcina 95 százalékos hatékonyságát saját adatai alapján állapították meg. silány kutatás a PCR-tesztek segítségével. A Covid-kommunikáció fősodorában azonban kevesen vették a fáradságot, hogy megvizsgálják ennek az állításnak a statisztikailag ingatag alapjait. Egyszerűen csak ismételgették a „95 százalékot”.
Négyes számú: Vannak olyan szavak, amelyeket nem világosan vagy furcsán használnak? A Covid-pánik idején számos szó homályos, furcsa vagy következetlen jelentést öltött. Az egyik figyelemre méltó példa erre a szó biztonságosA kísérleti Covid-injekciók esetében a kifejezés nyilvánvalóan magában foglalhat számos súlyos mellékhatást és jelentős számú halálesetet.
Más esetekben azonban a biztonság szélsőséges, mindent vagy semmit elvű koncepciója került előtérbe, mint például a ... esetében. szlogen „Senki sincs biztonságban, amíg mindenki nincs biztonságban.” Ez a szlogen ugyanolyan értelmes, mint egy személyszállító hajó elsüllyedésekor azt kiabálni: „Ha nincs mindenki a mentőcsónakokban, akkor senki sincs a mentőcsónakokban.” Mindazonáltal ez az értelmetlen mantra sokak ajkán volt a vállalati médiában, hogy olyan politikákat ragasszanak, mint az egyetemes Covid-oltás.
Érdekes módon ez az abszurd biztonságfelfogás valójában az egyik elem a ...-ban/-ben. Az Ennis-Weir kritikai gondolkodás esszé tesztamit a tanításomban is hasznosítottam, kutatás (A teszt és a kézikönyv ingyenesen letölthető). A teszt egy újságszerkesztőnek írt kitalált levélre összpontosít, amelyben egy adott városban az éjszakai utcai parkolás teljes betiltását követelik. A vizsgázó feladata a levélben szereplő különböző érvek értékelése, amelyek közül az egyik azt állítja, hogy „a körülmények nem biztonságosak, ha a legkisebb esély is fennáll egy balesetre”.
Természetesen a biztonság ilyen nézete szinte bárminek a betiltásához vezethet, ami a legkisebb kockázatot is magában hordozza. Ennek szemléltetésére úgy tettem, mintha megbotlanék egy diák padjában az órán. Aztán ragaszkodtam hozzá, hogy a baleset azt mutatja, hogy „a tanítás túl veszélyes”, és rövid időre elhagytam a termet. Nagyon kevés dolog van az életben, ami valóban „100 százalékig biztonságos”.
Egy másik feltűnő terminológiai helytelen használat a Covid-injekciók „vakcinákként” való említése, mivel az új mRNS-technológia nem illik a vakcina hagyományos definíciójába. Pontosabb megnevezés lenne: „génterápia„mivel az injekciók befolyásolják a szervezet génjeinek kifejeződését, Szonja Illés és mások is rámutattak.
A közvélemény aggodalmának enyhítése és az injekciók esetleges toxikus, génekkel kapcsolatos mellékhatások, például a rák tesztelésének szükségességének elkerülése érdekében az ismerős, felhasználóbarát kifejezés vakcina választották. Aztán, amikor a „vakcinák” nyilvánvalóan kudarcot vallottak a Covid-fertőzés megelőzésében, ahogy azt a vakcináktól általában elvárják, a nyilvánosságnak hirtelen egy új definíciót kínáltak a vakcinára – olyasmit, ami egyáltalán nem előzi meg a fertőzést, hanem egyszerűen enyhíti a betegség tüneteit.
5. szám: Vannak más lehetséges okok is? Az emberek gyakran önkényesen olyan okokra tulajdonítanak bizonyos jelenségeket, amelyeket maguk is be akarnak vallani. Azonban több ok is lehet a felelős, vagy a valódi ok valami teljesen más lehet. Például sokan az ember által termelt CO2-t okolják az idei nyári magas hőmérsékletért, de más lehetséges okokat is azonosítottak, például a víz alatti légköri vízgőz mennyiségének növekedését. vulkánkitörések.
A Covid okozati összefüggéseivel kapcsolatban John Beaudoin bizonyítékokat talált arra, hogy széleskörű csalás a massachusettsi halotti anyakönyvi kivonatokon, válaszul a közegészségügyi tisztviselők nyomására, akik fel akarták fújni a Covid halálozási adatait. Több száz véletlen halálesetet, sőt még a Covid elleni oltás okozta haláleseteket is a Covid okozta halálesetnek tekintették.
Az Egyesült Királyság nemzeti Covid-halálozási statisztikáit vizsgálva Norman Fenton felfedezett egy… hasonló problémaCsak a Covid miatt valójában mindössze körülbelül 6,000 ember halt meg, ami a feltételezett „Covid-halálesetek” teljes számának mindössze négy és fél százaléka. A többieknél más súlyos egészségügyi állapotok állhattak a halál lehetséges okaként. Ha egy személy kórházi felvétel után pozitív eredményt produkált a PCR-teszten, akkor még egy közlekedési balesetben halálosan megsérült személyt is Covid-halálnak lehetett tekinteni.
Az oksági összefüggésekkel kapcsolatos téves gondolkodás egy másik példájaként a mainstream hírmédia elemei és bizonyos „szakértők” jóváírásra a kezdeti viszonylag alacsony Covid-kórházi kezelések és halálesetek számát Japánban az általános maszkviselés gyakorlatával hozták összefüggésbe. Sajnos azonban nem sokkal később a Covid-esetek és a kórházi kezelések száma drámaian megugrott Japánban, ami megnehezítette a „maszkok mentették meg” magyarázat fenntartását. Mindazonáltal sok tisztviselő és média már korán úgy döntött, hogy hisz a maszkokban, függetlenül attól, hogy mit mondanak a bizonyítékok és a józan ész.
Hat szám: Mik az alapvető feltételezések, és elfogadhatóak-e ezek? A feltételezés egy mögöttes, kimondatlan hiedelem, amely gyakran megkérdőjelezhetetlen és megvitatás nélkül zajlik. Nemrégiben egy téves feltételezéssel találkoztam, amikor úgy döntöttem, hogy abbahagyom a maszkviselés az órákon az egyetemen. Ez az egyik felettesem nemtetszését váltotta ki, és behívott egy beszélgetésre. Ragaszkodott hozzá, hogy a maszk nélküli arcom miatt a diákjaim kényelmetlenül érzik magukat az órán. Feltételezte, hogy így érzik magukat emiatt, ezért úgy döntöttem, hogy névtelen felmérést végzek, hogy megtudjam a valódi érzéseiket. Meglepetésemre az összes órámon csak egy diák ellenezte, hogy maszk nélkül tanítsak. A többiek azt szerették volna, ha maszk nélkül tanítok, vagy közömbösséget mutattak.
A mainstream Covid-narratíva hívei axiómákként fogadták el az ilyen kétes elképzeléseket:
- A vírusos járványokat szélsőséges intézkedésekkel lehet és kell is megállítani, mivel ezek nagy szenvedést okoznak sok embernek.
- A Covid-fertőzés veszélye felülírja az olyan emberi jogokat, mint a munkához való jog, a másokkal való kapcsolattartáshoz való jog, a szabad véleménynyilvánításhoz való jog stb.
- Az arcmaszkok megakadályozzák a Covid terjedését.
- Az arcmaszkok nem okoznak jelentős kárt.
Ezeket a feltételezéseket számos cikk ügyesen megcáfolta a Brownstone Intézetben és másutt.
Így a mainstream Covid-narratíva kezdettől fogva nem tudott meggyőző válaszokat adni ezekre a kérdésekre. Ennek fényében figyelemre méltó, hogy még mindig sokan vannak, akik támogatják az eredeti Covid-intézkedéseket és üzeneteket. Különösen az ilyen időkben több embernek kell kritikus gondolkodást alkalmaznia, hogy kevésbé hiszékenyek és szkeptikusabbak legyenek a széles körben elterjedt eszmékkel és befolyásos szervezetekkel szemben, beleértve azokat is, akiket általában megbízhatónak bélyegeznek. Saját felelősségükre mulasztják el ezt el.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
