2020 márciusában a világ többi részével együtt én is végignéztem, ahogy egy új világjárvány terjed. A neve SARS-CoV-2, vagyis Covid-19 volt. Képzett biológusként tudtam, hogy a világjárványok az emberi lét sajnálatos és elkerülhetetlen részét képezik. Bár reméljük, hogy soha nem fogunk életünkben szembesülni egykel sem, jó esély van rá, hogy mégis. És íme, itt történt.
Kezdetben többnyire egységes volt a társadalmi megközelítésünk: „Együtt túljutunk ezen” – ezt a mantrát hallottuk rendszeresen. Ahogy a szigorú intézkedések érvényben maradtak, megosztottság alakult ki, ahogy az emberek elkezdték megkérdőjelezni a hatékonyságukat, és nyilvánvalóvá vált, hogy maguk az intézkedések is szenvedést okoznak. Tudósként tudtam, hogy olyan adatok fognak keletkezni, amelyek vagy alátámasztani fogják ezeket a stratégiákat, vagy ösztönözni fogják azok újragondolását. És természetesen voltak történelmi adatok is, amelyekre támaszkodhattunk.
A kezdetektől fogva a vakcinákat a világjárvány megoldásának központi elemeként hirdették. Sok tudós fáradhatatlanul dolgozott a vakcina fejlesztésén, bár azt mondták nekünk, hogy ez valószínűleg időbe telik, mivel a normál folyamat öt-tíz évig tart. A valaha kifejlesztett leggyorsabb vakcina négy évig tartott . Sokan azonban optimisták voltak, hogy ez a folyamat felgyorsítható, mivel a tudomány és a technológia annyira fejlett lett, és a hírcsatornák valós idejű „ koronavírus-vakcina-követőket ” mutattak be. Aztán, 2020. december 2-án a Pfizer Covid-vakcina sürgősségi felhasználási engedélyt (EUA) kapott. December 18-án ugyanezt az engedélyt adták meg a Moderna vakcinának. Mindkét vakcina új mRNS-technológiát alkalmazott. Hamarosan további vakcinák jóváhagyása is megtörtént.
Az EUA jóváhagyása után a legnagyobb aggodalmat az oltóanyagok előállítása és terjesztése jelentette. Ez nem kis teljesítmény volt. A tömeges oltási kampányt világszerte elindították, bár elsősorban a gazdag országokban. Érthető módon a legkiszolgáltatottabb tagok, köztük az idősek és az első vonalban dolgozó egészségügyi dolgozók egészsége és biztonsága élvezett prioritást. Mások követelték az oltóanyagot, és közben aggódtak az egészségükért. Hamarosan több ország is elérte célját: elegendő oltóanyagot biztosítani minden jogosult személy számára, aki kérte. Én 2021 májusában kaptam meg a Moderna oltás második adagját, így „teljesen beoltott” személy lettem.
A probléma az volt, hogy nem minden jogosult személy akart oltást. Sőt, elég sokan nem. Ezt a viselkedést „oltás-habozásnak” vagy „oltás-elutasításnak” nevezik. A média most valós időben mutatja az oltási arányokat, és azokban az országokban, ahol könnyen elérhetők az oltások, a „teljesen beoltottak” százalékos aránya változó, milliók maradnak oltatlanok ( link ).
Miért a vonakodás? Egy július 30-án közzétett Gallup -felmérés szerint az oltással szembeni tétovázás „személyes döntés, amely az egyéni gondolkodást és döntéshozatali folyamatokat tükrözi”. Ezen egyének közül sokan nem „adatanalfabéták”, ahogy azt az MIT-n végzett tanulmány is kimutatta . Valójában az oltással szembeni tétovázás és az iskolai végzettség közötti összefüggés U alakú görbét követ, ami azt jelenti, hogy a leginkább tétovázók rendelkeznek mind a legalacsonyabb, mind a legmagasabb iskolai végzettséggel, a legnagyobb tétovázás pedig a PhD fokozattal rendelkezők körében tapasztalható.
Ez a habozás rendkívül aggasztó a kormányok számára. Az uralkodó közegészségügyi üzenet régóta az, hogy a tömeges oltás szükséges a nyájimmunitás eléréséhez és a világjárványból való kilábaláshoz. E cél elmulasztása pusztító emberéletek elvesztéséhez vezet. A be nem oltottakat széles körben problémaként ábrázolják a médiában , sőt, ezt „az oltatlanok világjárványaként” is emlegetik, bár az adatok azt mutatják, hogy ez az állítás nem különösebben pontos.
Ennek következtében a stratégia a közmondásos „bot” és a „répa” helyett a közmondásos „bot” használatára vált az oltási arány növelése érdekében. Az oltások gyorsan válnak kötelező feltételévé sok munkahelynek, és sok országban oltási útlevél-rendszereket vezetnek be, hogy korlátozzák az oltatlan személyek hozzáférését olyan helyekhez, mint az éttermek, mozik és edzőtermek, valamint a közlekedési szolgáltatásokhoz, például a buszokhoz, vonatokhoz és repülőgépekhez. Az üzenet az, hogy az oltatlanok, mint a Covid-19 hordozói és terjesztői, nem mozoghatnak szabadon a társadalomban. Meg kell őket címkézni, el kell különíteni és ki kell zárni, és azt mondják nekünk, hogy ezt meg kell tennünk mindenki más védelme érdekében. Az „oltáselleneseket” nemrégiben még az Egyesült Államok elnöke, Joe Biden is azzal vádolta, hogy embereket ölnek . Nagyon gyorsan az egység üzenetéről a megosztottság üzenetére váltottunk.
Ez az üzenetváltás – a „mindannyian együtt vagyunk ebben” és a „mindenki, aki oltást AKAR, megkapja” üzenetektől a „mindenkinek be KELL oltania, különben kizárják a társadalom legtöbb aspektusából” üzenetekig – kérdéseket vetett fel bennem.
Beoltott személyként egyértelműen nem vagyok oltásellenes. Ugyanakkor mélyen aggódom a jelenlegi irányvonalunk miatt, amely különféle (sok kényszerítő) intézkedésekkel kívánja elérni, hogy minden jogosult embert beoltassanak a Covid-19 ellen. Más intézkedések, mint például a kijárási korlátozások, szintén aggasztóak, mivel kimutathatóan káros hatással vannak számos eredményre, beleértve a mentális egészséget (különösen a fiatalok esetében) és a halálozást . Aggodalmam középpontjában az áll, hogy annak ellenére, amit a kormányunk és a politikai döntéshozók mondanak nekünk, ez nem fekete-fehér kérdés. Sok kérdésem van azzal kapcsolatban, hogy vajon indokolt-e a jelenlegi Covid-irányvonal.
Itt bemutatok néhány kérdést, amelyek anyaként és oktatóként felmerültek bennem a Covid-19 jelenlegi alakulásával kapcsolatban, és megosztok néhányat abból, amit a válaszok keresése során tanultam.
Miért van egy univerzális megközelítés az oltások terén?
Világszerte minden korosztály ki van téve a Covid-fertőzésnek. Ez valóban egy globális világjárvány. A súlyos betegség és a halálozás kockázata azonban aránytalanul nagy a különböző korcsoportok között. A Stanford Egyetem munkatársai, John Ioannidis és Cathrine Axford nemrégiben végzett elemzése szerint a fertőzés halálozási aránya (azaz a Covid-fertőzés után meghaltak aránya) a különböző korcsoportokban a következőképpen alakult: 0-19 év 0.0027%, 20-29 év 0.014%, 30-39 év 0.031%, 40-49 év 0.082%, 50-59 év 0.27%, 60-69 év 0.59%. A 70 éves vagy idősebb, közösségi lakásokban élő idősek körében a halálozási arány 2.4% volt, míg az idősek körében összességében 5.5%. Bár a média rendszeresen beszámol fiatalabb korúak Covid okozta haláláról, amelyek tagadhatatlanul tragikusak, az adatok azt mutatják, hogy a Covid okozta halálozás kockázata valójában nagyon-nagyon alacsony a legtöbb korcsoportban.
Úgy tűnik, hogy a nyilvánosság számára súlyos hiányosságok mutatkoznak a Covid okozta valódi halálozási kockázattal kapcsolatban. Egy nemrégiben készült tanulmányban az amerikai válaszadók tizenkilenc százaléka gondolta úgy, hogy a Covid okozta halálozási arány meghaladja a 10%-ot, ami jóval több mint 100-szorosa a legtöbb korcsoport tényleges arányának. A legtöbb amerikai jelentősen túlbecsüli a fiatalabbak kockázatát. Jelentésük szerint a Covid okozta halálesetek körülbelül 8%-a a 24 éves és fiatalabb korosztályban fordul elő, annak ellenére, hogy ebben a csoportban a halálesetek aránya kevesebb, mint 0.5%. Másrészt alábecsülik a 65 éves és idősebb korosztály halálozási arányát. Ez az észlelési pontatlanság fontos. A „mindenkire érvényes megoldás” közegészségügyi üzenetének sikeréről tanúskodik, de azt is sugallja, hogy képtelenek pontosan felmérni a Covid okozta valódi egészségügyi kockázatokat mind egyéni, mind népességi szinten.
Egyértelmű, hogy az idősebb embereknél sokkal nagyobb a kockázata a Covid-fertőzés súlyos következményeinek. Hasonlóképpen, a Covid aránytalanul nagyobb mértékben érinti azokat, akik más egészségügyi problémákkal, úgynevezett komorbiditásokkal küzdenek. Az Infectious Disease Reports című folyóiratban nemrégiben megjelent tanulmány 50 állam közegészségügyi weboldalainak adatait elemezte. Megállapították, hogy a Covid-19 okozta halálesetek 92.8%-a összefüggésben állt a már meglévő komorbiditással. Legalább részben ez valószínűleg azért van, mert a komorbiditások általában legyengítik a szervezetet. Például kimutatták, hogy a már meglévő szívbetegségben szenvedő, Coviddal fertőzött betegek 10%-a meghal, szemben az összehasonlítható egészséges betegek mindössze 1%-ával. A halálozási kockázatot növelő egyéb állapotok közé tartozik a cukorbetegség, a magas vérnyomás, a társfertőzések, a rák, a légzőszervi betegségek és a vesebetegségek. Sajnos az emberek nagy része szenved ezektől a betegségektől, és ez az arány az életkorral növekszik.
A Covid-vakcinával összefüggő mellékhatások sem tűnnek mindenkit egyformán érintőnek. Különösen a szívizomgyulladás és a szívburokgyulladás gyakoribb a fiatalabb korcsoportokban, főleg a fiúknál, és gyakrabban fordul elő a második oltási adag után. Ez a mellékhatás a világjárvány ezen szakaszában jól ismert, a CDC weboldala megjegyzi, hogy előfordulhat, bár továbbra is azt javasolják, hogy „minden 12 éves és idősebb ember oltassa be magát Covid-19 ellen”. Ezen ajánlás ellenére egy nemrégiben készült, az Egyesült Államokból származó adatokat elemző, előzetes tanulmány arról számolt be, hogy a 12 és 15 év közötti fiúk, akiknek nincsenek egyéb betegségeik, négyszer-hatszor nagyobb valószínűséggel kapnak oltással összefüggő szívizomgyulladást, mint amennyire a Covid miatt kórházba kerülnek egy négy hónapos időszak alatt. Ezzel szemben a fiatal fiúknál a Covid-fertőzés miatti szívizomgyulladás kockázatát magasabbnak számították, mint a vakcinák miatti kockázatot, ami az adatok egyértelműségének hiányát mutatja.
További aggodalomra ad okot, hogy az Észak-Amerikában jelenleg alkalmazott „mindenki számára egységes” oltási megközelítés mindenki számára azonos mennyiségű vakcinát használ, kortól függetlenül. Lehetséges, hogy biztonságosabb lenne más dózist alkalmazni a fiataloknál? Erre van precedens. A himlővakcina kiosztását követően az egészséges amerikai katonai személyzetnél is megnőtt a szívizomgyulladás előfordulása , amely csökkent, ha alacsonyabb dózist alkalmaztak. Az alacsonyabb dózisokról azt is kimutatták, hogy megfelelő immunválaszt váltanak ki a fiatalabb korcsoportokban. A Pfizer vakcinavizsgálataiban a szokásos két dózisú adagolást kapó 12-15 évesek sokkal magasabb antitestszintet produkáltak, mint a 16-25 évesek. A hamarosan jóváhagyandó 11 éves és fiatalabb gyermekek számára készült vakcina alacsonyabb dózist fog használni. Miért nem fontolgatjuk hasonlóképpen az alacsonyabb vagy egyszeri dózisú adagolást a 12-15 éves gyermekek számára?
Más országok nem alkalmazzák a kétadagos oltási ütemtervet gyermekeknél. Svédországban a 12-15 éves gyermekek esetében csak a magas kockázatú egészségügyi állapotúak jogosultak, míg Norvégiában jelenleg csak egyetlen adagot kínálnak fel. Az Egyesült Királyságban az Oltási és Immunizációs Joint Committee (JCVI) 2021. szeptember 2-án kijelentette, hogy „Összességében a [JCVI] véleménye szerint az oltás előnyei marginálisan meghaladják a lehetséges ismert károkat... de elismeri, hogy jelentős bizonytalanság van a lehetséges károk nagyságrendjét illetően. Az elsősorban egészségügyi szempontból alapuló haszonkulcs túl kicsinek tekinthető ahhoz, hogy alátámasztja az egyébként egészséges 12-15 éves gyermekek egyetemes oltási programjára vonatkozó tanácsadást jelenleg.”
A gyermekeken kívül mások is lehetnek, akiknél nagyobb a kockázata a vakcinák okozta mellékhatásoknak. Tanulmányok kimutatták, hogy azok az emberek, akik korábban Covid-fertőzéssel éltek, és később Covid-vakcinát kapnak, nagyobb valószínűséggel tapasztalnak mellékhatásokat . A tanulmányok azt is kimutatták, hogy a korábban fertőzött embereknek csak egy adag vakcinára van szükségük ahhoz, hogy olyan antitestszintet érjenek el, amely megegyezik vagy magasabb, mint a fertőzéssel nem rendelkező embereké, akik két adag oltást kaptak. Emiatt Franciaországban csak egy adag vakcina ajánlott a korábban fertőzöttek számára. Miért nem alkalmazzák ezt a stratégiát széles körben a mellékhatások megelőzése érdekében?
Egyes, már meglévő egészségügyi problémákkal küzdő emberek aggódnak a vakcináció okozta nemkívánatos események egyedi kockázata miatt is. Ez különösen aggasztó az immunrendszeri zavarokkal küzdők számára. Köztudott, hogy mind a vírusok, mind a vakcinák képesek autoimmun válaszokat kiváltani , és tudományos folyóiratokban is megjelentek olyan esettanulmányok, amelyek a Covid-vakcinát autoimmun betegségekkel kötik össze. A Clinical Immunology folyóiratban megjelent szerkesztői levél szerint „egy nukleinsavvakcina beadása…azokat az egyéneket [akik már érintettek vagy hajlamosak az autoimmun vagy autoinflammatorikus betegségekre], nemkívánatos immunológiai mellékhatások kockázatának teheti ki.” A szerző azt javasolta, hogy „a diszfunkcionális immunválaszban szenvedő egyének csak akkor kapják meg a Covid mRNS vakcinát, ha ennek a megközelítésnek az előnyei egyértelműen meghaladják a kockázatokat, és eseti alapos értékelést követően.”
Az oltással szembeni bizalmatlanság kialakulásának szemléltetésére vegyük a következő esetet. Egy 12 éves fiúnak autoimmun betegsége van, amelyet valószínűleg másfél évvel ezelőtt egy ismeretlen bakteriális vagy vírusos kórokozóval való találkozás váltott ki. A gyermek Covid okozta halálozási kockázata rendkívül alacsony, a korcsoportjában a fertőzés halálozási aránya 1.5%. A gyermek azonban abba a demográfiai csoportba tartozik (0.0027 éves fiú), amelynél a legmagasabb a szívizomgyulladás kockázata a Covid-vakcina mellékhatásaként. Emellett egy alapbetegsége is van, amely fogékonyabbá teszi az immunológiai mellékhatásokra. Ebben a kockázat/haszon elemzésben a szülők dönthetnek úgy, hogy a gyermekre gyakorolt mellékhatások kockázata nem haladja meg a Covid-vakcina ártalmainak csökkenésének kockázatát. A jelenlegi univerzális Covid-oltási megközelítésben azonban jelenleg nincsenek engedélyezett oltási mentességek erre a forgatókönyvre, ami a felmerülő adatok alapján megkérdőjelezhető logikával bír.
Ezek a merev, általános oltási szabályok szenvedést okoznak. Nemrégiben egy gerincvelő-sérült fiatal anya vezércikke jelent meg a kanadai CBC országos hírügynökségben. Súlyos anafilaxiás reakciót tapasztalt az első Covid-vakcinára, és orvosi beavatkozásra volt szükség. A reakció után azt mondták neki, hogy nincs kivétel, amely mentesítené a második adag alól. Tudja, hogy az oltóanyag olyan összetevőt tartalmaz, amelyre súlyosan allergiás. Bár azt mondták neki, hogy allergológus felügyelete mellett beadhatja az oltást, miközben megelőző dózisú szteroidokat és antihisztaminokat szed, nem hajlandó vállalni ezt a kockázatot, különösen a már meglévő gerincvelő-sérülése miatt. Szavai szerint: „legalábbis az én tapasztalataim szerint nem gyakran kérjük az embereket, hogy közvetlenül a szervezetükbe injektálják az allergéneket. Valójában aktívan igyekszünk elkerülni az ilyen dolgokat, ezért nem gondoltam, hogy egyetlen adag beadása problémát jelentene.” Most a jelenlegi szabályozás és a nem létfontosságú tevékenységekhez való hozzáféréshez szükséges két oltási adag miatt a társadalom számos részéből ki van zárva. Diszkriminációnak tekinthető ez?
Vajon az oltással kapcsolatos „mindenkire egyforma” megközelítés nem veszi figyelembe, hogy egyes embereknél nagyobb a kockázata a Covid súlyos következményeinek, vagy hogy egyeseknél nagyobb a kockázata az oltásból eredő nemkívánatos eseményeknek? Figyelembe veszi-e, hogy a különböző oltási adagok vagy ütemtervek csökkenthetik a nemkívánatos események kockázatát? Nem a legjobb rendelkezésre álló bizonyítékokra alapozzuk-e a különböző demográfiai csoportokra vonatkozó oltási ajánlásainkat? És miért vonnak le különböző következtetéseket a különböző országok ugyanazon adatok elemzéséből?
Lehetséges a SARS-CoV-2 vírus kiirtása a jelenlegi vakcinákkal?
Tagadhatatlan, hogy a Coviddal kapcsolatos egyéni kockázatok között eltérések vannak. A közegészségügyi üzenet azonban az, hogy ezek az intézkedések nem az egyéni kockázatokról szólnak. A lakosság szintjén történő védelemről szólnak. Azt mondják nekünk, hogy be kell oltatnunk magunkat, hogy megvédjük egymást. Feltételezik, hogy elég magas oltási arány esetén elérjük a nyájimmunitást – ami akkor következik be, amikor egy populációban elegendő ember immunissá válik egy betegségre, hogy a betegség terjedése megálljon. A nyájimmunitás kitűzött célja már a vakcina bevezetésének kezdete óta megnőtt. Kanadában a jelenlegi üzenet az, hogy a lakosság 90%-ának szüksége van a vakcinára a nyájimmunitás eléréséhez, ami magasabb, mint eredetileg gondolták, a rendkívül fertőző Delta variáns jelenléte miatt. De vajon a nyájimmunitás valóban elérhető cél?
2021 márciusában a Nature folyóiratban megjelent egy cikk „Öt ok, amiért a Covid elleni nyájimmunitás valószínűleg lehetetlen” címmel. A cikkben leírtak szerint „az egykor népszerű elképzelés, miszerint elegendő ember végül immunitást szerez a SARS-CoV-2 vírussal szemben ahhoz, hogy megakadályozza a vírus terjedésének nagy részét – egy „nyájimmunitási küszöb” –, kezd valószínűtlennek tűnni.” Az oltással szembeni tétovázás az egyik említett ok, de vannak más is. Folyamatosan jelennek meg új variánsok, és a jelenlegi vakcinák nem akadályozzák meg a vírus terjedését, ami potenciálisan nagyon fontos szempont a jelenlegi pályánkon.
Az „oltsátok be magatokat egymás védelme érdekében” üzenet velejárója, hogy a beoltott emberek nem terjesztik a Covidot. Sajnos igen. Bár a vakcina látszólag csökkenti a súlyos fertőzés és a halálozás kockázatát – ami sok ember számára elegendő ösztönző arra, hogy beadják magukat –, ma már tudjuk, hogy a beoltott emberek továbbra is sebezhetőek a fertőzésekkel szemben. Ezeket áttöréses fertőzéseknek nevezzük.
Kormányaink biztosítottak minket arról, hogy az áttöréses fertőzések ritkák, és ismételten azt mondták nekünk, hogy a teljesen beoltott emberek nagyon kis százaléka fertőződik meg. 2021 májusában azonban a CDC leállította az áttöréses fertőzések nyomon követését, kivéve azokat az eseteket, amikor az embereket kórházba szállították vagy meghaltak, amit egyes orvosok és tudósok felelőtlennek bélyegeztek. Izraelben a súlyos Covid-fertőzéssel kórházba került betegek körülbelül fele augusztus közepén megkapta a teljes beoltást. Úgy gondolják, hogy ez a Pfizer-vakcina (amelyet szinte kizárólagosan használtak) csökkenő védelmének köszönhető, amelyről izraeli tudósok azt sugallják, hogy az oltás után öt-hat hónappal csak 30-40%-ban hatékony . Az Egyesült Államokban a vakcina hatékonyságának hasonló csökkenése vélhetően hozzájárult az áttöréses fertőzésekhez a San Diegóban beoltott egészségügyi dolgozók körében.
Áttöréses fertőzések esetén a Coviddal fertőzött beoltott emberek látszólag magas vírusterhelést hordoznak, és másokat is megfertőzhetnek. Egy Wisconsinból származó adatokat felhasználó friss tanulmány hasonló vírusterhelést talált a beoltott és a be nem oltott egyének között , megerősítve a korábbi kutatásokat . Covid-járványok olyan helyeken is előfordulnak, ahol rendkívül magas az oltási arány, ami a beoltott személyek általi terjedést mutatja. A Harvard Business School, amely a hallgatók és az oktatók körében közel 100%-os oltási aránnyal büszkélkedhet, szeptemberben egy járvány után online kellett tartania az órákat . Érdekes módon egy Harvard-professzor globális adatokon végzett elemzése nem talált összefüggést a közelmúltbeli Covid-esetek és a teljes mértékben beoltott lakosság százalékos aránya között, sőt, azt is megállapította, hogy a magasabb oltási aránnyal rendelkező országokban valamivel magasabb volt a Covid-esetek száma 1 millió főre vetítve.
Annak ellenére, hogy a közegészségügyi üzenet szerint jelenleg a „be nem oltottak világjárványában” élünk, egyre több bizonyíték szól ennek az ellenkezőjéről. A beoltott emberek megfertőződhetnek, és meg is fertőződnek Coviddal. Az a tény, hogy a jelenlegi vakcinák nem blokkolják a vírus terjedését, egyes szakértőket arra a következtetésre vezetett, hogy a nyájimmunitás nem érhető el oltási kampány révén. Sir Andrew Pollard, az Oxfordi Oltócsoport vezetője nemrégiben azt mondta, hogy a nyájimmunitás egy „mitikus” elképzelés, és elmagyarázta, hogy bár a Covid-vakcinák lassíthatják a vírus terjedését, folyamatosan jelennek meg új variánsok, amelyek még könnyebben fertőzhetők. Szavai szerint „ez még inkább ok arra, hogy ne a nyájimmunitás köré építsük az oltási programot”.
Mivel a vakcina csökkenti a rövid távú súlyos fertőzések és halálozások számát (legalábbis rövid távon), nem valószínű, hogy az áttöréses fertőzések valódi számát nagymértékben alábecsülték? És mivel a vakcina hatékonysága csökken, az áttöréses fertőzések kockázata nem egy mozgó célpont, amely idővel változik? A jelenlegi stratégiával a nyájimmunitás lehetetlen célját üldözzük? És vajon ennek a potenciálisan mitikus célnak a hajszolása megakadályozhat minket abban, hogy energiát és erőforrásokat fordítsunk az ártalomcsökkentési megközelítésünk diverzifikálására?
Vannak-e megbízható rendszerek a vakcinák mellékhatásainak monitorozására?
Az Egyesült Államokban az oltási mellékhatásokat a VAERS , az Oltási Mellékhatások Jelentési Rendszere jelenti . A VAERS-ben történő jelentéstétel nem korlátozódik az orvosokra; bárki benyújthatja a VAERS-be, mivel ez egy passzív jelentési rendszer. Az Egyesült Államokban az eseményeket aktívan követik a V-safe Aktív Felügyeleti Rendszer segítségével is, amelyben egyes Covid-oltottak önkéntes webes egészségügyi kérdőíveket töltenek ki az oltást követő egy éven keresztül. Ezt a rendszert kizárólag a Covid-vakcinák biztonságosságának nyomon követésére és értékelésére fejlesztették ki. Az Egyesült Királyságban létezik egy koronavírus-specifikus jelentési rendszer, az úgynevezett koronavírus Yellow Card oldal, amely az egészségügyi szakemberek és a nyilvánosság számára is nyitva áll. Kanadában a folyamat összetettebb, és megköveteli az egészségügyi szakembertől, hogy kitöltse és benyújtsa a Mellékhatások Oltást Követően Formanyomtatványt. A legtöbb országnak saját rendszere van a mellékhatások jelentésére. Ezeket a rendszereket a kormányok figyelemmel kísérik, hogy aggasztó adatjelzéseket keressenek. Ezen rendszerek közül sok átlátható, és az adatok a nyilvánosság számára is elérhetők lehetnek.
Ezeknek a rendszereknek vannak korlátai. Az olyan rendszerek esetében, mint a VAERS, amelyek lehetővé teszik mind az egészségügyi szakemberek, mind a nyilvánosság tagjainak jelentéstételét, a jelentések száma nagy lehet, ami miatt a nyomon követés nem praktikus. Nem tartalmaznak oltatlan kontrollcsoportot sem. A jelentések minőségük és teljességük tekintetében eltérőek, és sokukban nincs orvosi diagnózis. Azt is megjegyezhetjük, hogy ezek a korlátozások megkönnyítik a vakcinabiztonsággal kapcsolatos nyilvános aggodalmak figyelmen kívül hagyását, mivel nem lehet ok-okozati összefüggést megállapítani (azaz, mivel a korreláció nem jelent oksági összefüggést), ami a Covid-19 esetében gyakran előfordul.
A Covid elleni oltást követően nagyszámú nemkívánatos eseményt jelentettek, de ezek alacsonyak a beadott oltások számához képest. És minden bizonnyal kevesebb halálesetet jelentettek az oltások miatt, mint a Covid miatt. A nemkívánatos események azonban továbbra is sokak számára aggasztóak, különösen mivel az olyan rendszerek, mint a VAERS, feltehetően a védőoltások okozta sérülések jelentős százalékát nem észlelik, bár a súlyos nemkívánatos események esetében talán kevésbé.
Június 24-én európai kutatók publikáltak egy cikket a Vaccines folyóiratban, amely az Európai Gyógyszerügynökség és a Holland Nemzeti Regiszter – az európai mellékhatás-jelentési rendszerek – gyógyszermellékhatás-adatbázisának (ADR) adatait elemezte. A cikk arról számolt be, hogy a vakcinák által megmentett halálesetek minden harmadik halálesetére két emberéletet oltási események oltottak ki . Néhány nappal a megjelenés után a cikket visszavonták. A visszavonás indoka az oksági kérdés volt. Ezek a jelentési rendszerek nem szolgáltatnak megbízható adatokat az oltással összefüggő halálesetekről, mert bár jelentik a haláleseteket, nem bizonyított , hogy ezek a halálesetek a vakcinának köszönhetők. Természetesen az sem bizonyított, hogy nem . Van-e ok az aggodalomra, ha a vakcinák okozta sérülések jelentésére szolgáló nemzeti rendszereket (valószínűleg jogosan) megbízhatatlannak tekintik?
Megjelent egy második cikk is, amely a Covid-19 elleni oltás költség-haszon elemzését mutatja be a VAERS adatai alapján, kifejezetten a 65 év felettiek, a Covid okozta halálozás legnagyobb kockázatának kitett csoport számára. A CDC hivatalos adatain alapuló számítások szerint, bár az adatok azt mutatják, hogy az oltásból eredő halálozás kockázata 1/270-e a Covid okozta halálozás kockázatának, a „valós hatásokkal” korrigálva (amelyek magukban foglalják a VAERS-ben szereplő alábecslést, valamint a CDC kevéssé tárgyalt közzétételét, miszerint a haláleseteknek csak 6%-a tulajdonítható kizárólag a Covid-19-nek, és nem társbetegségeknek), ez a kockázat körülbelül 5/1-re változik. Vagyis a tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy az oltásokból eredő halálozás kockázata nagyobb, még az idősebb korcsoportban is. Bár ezt az elemzést számos feltételezés bonyolítja, és ennek eredményeként széles körben kritizálni fogják megbízhatatlansága miatt, az a tény, hogy a tudósok felvetik ezeket az aggályokat, mélyen aggasztó, különösen akkor, ha semmi hasznuk nincs belőle, és ezért gúnyolódnak.
Az oltóanyag-biztonsági adatok egyik elsődleges „megbízható” forrása, amely elfogadható a tudósok számára az elemzéshez, a vakcinagyártók által végzett klinikai vizsgálatok. A klinikai vizsgálatoknak vannak kontrollcsoportjaik, és egyéb feltételeknek is ki vannak téve, amelyek lehetővé teszik az ok-okozati összefüggésekre vonatkozó következtetések levonását. De mi a helyzet a kutatási elfogultsággal? Ez akkor fordul elő, amikor egy tanulmány a pénzügyi szponzor érdekeit támogatja – és ez köztudottan egy nagyon is valós jelenség, beleértve a gyógyszerkutatást is. Számos problémát észleltek a gyógyszeripar által támogatott tanulmányokban, amelyek közül a legaggasztóbb a kedvezőtlen eredmények közzétételének visszatartásával járó jelentési elfogultság .
Ezzel az aggodalommal összhangban van a H1N1 Pandemrix vakcinával történt. A British Medical Journalban megjelent „Pandemrix vakcina: miért nem tájékoztatták a nyilvánosságot a korai figyelmeztető jelekről?” című cikkben arról számolnak be, hogy 2009-ben a vakcinagyártó és a közegészségügyi tisztviselők tudtak a Pandemrix H1N1 sertésinfluenza vakcinával kapcsolatos mellékhatásokról, amelyeket nem hoztak nyilvánosságra, és amelyek végül több mint 1,300 ember sérülését okozták. Ez annak ellenére történt, hogy a nyilvánosság biztosította a rendelkezésre álló biztonsági adatok folyamatos értékeléséről, hasonlóan a Covid-vakcinákkal kapcsolatos biztosítékokhoz. A mellékhatásokat végül sokan ok-okozati összefüggésnek ítélték, bár a vakcinagyártók azt állítják, hogy az ok-okozati összefüggést nem bizonyították. Meg kell jegyezni, hogy míg egyes tudósok a Pandemrix vakcinával kapcsolatos tapasztalatokat nem tartják átláthatónak, mások nem.
A jelentési rendszer által a vakcinákkal kapcsolatos cikkben értékelt halálesetek elfogadhatatlansága azért volt, mert a rendszereken keresztül jelentett haláleseteket az orvosi hatóságok nem ellenőrizték. Ez meglepő. Nem kellene minden jelentett halálesetet alaposan kivizsgálni? A VAERS weboldala leírja, hogy a klinikai információkat, beleértve a halotti anyakönyvi kivonatokat, a boncolást és az orvosi feljegyzéseket, kiértékelik, de ez a folyamat nem egyértelmű. Lehetne-e jobban teljesíteni a nemkívánatos eseményekről szóló jelentések nyomon követésével?
Vannak bizonyítékok arra, hogy a jelentett halálesetek legalább egy része ok-okozati összefüggésben állhat. Augusztus 3-án a németországi Heidelbergi Egyetem Patológiai Intézetének igazgatója nyilvánosan arról számolt be , hogy több mint negyven boncolást végzett olyan embereken, akik az oltás beadását követő két héten belül meghaltak, és becslése szerint 30-40 százalékuk halt meg az oltás következtében. A patológust a német kormány és mások is bírálták ezért a kijelentésért, bár ő kitartott a munkája mellett. Ezt követően, szeptember 20-án egy német patológusokból álló csapat sajtótájékoztatót tartott , amelyen a védőoltásokkal összefüggő halálesetek számának rövid idő alatti hússzoros növekedéséről számoltak be. Ez a hatalmas növekedés még akkor is megfigyelhető volt, ha figyelembe vették a beadott oltások számának relatív növekedését. Dr. Werner Bergholz, miután elismerte, hogy minden oltás valamilyen szintű kockázattal jár, azt mondta: „Fel kell tennünk a kérdést: kockázattal járunk, vagy problémával? A válasz egyértelműen igen – problémával küzdünk.”
Még a Covid-fertőzések okozta haláleseteket sem feltétlenül követik nyomon megfelelően. Az Egyesült Államokban a CDC-től származó Covid-adatok hitelességével kapcsolatban akkora aggodalomra ad okot, hogy két oregoni szenátor nemrégiben hivatalos petíciót nyújtott be a nagy esküdtszék vizsgálatát kérve a Covid-halálesetekkel kapcsolatos jelentésekkel kapcsolatos „csaló adatok” ügyében, összhangban az Atlanticban megjelent leleplező cikkel , amely a Covid-esetek, kórházi kezelések és halálesetek nem megfelelő nyomon követéséről szól. Kritikus fontosságú, hogy jó adatokkal rendelkezzünk a Covid-esetekről ahhoz, hogy pontosan felmérhessük az oltások és más beavatkozások kockázatait és előnyeit a fertőzésekkel kapcsolatban. Ezen adatok nélkül hogyan tudjuk megfelelően meghatározni azok biztonságosságát és hatékonyságát?
Egy nemrégiben a New England Journal of Medicine című folyóiratban megjelent cikk , amely Izrael legnagyobb egészségügyi szervezetének adatait elemezte, megállapította, hogy a legtöbb mellékhatás kockázata nem emelkedett meg a vakcinációt követő 42 napon belül, ellentétben a Covid-fertőzés után tapasztalt számos mellékhatással. Sajnos a legtöbb ország nem rendelkezik olyan szervezett adatbázisokkal, mint Izraelben, ami sok régióban megnehezíti az ilyen típusú elemzések elvégzését. Ez felveti a kérdést, hogy vajon jobban tudnánk-e teljesíteni az oltási biztonsági felügyeletet és jelentést a gazdag országokban, amelyek nagyszámú vakcinát adnak be. Egy olyan oltási sérülésekről szóló jelentési rendszer hiányában, amelyre érvényes jelentések készítése során lehetne támaszkodni, hogyan lehetünk biztosak abban, hogy az orvosi hatóságok által a vakcinák biztonságosságára vonatkozóan adott biztosítékok érvényesek? Többet kellene tennünk annak vizsgálatára, hogy ezek a vakcinák hogyan hatnak az emberekre a valós világban?
Ki a felelős a védőoltás okozta sérülésekért?
Az oltóanyag-gyártók nem felelősek az oltás okozta sérülésekért. Ez azért van, mert az 1980-as években annyi per indult az oltóanyag-gyártók ellen az Egyesült Államokban, hogy tarthatatlanná vált számukra a további gyártás. Egy időben csak egyetlen szállítója volt a diftéria, szamárköhögés és tetanusz vakcináknak. Az Egyesült Államok egyszerűen túl pereskedő volt.
Így a kormány közbelépett, és elfogadta a Nemzeti Gyermekkori Oltási Sérülések Törvényét (NCVIA), amelyet később módosítottak a Nemzeti Oltási Sérülések Kompenzációs Programjává (VICP), amelyben kiegészítő adót szedtek be az oltásokra, hogy segítsék az embereket kártalanítani. a hagyományos jogrendszeren kívül ...egy olyan folyamatban, amelyet gyakran „oltási bíróságként” emlegetnek. Ezt a programot azért fejlesztették ki, hogy biztosítsa az oltóanyag-ellátást, stabilizálja az oltási költségeket, és fórumot biztosítson az oltás által megsérült emberek kártérítésére. A programot az Egyesült Államok kormánya irányítja, és összesen körülbelül 4.4 milliárd dollár kártérítést fizetett ki.
A Covid elleni oltások okozta sérülések nem szerepelnek a VICP által fedezhető oltások listáján. Ehelyett a Countermeasures Injury Compensation Program (CICP) keretében kerülnek feldolgozásra, amely juttatásokat nyújt a gyógyszeripari vállalatok által súlyos sérüléseket elszenvedett jogosult személyeknek, akik „védettek” a felelősség alól (az egyetlen kivétel a felelősség alól, ha a vállalat szándékos kötelezettségszegés történt). A CICP sokkal kevesebb pénzt fizet, mint a VICP, évente csak legfeljebb 50 000 dollárig fedezi az elmaradt béreket, míg a VICP az elmaradt béreket, valamint az orvosi és jogi költségeket is fedezi. A CICP-t a sérüléstől számított egy éven belül is be kell nyújtani, ellentétben a VICP-vel, amely hároméves időszakot biztosít. Ezen okok miatt egyesek azt javasolták, hogy a Covid-vakcinákat a VICP fedezze . Más országokban hasonló oltási védelmi programok működnek, és a legtöbbjük mentesíti az oltóanyag-gyártókat a jogi felelősség alól.
A felelősség felelősséget szül. A felelősség bizalmat szül. Nem ésszerű, hogy a jelenlegi rendszer, amely védelmet nyújt az oltóanyag-gyártóknak anélkül, hogy hasonló támogatást nyújtana még az orvosi költségek fedezésére is, sok ember számára aggasztó? Ez különösen igaz a vakcinaeladásokból származó hatalmas profitot tekintve. Becsületükre legyen mondva, hogy az olyan gyártók, mint a Pfizer, csökkentett áron biztosítanak vakcinákat az alacsony és alsó közepes jövedelmű országoknak , de a gazdagabb országok továbbra is elképesztő profitot termelnek. A Covid elleni vakcinaeladások várhatóan 33.5 milliárd dollárt hoznak a Pfizernek 2021-ben. Köztudott, hogy „ minden vakcina legfontosabb összetevője a bizalom”. Akkor miért teremtünk olyan forgatókönyvet, amely bizalmatlanságot szül?
Miért nincs közegészségügyi üzenet a fontos módosítható kockázati tényezőkről?
A jelenlegi közegészségügyi üzenet szerint csak egyetlen kiút van ebből a világjárványból: a tömeges, általános oltás. Más külső intézkedéseket is bevetnek a vírus terjedésének csökkentésére, mint például a maszkviselés, az iskolák bezárása, a társadalmi távolságtartás és a személyes kapcsolatok korlátozása. A hivatalos közegészségügyi narratíva azonban nem tartalmaz semmit, amit az ember maga tehet a személyes kockázat csökkentése érdekében.
Ezzel szemben számos orvosszakértő tett javaslatokat arra vonatkozóan, hogyan lehetne megerősíteni az emberi immunrendszert a Covid-járvány kockázatának csökkentése érdekében. Az immunitásról való beszélgetést széles körben kritizálták a hatóságok, akik úgy látják, hogy ez elvonja a figyelmet az egyetlen megoldásról – a védőoltásokról. A védőoltás célja a fertőzés előfordulásának és súlyosságának csökkentése azáltal, hogy az immunrendszert antitestek termelésére ösztönzi a Covid-tüskefehérje ellen, de az immunválasz sok különböző szereplőből áll. Vannak más módok az immunfunkció javítására, amelyek védelmet nyújthatnak a Covid-19 ellen?
A D-vitamin, amely a szervezetben napfény hatására termelődik, természetes módon előfordul bizonyos élelmiszerekben, és étrend-kiegészítőként is szedhető, az emberi immunfunkció fontos modulátora. Számos korábbi tanulmány kimutatta, hogy a D-vitamin-kiegészítés csökkentheti az influenza kockázatát, bár a kutatási eredmények nem egyértelműek. Vannak olyan megfigyelések is , amelyek arra utalnak, hogy a D-vitamin szerepet játszhat a Covid-fertőzések kialakulásában. A D-vitaminnal és a Coviddal kapcsolatos legfrissebb metaanalízis arra a következtetésre jutott, hogy a D-vitaminnal kiegészített Covid-19-betegeknél nagyobb valószínűséggel kell intenzív osztályra kerülni, kevesebb halálozási eseményt kell végrehajtani, és kisebb az RT-PCR-pozitivitás.
Bár klinikai vizsgálatokra van szükség a tisztázáshoz, az északi éghajlaton élő emberek nagy számban szenvednek D-vitamin-hiányban. Tekintettel ennek a tápanyagnak az immunfunkciókban betöltött fontos szerepére, a pótlás ösztönözhető lenne. Ezt az ajánlást fogalmazta meg a Royal Society Open Science Journalban megjelent cikk , amelyben kijelentették: „Arra kérjük az Egyesült Királyság és más kormányokat, hogy ajánlják a D-vitamin 800–1000 NE/nap dózisú kiegészítését mindenki számára, egyértelművé téve, hogy ez az immunrendszer egészségének optimalizálását szolgálja, és nem kizárólag a csontok és az izmok egészségét. Ezt kötelezővé kellene tenni az idősek otthonaiban, börtönökben és más olyan intézményekben, ahol az emberek valószínűleg a nyár nagy részét zárt térben töltötték... Úgy tűnik, nincs mit veszíteni, és potenciálisan sokat lehet nyerni.” Sajnos ezt az ajánlást nem hajtották végre.
Érdekes módon egy, a JAMA-ban megjelent cikk , amely a D-vitamin használatával szemben óva int, kijelenti, hogy „a klinikai vizsgálatok hitelessége a finanszírozók részéről beavatkozásmentes hozzáállást igényel”, és hogy a D-vitamin-kiegészítők gyártói által finanszírozott tanulmányok aggodalomra adnak okot az összeférhetetlenség miatt, mivel a gyártók profitálhatnak, ha a D-vitamin-hiány kimutathatóan rontja a Covid-19 kimenetelét. Miért nem aggódnak hasonlóan az orvosi hatóságok a gyártók által végzett, az oltások biztonságosságát és hatékonyságát vizsgáló tanulmányokban felmerülő összeférhetetlenség miatt? Ez képmutatónak tűnik, különösen mivel a D-vitamin-kiegészítők hihetetlenül olcsók , adagonként 0.03 és 1.67 dollár között mozognak.
A szelén egy másik mikrotápanyag, amely részt vesz az immunválaszban. Egy Indiában Covid- betegeken végzett tanulmány kimutatta, hogy alacsonyabb a vér szelénszintje, mint az egészséges korú kontrollcsoport tagjainak. Egy másik tanulmányban a szelénhiányt összefüggésbe hozták a Covid-halálozással . A D-vitaminhoz hasonlóan a szelénhiány is széles körben elterjedt, és a pótlás javasolt.
A vas a Covid rossz kimenetelét is előrejelzi. Iránban a kórházban kezelt betegek körében magas volt a vérszegénység (vashiány) prevalenciája, és összefüggésben állt a lélegeztetőgép használatával és az intenzív osztályos felvétellel. Egy másik tanulmány a vér alacsony vasszintjét a Covid-19 okozta halálozás független kockázati tényezőjeként azonosította. Egy szerző még azt is javasolta, hogy a vérszegénység jelenlétét „ fontos tényezőnek kell tekinteni a Covid-19 jövőbeli kockázatbecslési modelljeiben”, bár ez még nem történt meg.
A megfelelő táplálkozás fontosságát az egészség javítása érdekében a világjárvány idején olyan tudósok hangsúlyozták, mint Dr. David Katz, a Yale Egyetem Prevenciós Kutatóközpontjának alapítója. Dr. Katz kijelenti , hogy „abszurd” figyelmen kívül hagyni, hogy „az étrend a legfőbb mozgatórugója” a súlyos Covid kockázatát növelő társbetegségeknek.
A táplálkozás, mint a Covid módosítható kockázati tényezője mellett a testsúly is kritikus fontosságú. Az elhízás és a Covid közötti összefüggés annyira tagadhatatlan, hogy még a CDC weboldala is azt írja, hogy „az elhízás rontja a Covid-19 kimenetelét”. Valójában az elhízás „megháromszorozhatja a Covid-19 fertőzés miatti kórházi kezelés kockázatát”, és összefüggésben áll a károsodott immunfunkcióval, a csökkent tüdőkapacitással és a halállal. Az elhízás számos étrendi és életmódbeli beavatkozással módosítható. Miért nem oktatják és támogatják az embereket az egészséges testsúly fenntartásának módjaiban?
Végül, a stresszről kimutatták, hogy nagymértékben csökkenti az immunrendszer betegségekkel szembeni védekezőképességét, és fogékonyabbá teszi az embereket a fertőzésekre. Az a tény, hogy a stressz gyengíti az immunrendszert, évtizedek óta köztudott. Az Amerikai Pszichológiai Társaság weboldalán ez olvasható: „Stresszes? Magányos vagy depressziós? Ne lepődj meg, ha valami bajod lesz”. Egy 30 évnyi kutatás metaanalízise kimutatta, hogy a pszichológiai stressz széles körben negatív hatással van az immunrendszer egészségére az emberekben.
Miért nem ismerjük el, hogy vannak más módszerek is a Covid fertőzésének és a járvány okozta károk csökkentésére? Miért nem lehet egynél több eszköz az „eszköztárunkban”? Miért kell az oltás üzenetének elhanyagolásától való félelemnek minden más figyelmen kívül hagyásának árán megvalósulnia? Miért koncentrálunk kizárólag az oltásokra, amikor tudjuk, hogy a jelenleg alkalmazott közbiztonsági intézkedések közül sok (például a kijárási tilalom és az iskolabezárások) növelni fogja a társadalmi elszigeteltség, a fizikai inaktivitás és a rossz táplálkozás arányát – amelyek mind károsítják az immunrendszert?
Miért nincs kellő hangsúly (sőt, miért tagadják nyíltan) a Covid-fertőzések korai beavatkozásait?
Amellett, hogy nem ismeri el a Covid-fertőzés megelőzésében segíthető egyéb eszközöket, a jelenlegi oltásközpontú irányzat azt sem ismeri el, hogy léteznek korai beavatkozási kezelések, amelyek segíthetnek megelőzni a súlyos fertőzést és a halálesetet.
A legvitatottabb kétségtelenül az ivermectin (IVM), amely ellen a média szörnyű támadásokat indított. Az IVM-et a mainstream média folyamatosan veszélyes „lóféreghajtóként ” írja le . Tekintettel arra, hogy ez a kritika milyen széles körben elterjedt, valószínűleg sokakat meglepne, ha tudnák, hogy bár nem emberi állatokon is alkalmazható, az IVM felfedezését 2015-ben Nobel-díjjal tüntették ki a trópusi betegségek, például az onchocerciasis és a nyirokfilariázis emberekben történő kezelésében való képességéért.
Az is meglepődhet, hogy az IVM felfedezésének Nobel-díjasa, Dr. Satoshi Omura áttekintést végzett az IVM Covid-19 elleni hatásáról, és arra a következtetésre jutott, hogy jó bizonyítékok vannak arra, hogy az csökkenti mind a morbiditást (betegséget), mind a mortalitást (halálozást). A cikk leírja, hogy 2021. február 27-ig 42 klinikai vizsgálatot elemeztek, amelyek körülbelül 15 000 beteget érintettek, és „megállapították, hogy 83%-uk mutatott javulást a korai kezeléssel, 51%-uk a késői stádiumú kezelés során, és 89%-os megelőzési arányt figyeltek meg a betegség kialakulásával szemben”. És a cikkek folyamatosan érkeznek: a Current Research in Translational Medicine 2021. októberi száma spanyol tudósok elemzését tartalmazza az IVM-kutatásról, akik áttekintették a jelenlegi tudományos szakirodalmat, és arra a következtetésre jutottak, hogy „elegendő bizonyíték áll rendelkezésre az orális ivermectin biztonságosságára, valamint a gyógyszer hatékonyságára a Covid-19 korai kezelésében és megelőzésében”. Annak ellenére, hogy az IVM-mel és a Coviddal kapcsolatban meglehetősen nagyszámú kutatás létezik, folyamatosan azt állítják, hogy a bizonyítékok gyengék az IVM használatát alátámasztóan, és hogy nincs elegendő bizonyíték a hatékonyságára. A hatékonyságát tagadó tanulmányokat ezen állítások alátámasztására használják, míg azokat, amelyek alátámasztják a használatát, figyelmen kívül hagyják vagy cáfolják.
Az IVM elleni küzdelem számos országban, különösen az Egyesült Államokban, mélyen aggasztó. Még ha nem is egyértelmű a helyzet, hogyan igazolhatjuk, hogy nem biztosítjuk az embereknek ezt a kezelést? Az Egyesült Államokban a betegeknek megtagadják az IVM-kezelést a kórházakban, annak ellenére, hogy a haldokló betegek családjai pert indítottak a hozzáférés érdekében. Az orvosoknak, akik IVM-et írnak fel Covid-betegeknek, azt mondják, hogy visszavonhatják orvosi engedélyüket . Ausztráliában a Terápiás Termékek Hivatala országos tilalmat vezetett be a háziorvosok számára az IVM felírása ellen, nyíltan az oltási program megszakítását említve döntésük egyik okaként.
A mesterséges megtermékenyítés (IVM) elleni mainstream médiakampány ellenére egyes orvosok más üzenetet közvetítenek. A Front Line Covid-19 Critical Care Alliance (FLCCC Alliance) olyan orvosok csoportja, akik a világjárvány kezdetén fogtak össze, hogy protokollokat dolgozzanak ki a Covid-betegek kezelésére. Ők azok az emberek, akik szó szerint a „frontvonalban” vannak. Sokan közülük magasan képzett intenzív osztályos orvosok. Dr. Paul Marik, az FLCCC Alliance egyik alapító tagja, a történelem második legtöbbet publikált kritikus ellátásban részt vevő orvosa, több mint 500 tudományos folyóirat és könyv szerzője. Dr. Pierre Kory, egy másik alapító tag, a Wisconsini Egyetem orvosi központjának Trauma és Életfenntartó Központjának orvosigazgatójaként szolgált, és magasan képzett kritikus ellátásban részt vevő szakember. Minden jel arra mutat, hogy ezekhez az emberekhez kellene először fordulnunk, ha betekintést szeretnénk nyerni a Coviddal fertőzött betegek megmentésébe.
A kezdetektől fogva fáradhatatlanul dolgoztak a betegek életének megmentésén. Ők a világjárvány hősei. Protokolljaik az idők során fejlődtek és változtak, ahogy folytatták a betegek kezelését, és intravénás C-vitamint és más olcsó, könnyen elérhető gyógyszereket is tartalmaztak. Altruista szándékaik ellenére ezeket az orvosokat szinte a kezdetektől fogva kritizálta az orvosi intézményrendszer és a mainstream tudományos írók, mert protokolljaikat nem igazolták randomizált, kettős vak vizsgálatokkal, bár ezeket később publikálták, és sok pozitív eredményt mutatott. De életeket mentettek, és továbbra is használták és megosztották protokolljaikat. Az IVM az I-MASK protokolljuk része. Az üzenet, amelyet ezek az orvosok a munkájuk folytatásával közvetítenek, erőteljes. Annyi vesztenivalójuk van, és nincs mit nyerniük, mégis előrehaladnak, mert hiszik (első kézből származó tapasztalatok alapján), hogy életeket mentenek.
Az elmúlt hat hónapban három érdekes cikk jelent meg az IVM-ről, amelyek a mainstream média által bemutatottól nagyon eltérő nézőpontot mutatnak be: „ A csata az ivermectinért ”, írta Matt Walsh, egy 45 éve amerikai újságszerkesztőként tevékenykedő veterán; „ Higgyétek el: Egy top régi vágású újságíró kiáll az ivermectin és a szólásszabadság mellett ”, írta Michael Capuzzo; és „ A gyógyszer, amely legyőzte a Covidot ”, szintén Michael Capuzzo tollából. A cikkekben bemutatottak mélységesen felkavaróak. Michael leírja, hogyan közöl a mainstream média „megtévesztéseket” és „hazugságokat” tartalmazó cikkeket a „modern kori globális probléma, a szegény kis ivermectin meggyilkolásának legfélrevezetőbb, leggyilkosabb tudósítása” során.
Ez a zűrzavar az átlagember számára is elképesztő. Egyrészt Nobel-díjasok és epidemiológusok tudományos cikkeket publikálnak lektorált folyóiratokban, akik kijelentik, hogy a bizonyítékok legjobb áttekintése alapján az IVM-et a Covid kezelésére kellene használni. Vannak olyan orvosok is, akik az első vonalban IVM-et alkalmaznak, és annyira hisznek a hatékonyságában, hogy kockáztatják az orvosi engedélyüket, ha betegeknek adják. Másrészt a CDC és a mainstream híradások azt állítják, hogy az IVM-nek nincsenek előnyei, sőt, káros – annak ellenére, hogy évek óta több milliárd adag IVM-et adnak be biztonságosan. Hogyan beszélhetnek különböző csoportok ugyanarról a dologról ilyen szöges ellentétben?
Az IVM támogatói gyanítják, hogy ez a pénzről szólhat. A meglévő korai kezelések többsége, beleértve az IVM-et is, szinte semmibe sem kerül, és mivel lejárt szabadalommal rendelkeznek, a használatukkal nem lehet pénzt keresni. Ezzel szemben a vakcinák használatával milliárdokat lehet keresni. A gyógyszeripari vállalatok is versenyben vannak az új és drága vírusellenes gyógyszerek fejlesztéséért. Október 1-jén a Merck (az IVM gyártója) arról számolt be , hogy új vírusellenes gyógyszerük, a Molnupiravir, körülbelül 50%-kal csökkenti a kórházi kezelés vagy a halálozás kockázatát. A Molnupiravir teljes kúrája 700 amerikai dollárba kerül , szemben az IVM-mel, amely kevesebb mint 5 dollárba kerül.
A Merck a lehető leghamarabb sürgősségi felhasználási engedélyt kér a Molnupiravirra, és nagy az izgalom az új gyógyszer körül. A mainstream média címlapjai a kórházi kezelés és a halálozás kockázatát csökkentő figyelemre méltó képességét méltatják. Amit azonban elfelejtenek megemlíteni, az az, hogy a gyógyszer által biztosított abszolút kockázatcsökkenés mindössze 6.8%. Azt sem említik, hogy a gyógyszer mutagénként működik, ami a SARS-COV2 vírus DNS-ének mutációját okozza. Sajnos a gazdaszervezet DNS-ében is mutációkat okozhat . Ez azt jelenti, hogy a Molnupiravirral kezelt személynél rák vagy születési rendellenességek alakulhatnak ki, bár a támogatók szerint ez nagyon valószínűtlen az ajánlott rövid távú (5 napos) kezelés során. A Molnupiravir (más néven EIDD-2801) biztonságosságával és engedélyezési folyamatával kapcsolatos aggályokat Rick Bright immunológus vetett fel 2020 tavaszán. Zavarba ejtő, hogy ennyi kritika éri az IVM-et, ismételten az adatok hiányára hivatkozva (annak ellenére, hogy több tucat klinikai vizsgálat történt), miközben egyidejűleg könnyen elfogadnak egy új gyógyszert, amelyről bizonyítékok vannak a hosszú távú káros hatások lehetőségére. Kettős mércét alkalmaznak?
Közel 1000, a Covid-19 elleni korai kezeléseket – beleértve az IVM-et és sok mást – alkalmazó tanulmány valós idejű elemzése itt található . Ezen korai beavatkozások közül sok hasznosnak bizonyul. Miért tagadják meg az emberektől a potenciálisan életmentő beavatkozásokkal járó kezelést? Nem kellene minden rendelkezésünkre álló eszközt felhasználnunk a Covid elleni küzdelemben?
Vajon egy univerzális és globális, oltásközpontú stratégia a legjobb hosszú távú megoldás?
A rövid és hosszú távú eredmények néha nagyon eltérőek. De mindkettő fontos szempont. Rövid távon az adatok egyértelműnek tűnnek: a vakcinák működnek. Kevesebb ember hal meg, és kevesebb ember betegszik meg súlyosan, annak ellenére, hogy a vakcina hatékonysága a Delta variáns esetében valamivel kisebb . De mi a helyzet hosszú távon?
Néhány aggódó tudós felvetette a kérdést, hogy milyen hosszú távú hatásai vannak a védőoltásnak a vírus evolúciójára. Már a széles körű védőoltás előtt is kimutatták, hogy a Sars-CoV-2 gyorsan fejlődik . Lehetséges, hogy a védőoltás növeli ezt a szelekciós nyomást? Geert Vanden Boscche tudós nyilvánosan kijelentette , hogy „a tömeges fertőzésmegelőzés és a szivárgó Covid-19 vakcinákkal történő tömeges oltás a világjárvány közepette csak rendkívül fertőző variánsokat hozhat létre”. A virológiából PhD fokozattal rendelkező Vanden Bossche nyílt levelet írt az Egészségügyi Világszervezetnek (WHO), amelyben a tömeges oltási stratégia újragondolását kérte, tekintettel a vírusszelekciós nyomásról ismert adatokra. Luc Montaignier francia virológus és Nobel-díjas hasonlóképpen azt mondta , hogy a koronavírus elleni tömeges oltás a világjárvány idején „hozza létre a variánsokat”. Mindkét tudóst gonoszul kigúnyolták, és elképzeléseiket széles körben kritizálta a mainstream média. Ez azonban nem csupán egy marginális ötlet.
A Harvard, a Washingtoni Egyetem, az MIT és mások tudósai matematikai modellezéssel vizsgálták a Sars-CoV-2 vakcinanyomás okozta evolúciójának lehetőségét. A PLOS One folyóiratban megjelent cikkükben kijelentik , hogy „azok a [Covid] vakcinák, amelyek nem biztosítanak sterilizáló immunitást (és ezért továbbra is lehetővé teszik az átvitelt), a vírus nagyszámú állandó populációjának felhalmozódásához vezetnek, ami nagymértékben növeli az immunrendszer megkerülésének kockázatát”. Ahogy ezek a modellek mutatják, „minél szélesebb körben céloznak meg egy adott epitópot [például a tüskefehérjét, a jelenlegi mRNS-vakcinák egyetlen célpontját] a biomedicinális beavatkozás, és minél hatékonyabb, annál gyorsabban generál rezisztenciát”.
Más szóval: mivel a jelenleg használt vakcinák nem akadályozzák meg a betegség átvitelét, és csak egyetlen vírusfehérjére váltanak ki immunválaszt, a vírus valószínűleg mutálódik válaszul, és rezisztenssé válik a meglévő vakcinákkal szemben. Ezen eredményekre válaszul a szerzők stratégiákat javasoltak a vírus elpusztítására, beleértve olyan vakcinák alkalmazását, amelyek jobban képesek ellenállni a vírus fejlődésének. Érdekes megjegyezni, hogy sok szakértő, aki kritikusan viszonyul a jelenlegi Covid-törekvéshez, 100%-ban oltáspárti – de nem támogatják a jelenlegi vakcinákat használó tömeges oltási stratégiákat.
A történelem azt is mutatja, hogy a vakcinák képesek elősegíteni a virulensebb törzsek kialakulását. Egy 2015-ben a PLOS Biology folyóiratban megjelent tanulmány leírta a vakcináció szerepét a csirkékben a Marek-kórt okozó vírus veszélyesebb törzseinek elterjedésében. A szerzők azt írják, hogy „azok a betegség elleni vakcinák, amelyek nem akadályozzák meg a vírus terjedését, olyan feltételeket teremthetnek, amelyek elősegítik a súlyosabb betegséget okozó kórokozó törzsek megjelenését”. Ha ez megtörténik a jelenlegi Covid-vakcinákkal, amelyek nem akadályozzák meg a vírus terjedését, nem lehetséges-e, hogy a jelenlegi, egyetlen antitestet termelő vakcinákat használó kampány hosszú távon több kárt okoz, mint hasznot?
Természetesen lehetetlen megjósolni a jövőt. De még ha a jelenleg használt vakcinák rövid távon életeket mentenek is, nem kellene-e figyelembe vennünk a különböző forgatókönyvek lehetséges hosszú távú következményeit? Ha a vakcináció miatti káros vírusszelekció akár valószínűtlen kimenetel is, akkor ez nem ellentmond-e annak az üzenetnek, hogy a világjárványból való kilábalás egyetlen kiútja egy tömeges, globális oltási kampány a jelenlegi vakcinák felhasználásával?
Milyen hosszú távú hatásai vannak a vakcináknak az egészségre?
Az oltás 2020 októberi bevezetése előtt a Toxicology Reports folyóiratban amerikai, olasz, izraeli, orosz, román és görög tudósok által írt cikk az oltások biztonságosságára összpontosított. A cikk számos rövid távú mellékhatást vázolt fel, amelyeket egy oltóanyag kiválthat, valamint a potenciálisan káros közép- és hosszú távú oltási mellékhatásokat. A szerzők azonban rámutatnak, hogy ezek a közép- és hosszú távú hatások „nem azonosíthatók a vakcinahatékonysági vizsgálatokra jellemző rövid távú emberi klinikai vizsgálatokban”. Ezek a rövid távú emberi klinikai vizsgálatok azok a tanulmányok, amelyeket eddig elvégeztek. Azt is megjegyzik, hogy „összeférhetetlenség van a kormány és az ipar által követett gyorsított vakcinafejlesztési idők és a vakcinabiztonság validálásához szükséges hosszú idők között”. A szerző következtetése? „Nehéz belátni, hogy mennyire biztonságos Covid-19 vakcinákat lehet kifejleszteni és teljes mértékben tesztelni egy-két éves biztonsági és fejlesztési időskálákon”.
Sokak számára a kulcsszó ebben a kijelentésben a „teljes mértékben” lenne. Kétségtelen, hogy a jelenleg használt vakcinák rövid távú biztonságossági és hatékonysági tesztelésen estek át (bár, ahogy később ismertetjük, vannak kritikák azzal kapcsolatban, hogyan történt ez). De még csak „közép-” vagy „hosszú távú” vizsgálaton sem tartunk a Covid-világjárványban, nemhogy a biztonságossági és hatékonysági vizsgálatokban. Példa erre: Úgy tűnik, hogy a vakcinák jó rövid távú immunitást biztosítanak a súlyos fertőzés és halál ellen. Amikor bevezették őket, sokan azt hitték, hogy ez életre szóló védelmet jelenthet. Áprilisban Dr. Rochelle Walensky, a CDC igazgatója azt mondta: „A beoltott emberek nem hordozzák a vírust – nem betegszenek meg”, hivatkozva mind a klinikai vizsgálatokra, mind a valós adatokra. Augusztusban elismerte, hogy a vakcina hatékonysága csökken, és nem tudja megakadályozni a betegségek terjedését, amit a Delta variánsra való áttérésnek tulajdonítottak.
Az immunitás néhány hónap alatti csökkenése meglepő. A jelenlegi vakcinák hosszú távú hatékonysága ezért ismeretlen, ahogy az ismételt emlékeztető oltások hosszú távú hatékonysága sem. Nem azt mutatja ez, hogy nem tudjuk, mi fog történni a világjárvány folytatódásával? Különösen azért, mert a jelenlegi irányvonal továbbra is az eredeti vuhani vírustörzs ellen kifejlesztett vakcinákat használja, annak ellenére, hogy a Delta variáns dominál, amelyről kimutatták, hogy nyolcszor kevésbé érzékeny a vakcinára adott válaszként termelt antitestekre?
Számos lehetséges hosszú távú káros egészségügyi hatás létezhet egy oltásnak. Amint azt a Toxicology Reports cikk is leírja , ezek közé tartozik: az oltással összefüggő vírusinterferencia, amelyben az egyik légúti betegség ellen beoltott emberek fogékonyabbak más légúti vírusokra; az oltással összefüggő imprinting-csökkenés, amelyben az oltások csökkentik a természetes fertőzés által nyújtott védelmet; az oltások nem specifikus hatásai az immunrendszerre, amelyben a vakcina befolyásolja a más betegségekkel szembeni fogékonyságot; a bélmikrobiom megváltozása; az immunrendszer folyamatos aktiválódása; és mások. A gyermekek oltásával kapcsolatos egyéb aggályokat egy második cikk említi , beleértve a káros szív- és érrendszeri, gyomor-bélrendszeri, idegi, immun- és endokrin hatásokat. Fontos megjegyezni, hogy ezeket az aggályokat a tudományos cikkek lektorált folyóiratokban történő publikálásának elfogadott tudományos fórumán tudósok vetik fel, nem pedig „oltásellenesek” vagy Trump-támogatók teszik ezeket az állításokat, ahogy azt gyakran sugallják.
Ugyanezen kutatócsoport által publikált egy másik cikk leírta, hogy a vakcina jóváhagyásának alapjául szolgáló biztonsági vizsgálatok nem mérték a megfelelő biomarkereket. A biomarkerek olyan biológiai markerek, amelyek a problémát még azelőtt jelzik, hogy az teljesen megnyilvánulna. Ezek a biomarkerek olyanok, mint a d-dimerek, a CRP, a troponinok, az elzáródás, a claudin és a vér oxigénszintje (többek között). Ezek azonban még mindig nem jelennek meg a publikált kutatásokban. Ez a kihagyás csak a rövid távú mellékhatások és a halálesetek értékelését eredményezné. Kizárva lennének a „potenciálisan súlyos tünetek/betegségek korai figyelmeztető jelzői, [amelyek] ebben a korai szakaszban sokkal nagyobb gyakorisággal fordulhatnak elő, mint a ritka súlyos tünetek”. Lehetséges, hogy más történetet mesélnének, ha ezeket a biomarkereket bevonnák a biztonsági értékelésekbe? Miért nem folytatják aktívan ezt a kutatást?
Miközben újra és újra biztosítanak minket arról, hogy a Covid-vakcinák „biztonságosak és hatékonyak”, vajon a jelenleg rendelkezésre álló adatok alapján helyesebb-e azt állítani, hogy „rövid távon biztonságosan és hatékonyan csökkentik bizonyos mellékhatásokat és a haláleseteket”? A hatóságok feltételezik a közép- és hosszú távú biztonságosságot, azt állítva, hogy a vakcina előnyei, amelyek mind a Covid-fertőzésekkel kapcsolatos károk csökkenésével függnek össze, nagymértékben meghaladják a kockázatokat. Lehetséges azonban, hogy ezek a közép- és hosszú távú eredmények (amelyeket még nem értékeltek) idővel valójában jelentős károkat okozhatnak? Az is lehetséges, hogy még rövid távon is figyelmen kívül hagyják azokat a biomarkereket, amelyek problémákra utalhatnak?
Mi az ismételt oltások és emlékeztető oltások kumulatív hatása a különböző korcsoportokban lévő egyénekre?
Most már egyértelmű, hogy a vakcina hatékonysága idővel csökken, bár a témával kapcsolatos közegészségügyi üzenetek még mindig homályosak . Mivel a vakcina globális bevezetése még kevesebb mint egy éve tart, nem teljesen világos, hogy mennyi ideig tart a vakcina által kiváltott immunitás. Izraeli adatok arra utalnak, hogy „hat hónap után minden korcsoportban erősen csökken a hatás”, olyannyira, hogy jelenleg emlékeztető oltási kampányt folytatnak. Az Egyesült Államokban is ajánlják az emlékeztető oltásokat minden amerikainak nyolc hónappal a második adag beadása után, bár a közelmúltban konfliktus alakult ki a kormány és az FDA között, amelyek csak bizonyos veszélyeztetett populációk számára javasolják az emlékeztető oltásokat.
Még a vakcinagyártók is a csökkenő immunitásra utaló adatokat mutatják be , hogy az Egyesült Államokban engedélyezzék az emlékeztető oltások adását. Bár a vakcina rövid távú védelmet nyújt, egyre több adat utal arra, hogy a védelem időtartama korlátozott. Mivel a gyakori emlékeztető oltások a vakcina bevezetésének kezdetén még csak szóba sem kerültek (legalábbis nyilvánosan) a témával kapcsolatban, vajon jól érthető, hogy ez hogyan fog hosszú távon kinézni? Az ismételt emlékeztető oltások továbbra is védve lesznek az egyénektől? És megnő-e a hosszú távú mellékhatások kockázata az ismételt oltásokból?
Jelenleg csak nagyon rövid távú adatok utalnak az emlékeztető oltások hatékonyságára , egyszerűen azért, mert az emlékeztető oltásokat csak ilyen rövid ideig alkalmazták. Van-e okunk feltételezni, hogy az emlékeztető oltások idővel korlátozott védelmet nyújtanak? Igen, van. 2015-ben a Canadian Medical Association Journalban (CMAJ) megjelent egy cikk, amely kimutatta, hogy az ismételt influenzaoltások csökkentik a vakcina hatékonyságát a későbbi évszakokban. A Covidhoz hasonlóan az influenza is egy légúti vírus, és az influenza elleni vakcinához hasonlóan a Covid-vakcinák valószínűleg ismételt oltást igényelnek, mivel ma már tudjuk, hogy nem biztosítanak életre szóló immunitást. A CMAJ cikke azt javasolta, hogy „indokoltnak tűnik a célzott, magas kockázatú influenza elleni oltási programokhoz való visszatérés az egyetemes lefedettség helyett”. Ezt a megközelítést, amely a magas kockázatú egyének Covid-oltással való megcélzását célozza, számos neves tudós javasolta, de sok ország közegészségügyi hatóságai elutasították elfogadható stratégiaként, annak ellenére, hogy van rá történelmi precedens.
Számos más, a vakcinákkal kapcsolatos potenciális hosszú távú biztonsági aggályt is említettünk már, amelyeket az ismételt emlékeztető oltások felerősíthetnek, beleértve a krónikus immunrendszer-aktivációt, a vakcinával összefüggő vírusinterferenciát, a vakcina nem specifikus hatásait az immunrendszerre, a bélmikrobiomra gyakorolt káros hatásokat és másokat.
Vajon a Covid-19 elleni oltás univerzális, kötelező érvényű megközelítésének elfogadása, amely magában foglalja a rendszeres emlékeztető oltásokat, összhangban van-e azzal, amit a vakcinák hosszú távú biztonságosságáról és hatékonyságáról tudunk? Vajon a vakcinák hatékonyságának látszólagos gyors csökkenése semmissé teszi-e azt a logikát, hogy mindenki számára kötelező legyen az oltás? És vajon megfelelőbb lenne-e egy célzott megközelítés, amely a súlyos fertőzéseknek és halálnak leginkább kitetteket célozza meg?
Miért ítélik el és cenzúrázzák a közegészségügyi üzenetekkel ellentétes szakértői véleményeket?
Harvard Egyetem. Oxford Egyetem. Stanford Egyetem. Johns Hopkins Egyetem. Yale Egyetem. Karolinska Intézet. És még sok más. Ezek azon tudósok szakmai hovatartozásai, akik a jelenlegi Covid-pálya legalább egy aspektusát nem támogatják. Néhányan közülük egyáltalán nem támogatják a jelenlegi oltások használatát. Vannak, akik igen, csak nem úgy, ahogyan jelenleg ajánlják, kötelező érvényű vagy kényszerítő intézkedések révén a társadalom minden egyes jogosult személyére. Vannak, akik aggályosak az oltások biztonságosságával kapcsolatban. Vannak, akik a pálya más aspektusait ellenzik, például a társadalmi lezárások ismételt alkalmazását.
Sok szakértő tesz fel olyan kérdéseket, amelyek megkérdőjelezik a jelenlegi Covid-járvány számos aspektusának logikáját, beleértve a természetes immunitással rendelkezők oltását, a gyermekek oltását, a kötelező oltási kötelezettségeket, az oltási útleveleket és a kijárási korlátozásokat. Amikor mégis ezt teszik, elhallgattatják őket, sőt súlyos következményekkel fenyegetik őket. Bármit, ami ellentétes a Covid-19-cel kapcsolatos közegészségügyi üzenettel, „téves információnak” és/vagy „dezinformációnak” tekintenek. Sok orvos és tudós azonban nyilvánosan ellene van ennek. Már beszéltem az FLCCC Szövetségről, amely továbbra is az olcsó korai beavatkozásokat támogatja a Covid megelőzésére és kezelésére. Mások másképp reagálnak.
2021. szeptember 22-ig 14 981 orvos- és közegészségügyi tudós, valamint 44 167 orvos írta alá a Nagy Barrington Nyilatkozatot , amely a célzott védelmi megközelítés alkalmazását javasolja. A nyilatkozat kimondja, hogy a nyájimmunitás kialakulását egy populációban „elősegítheti (de nem függ) egy vakcinától”, és egy „együttérző megközelítést” javasol, amely egyensúlyt teremt a kockázatok és az előnyök között, és intézkedéseket hoz a legkiszolgáltatottabbak védelme érdekében. Annak ellenére, hogy korábban elfogadott egészségvédelmi intézkedéseken alapult, a nyilatkozatot széles körben bírálták amiatt, hogy az egyéneket helyezi előtérbe a közjóval szemben, azzal a feltételezéssel, hogy ezek az intézkedések mind szükségesek a közvédelemhez. Dominic Cummings, a politikai stratéga és az Egyesült Királyság miniszterelnökének főtanácsadója nyilvános „ propaganda-lejárató kampányt ” indított a Nagy Barrington Nyilatkozat hiteltelenítésére, amely félreértelmezte mind a nyilatkozatban bemutatott elképzeléseket, mind a három vezető szerzőt, akik a Harvard, az Oxford és a Stanford Egyetem tudósai voltak.
A tekintélyes orvosi folyóirat, a Lancet cáfolatában jelent meg John Snow Memorandum , amely kimondta, hogy a kijárási korlátozások „elengedhetetlenek a halálozási arány csökkentéséhez”. Sajnos egyre világosabbá válik, hogy ez nem így van. A Rand Corporation nemrégiben készült átfogó tanulmánya megállapította, hogy a kijárási korlátozások (vagy „otthonmaradási korlátozások”) nem mentettek életeket , sőt, egyes helyeken túlzott halálozási arányt eredményeztek. Ahogy az oltás elleni immunitás csökkenése esetében is, ez nem egy újabb példa arra, hogy a közegészségügyi hatóságok hangsúlyozottan hangoztatott hipotézisei idővel hogyan bizonyulhatnak pontatlannak?
Kanadában több mint 4700 orvos és állampolgár írta alá a Kanadai Orvosok Tudományért és Igazságért nyilatkozatát, akik aggódnak amiatt, hogy az Ontarioi Orvosok és Sebészek Kollégiuma (CPSO) cenzúrázza és agresszíven megakadályozza az orvosokat abban, hogy „hangot adjanak szakértelmüknek… fontos ügyekben”, különösen a kijárási korlátozások idején. Dr. Shawn Whatley, az Ontarioi Orvosi Szövetség korábbi elnöke ezt írta: „A kijárási korlátozások miatti tagadhatatlan szenvedés ellenére a CPSO azt akarja, hogy az ontariói orvosok maradjanak csendben”.
Kanadában is több mint 2000 beoltott és be nem oltott egészségügyi dolgozó szervezte meg az „ Egészségügyi Szakemberek Egyesült ” csoportot a kötelező Covid-oltások elleni tiltakozásul, kijelentve, hogy „Első vonalban dolgozó egészségügyi dolgozókként súlyos mellékhatások, köztük halálesetek tanúi voltunk, amelyek időben szorosan összefüggtek ezen oltások beadásával”, valamint aggodalmaknak ad hangot többek között a tartományukban kórházba kerülő beoltott emberek számának növekedése miatt. A csoport nyílt levelet írt a tartományi egészségügyi szolgálat elnökének, amelyben aggodalmait ismertette.
Hasonlóképpen, a világ minden tájáról érkező orvosok és tudósok egy csoportja nemrégiben alkotta meg az „ Orvosok Nyilatkozatát ”, amely aggodalmát fejezi ki a kormányzati túlkapásokkal kapcsolatban, beleértve az orvosok betegellátási képességének megtámadását, az „egy kaptafára” épülő kezelési stratégia alkalmazását, valamint a nyílt párbeszéd megakadályozását és a betegek kezeléséhez való jog megtagadását. Egy héten belül a nyilatkozat több mint 4,200 aláírást kapott. Október 5-ig több mint 10 000 orvos és tudós írta alá.
Még a kormányzati tanácsadó bizottságok is megkérdőjelezték a jelenlegi Covid-járvány egyes aspektusait. Sok országban bevezették az oltási útleveleket, amelyek megkövetelik az emberektől, hogy igazolják az oltást bizonyos helyekre való belépéshez. Az Egyesült Királyságban azonban a Közigazgatási és Alkotmányügyi Bizottság megállapította, hogy a kormány azon állítása ellenére, miszerint a gazdaság újranyitásához Covid-útlevélre lenne szükség, nincs bizonyíték erre az állításra. A bizottság elnöke kijelentette: „Mivel a legújabb elemzések azt sugallják, hogy a beoltott emberek ugyanannyi vírust hordoznak, mint a be nem oltottak, a kormány döntésének tudományos alapjainak kiábrándító hiánya ésszerűen arra a következtetésre vezetheti az embereket, hogy valójában nincs ilyen alap. Ha a valódi cél az oltási arány növelése, akkor ez egy mélyen cinikus megközelítés, amely kontraproduktív lesz.” Ha nincs tudományos bizonyíték a Covid-oltási útlevelek használatának alátámasztására az Egyesült Királyságban, hogyan lehet ezt a megközelítést más országokban igazolni? Miért fogadunk el költséges intézkedéseket, mint például az oltási útlevelek, amikor kevés bizonyíték támasztja alá használatukat?
A Coviddal kapcsolatos közegészségügyi üzenetekkel ellentétes információk cenzúrázása rendkívül összetett. A Megbízható Hírek Kezdeményezést „a legnagyobb hír- és technológiai szervezetek iparági együttműködéseként hozták létre, amelyek együttműködnek a koronavírussal kapcsolatos káros dezinformáció gyors azonosítása és terjedésének megállítása érdekében”. A kezdeményezésben részt vesz a Facebook, a Google/YouTube, a Twitter, a Microsoft, a BBC, az AFP, a Reutors, az Európai Műsorszórók Uniója, a Financial Times, a The Wall Street Journal, a The Hindu, a CBC/Radio-Canada, a First Draft és a Reuters Újságírás Tanulmányok Intézete. Bár jó szándékú, ez a kezdeményezés egyoldalú narratívához vezetett a mainstream médiában, annak ellenére, hogy olyan adatok is megjelentek, amelyek ellentétesek lehetnek, különösen a tudományos szakirodalomban. Miért próbáljuk elhallgattatni azokat a szakértőket, akiknek esetleg van valami fontos hozzáfűznivalójuk a beszélgetéshez?
Sokan nyilatkoznak a jelenlegi Covid-helyzetről, különböző módokon. Számos magasan képzett és elismert ember fogalmaz meg véleményt (általában adatokkal alátámasztva), amely valamilyen módon ellentmond a közegészségügyi üzenetnek. Ha ezek az emberek teljes mértékben és nyilvánosan támogatnák a jelenlegi irányt, akkor az ő referenciáikat használnánk állításaik alátámasztására. El kell-e hinnünk, hogy tévednek, pusztán azért, mert a véleményük ellentétes a közegészségügyi üzenettel? Ennek a történetnek egyértelműen több oldala van – miért nem hallhatjuk ezt?
Vannak-e aggályok a vakcina engedélyezési folyamatával kapcsolatban?
A vakcina tesztelése gyorsan beindult. Legalábbis a Moderna esetében ez azért van, mert a Covid-19 vakcina fejlesztése már 2020 januárjában folyamatban volt, az Egyesült Államok Nemzeti Egészségügyi Intézeteivel (NIH) együttműködve. A Moderna Értékpapír- és Tőzsdefelügyeletének 2019-es pénzügyi évre vonatkozó dokumentuma szerint: „A VRC-vel együttműködve egy mRNS-alapú vakcinát fejlesztünk, amely a SARS-CoV-2 genomszekvenciáján alapuló koronavírus Spike (S) fehérjét expresszálja. 2020. január 13-án az NIH és fertőző betegségek kutatócsoportja véglegesítette a SARS-CoV-2 vakcina szekvenciáját, és megkezdtük a klinikai gyártást. 2020. február 24-én az első klinikai tételt kiszállították az NIH-nak, és az átvette az Egyesült Államokban tervezett 1. fázisú klinikai vizsgálatban való felhasználásra”. A Moderna Covid vakcina kifejlesztése megelőzte az első megerősített amerikai esetet , amelyet 2020. január 21 -én azonosítottak . Mivel az mRNS vakcinák alapjait már 2020 elején lefektették, a kezdeti klinikai vizsgálatokat mire a WHO 2020. március 11-én világjárványt hirdetett.
A 2020 decemberében elkezdett vakcinák az Egyesült Államok kormányától sürgősségi felhasználási engedélyt (EUA) kaptak, ahelyett, hogy teljes körű jóváhagyást kaptak volna. A teljes körű jóváhagyás sokkal hosszabb folyamat, amelyhez a III. fázisú klinikai vizsgálatokból származó hosszabb távú adatok szükségesek. Amint azt a clinicaltrials.gov klinikai vizsgálati nyilvántartás is megjegyzi , a Pfizer III. fázisú vizsgálata 2020. augusztus 28-án kezdődött , és a becslések szerint 2023. február 14 -én fejeződött be. Ahogy a Pfizer 2020-ban kijelentette , a hosszabb távú monitorozás célja a „hosszú távú védelem és biztonságosság értékelése volt a második adag beadása után további két évig”. A Pfizer vakcina mégis 2021. augusztus 23-án teljes körű jóváhagyást kapott az Egyesült Államokban, precedenst teremtve más kormányok számára, hogy kövessék a példát. Miért nem volt kötelező a hosszú távú monitorozás a teljes körű jóváhagyás előtt, és milyen korlátai vannak a rövidebb megfigyelési időszak alkalmazásának?
A rövid vizsgálati időszak egyik fő hiányossága, hogy nem vette figyelembe a vakcina hatékonyságát. 2020 decemberében a Pfizer alelnöke azt nyilatkozta az FDA tanácsadó bizottságának, hogy „nagyon intenzíven fogják vizsgálni a védelem tartósságát”. Ez nem történt meg, és ez egy fontos mulasztás, mivel egy olyan vakcina, amely hosszabb időn keresztül több mint 95%-os hatékonyságú, nem ugyanaz, mint amelyik két hónapig 95%-os hatékonyságú, de aztán csökken. A TrialSite News- on megjelent cikkében Dr. David Wiseman rámutat, hogy hat olyan tanulmányt hagytak ki a vakcina teljes körű engedélyezési elemzéséből, amelyek az immunhatékonyság csökkenését mutatták ki. Dr. Wiseman megkérdőjelezi ezt a mulasztást, és bizonyítékokat mutat be arra vonatkozóan, hogy legalább két tanulmány állt rendelkezésre az augusztus 20 -i határidő előtt, és ezeket bele kellett volna foglalni.
A lerövidített vizsgálati időszak egy másik hiányossága, hogy nem vette megfelelően figyelembe a vakcina Delta variáns elleni hatékonyságával kapcsolatos adatokat. A jelenlegi mRNS vakcinák az eredeti vírustörzsön alapultak, annak ellenére, hogy a Delta ma már a világ nagy részén dominál. Bizonyítékok vannak a Delta variáns elleni immunitás csökkenésére és csökkenésére .
Ahogyan azt a British Medical Journal nemrégiben megjelent cikke is megfogalmazta : „[a vakcina] csökkenő hatékonysága sokkal többet jelenthet, mint egy apró kellemetlenséget; drámaian megváltoztathatja a kockázat-haszon számítást. És bármi is legyen az oka – a vakcina belső tulajdonságai, új variánsok elterjedése, a kettő valamilyen kombinációja vagy valami más –, a lényeg az, hogy a vakcináknak hatékonyaknak kell lenniük. Amíg az új klinikai vizsgálatok nem bizonyítják, hogy az emlékeztető oltások 50% fölé növelik a hatékonyságot a súlyos mellékhatások növekedése nélkül, nem világos, hogy a kétadagos sorozat egyáltalán megfelelne-e az FDA jóváhagyási szabványának hat vagy kilenc hónap elteltével.” Ezt a cikket Dr. Peter Doshi, a British Medical Journal szerkesztője és a Marylandi Egyetem Gyógyszerészeti Karának gyógyszerészeti egészségügyi szolgáltatások kutatásának docense írta, aki a gyógyszer-jóváhagyási folyamatok szakértője.
Ezek a rövid vizsgálati időszakok azt jelentik, hogy a vakcinákkal kapcsolatos lehetséges kimenetelként felvetett közép- vagy hosszú távú mellékhatások egyikét sem vizsgálták. Ennek egyszerűen nincs más megoldása: ezek a kutatások hónapokig, nem évekig tartottak, és a korlátozott rövid távú eredményeken kívül semmi mást nem értékeltek.
A teljes körű jóváhagyási folyamat egy másik aggasztó aspektusa, hogy annak ellenére, hogy 2020 augusztusában kijelentették, hogy elkötelezettek egy független szakértőkből álló tanácsadó bizottság felállítása mellett az átláthatóság biztosítása érdekében, az Egyesült Államok kormánya nem tett ilyet. Ahogy Kim Witczak gyógyszerbiztonsági szószóló kijelentette : „Ezek a nyilvános találkozók elengedhetetlenek a bizalom és a bizalom kiépítéséhez, különösen akkor, amikor a vakcinák villámgyorsan, sürgősségi felhasználási engedély alapján kerültek forgalomba... A nyilvánosság átlátható folyamatot érdemel, különösen mivel a fokozó oltások és a kötelező vakcinák iránti igény gyorsan növekszik. Ezek a találkozók platformot kínálnak, ahol kérdéseket lehet felvetni, problémákat kezelni, és adatokat lehet vizsgálni a jóváhagyás előtt... Már most aggasztó, hogy a teljes körű jóváhagyás 6 hónapnyi adaton alapul, annak ellenére, hogy a klinikai vizsgálatokat két évre tervezték.” Ez semmit sem tett a jóváhagyási folyamatba vetett közbizalom erősítéséért.
A Pfizer vakcina jóváhagyásának sietségét nagyrészt az a törekvés vezérelte, hogy minden jogosult amerikait beoltassanak. A közvélemény-kutatások azt sugallták , hogy az Egyesült Államokban az oltással szemben tétovázó emberek körülbelül 30%-a beoltatná magát, ha teljes körű jóváhagyás lenne. Ezt a motivációt Dr. Rochelle Walensky , a CDC igazgatója világossá tette, amikor az engedélyezés után azt mondta: „Most már van egy teljes mértékben jóváhagyott Covid-19 vakcinánk, és az ACIP is hozzáadta a saját ajánlását. Ha erre a jóváhagyásra várt, mielőtt beoltatná magát, itt az ideje, hogy beoltassa magát, és csatlakozzon a több mint 173 millió amerikaihoz, akik már teljes mértékben be vannak oltva.” Vajon az oltási arány növelésének vágya indokolja a sietős jóváhagyási folyamatot?
A Pfizer Covid elleni vakcinájának elsietett engedélyezési folyamata számos kérdést vet fel. Miért nem vették figyelembe az összes adatot, beleértve azokat is, amelyek a csökkenő immunitást és a Delta variánssal szembeni csökkent hatékonyságot mutatták? Miért adták meg az engedélyt a teljes vizsgálati időszak befejezése nélkül, a közép- és hosszú távú eredmények (sem a hatékonyság, sem a mellékhatások tekintetében) figyelembevétele nélkül? És miért történt mindez zárt ajtók mögött, független tanácsadó bizottság bevonása nélkül?
Miért hajtunk végre olyan politikákat, amelyek diszkriminatívak és növelik a faji és gazdasági egyenlőtlenségeket?
Jól bebizonyosodott , hogy az oltással szembeni tétovázás a legnagyobb bizonyos kisebbségi csoportok, különösen az afroamerikaiak körében. Hasonlóan jól érveltek amellett is, hogy ez a tétovázás jogos. Ennek a tétovázásnak számos oka van, és nagyrészt az Egyesült Államok rasszizmusának történetére összpontosul, amely mind az orvosi kutatást, mind az orvosi ellátást áthatja.
Sok országban az oltásközpontú közegészségügyi pálya egyoldalú: beoltatják magukat, vagy elveszítik a hozzáférést, általában a nem létfontosságú szolgáltatásokhoz, munkahelyekhez és közlekedési szolgáltatásokhoz. De itt egy alapvető egyenlőtlenség húzódik meg. Ha a kisebbségek körében a legmagasabb az oltással szembeni tétovázás aránya, akkor ők fogják a személyes döntésükkel járó legsúlyosabb következményeket is elszenvedni. Elveszítik az állásukat, a szabad mozgás lehetőségét és a szolgáltatásokhoz való hozzáférésüket. A következmények óriásiak.
Széles körben elismert tény, hogy az oltási útlevelek súlyosbíthatják az egyenlőtlenségeket. Ahogy a Human Rights Pulse 2021 áprilisában megjelent cikkében is szerepelt: „A javasolt Covid-19 útlevél az oltási státuszra összpontosít, ahol az oltott a biztonságot, az oltatlan pedig a nem biztonságosat jelenti. Ez a bináris mutató alapot teremt a lakosság megosztására és annak ellenőrzésére, hogy mit tehetnek és mit nem – lényegében új alapot teremtve a diszkriminációhoz és az egyenlőtlenséghez. Az emberek és országok felosztása a teendőkre és a tiltásokra, az akaratokra és a nem akarásra kockázatot jelent, mivel még nagyobb polarizációt és mélyebb társadalmi megosztottságot eredményezhet.” Áprilisban ez egy hipotetikus forgatókönyv volt. Most pedig a sajnálatos valóság.
A kötelező oltások alternatívája bizonyos esetekben a negatív Covid-teszt követelménye. Ezek azonban pénzbe kerülnek, és bár a költségek csökkennek, sokak számára még mindig nagyon megfizethetetlenek. Egyes munkáltatók heti vagy kétheti teszteket írnak elő a munkavállalók költségére, ami nem méltányos megoldás.
Tágabb értelemben a magasabb jövedelmű országok által bevezetett oltási útlevelek káros hatással lesznek az alacsonyabb és közepes jövedelmű országokra is. Ezen országok közül soknak még mindig nagyon korlátozott a hozzáférése az oltóanyagokhoz, és valószínűleg még sokáig így is lesz, ami miatt ezen országok állampolgárai nem tudnak olyan helyekre utazni, ahol oltási útlevélre van szükség. Steven Thrasher író szerint : „Erkölcsileg elítélendő (nem is beszélve arról, hogy járványtanilag önpusztító), hogy az országok megakadályozhatják, hogy az oltások átlépjék határaikat, és azt akarják, hogy saját állampolgáraik átléphessék ezeket a határokat, és olyan országokba utazhassanak, amelyektől megtagadták az oltásokat – majd a fertőzés fenyegetését felhasználva tarthatják az oltatlan országok lakosait magukon belül.”
A Covid-világjárvány már most is nagyban hozzájárult az egyenlőtlenségek növekedéséhez. Ezzel egyidejűleg globális recesszió is volt, amelynek következtében több mint százmillió ember került mélyszegénységbe, és a világ milliárdosainak vagyona 54%-kal nőtt. A Covid-fertőzések aránya is aránytalan volt , az Egyesült Államokban az őslakosok, a fekete bőrűek és a csendes-óceáni szigetekiek körében sokkal magasabb a halálesetek száma, mint a fehér amerikaiaknál. Miért választunk szándékosan olyan megközelítéseket a világjárvány kezelésére, amelyek súlyosbítják ezt az egyenlőtlenséget?
Összegzés
A Covid-járvány alatt már számos olyan esetet láttunk, amikor az ellenkezőjére vonatkozó biztosítékok ellenére a dolgok nem a várt módon alakultak. Világosnak tűnik, hogy egyszerűen nem tudjuk, mi fog történni ezután, vagy milyen következményekkel járnak tetteink és döntéseink. Talán a legaggasztóbb az, hogy ez az elismerés szinte teljesen hiányzik vezetőink és döntéshozóink retorikájából. Nem tudatlanságot vagy gyengeséget mutat, ha őszinték vagyunk ezzel a valósággal kapcsolatban, hanem bölcsességet és belátást. Erre kell törekednünk.
Minél jobban próbálom megérteni, mi történik a világunkban, annál inkább meg vagyok győződve arról, hogy a büntetéseket és jutalmakat egyaránt alkalmazó, mindenkire érvényes oltásközpontú megoldás téves. Ehelyett az egyéni kockázatokat és jutalmakat az oltás előnyeinek kontextusában kellene mérlegelnünk. Arra kellene ösztönözni minket, hogy minden rendelkezésünkre álló eszközt használjunk fel a betegségek megelőzésére, valamint a fertőzések kezelésére, amikor azok kialakulnak.
Nem kellene erősítenünk a közvélemény bizalmát a sérülések elszámoltathatóságán keresztül? Nem kellene túltekintenünk az esetek és halálesetek számának azonnali csökkenésén, és figyelembe vennünk a rövid és hosszú távú lehetséges kimenetelek széles skáláját? Nem kellene nyitottnak lennünk a különböző vélemények és nézőpontok meghallgatására? Nem kellene mindenkivel tisztelettel bánnunk, függetlenül attól, hogy milyen döntéseket hoznak saját magukról, véleményükről, hiedelmeikről és értékeikről? És nem kellene mindent megtennünk annak érdekében, hogy minimalizáljuk a növekvő egyenlőtlenségeket, amelyek már most is annyira elterjedtek mind az országokon belül, mind az országok között?
Az egyik kedvenc történetem Mahatma Gandhi indiai vezetőről szól, aki egy tüntetést vezetett a britek ellen, akik megszállták az országát. Sokan vele meneteltek, és követői között nagy volt a lelkesedés. Néhány nap múlva Gandhi rájött, hogy a tiltakozás nem fogja elérni a kívánt célokat, és kárt okoz. Ezért leállította a menetelést. Amikor a hadnagyai azzal vádolták, hogy ezt nem teheti meg, az emberek otthagyták a munkahelyüket, és követték őt, hogy most már nem tudnak megállni – Gandhi azt mondta: „Félreértettem… Én is csak ember vagyok, semmit sem értek. Az igazságról alkotott felfogásom napról napra változik. Az elkötelezettségem az igazság iránt van, nem a következetesség iránt.”
Hasonlóképpen, a világjárvány idején az igazsághoz kell ragaszkodnunk, nem pedig a következetességhez, különben olyan döntéseket kockáztatunk, amelyek súlyos következményekkel járhatnak. Egyértelmű, hogy a világjárványból való kiút megtalálása a legfontosabb kérdés, amellyel az emberiség régóta szembesült. Sok kérdést tettem fel itt azzal kapcsolatban, hogy a jelenlegi utunk helyes-e. Ezek mély és összetett kérdések, amelyekkel szerintem foglalkoznunk kell. Nincsenek válaszaim ezekre a kérdésekre, de a következőket tudom: bizonytalanság van azzal kapcsolatban, hogy mit csinálunk és merre tartunk, és jobban is csinálhatnánk.
Csatlakozz a beszélgetés
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Institute Cikk és szerző.
