A Covid-mocsár: Egy akadémikus és anya kérdéseket tesz fel

2020 márciusában a világ többi részével együtt én is végignéztem, ahogy egy új világjárvány terjed. A neve SARS-CoV-2, vagyis Covid-19 volt. Képzett biológusként tudtam, hogy a világjárványok az emberi lét sajnálatos és elkerülhetetlen részét képezik. Bár reméljük, hogy soha nem fogunk életünkben szembesülni egykel sem, jó esély van rá, hogy mégis. És íme, itt történt.

Kezdetben többnyire egységes volt a társadalmi megközelítésünk: „Együtt túljutunk ezen” – ezt a mantrát hallottuk rendszeresen. Ahogy a szigorú intézkedések érvényben maradtak, megosztottság alakult ki, ahogy az emberek elkezdték megkérdőjelezni a hatékonyságukat, és nyilvánvalóvá vált, hogy maguk az intézkedések is szenvedést okoznak. Tudósként tudtam, hogy olyan adatok fognak keletkezni, amelyek vagy alátámasztani fogják ezeket a stratégiákat, vagy ösztönözni fogják azok újragondolását. És természetesen voltak történelmi adatok is, amelyekre támaszkodhattunk. 

A kezdetektől fogva a vakcinákat a világjárvány megoldásának központi elemeként hirdették. Sok tudós fáradhatatlanul dolgozott a vakcina fejlesztésén, bár azt mondták nekünk, hogy ez valószínűleg időbe telik, mivel a normál folyamat öt-tíz évig is eltarthat. A valaha kifejlesztett leggyorsabb vakcina elkészítése... Négy évSokan azonban optimisták voltak, hogy ez a folyamat felgyorsítható, mivel a tudomány és a technológia annyira fejlett lett, és a hírcsatornák valós idejű eredményeket mutattak.Koronavírus vakcinakövetők„Aztán, december 2-án…”^nd 2020-ban a Pfizer Covid vakcinája sürgősségi felhasználási engedélyt (EUA) kapott. December 18-án^thUgyanezt az engedélyt adták meg a Moderna vakcinának is. Mindkét vakcina új mRNS technológiát alkalmazott. Hamarosan további vakcinák jóváhagyása is megtörtént.

Az EUA jóváhagyása után a legnagyobb aggodalmat az oltóanyagok előállítása és terjesztése jelentette. Ez nem kis teljesítmény volt. A tömeges oltási kampányt világszerte elindították, bár elsősorban a gazdag országokban. Érthető módon a legkiszolgáltatottabb tagok, köztük az idősek és az első vonalban dolgozó egészségügyi dolgozók egészsége és biztonsága élvezett prioritást. Mások követelték az oltóanyagot, és közben aggódtak az egészségükért. Hamarosan több ország is elérte célját: elegendő oltóanyagot biztosítani minden jogosult személy számára, aki kérte. Én 2021 májusában kaptam meg a Moderna oltás második adagját, így „teljesen beoltott” személy lettem. 

A probléma az volt, hogy nem minden jogosult személy akart oltást. Sőt, elég sokan nem. Ezt a viselkedést „oltás-habozásnak” vagy „oltás-elutasításnak” nevezik. A média most valós időben mutatja az oltási arányokat, és azokban az országokban, ahol könnyen elérhetők az oltások, a „teljesen beoltottak” százalékos aránya változó, milliók maradnak beoltatatlanok (link). 

Miért a vonakodás? A Közvélemény-kutatás július 30-án jelent meg^th arról számolt be, hogy az oltással szembeni ódzkodás „személyes döntés, amely az egyéni gondolkodást és döntéshozatali folyamatokat tükrözi”. Ezen egyének közül sokan nem „adatanalfabéták”, amint azt egy tanulni az MIT-nValójában az oltási óvintézkedések és az iskolai végzettség közötti összefüggés U alakú görbét követ, ami azt jelenti, hogy azok, akik legnagyobb habozás a legalacsonyabb és a legmagasabb iskolai végzettséggel is rendelkeznek, a PhD fokozattal rendelkezők körében a legnagyobb a vonakodás. 

Ez a tétovázás rendkívül aggasztó a kormányok számára. Az uralkodó közegészségügyi üzenet régóta az, hogy a tömeges oltás szükséges a nyájimmunitás eléréséhez és a világjárványból való kilábaláshoz. Ennek a célnak az elmulasztása pusztító emberéleteket követel. A be nem oltottakat a média széles körben úgy ábrázolja, mint a probléma, ezt még a „be nem oltottak világjárványának” is nevezik, bár az adatok azt mutatják, hogy ez az állítás nem helytálló nem különösebben pontos. 

Ennek következtében a stratégia a közmondásos „bot” és a „répa” helyett a közmondásos „bot” használatára helyeződött át az oltási arány növelése érdekében. A védőoltások gyorsan válnak kötelezővé számos munkahelyen, és számos országban oltási útlevél-rendszereket vezetnek be, hogy korlátozzák az oltatlan személyek hozzáférését olyan helyekhez, mint az éttermek, mozik és edzőtermek, valamint a közlekedési szolgáltatásokhoz, például a buszokhoz, vonatokhoz és repülőgépekhez. Az üzenet az, hogy az oltatlanok, mint a Covid-19 hordozói és terjesztői, nem mozoghatnak szabadon a társadalomban. Meg kell őket címkézni, elkülöníteni és ki kell zárni őket, és azt mondják nekünk, hogy mi… kell ezt mindenki más védelme érdekében teszik. Az „oltáselleneseket” nemrégiben még emberek megölésével is vádolta az amerikai elnök, Joe BidenNagyon gyorsan az egység üzenetéről a megosztottság üzenetére váltottunk. 

Ez az üzenetváltás – a „mindannyian együtt vagyunk ebben” és a „mindenki, aki oltást AKAR, megkapja” üzenetektől a „mindenkinek be KELL oltania, különben kizárják a társadalom legtöbb aspektusából” üzenetekig – kérdéseket vetett fel bennem. 

Beoltott személyként egyértelműen nem vagyok oltásellenes. Azonban mélységesen aggódom a jelenlegi irányvonalunk miatt, amely különféle (sok kényszerítő) intézkedések bevezetését célozza annak érdekében, hogy minden jogosult embert beoltassanak a Covid-19 ellen. Más intézkedések, mint például a kijárási korlátozások, szintén aggasztóak, mivel bizonyítottan káros hatást gyakorolnak számos eredményre, beleértve a következőket: mentális egészség (különösen a fiatalok esetében) és halálozásAggodalmam középpontjában az áll, hogy annak ellenére, amit a kormányunk és a politikai döntéshozók mondanak nekünk, ez nem fekete-fehér kérdés. Sok kérdésem van azzal kapcsolatban, hogy vajon indokolt-e a jelenlegi Covid-pálya.

Itt bemutatok néhány kérdést, amelyek anyaként és oktatóként felmerültek bennem a Covid-19 jelenlegi alakulásával kapcsolatban, és megosztok néhányat abból, amit a válaszok keresése során tanultam. 

Miért van egy univerzális megközelítés az oltások terén? 

Világszerte minden korosztály ki van téve a Covid-fertőzésnek. Ez valóban egy globális világjárvány. A súlyos betegség és a halálozás kockázata azonban aránytalanul nagy a különböző korcsoportok között. A Stanford Egyetem munkatársai, John Ioannidis és Cathrine Axford nemrégiben végzett elemzése szerint a fertőzés halálozási aránya (azaz a Covid-fertőzés után meghaltak aránya) a különböző korcsoportokban a következőképpen alakult: 0-19 év 0.0027%, 20-29 év 0.014%, 30-39 év 0.031%, 40-49 év 0.082%, 50-59 év 0.27%, 60-69 év 0.59%. A 70 éves vagy idősebb, közösségi lakásokban élő idősek körében a... halálozási arány 2.4% volt, míg az idősek körében összességében 5.5%. Bár a média rendszeresen beszámol fiatalabbak Covid okozta haláláról, amelyek tagadhatatlanul tragikusak, az adatok azt mutatják, hogy a Covid okozta halálozás kockázata valójában nagyon-nagyon alacsony a legtöbb korcsoportban.

Úgy tűnik, hogy a nyilvánosság nem igazán tud semmit a Covid okozta halálozási kockázatról. Egy nemrégiben végzett tanulmányban az amerikai válaszadók tizenkilenc százaléka gondolta úgy, hogy a... halálozási ráta A Covid okozta halálesetek aránya meghaladja a 10%-ot, ami jóval több mint 100-szorosa a legtöbb korcsoport tényleges arányának. A legtöbb amerikai jelentősen túlbecsüli a fiatalok kockázatát. Jelentésük szerint a Covid okozta halálesetek körülbelül 8%-a a 24 éves és fiatalabb korosztályban fordul elő, annak ellenére, hogy ebben a csoportban a halálesetek aránya kevesebb, mint 0.5%. Másrészt viszont... alábecsül a halálozások aránya a 65 éves és idősebb korosztályban. Ez az észlelési pontatlanság fontos. A „mindenkire egyforma megoldás” közegészségügyi üzenetének sikeréről tanúskodik, de egyben azt is sugallja, hogy képtelenek vagyunk pontosan felmérni a Covid valódi egészségügyi kockázatait mind egyéni, mind népességi szinten.

Egyértelmű, hogy az idősebb embereknél sokkal nagyobb a kockázata a Covid-fertőzés súlyos következményeinek. Hasonlóképpen, a Covid aránytalanul nagyobb mértékben érinti azokat, akik más egészségügyi problémákkal, úgynevezett komorbiditásokkal küzdenek. Egy nemrégiben megjelent tanulmány a folyóiratban... Fertőző betegségek jelentések 50 állam közegészségügyi weboldalainak adatait elemezte. Megállapították, hogy A Covid-92.8 halálozások 19%-a korábban fennálló társbetegségekkel társultak. Legalább részben ez valószínűleg azért van, mert a társbetegségek általában legyengítik a szervezetet. Például kimutatták, hogy A betegek 10% -a A már meglévő szívbetegségben szenvedő Covid-fertőzöttek meghalnak, szemben az egészséges betegeknek csak 1%-ával. Más feltételek A halálozás kockázatát növelő tényezők közé tartozik a cukorbetegség, a magas vérnyomás, az egyidejűleg fennálló fertőzések, a rák, a légzőszervi betegségek és a vesebetegségek. Sajnos az emberek nagy része szenved ezektől a betegségektől, és ez az arány az életkorral növekszik.

A Covid-vakcinával összefüggő mellékhatások sem tűnnek mindenkit egyformán érintőnek. Különösen a szívizomgyulladás és a szívburokgyulladás gyakoribb a fiatalabb korcsoportokban, főleg a férfiaknál, és gyakrabban fordul elő a második oltási adag után. Ez a mellékhatás a világjárvány ezen szakaszában jól ismert, a CDC honlap megjegyezve, hogy előfordulhat, bár továbbra is azt javasolják, hogy „minden 12 éves és idősebb ember oltassa be magát Covid-19 ellen”. Ezen ajánlás ellenére egy nemrégiben készült, az Egyesült Államokból származó adatokat elemző, előzetes tanulmány arról számolt be, hogy a 12 és 15 év közötti, egyéb egészségügyi problémákkal nem rendelkező fiúk négy-hat alkalommal nagyobb valószínűséggel kapnak oltással összefüggő szívizomgyulladást, mint hogy négy hónap alatt Covid miatt kórházba kerüljenek. Ezzel szemben a szívizomgyulladás kockázata A fiatal férfiaknál a Covid-fertőzésből származó megbetegedések számát magasabbnak számították, mint a vakcinákból származókat, ami az adatok bizonytalanságára utal. 

További aggodalomra ad okot, hogy az Észak-Amerikában jelenleg alkalmazott „mindenkire egyforma” oltási megközelítés mindenki számára azonos mennyiségű vakcinát használ, kortól függetlenül. Lehetséges, hogy biztonságosabb lenne más dózist alkalmazni a fiataloknál? Erre már van példa. A himlővakcina elosztását követően... szívizomgyulladás aránya az egészséges amerikai katonai személyzetnél is megnőtt, ami alacsonyabb dózis alkalmazásakor csökkent. Az alacsonyabb dózisokról azt is kimutatták, hogy megfelelő immunválaszt váltanak ki a fiatalabb korcsoportokban. A Pfizer vakcinavizsgálataiban a 12-15 évesek, akik a szokásos két dózisú oltási rendet kapták, sokkal magasabb szinteken antitestek száma, mint a 16-25 éveseké. A hamarosan jóváhagyandó oltóanyag a 11 éves és fiatalabb gyermekek számára alacsonyabb dózist fog tartalmazni. Miért nem fontolgatunk hasonlóképpen alacsonyabb vagy egyszeri dózisú adagolást a 12-15 éves gyermekek számára?

Más országok nem alkalmazzák a kétadagos oltási sémát gyermekeknél. Svédországban a 12-15 éves gyermekek esetében csak a magas kockázatú egészségügyi állapotúak jogosultak, míg Norvégiában jelenleg csak egyetlen adagot kínálnak. Az Egyesült Királyságban a Védőoltási és Immunizációs Közös Bizottság (JCVI) szeptember 2-án kijelentette, hogy^nd, 2021, hogy „Összességében a [JCVI] úgy véli, hogy az oltás előnyei marginálisan meghaladják a lehetséges ismert károkat… de elismeri, hogy jelentős bizonytalanság van a lehetséges károk nagyságrendjét illetően. A haszonkulcs„…amely elsősorban egészségügyi szempontokon alapul, túl kicsinek tekinthető ahhoz, hogy jelenleg az egyébként egészséges 12-15 éves gyermekek egyetemes oltási programjára vonatkozó tanácsot támasszon.” 

A gyermekeken kívül mások is lehetnek, akiknél nagyobb a kockázata a vakcinák okozta mellékhatásoknak. Tanulmányok kimutatták, hogy azok az emberek, akik korábban Covid-fertőzésen estek át, és később Covid-vakcinát kapnak, nagyobb valószínűséggel tapasztalnak mellékhatásokat. kedvezőtlen eseményekTanulmányok azt is kimutatták, hogy a korábbi fertőzéseken átesett emberek csak egy adag szükséges vakcina olyan antitestszint elérésére, amely megegyezik vagy magasabb a fertőzéssel nem rendelkező, két adag oltást kapott emberekénél. Emiatt Franciaországban csak egy adag vakcina ajánlott a korábban fertőzötteknek. Miért nem alkalmazzák ezt a stratégiát széles körben a kedvezőtlen kimenetelek megelőzése érdekében?

Néhány, már meglévő egészségügyi problémával küzdő ember aggódik a védőoltások okozta nemkívánatos események egyedi kockázata miatt is. Ez különösen aggasztó az immunrendszeri zavarokkal küzdők számára. Köztudott, hogy mind a vírusok, mind a vakcinák képesek kiváltani... autoimmun válaszok és esettanulmányok jelentek meg tudományos folyóiratokban, amelyek a Covid-vakcinát a ...-hoz/-höz kötik autoimmun KörülményekA folyóiratban megjelent szerkesztői levél szerint Klinikai Immunológia„Egy nukleinsavvakcina beadása…azokat az egyéneket [akik már érintettek vagy hajlamosak autoimmun vagy autoinflammatorikus betegségekre], akiknél nemkívánatos immunológiai mellékhatások jelentkezhetnek.” A szerző azt javasolta, hogy „azok az egyének, akiknél diszfunkcionális immunválasz csak akkor kaphatják meg a Covid mRNS vakcinát, ha ennek a megközelítésnek az előnyei egyértelműen meghaladják a kockázatokat, és eseti alapos értékelést követően.”  

Az oltással szembeni bizalmatlanság kialakulásának szemléltetésére vegyük a következő esetet. Egy 12 éves fiúnak autoimmun betegsége van, amelyet valószínűleg másfél évvel ezelőtt egy ismeretlen bakteriális vagy vírusos kórokozóval való találkozás váltott ki. A gyermek Covid okozta halálozási kockázata rendkívül alacsony, a korcsoportjában a fertőzés halálozási aránya 1.5%. A gyermek azonban abba a demográfiai csoportba tartozik (0.0027 éves fiú), amelynél a legmagasabb a szívizomgyulladás kockázata a Covid-vakcina mellékhatásaként. Emellett egy alapbetegsége is van, amely fogékonyabbá teszi az immunológiai mellékhatásokra. Ebben a kockázat/haszon elemzésben a szülők dönthetnek úgy, hogy a gyermekre gyakorolt ​​mellékhatások kockázata nem haladja meg a Covid-vakcina ártalmainak csökkenésének kockázatát. A jelenlegi univerzális Covid-oltási megközelítésben azonban jelenleg nincsenek engedélyezett oltási mentességek erre a forgatókönyvre, ami a felmerülő adatok alapján megkérdőjelezhető logikával bír. 

Ezek a merev, általános oltási szabályok szenvedést okoznak. Nemrégiben egy gerincvelő-sérült fiatal anya vezércikke jelent meg a kanadai CBC országos hírügynökségben. Súlyos anafilaxiás reakciót tapasztalt az első Covid-oltására, és orvosi beavatkozásra volt szükség. A reakció után azt mondták neki, hogy nincs kivétel, amely mentesítené a második adag alól. Tudja, hogy az oltóanyag olyan összetevőt tartalmaz, amelyre súlyosan allergiás. Bár azt mondták neki, hogy allergológus felügyelete mellett beadhatja az oltást, miközben megelőző dózisú szteroidokat és antihisztaminokat szed, nem hajlandó vállalni ezt a kockázatot, különösen a már meglévő gerincvelő-sérülése miatt. Szavai szerint: „legalábbis tapasztalataim szerint nem gyakran kérjük az embereket, hogy közvetlenül a szervezetükbe injektálják az allergéneket. Valójában aktívan igyekszünk elkerülni az ilyen dolgokat, ezért…” nem gondoltam „Egyetlen adag oltás beadása problémát jelentene.” Most a jelenlegi szabályozás és a két oltási adag szükségessége miatt, hogy oltási útlevéllel hozzáférhessen a nem létfontosságú tevékenységekhez, a társadalom számos részéből ki van zárva. Diszkriminációnak tekinthető ez?

Vajon az oltással kapcsolatos „mindenkire egyforma” megközelítés nem veszi figyelembe, hogy egyes embereknél nagyobb a kockázata a Covid súlyos következményeinek, vagy hogy egyeseknél nagyobb a kockázata az oltásból eredő nemkívánatos eseményeknek? Figyelembe veszi-e, hogy a különböző oltási adagok vagy ütemtervek csökkenthetik a nemkívánatos események kockázatát? Nem a legjobb rendelkezésre álló bizonyítékokra alapozzuk-e a különböző demográfiai csoportokra vonatkozó oltási ajánlásainkat? És miért vonnak le különböző következtetéseket a különböző országok ugyanazon adatok elemzéséből?

Lehetséges a SARS-CoV-2 vírus kiirtása a jelenlegi vakcinákkal?

Tagadhatatlan, hogy a Coviddal kapcsolatos egyéni kockázatok között eltérések vannak. A közegészségügyi üzenet azonban az, hogy ezek az intézkedések nem az egyéni kockázatokról szólnak. A lakosság szintjén történő védelemről szólnak. Azt mondják nekünk, hogy be kell oltatnunk magunkat, hogy megvédjük egymást. Feltételezik, hogy elég magas oltási arány esetén elérjük a nyájimmunitást – ami akkor következik be, amikor egy populációban elegendő ember immunissá válik egy betegséggel szemben ahhoz, hogy a betegség terjedése megálljon. A nyájimmunitás kitűzött célja már a vakcina bevezetésének kezdete óta megnőtt. Kanadában a jelenlegi üzenet az, hogy A lakosság 90% -a Szüksége van a vakcinára a nyájimmunitás eléréséhez, amely a rendkívül fertőzőképes Delta variáns jelenléte miatt magasabb, mint eredetileg gondolták. De vajon a nyájimmunitás valóban elérhető cél?

Márciusban az 2021, egy cikket folyóiratban jelent meg Természet „Öt ok, amiért a Covid elleni nyájimmunitás valószínűleg lehetetlen” címmel. Ahogy a cikkben is leírták, „az egykor népszerű elképzelés, miszerint elegendő ember végül immunitást szerez a SARS-CoV-2 vírussal szemben ahhoz, hogy megakadályozza a vírus terjedésének nagy részét – egy „nyájimmunitási küszöb” –, kezd valószínűtlennek tűnni.” Az oltással szembeni tétovázás az egyik említett ok, de vannak más is. Folyamatosan jelennek meg új variánsok, és a jelenlegi vakcinák nem akadályozzák meg a vírus terjedését, ami potenciálisan nagyon fontos szempont a jelenlegi pályánkon. 

Az „oltsátok be magatokat egymás védelme érdekében” üzenet velejárója, hogy a beoltott emberek nem terjesztik a Covidot. Sajnos igen. Bár a vakcina látszólag csökkenti a súlyos fertőzés és a halálozás kockázatát – ami sok ember számára elegendő ösztönző arra, hogy beadják magukat –, ma már tudjuk, hogy a beoltott emberek továbbra is sebezhetőek a fertőzésekkel szemben. Ezeket áttöréses fertőzéseknek nevezzük. 

Kormányaink biztosítottak minket arról, hogy az áttöréses fertőzések ritkák, és ismételten azt mondták nekünk, hogy a teljesen beoltottaknak nagyon kis százaléka fertőződik meg. De 2021 májusában a... CDC leállították az áttöréses fertőzések nyomon követését, kivéve azokat az eseteket, amikor az embereket kórházba szállították vagy meghaltak, amit egyes orvosok és tudósok felelőtlennek bélyegeztek. Izraelben körülbelül a fele A súlyos Covid-fertőzéssel kórházba került betegek teljes körű beoltása augusztus közepén történt. Ez feltehetően a Pfizer vakcina (amelyet szinte kizárólagosan használtak) csökkenő védettségének köszönhető, amely az izraeli tudósok szerint mindössze 30-40%-os hatékonyságú. öt vagy hat hónap oltás után. Az Egyesült Államokban a vakcina hatékonyságának hasonló csökkenése vélhetően hozzájárult a áttöréses fertőzések a beoltott egészségügyi dolgozóknál San Diegóban. 

Áttöréses fertőzések esetén a Coviddal fertőzött beoltott emberek magas vírusterhelést hordoznak, és képesek megfertőzni másokat. Egy nemrégiben készült, Wisconsinból származó adatokat felhasználó tanulmány hasonló vírusterhelést talált. beoltott és be nem oltott egyének között, megerősítve korábbi kutatásiCovid-járványok olyan helyeken is előfordulnak, ahol rendkívül magas az oltási arány, ami a beoltott személyek általi terjedést mutatja. A Harvard Business School, amely a hallgatók és az oktatók körében közel 100%-os oltási aránnyal büszkélkedhet, szeptemberben online oktatásra kényszerült, miután... kitörésÉrdekes módon egy Harvard-professzor globális adatokon végzett elemzése nem talált összefüggést a közelmúltbeli Covid-esetek és a teljes mértékben beoltott lakosság százalékos aránya között, sőt, azt is megállapította, hogy a magasabb beoltási aránnyal rendelkező országokban valamivel magasabb volt az oltási arány. Covid-esetek száma 1 millió emberre vetítve. 

Annak ellenére, hogy a közegészségügyi üzenet szerint jelenleg a „be nem oltottak világjárványában” élünk, egyre több bizonyíték szól ennek az ellenkezőjéről. A beoltott emberek megfertőződhetnek, és meg is fertőződnek Coviddal. Az a tény, hogy a jelenlegi vakcinák nem blokkolják a vírus terjedését, egyes szakértőket arra a következtetésre vezetett, hogy a nyájimmunitás nem érhető el oltási kampány révén. Sir Andrew Pollard, az Oxfordi Oltócsoport vezetője nemrégiben azt mondta, hogy a nyájimmunitás egy „mitikus” elképzelés, és elmagyarázta, hogy bár a Covid-vakcinák lassíthatják a vírus terjedését, folyamatosan jelennek meg új variánsok, amelyek még könnyebben fertőzhetők. Az ő szavaival„ez még inkább ok arra, hogy ne a nyájimmunitás köré építsük az oltási programot.” 

Mivel a vakcina csökkenti a rövid távú súlyos fertőzések és halálozások számát (legalábbis rövid távon), nem valószínű, hogy az áttöréses fertőzések valódi számát nagymértékben alábecsülték? És mivel a vakcina hatékonysága csökken, az áttöréses fertőzések kockázata nem egy mozgó célpont, amely idővel változik? A jelenlegi stratégiával a nyájimmunitás lehetetlen célját üldözzük? És vajon ennek a potenciálisan mitikus célnak a hajszolása megakadályozhat minket abban, hogy energiát és erőforrásokat fordítsunk az ártalomcsökkentési megközelítésünk diverzifikálására?

Vannak-e megbízható rendszerek a vakcinák mellékhatásainak monitorozására? 

Az Egyesült Államokban a vakcinációval kapcsolatos nemkívánatos eseményekről a következő jelentések szólnak: VAERS, az Oltási Mellékhatások Jelentési Rendszere. A VAERS-ben történő jelentéstétel nem korlátozódik az orvosokra; bárki benyújthatja a VAERS-be, mivel ez egy passzív jelentési rendszer. Az Egyesült Államokban a mellékhatásokat aktívan követik a V-safe Aktív Felügyeleti Rendszer segítségével is, amelyben egyes Covid-oltottak önkéntes webes egészségügyi kérdőíveket töltenek ki az oltást követő egy éven keresztül. Ezt a rendszert kizárólag a Covid-vakcinák biztonságosságának nyomon követésére és értékelésére fejlesztették ki. Az Egyesült Királyságban létezik egy koronavírus-specifikus jelentési rendszer, az úgynevezett koronavírus Yellow Card oldal, amely nyitva áll az egészségügyi szakemberek és a nyilvánosság számára. Kanadában a folyamat összetettebb, és megköveteli az egészségügyi szakembertől, hogy kitöltse és benyújtsa a Mellékhatások Oltást Követően Formanyomtatványt. A legtöbb országnak saját rendszere van a mellékhatások jelentésére. Ezeket a rendszereket a kormányok figyelemmel kísérik, hogy aggasztó adatjelzéseket keressenek. Ezek közül a rendszerek közül sok átlátható, és az adatok a nyilvánosság számára is elérhetők lehetnek.

Vannak korlátai ezeknek a rendszereknek. Az olyan rendszereknél, mint a VAERS, amelyek lehetővé teszik mind az egészségügyi szakemberek, mind a nyilvánosság tagjai általi jelentéstételt, a jelentések száma nagy lehet, ami miatt a nyomon követés nem praktikus. Emellett nem tartalmaznak oltatlan kontrollcsoportot. a jelentések eltérőek minőségük és teljességük tekintetében, és sokukhoz nincs orvosi diagnózis. Azt is megjegyezhetjük, hogy ezek a korlátozások megkönnyítik a vakcinák biztonságosságával kapcsolatos nyilvános aggodalmak figyelmen kívül hagyását, mivel nem lehet ok-okozati összefüggést megállapítani (azaz mivel a korreláció nem jelent oksági összefüggést), ami sok minden történik a Covid-19-cel kapcsolatban.

A Covid elleni oltást követően nagyszámú nemkívánatos eseményt jelentettek, de ezek alacsonyak a beadott oltások számához képest. És minden bizonnyal kevesebb halálesetet jelentettek az oltások miatt, mint a Covid miatt. A nemkívánatos események azonban sokak számára továbbra is aggasztóak, különösen mivel az olyan rendszerek, mint a VAERS, feltehetően a beoltás okozta sérülések jelentős százalékát nem észlelik, bár talán... kevésbé súlyos mellékhatások esetén.

Június 24-én^thfolyóiratban európai kutatók publikáltak egy cikket. A vakcinák amely az Európai Gyógyszerügynökség és a Holland Nemzeti Regiszter – európai mellékhatás-jelentési rendszerek – mellékhatás-adatbázisának (ADR) adatait elemezte. Ez a cikk arról számolt be, hogy a vakcinák által megelőzött minden harmadik halálesetre két életet vettek el halálos oltási eseményeken keresztül. Néhány nappal a megjelenés után a cikket visszavonták. A visszavonás indoka az oksági kérdés volt. Ezek a jelentési rendszerek nem szolgáltatnak megbízható adatokat az oltással összefüggő halálesetekről, mert bár jelentik a haláleseteket, ezek a halálesetek nem... igazolt hogy a vakcinának köszönhetőek. Természetesen ezeket sem bizonyították nem hogy bármelyik is legyen. Van-e ok az aggodalomra, amikor az oltási sérülések jelentésére szolgáló nemzeti rendszereket (valószínűleg jogosan) megbízhatatlannak tekintik? 

Megjelent egy második cikk is, amely a Covid-19 elleni oltás költség-haszon elemzését mutatja be a VAERS adatai alapján, kifejezetten a 65 év felettiek számára, akik a Covid okozta halálozás legnagyobb kockázatának vannak kitéve. A CDC hivatalos adatain alapuló számítások szerint, bár az adatok azt mutatják, hogy az oltás okozta halálozás kockázata a Covid okozta halálozás kockázatának 1/270-e, ha a „valós hatásokat” korrigáljuk (amelyek magukban foglalják a VAERS-ben szereplő alábecslést, valamint a CDC kevéssé tárgyalt közzétételét, miszerint a halálesetek mindössze 6%-a tulajdonítható a VAERS-nek... kizárólagosan a Covid-19-re, és nem a társbetegségekre), ez a kockázat körülbelül 5/1-re változik. Vagyis a tanulmány arra a következtetésre jutottak, hogy a vakcinák okozta halálozási kockázat nagyobb, még az idősebb korcsoportban is. Bár ezt az elemzést számos feltételezés bonyolítja, és emiatt széles körben kritizálni fogják megbízhatatlansága miatt, az a tény, hogy a tudósok felvetik ezeket az aggodalmakat, mélyen aggasztó, különösen akkor, ha semmi hasznuk nincs belőle, és ezért gúnyolódnak.  

Az oltóanyag-biztonsági adatok egyik elsődleges „megbízható” forrása, amely elfogadható a tudósok számára az elemzéshez, a vakcinagyártók által végzett klinikai vizsgálatok. A klinikai vizsgálatoknak vannak kontrollcsoportjaik, és egyéb feltételeknek is ki vannak téve, amelyek lehetővé teszik az ok-okozati összefüggésekre vonatkozó következtetések levonását. De mi a helyzet a kutatási torzítással? Ez akkor fordul elő, amikor egy tanulmány a pénzügyi szponzor érdekeit támogatja – és ez köztudottan egy nagyon is valós jelenség, beleértve a gyógyszerkutatást is. Számos problémát észleltek a gyógyszeripar által támogatott tanulmányokban, amelyek közül a legaggasztóbb a következő: jelentési torzítás kedvezőtlen eredmények közzétételének visszatartását vonja maga után.  

Ezzel az aggodalommal összhangban van az is, ami a H1N1 Pandemrix vakcinával történt. cikkben „Pandemrix vakcina: miért nem tájékoztatták a nyilvánosságot a korai figyelmeztető jelekről?” című cikkben jelent meg British Medical Journal A jelentések szerint 2009-ben a vakcinagyártó és a közegészségügyi tisztviselők tisztában voltak a Pandemrix H1N1 sertésinfluenza vakcinával kapcsolatos, a nyilvánosság előtt nem ismertetett mellékhatásokkal, amelyek végül több mint 1,300 ember sérülését okozták. Ez annak ellenére történt, hogy a nyilvánosság biztosította a rendelkezésre álló biztonsági adatok folyamatos értékeléséről, hasonlóan a Covid vakcinákkal kapcsolatos biztosítékokhoz. A mellékhatásokat végül sokan ok-okozati összefüggésnek ítélték, bár a vakcinagyártók azt állítják, hogy az ok-okozati összefüggést nem bizonyították. Meg kell jegyezni, hogy bár egyes tudósok a Pandemrix vakcinával kapcsolatos tapasztalatokat nem tartják átláthatónak, mások nem.

A jelentési rendszer által a halálesetek elfogadhatatlanságát a A vakcinák A cikk oka az volt, hogy a rendszereken keresztül jelentett haláleseteket az orvosi hatóságok nem ellenőrizték. Ez meglepő. Nem kellene minden jelentett halálesetet alaposan kivizsgálni? A VAERS weboldala leírja, hogy a klinikai információkat, beleértve a halotti anyakönyvi kivonatokat, a boncolást és az orvosi feljegyzéseket, kiértékelik, de ez a folyamat nem egyértelmű. Lehetne-e jobban teljesíteni a nemkívánatos eseményekről szóló jelentések nyomon követésével?

Vannak bizonyítékok arra, hogy legalább néhány jelentett haláleset ok-okozati összefüggésben állhat. Augusztus 3-án^rd a Heidelbergi Egyetem Patológiai Intézetének igazgatója Németországban nyilvánosan jelentették hogy több mint negyven boncolást végzett olyan embereken, akik az oltásukat követő két héten belül meghaltak, és becslése szerint 30-40 százalékuk halt meg az oltás következtében. A patológust a német kormány és mások is bírálták emiatt a kijelentés miatt, bár ő kitartott a munkája mellett. Ezt követően, szeptember 20-án egy német patológusokból álló csapat tartott egy... sajtókonferencia amelyben a vakcinákkal összefüggő halálesetek számának rövid idő alatti hússzoros növekedését írták le. Ez a hatalmas növekedés még akkor is megfigyelhető volt, ha figyelembe vették a beadott vakcinák számának relatív növekedését. Dr. Werner Bergholz, miután elismerte, hogy minden vakcina bizonyos szintű kockázattal jár, azt mondta: „Fel kell tennünk a kérdést: kockázattal járunk, vagy problémával? A válasz egyértelműen igen – van problémánk”.

Még a Covid-fertőzések okozta haláleseteket sem feltétlenül követik nyomon megfelelően. Az Egyesült Államokban a CDC-től származó Covid-adatok hitelességével kapcsolatban annyi aggodalom merült fel, hogy két oregoni szenátor nemrégiben benyújtott egy... hivatalos petíció egy nagy esküdtszéki vizsgálatot indít a Covid-halálesetekkel kapcsolatos „csaló adatok” ügyében, összhangban egy, a ...-ban közzétett leleplező dokumentummal. a Atlanti a Covid-esetek, kórházi kezelések és halálesetek nem megfelelő nyomon követéséről. Rendkívül fontos, hogy jó adatokkal rendelkezzünk a Covid-esetekről ahhoz, hogy pontosan felmérhessük az oltások és más beavatkozások kockázatait és előnyeit a fertőzésekkel kapcsolatban. Ezen adatok nélkül hogyan tudjuk megfelelően meghatározni biztonságosságukat és hatékonyságukat?

Egy cikk jelent meg nemrég a New England Journal of Medicine Egy, az Izrael legnagyobb egészségügyi szervezetétől származó adatokat elemző tanulmány megállapította, hogy a legtöbb mellékhatás kockázata nem emelkedett meg a beoltást követő 42 napon belül, ellentétben a Covid-fertőzés után tapasztalt számos mellékhatással. Sajnos a legtöbb ország nem rendelkezik olyan szervezett adatbázisokkal, mint Izraelben, ami sok régióban megnehezíti az ilyen típusú elemzések elvégzését. Ez felveti a kérdést, hogy vajon jobban tudnánk-e teljesíteni a vakcinabiztonság felügyeletét és jelentését a gazdag országokban, amelyek nagyszámú vakcinát adnak be. Egy olyan vakcina okozta sérülésekről szóló jelentési rendszer hiányában, amelyre érvényes jelentések készítése során lehetne támaszkodni, hogyan lehetünk biztosak abban, hogy az orvosi hatóságok által a vakcinabiztonságról adott biztosítékok érvényesek? Többet kellene tennünk annak kivizsgálására, hogy ezek a vakcinák hogyan hatnak az emberekre a valós világban?

Ki a felelős a védőoltás okozta sérülésekért?

Az oltóanyag-gyártók nem felelősek az oltás okozta sérülésekért. Ez azért van, mert az 1980-as években annyi per indult az oltóanyag-gyártók ellen az Egyesült Államokban, hogy tarthatatlanná vált számukra a további gyártás. Egy időben csak egyetlen szállítója volt a diftéria, szamárköhögés és tetanusz vakcináknak. Az Egyesült Államok egyszerűen túl pereskedő volt. 

Így a kormány közbelépett, és elfogadta a Nemzeti Gyermekkori Oltási Sérülések Törvényét (NCVIA), amelyet később módosítottak a Nemzeti Oltási Sérülések Kompenzációs Programjává (VICP), amelyben kiegészítő adót szedtek be az oltásokra, hogy segítsék az embereket kártalanítani. a hagyományos jogrendszeren kívül ...egy olyan folyamatban, amelyet gyakran „oltási bíróságként” emlegetnek. Ezt a programot azért fejlesztették ki, hogy biztosítsa az oltóanyag-ellátást, stabilizálja az oltási költségeket, és fórumot biztosítson az oltás által megsérült emberek kártérítésére. A programot az Egyesült Államok kormánya irányítja, és összesen körülbelül 4.4 milliárd dollár kártérítést fizetett ki.

A Covid-oltás okozta sérülések nem szerepelnek a VICP jogosult oltásainak listáján. Ehelyett a Countermeasures Injury Compensation Program (CICP) keretében kerülnek feldolgozásra, amely juttatásokat nyújt a gyógyszeripari vállalatok által súlyos sérüléseket elszenvedett jogosult személyeknek, akik „védettek” a felelősség alól (az egyetlen kivétel a felelősség alól, ha a vállalat szándékos kötelességszegés történt). A CICP sokkal kevesebb pénzt fizet, mint a VICP, évente csak legfeljebb 50,000 XNUMX dollárt fedez az elmaradt bérekre, míg a VICP az elmaradt bérek mellett az orvosi és jogi költségeket is fedezi. A CICP-kérelmet a sérüléstől számított egy éven belül be kell nyújtani, ellentétben a VICP-vel, amely hároméves időablakot biztosít. Ezen okok miatt egyesek azt javasolták, hogy a Covid-oltásokat... a VICP fedezi ehelyett. Más országok hasonló oltási programokkal rendelkeznek, és a legtöbbjük a vakcinagyártóknak ad... mentesülés a jogi felelősség alól.

A felelősség felelősséget szül. A felelősség bizalmat szül. Nem ésszerű, hogy a jelenlegi rendszer, amely védelmet nyújt az oltóanyag-gyártóknak anélkül, hogy hasonló támogatást nyújtana akár az orvosi költségek fedezésére is, aggasztó sok ember számára? Ez különösen igaz a vakcinaeladásokból származó hatalmas profitot tekintve. Becsületükre legyen mondva, hogy az olyan gyártók, mint a Pfizer, alacsony és közepes jövedelmű országoknak biztosítanak vakcinákat... csökkentett ár, de a gazdagabb országok továbbra is elképesztő profitot termelnek. A Covid elleni vakcinaeladások várhatóan hozamot fognak mutatni 33.5 milliárd $ a Pfizer számára 2021-ben. Köztudott, hogy „a legfontosabb összetevője „Minden oltásban ott a bizalom”. Akkor miért teremtünk olyan helyzetet, amely bizalmatlanságot szül?

Miért nincs közegészségügyi üzenet a fontos módosítható kockázati tényezőkről? 

A jelenlegi közegészségügyi üzenet szerint csak egyetlen kiút van ebből a világjárványból: a tömeges, általános oltás. Más külső intézkedéseket is bevetnek a vírus terjedésének csökkentésére, mint például a maszkviselés, az iskolák bezárása, a társadalmi távolságtartás és a személyes kapcsolatok korlátozása. A hivatalos közegészségügyi narratíva azonban nem tartalmaz semmit, amit az ember maga tehet a személyes kockázat csökkentése érdekében.

Ezzel szemben számos orvosszakértő tett javaslatokat arra vonatkozóan, hogyan lehetne megerősíteni az emberi immunrendszert a Covid-járvány kockázatának csökkentése érdekében. Az immunitásról való beszélgetést széles körben kritizálták a hatóságok, akik úgy látják, hogy ez elvonja a figyelmet az egyetlen megoldásról – a védőoltásokról. A védőoltás célja a fertőzés előfordulásának és súlyosságának csökkentése azáltal, hogy az immunrendszert antitestek termelésére ösztönzi a Covid-tüskefehérje ellen, de az immunválasz sok különböző szereplőből áll. Vannak más módok az immunfunkció javítására, amelyek védelmet nyújthatnak a Covid-19 ellen?

A D-vitamin, amely a szervezetben napfény hatására termelődik, természetes módon előfordul bizonyos élelmiszerekben, és étrend-kiegészítőként is szedhető, az emberi immunfunkció fontos modulátora. Számos korábbi tanulmány kimutatta, hogy a D-vitamin-kiegészítés csökkentheti az influenza kockázatát, bár a kutatási eredmények nem egyértelműek. Vannak olyanok is, észrevételek amelyek arra utalnak, hogy a D-vitamin szerepet játszhat a Covid-fertőzések kialakulásában. A legtöbb legújabb metaanalízis A D-vitaminról és a Covidról szóló tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy a D-vitaminnal kiegészített Covid-19-betegeknél nagyobb valószínűséggel fordul elő ritkább intenzív osztályos felvétel, halálozási esemény és RT-PCR pozitivitás.

Bár klinikai vizsgálatokra van szükség a tisztázáshoz, az északi éghajlaton élők hatalmas számban szenvednek D-vitamin-hiányban. Tekintettel ennek a tápanyagnak az immunfunkciókban betöltött fontos szerepére, a pótlás ösztönözhető lenne. Ez volt a cikkben adott ajánlás a Királyi Társaság Nyílt Tudományos Folyóirat, amely kimondta: „Arra kérjük az Egyesült Királyság és más kormányokat, hogy ajánlják a D-vitamin-kiegészítést napi 800–1000 NE mennyiségben mindenki számára, egyértelművé téve, hogy ez az immunrendszer optimális működését szolgálja, nem pedig kizárólag a csontok és az izmok egészségét. Ezt kötelezővé kellene tenni receptre az idősek otthonaiban, börtönökben és más olyan intézményekben, ahol az emberek valószínűleg a nyár nagy részét zárt térben töltötték... Úgy tűnik, nincs mit veszíteni, és potenciálisan sokat lehet nyerni.” Sajnos ezt az ajánlást nem hajtották végre.

Érdekes módon a JAMA cikk amely óva int a D-vitamin használatától, kijelenti, hogy „a klinikai vizsgálatok hitelessége a finanszírozók részéről beavatkozásmentes hozzáállást igényel”, és hogy a D-vitamin-kiegészítők gyártói által finanszírozott tanulmányok aggodalomra adnak okot az összeférhetetlenség miatt, mivel a gyártók profitálhatnak, ha a D-vitamin-hiány kimutathatóan súlyosbítja a Covid-19 kimenetelét. Miért nem aggódnak hasonlóan az orvosi hatóságok a gyártók által végzett, a vakcinák biztonságosságát és hatékonyságát vizsgáló vizsgálatokban fellépő összeférhetetlenség miatt? Ez képmutatónak tűnik, különösen mivel a D-vitamin-kiegészítők... hihetetlenül olcsó, adagonként 0.03 és 1.67 dollár között mozognak az árak. 

A szelén egy másik mikrotápanyag, amely részt vesz az immunválaszban. A betegek vizsgálata Az Indiában Coviddal diagnosztizált személyeknél alacsonyabb vérszelénszintet figyeltek meg, mint az egészséges, korcsoportban azonos kontrollcsoport tagjainál. A szelénhiány összefüggésben állt a Covid okozta halálozással egy másik tanulmányA D-vitaminhoz hasonlóan a szelénhiány is széles körben elterjedt, ezért javasolt a pótlása.

A vas a Covid rossz kimenetelét is előrejelzi. kórházban lévő betegek Iránbana vérszegénység (vashiány) prevalenciája magas volt, és összefüggésben állt a lélegeztetőgép használatával és az intenzív osztályos felvétellel. A vér alacsony vasszintjét a Covid-19 okozta halálozás független kockázati tényezőjeként azonosították egy másik tanulmányEgy szerző még azt is javasolta, hogy a vérszegénység jelenlétét „egy…” tünetnek tekintsék. fontos tényező a Covid-19 jövőbeli kockázatbecslési modelljeiben”, bár erre még nem került sor.

A megfelelő táplálkozás fontosságát az egészség javítása érdekében a világjárvány idején olyan tudósok hangsúlyozták, mint Dr. David Katz, a Yale Egyetem Megelőzési Kutatóközpontjának alapítója. Dr. Katz kijelenti hogy „abszurd” figyelmen kívül hagyni azt, hogy „az étrend a legnagyobb mozgatórugója” a súlyos Covid kockázatát növelő társbetegségeknek.  

A táplálkozás, mint a Covid módosítható kockázati tényezője mellett a testsúly is kritikus fontosságú. Az elhízás és a Covid közötti összefüggés annyira tagadhatatlan, hogy még a CDC honlap leírja, hogy „az elhízás rontja a Covid-19 kimenetelét”. Valójában az elhízás „megháromszorozhatja a Covid-19 fertőzés miatti kórházi kezelés kockázatát”, és összefüggésben áll a károsodott immunfunkcióval, a csökkent tüdőkapacitással és a halállal. Az elhízás számos étrendi és életmódbeli beavatkozással módosítható. Miért nem oktatják és támogatják az embereket az egészséges testsúly fenntartásának módjaiban?

Végül, a stresszről kimutatták, hogy nagymértékben csökkenti az immunrendszer betegségekkel szembeni leküzdő képességét, és fogékonyabbá teszi az embereket a fertőzésekre. Az a tény, hogy a stressz gyengíti az immunrendszert, évtizedek óta köztudott. Egy weboldal a Amerikai Pszichológiai Társaság „Stresszes? Magányos vagy depressziós? Ne lepődj meg, ha valami bajod adódik”. meta-analízis 30 évnyi kutatás kimutatta, hogy a pszichológiai stressz széles körben negatív hatással van az immunrendszer egészségére az emberekben. 

Miért nem ismerjük el, hogy vannak más módszerek is a Covid fertőzésének és a járvány okozta károk csökkentésére? Miért nem lehet egynél több eszköz az „eszköztárunkban”? Miért kell az oltás üzenetének elhanyagolásától való félelemnek minden más figyelmen kívül hagyásának árán megvalósulnia? Miért koncentrálunk kizárólag az oltásokra, amikor tudjuk, hogy a jelenleg alkalmazott közbiztonsági intézkedések közül sok (például a kijárási tilalom és az iskolabezárások) növelni fogja a társadalmi elszigeteltség, a fizikai inaktivitás és a rossz táplálkozás arányát – amelyek mind károsítják az immunrendszert?

Miért nincs kellő hangsúly (sőt, miért tagadják nyíltan) a Covid-fertőzések korai beavatkozásait?  

Amellett, hogy nem ismeri el a Covid-fertőzés megelőzésében segíthető egyéb eszközöket, a jelenlegi oltásközpontú irányzat azt sem ismeri el, hogy léteznek korai beavatkozási kezelések, amelyek segíthetnek megelőzni a súlyos fertőzést és a halálesetet. 

A legvitatottabb kétségtelenül az ivermectin (IVM), amely ellen a média szörnyű támadásokat indított. Az IVM-et a mainstream média folyamatosan veszélyes „…lóféreghajtó„Tekintettel arra, hogy ez a feljelentés milyen széles körben elterjedt, valószínűleg sokakat meglepne, ha tudnák, hogy bár nem emberi állatokon is alkalmazható, az IVM felfedezése elismerést kapott…” Nóbel díj 2015-ben azért, mert képes kezelni trópusi betegségeket, például az onchocerciasis és a nyirokfilariázist emberekben. 

Az is meglepődhet, hogy az IVM felfedezésének Nobel-díjasa, Dr. Satoshi Omura áttekintést végzett az IVM Covid-19 elleni hatásáról, és arra a következtetésre jutott, hogy jó bizonyítékok vannak arra, hogy csökkenti mind a morbiditást (betegséget), mind a mortalitást (halálozást). cikkben leírja, hogy február 27-ig^th, 2021-ben 42 klinikai vizsgálatot elemeztek, amelyekben körülbelül 15,000 83 beteg vett részt, és „megállapították, hogy 51%-uk javulást mutatott a korai kezeléssel, 89%-uk a késői stádiumú kezelés során, és 2021%-os megelőzési arányt figyeltek meg a betegség kialakulásával kapcsolatban”. És a cikkek folyamatosan érkeznek: a ... magazin XNUMX. októberi száma Jelenlegi kutatások a transzlációs medicinában tartalmazza az IVM kutatás elemzését tudósok Spanyolországban ...amelyek áttekintették a jelenlegi tudományos szakirodalmat, és arra a következtetésre jutottak, hogy „elegendő bizonyíték áll rendelkezésre az orális ivermectin biztonságosságára, valamint a gyógyszer hatékonyságára a Covid-19 korai kezelésében és megelőzésében”. Mégis, annak ellenére, hogy meglehetősen nagyszámú IVM-mel és Coviddal kapcsolatos kutatás létezik, folyamatosan azt állítják, hogy a bizonyítékok gyengék az IVM alkalmazásának alátámasztására, és hogy nincs elegendő bizonyíték a hatékonyságára. A hatékonyságot tagadó tanulmányokat ezen állítások alátámasztására használják fel, míg azokat, amelyek alátámasztják a használatát, figyelmen kívül hagyják vagy cáfolják.

Az IVM elleni küzdelem számos országban, különösen az Egyesült Államokban, mélyen aggasztó. Még ha nem is teljes kudarcról van szó, hogyan igazolhatjuk, hogy nem biztosítjuk az embereknek ezt a kezelést? Az Egyesült Államokban a betegeknek megtagadják az IVM-kezelést a kórházakban, annak ellenére, hogy... perek a haldokló betegek családjai által benyújtott dokumentumokat a hozzáféréshez. Az orvosoknak, akik IVM-et írnak fel Covid-betegeknek, azt mondják, hogy megkaphatják a sajátjukat visszavonták az orvosi engedélyeketAusztráliában a Therapeutic Good Administration országos tilalmat vezetett be a háziorvosok számára, hogy IVM-et írjanak fel. nyíltan idézve az oltási program megszakítása volt a döntésük egyik oka.

A mesterséges megtermékenyítés elleni médiakampány ellenére egyes orvosok más üzenetet közvetítenek. Első vonalban Covid-19 Kritikus Ellátási Szövetség (FLCCC Alliance) egy orvoscsoport, amely a világjárvány kezdetén fogott össze, hogy protokollokat dolgozzanak ki a Covid-betegek kezelésére. Ők azok az emberek, akik szó szerint a „frontvonalban” vannak. Sokan közülük magasan képzett intenzív osztályos orvosok. Dr. Paul Marik, az FLCCC Alliance egyik alapító tagja, a történelem második legtöbbet publikált kritikus ellátásban részt vevő orvosa, több mint 500 tudományos folyóirat és könyv szerzője. Dr. Pierre Kory, egy másik alapító tag, a Wisconsini Egyetem orvosi központjának Trauma és Életfenntartó Központjának orvosigazgatójaként szolgált, és magasan képzett kritikus ellátásban részt vevő szakember. Minden jel arra mutat, hogy ezekhez az emberekhez kellene először fordulnunk, ha betekintést szeretnénk nyerni a Coviddal fertőzött betegek megmentésébe.

A kezdetektől fogva fáradhatatlanul dolgoztak a betegek életének megmentésén. Ők a világjárvány hősei. Protokolljaik az idők során fejlődtek és változtak, ahogy folytatták a betegek kezelését, és intravénás C-vitamint és más olcsó, könnyen elérhető gyógyszereket is tartalmaztak. Altruista szándékaik ellenére ezeket az orvosokat szinte a kezdetektől fogva kritizálta az orvosi intézményrendszer és a mainstream tudományos írók, mert protokolljaikat nem igazolták randomizált, kettős vak vizsgálatokkal, bár ezeket később publikálták, és sok pozitív eredményt mutatott. De életeket mentettek, és továbbra is használták és megosztották protokolljaikat. Az IVM az I-MASK protokolljuk része. Az üzenet, amelyet ezek az orvosok a munkájuk folytatásával közvetítenek, erőteljes. Annyi vesztenivalójuk van, és nincs mit nyerniük, mégis előrehaladnak, mert hiszik (első kézből származó tapasztalatok alapján), hogy életeket mentenek. 

Az elmúlt hat hónapban három érdekes cikk jelent meg az IVM-ről, amelyek a mainstream média által bemutatottól nagyon eltérő nézőpontot mutatnak be: „Az ivermektinért folytatott csata”, írta Matt Walsh, 45 éve veterán amerikai újságszerkesztő; „Higgyétek el: Egy neves, régi vágású újságíró kiáll az ivermectin és a szólásszabadság mellett”, írta Michael Capuzzo; és „A drog, ami legyőzte a Covidot”, szintén Michael Capuzzo tollából. A cikkekben bemutatott tartalom mélységesen nyugtalanító. Michael leírja, hogyan közöl a mainstream média „megtévesztéseket” és „hazugságokat” tartalmazó cikkeket a „modern kori globális probléma, a szegény kis ivermectin meggyilkolásának legfélrevezetőbb és leggyilkosabb tudósítása” során. 

Ez a zűrzavar az átlagember számára is elképesztő. Egyrészt Nobel-díjasok és epidemiológusok tudományos cikkeket publikálnak lektorált folyóiratokban, akik kijelentik, hogy a bizonyítékok legjobb áttekintése alapján az IVM-et a Covid kezelésére kellene használni. Vannak olyan orvosok is, akik az első vonalban IVM-et alkalmaznak, és annyira hisznek a hatékonyságában, hogy kockáztatják az orvosi engedélyüket, ha betegeknek adják. Másrészt a CDC és a mainstream híradások azt állítják, hogy az IVM-nek nincsenek előnyei, sőt, káros – annak ellenére, hogy évek óta több milliárd adag IVM-et adnak be biztonságosan. Hogyan beszélhetnek különböző csoportok ugyanarról a dologról ilyen szöges ellentétben? 

Az IVM támogatói gyanítják, hogy ez pénzről szólhat. A legtöbb meglévő korai kezelés, beleértve az IVM-et is, szinte semmibe sem kerül, és mivel lejárt szabadalommal rendelkeznek, a használatukkal nem lehet pénzt keresni. Ezzel szemben a vakcinák használatával milliárdokat lehet keresni. A gyógyszeripari vállalatok is versenyben vannak az új és drága vírusellenes gyógyszerek fejlesztéséért. Október 1-jén a Merck (az IVM gyártója) jelentett hogy új vírusellenes gyógyszerük, a Molnupiravir, körülbelül 50%-kal csökkenti a kórházi kezelés vagy a halálozás kockázatát. kiadások 700 amerikai dollár egy teljes kurzusért, szemben az IVM-mel, amely kiadások kevesebb, mint 5 USD. 

A Merck a lehető leghamarabb sürgősségi felhasználási engedélyt kér a Molnupiravirra, és nagy az izgalom az új gyógyszer körül. A mainstream média címsorai a kórházi kezelés és a halálozás kockázatának csökkentésére való figyelemre méltó képességét méltatják. Amit azonban elfelejtenek megemlíteni, az az, hogy a abszolút kockázatcsökkentés A gyógyszer által biztosított hatás mindössze 6.8%. Azt sem említik, hogy a gyógyszer mutagénként működik, ami a SARS-COV2 vírus DNS-ének mutációját okozza. Sajnos azt is okozhatja, hogy mutációk a gazdaszervezet DNS-ébenEz azt jelenti, hogy a Molnupiravirral kezelt személynél kialakulhat rák vagy születési rendellenességek, bár hívei kijelentik, hogy ez nagyon valószínűtlen az ajánlott rövid távú (5 napos) kezelés során. Immunológusok aggályokat fogalmaztak meg a Molnupiravir (más néven EIDD-2801) biztonságosságával és engedélyezési folyamatával kapcsolatban. Rick Bright 2020 tavaszán. Zavarba ejtő, hogy ennyi kritika éri az IVM-et, ismételten az adatok hiányára hivatkozva (annak ellenére, hogy több tucat klinikai vizsgálat létezik), miközben egyszerre könnyen elfogadnak egy új gyógyszert, amelynek bizonyítékok vannak a hosszú távú káros hatásaira. Kettős mércét alkalmaznak?  

Közel 1000, a Covid-19 elleni, különféle korai kezeléseket – beleértve az IVM-et és sok mást – alkalmazó tanulmány valós idejű elemzése található. ittEzen korai beavatkozások közül sok hasznosnak bizonyul. Miért tagadják meg az emberektől a potenciálisan életmentő beavatkozásokkal járó kezelést? Nem kellene minden rendelkezésünkre álló eszközt felhasználnunk a Covid elleni küzdelemben?

Vajon egy univerzális és globális, oltásközpontú stratégia a legjobb hosszú távú megoldás? 

Az eredmények rövid és hosszú távon néha nagyon eltérőek. De mindkettő fontos szempont. Ami a... rövid időszak, az adatok egyértelműnek tűnnek: a vakcinák működnek. Kevesebb ember hal meg, és kevesebb ember betegszik meg súlyosan, annak ellenére, hogy a vakcina hatékonysága valamivel kevesebb a Delta változathoz. De mi a helyzet hosszú távon? 

Néhány aggódó tudós felvetette a kérdést, hogy milyen hosszú távú hatásai vannak a védőoltásnak a vírus evolúciójára. Már a széles körű védőoltás előtt is kimutatták, hogy a Sars-CoV-2... gyorsan fejlődikLehetséges, hogy a vakcináció fokozza ezt a szelekciós nyomást? Geert Vanden Boscche tudós szerint nyilvánosan kijelentették hogy „a tömeges fertőzésmegelőzés és a szivárgó Covid-19 vakcinákkal történő tömeges oltás a világjárvány közepette csak rendkívül fertőzőképes variánsokat képes létrehozni”. Vanden Bossche, aki virológiából doktorált, nyílt levelet írt az Egészségügyi Világszervezetnek (WHO), amelyben a tömeges oltási stratégia újragondolását kérte, tekintettel a vírusszelekciós nyomásról ismert adatokra. Luc Montaignier, francia virológus és Nobel-díjas hasonlóan mondta hogy a koronavírus elleni tömeges oltás a világjárvány idején „hozza létre a variánsokat”. Mindkét tudóst kegyetlenül kigúnyolták, és elképzeléseiket széles körben kritizálta a mainstream média. Ez azonban nem csupán egy marginális ötlet. 

A Harvard, a Washingtoni Egyetem, az MIT és mások tudósai matematikai modellezéssel vizsgálták a Sars-CoV-2 vakcinanyomás okozta evolúciójának lehetőségét. A folyóiratban megjelent cikkben... PLoS One kijelentik hogy „[a Covid]vakcinák, amelyek nem biztosítanak sterilizáló immunitást (és ezért továbbra is lehetővé teszik az átvitelt), nagyszámú víruspopuláció felhalmozódásához vezetnek, ami nagymértékben növeli az immunrendszer megkerülésének kockázatát”. Amint azt ezek a modellek mutatják, „minél szélesebb körben céloznak meg egy adott epitópot [például a tüskefehérjét, a jelenlegi mRNS-vakcinák egyetlen célpontját] a biomedicinális beavatkozás, és minél hatékonyabb, annál gyorsabban generál rezisztenciát”. 

Más szóval: mivel a jelenleg használt vakcinák nem akadályozzák meg a betegség átvitelét, és csak egyetlen vírusfehérjére váltanak ki immunválaszt, a vírus valószínűleg mutálódik válaszul, és rezisztenssé válik a meglévő vakcinákkal szemben. Ezekre a megállapításokra válaszul a szerzők ajánlott stratégiák a vírus elpusztítására, beleértve a vírus fejlődésével szemben jobban ellenálló vakcinák használatát. Érdekes megjegyezni, hogy sok szakértő, aki kritikusan viszonyul a jelenlegi Covid-törekvéshez, 100%-ban oltáspárti – de nem támogatják a jelenlegi vakcinákat használó tömeges oltási stratégiákat. 

A történelem azt is mutatja, hogy a vakcinák képesek elősegíteni a virulensebb törzsek kifejlődését. könyv megjelent az 2015 -ben PLOS Biology leírta a vakcinázás szerepét a csirkékben a Marek-kórt okozó vírus veszélyesebb törzseinek elterjedésében. A szerzők azt írják, hogy „a betegség elleni vakcinák, amelyek nem akadályozzák meg a vírus terjedését, olyan feltételeket teremthetnek, amelyek elősegítik a súlyosabb betegséget okozó kórokozó törzsek megjelenését”. Ha ez megtörténik a jelenlegi Covid-vakcinákkal, amelyek nem akadályozzák meg a vírus terjedését, nem lehetséges-e, hogy a jelenlegi, egyetlen antitestet termelő vakcinákat használó kampány hosszú távon több kárt okoz, mint hasznot? 

Természetesen lehetetlen megjósolni a jövőt. De még ha a jelenleg használt vakcinák rövid távon életeket mentenek is, nem kellene figyelembe vennünk a különböző forgatókönyvek lehetséges hosszú távú következményeit? Ha a vakcináció miatti káros vírusszelekció egyenlő... valószínűtlen lehetséges kimenetel, nem ellentmond-e ez annak az üzenetnek, hogy a világjárványból való kilábalás egyetlen kiútja egy tömeges, globális oltási kampány a jelenlegi vakcinák felhasználásával? 

Milyen hosszú távú hatásai vannak a vakcináknak az egészségre? 

Egy folyóiratban megjelent cikk Toxikológiai jelentések Az amerikai, olasz, izraeli, orosz, román és görög tudósok által 2020 októberében elvégzett vakcinabevezetés előtt a kutatás az oltásbiztonságra összpontosított. cikk vázolva számos rövid távú mellékhatást, amelyet egy vakcina kiválthat, valamint potenciálisan káros közép- és hosszú távú mellékhatásokat. A szerzők azonban rámutatnak, hogy ezek a közép- és hosszú távú hatások „nem azonosíthatók a vakcinahatékonysági vizsgálatokra jellemző rövid távú emberi klinikai vizsgálatokban”. Ezek a rövid távú emberi klinikai vizsgálatok azok a tanulmányok, amelyeket eddig elvégeztek. Azt is megjegyzik, hogy „összeférhetetlenség van a kormány és az ipar által követett gyorsított vakcinafejlesztési idők és a vakcinabiztonság validálásához szükséges hosszú idők között”. Mi a szerző következtetése? „Nehéz belátni, hogyan lehet biztonságos Covid-19 vakcinákat kifejleszteni és teljes mértékben tesztelni egy-két éves biztonsági és fejlesztési időskálákon”.

Sokak számára a kulcsszó ebben a kijelentésben a „teljes mértékben” lenne. Természetesen a jelenleg használt vakcinák rövid távú biztonságossági és hatékonysági tesztelésen estek át (bár, ahogy később ismertetjük, vannak kritikák azzal kapcsolatban, hogyan történt ez). De még a Covid-járvány „közép-” vagy „hosszú távú” szakaszában sem vagyunk, nemhogy a biztonságossági és hatékonysági tesztelésben. Példa erre: Úgy tűnik, hogy a vakcinák jó rövid távú immunitást biztosítanak a súlyos fertőzés és a halál ellen. Amikor bevezették őket, sokan azt hitték, hogy ez élethosszig tartó védelmet jelenthet. Áprilisban Dr. Rochelle Walensky, a CDC igazgatója, mondott „A beoltott emberek nem hordozzák a vírust – nem betegszenek meg” – hivatkozott mind klinikai vizsgálatokra, mind valós adatokra. Augusztusban felvételt nyer hogy a vakcina hatékonysága csökken, és nem tudja megakadályozni a betegségek terjedését, amit a Delta variánsra való áttérésnek tulajdonítottak. 

Az immunitás néhány hónapos időszak alatti csökkenése meglepő volt. A jelenlegi vakcinák hosszú távú hatékonysága ezért ismeretlen, ahogy az ismételt emlékeztető oltások hosszú távú hatékonysága sem. Nem azt mutatja ez, hogy nem tudjuk, mi fog történni a világjárvány folytatódásával? Különösen azért, mert a jelenlegi irányvonal továbbra is az eredeti vuhani vírustörzs ellen kifejlesztett vakcinákat használja, annak ellenére, hogy a Delta variáns túlsúlyban van, amelyről kimutatták, hogy... nyolcszor kevésbé érzékeny a vakcinára válaszul termelődő antitestekre? 

Számos lehetséges hosszú távú káros egészségügyi hatása lehet egy vakcinának. A leírás alapján a Toxikológiai jelentések A cikkben ezek közé tartozik: a vakcinával összefüggő vírusinterferencia, amelyben az egyik légúti betegség ellen beoltott emberek fogékonyabbak más légúti vírusokra; a vakcinával összefüggő imprinting-csökkenés, amelyben a vakcinák csökkentik a természetes fertőzés által nyújtott védelmet; a vakcinák nem specifikus hatásai az immunrendszerre, amelyben a vakcina befolyásolja a más betegségekkel szembeni fogékonyságot; a bélmikrobiom megváltozása; az immunrendszer folyamatos aktiválása; és mások. A gyermekek oltásával kapcsolatos egyéb aggályokat egy ... említi. második cikk, beleértve a káros szív- és érrendszeri, gyomor-bélrendszeri, idegi, immun- és endokrin hatásokat. Fontos megjegyezni, hogy ezeket az aggályokat a lektorált folyóiratokban publikált tudományos cikkek elfogadott tudományos fórumán felvetik a tudósok, nem pedig az „oltásellenesek” vagy Trump támogatói teszik, ahogyan az általában történik. gyakran javasolta. 

A második cikk Ugyanez a kutatócsoport publikált egy tanulmányt, amelyben azt írták, hogy a vakcina jóváhagyásának alapjául szolgáló biztonsági vizsgálatok nem mérték a megfelelő biomarkereket. A biomarkerek olyan biológiai markerek, amelyek a problémát még azelőtt jelzik, hogy az teljesen megnyilvánulna. Ezek a biomarkerek olyanok, mint a d-dimerek, a CRP, a troponinok, az elzáródás, a claudin és a vér oxigénszintje (többek között). Ezek azonban még mindig nem jelennek meg a publikált kutatásokban. Ez a kihagyás csak a rövid távú mellékhatások és a halálesetek értékelését eredményezné. Kizárva lennének a „potenciálisan súlyos tünetek/betegségek korai figyelmeztető jelzői, [amelyek] ebben a korai szakaszban sokkal nagyobb gyakorisággal fordulhatnak elő, mint a ritka súlyos tünetek”. Lehetséges, hogy más történetet mesélnének, ha ezeket a biomarkereket bevonnák a biztonsági értékelésekbe? Miért nem folytatják aktívan ezt a kutatást?

Miközben újra és újra biztosítanak minket arról, hogy a Covid-vakcinák „biztonságosak és hatékonyak”, vajon a jelenleg rendelkezésre álló adatok alapján helyesebb-e azt állítani, hogy „rövid távon biztonságosan és hatékonyan csökkentik bizonyos mellékhatásokat és a haláleseteket”? A hatóságok feltételezik a közép- és hosszú távú biztonságosságot, azt állítva, hogy a vakcina előnyei, amelyek mind a Covid-fertőzésekkel kapcsolatos károk csökkenésével függnek össze, nagymértékben meghaladják a kockázatokat. Lehetséges azonban, hogy ezek a közép- és hosszú távú eredmények (amelyeket még nem értékeltek) idővel valójában jelentős károkat okozhatnak? Az is lehetséges, hogy még rövid távon is figyelmen kívül hagyják azokat a biomarkereket, amelyek problémákra utalhatnak? 

Mi az ismételt oltások és emlékeztető oltások kumulatív hatása a különböző korcsoportokban lévő egyénekre? 

Most már egyértelmű, hogy a vakcinák hatékonysága idővel csökken, bár a közegészségügyi üzenetek ezzel a témával kapcsolatban... még mindig homályosMivel a vakcina globális bevezetése még kevesebb mint egy éve tart, nem teljesen világos, hogy mennyi ideig tart a vakcina által kiváltott immunitás. Izraeli adatok „hat hónap után minden korcsoportban erős csökkenést mutató hatást” sugallnak, olyannyira, hogy jelenleg is emlékeztető kampányBoostereket is használnak. az Egyesült Államokban ajánlott minden amerikainak nyolc hónappal a második adag után, bár a közelmúltban előfordult konfliktus a kormány és az FDA között, akik csak bizonyos veszélyeztetett populációk számára javasolnak emlékeztető oltásokat. 

Még a vakcinagyártók is adatok bemutatása csökkenő immunitást mutatva, hogy az Egyesült Államokban jóváhagyást kapjon az emlékeztető oltások adására. Bár a vakcina rövid távú védelmet nyújt, egyre több adat azt mutatja, hogy a védelem időtartama korlátozott. Mivel a gyakori emlékeztető oltások a vakcina bevezetésének kezdetén még csak szóba sem kerültek (legalábbis nyilvánosan) a témában, vajon jól érthető, hogy ez hogyan fog hosszú távon kinézni? Az ismételt emlékeztető oltások továbbra is védve lesznek az egyénektől? És megnő-e a hosszú távú mellékhatások kockázata az ismételt oltástól? 

Jelenleg csak nagyon rövid távú adatok állnak rendelkezésre, amelyek arra utalnak, hogy fokozó hatékonyság...egészen egyszerűen azért, mert az emlékeztető oltásokat csak ilyen rövid ideje használják. Van-e okunk feltételezni, hogy az emlékeztető oltások idővel korlátozott védelmet nyújtanak? Igen, van. 2015-ben... egy cikket a Canadian Medical Association Journal (CMAJ) folyóiratban jelent meg egy tanulmány, amely kimutatta, hogy az ismételt influenza elleni oltások csökkentik a vakcina hatékonyságát a későbbi évszakokban. A Covidhoz hasonlóan az influenza is légúti vírus, és az influenza elleni vakcinához hasonlóan a Covid elleni vakcinák valószínűleg ismételt oltást igényelnek, mivel ma már tudjuk, hogy nem biztosítanak életre szóló immunitást. A CMAJ cikke azt javasolta, hogy „indokoltnak tűnik a célzott, magas kockázatú influenza elleni oltási programokhoz való visszatérés az egyetemes lefedettség helyett”. Ez a megközelítés a magas kockázatú egyének célzása A Covid elleni oltást számos neves tudós javasolta, de sok ország közegészségügyi hatóságai elutasították elfogadható stratégiaként, annak ellenére, hogy van rá történelmi precedens.

Számos további potenciális hosszú távú biztonsági aggályok Az ismételt emlékeztető oltásokkal felerősíthető vakcinákkal kapcsolatos tényezőket már említettük, beleértve a krónikus immunrendszer-aktivációt, a vakcinával összefüggő vírusinterferenciát, a vakcina nem specifikus hatásait az immunrendszerre, a bélmikrobiomra gyakorolt ​​káros hatásokat és másokat.

Vajon a Covid-19 elleni oltás univerzális, kötelező érvényű megközelítésének elfogadása, amely magában foglalja a rendszeres emlékeztető oltásokat, összhangban van-e azzal, amit a vakcinák hosszú távú biztonságosságáról és hatékonyságáról tudunk? Vajon a vakcinák hatékonyságának látszólagos gyors csökkenése semmissé teszi-e azt a logikát, hogy mindenki számára kötelező legyen az oltás? És vajon megfelelőbb lenne-e egy célzott megközelítés, amely a súlyos fertőzéseknek és halálnak leginkább kitetteket célozza meg?

Miért ítélik el és cenzúrázzák a közegészségügyi üzenetekkel ellentétes szakértői véleményeket? 

Harvard Egyetem. Oxford Egyetem. Stanford Egyetem. Johns Hopkins Egyetem. Yale Egyetem. Karolinska Intézet. És még sok más. Ezek azon tudósok szakmai hovatartozásai, akik a jelenlegi Covid-pálya legalább egy aspektusát nem támogatják. Néhányan közülük egyáltalán nem támogatják a jelenlegi oltások használatát. Vannak, akik igen, csak nem úgy, ahogyan jelenleg ajánlják, kötelező érvényű vagy kényszerítő intézkedések révén a társadalom minden egyes jogosult személyére. Vannak, akik aggályosak az oltások biztonságosságával kapcsolatban. Vannak, akik a pálya más aspektusait ellenzik, például a társadalmi lezárások ismételt alkalmazását.

Sok szakértő tesz fel olyan kérdéseket, amelyek megkérdőjelezik a jelenlegi Covid-járvány számos aspektusának logikáját, beleértve a természetes immunitással rendelkezők oltását, a gyermekek oltását, a kötelező oltási kötelezettségeket, az oltási útleveleket és a kijárási korlátozásokat. Amikor mégis ezt teszik, elhallgattatják őket, sőt súlyos következményekkel fenyegetik őket. Bármit, ami ellentétes a Covid-19-cel kapcsolatos közegészségügyi üzenettel, „téves információnak” és/vagy „dezinformációnak” tekintenek. Sok orvos és tudós azonban nyilvánosan ellene van ennek. Már beszéltem az FLCCC Szövetségről, amely továbbra is az olcsó korai beavatkozásokat támogatja a Covid megelőzésére és kezelésére. Mások másképp reagálnak.

Mivel a szeptember 22^nd2021-ben 14 981 orvos- és közegészségügyi tudós, valamint 44 167 orvos írta alá a Nagy Barrington-nyilatkozat, amely célzott védelmi megközelítés alkalmazását javasolja. Ez a nyilatkozat kimondja, hogy a nyájimmunitás kialakulása egy populációban „segíthető (de nem függ) egy vakcinától”, és egy „együttérző megközelítést” javasol, amely egyensúlyt teremt a kockázatok és az előnyök között, és intézkedéseket hoz a legkiszolgáltatottabbak védelme érdekében. Annak ellenére, hogy korábban elfogadott egészségvédelmi intézkedéseken alapult, a nyilatkozatot széles körben bírálták amiatt, hogy az egyéneket helyezi előtérbe a közjóval szemben, azzal a feltételezéssel, hogy ezek az intézkedések mind szükségesek a közvédelemhez. Dominic Cummings, politikai stratéga és az Egyesült Királyság miniszterelnökének főtanácsadója nyilvános „propaganda lejárató kampány„hogy hiteltelenítse a Nagy Barrington-nyilatkozatot, amely félreértelmezte mind a nyilatkozatban bemutatott gondolatokat, mind a három vezető szerzőt, akik a Harvard, az Oxford és a Stanford egyetemek tudósai voltak.”

A nyilatkozat cáfolatát a tekintélyes orvosi folyóirat, a Lancet publikálta, melynek címe: John Snow memorandum amely kijelentette, hogy a kijárási korlátozások „elengedhetetlenek a halálozási arány csökkentéséhez”. Sajnos egyre világosabbá válik, hogy ez nem így van. A Rand Corporation nemrégiben készült átfogó tanulmánya megállapította, hogy a kijárási korlátozások (vagy „helyben maradási” intézkedések) nem mentett életeket és valójában egyes helyeken túlzott halálozási arányt eredményezett. Ahogy az oltás okozta immunitás csökkenése esetében is, ez nem egy újabb példa arra, hogy a közegészségügyi hatóságok hangsúlyozottan megfogalmazott hipotézisei idővel hogyan bizonyulhatnak pontatlannak?

Kanadában a Kanadai orvosok nyilatkozata a tudományért és az igazságért több mint 4700 orvos és állampolgár írta alá, akik aggódnak amiatt, hogy az Ontarioi Orvosok és Sebészek Kollégiuma (CPSO) cenzúrázza és agresszíven megakadályozza az orvosokat abban, hogy „hangot adjanak szakértelmüknek… fontos ügyekben”, különösen a kijárási korlátozások idején. Dr. Shawn Whatley, az Ontarioi Orvosi Szövetség korábbi elnöke ezt írta: „A kijárási korlátozások miatti tagadhatatlan szenvedés ellenére a CPSO azt akarja, hogy az ontariói orvosok maradjanak csendben”. 

Kanadában is több mint 2000 beoltott és be nem oltott egészségügyi dolgozó szervezte meg a „Egészségügyi Szakemberek Egyesült„…csoport tiltakozik a kötelező Covid-oltások ellen, kijelentve, hogy „az egészségügyi ellátásban dolgozókként súlyos mellékhatásoknak, köztük haláleseteknek voltunk tanúi, amelyek időben szorosan összefüggtek ezen oltások beadásával”, valamint aggodalmaknak adott hangot többek között a tartományukban kórházba kerülő beoltott emberek számának növekedése miatt. A csoport egy…” nyílt levél ismertetve aggályaikat a tartományi egészségügyi szolgálat elnökével.

Hasonlóképpen, a „Orvosok Nyilatkozata„A nyilatkozatot nemrégiben alkotta meg egy csoport orvos és tudós a világ minden tájáról, és aggodalmát fejezi ki a kormányzati túlkapás miatt, beleértve az orvosok betegellátási képességének megsértését, az „egy kaptafára” épülő kezelési stratégia alkalmazását, valamint a nyílt párbeszéd megakadályozását és a betegek kezeléséhez való jog megtagadását. Egy héten belül a nyilatkozat… 4,200 felett aláírások. Október 5-i állapot szerint 10,000 felett orvosok és tudósok írták alá a nyilatkozatot.

Még a kormányzati tanácsadó bizottságok is megkérdőjelezték a jelenlegi Covid-járvány egyes aspektusait. Sok országban bevezették az oltási útleveleket, amelyek megkövetelik az emberektől, hogy igazolják az oltás meglétét ahhoz, hogy bizonyos helyekre beléphessenek. Az Egyesült Királyságban azonban a... Közigazgatási és Alkotmányügyi Bizottság megállapította, hogy a kormány azon állítása ellenére, miszerint a gazdaság újraindításához Covid-útlevelekre lesz szükség, ezt az állítást nem támasztotta alá bizonyíték. A bizottság elnöke kijelentette: „Mivel a legújabb elemzések azt sugallják, hogy a beoltott emberek ugyanannyi vírust hordoznak, mint a be nem oltottak, a kormány döntésének tudományos alapjainak kiábrándító hiánya ésszerűen arra a következtetésre vezetheti az embereket, hogy valójában nincs ilyen alap. Ha a valódi cél az oltási arány növelése, akkor ez egy mélyen cinikus megközelítés, amely kontraproduktív lesz.” Ha nincs tudományos bizonyíték a Covid-oltási útlevelek használatának alátámasztására az Egyesült Királyságban, hogyan igazolható ez a megközelítés más országokban? Miért fogadunk el költséges intézkedéseket, mint például az oltási útlevelek, amikor kevés bizonyíték támasztja alá használatukat?

A Coviddal kapcsolatos közegészségügyi üzenetekkel ellentétes információk cenzúrázása rendkívül összetett. Trusted News Initiative ...egy „nagy hírügynökségi és technológiai szervezetek iparági együttműködéseként” fejlesztették ki, „amelyek együttműködnek a koronavírussal kapcsolatos káros dezinformáció gyors azonosításában és terjedésének megállításában”. A kezdeményezésben részt vesz a Facebook, a Google/YouTube, a Twitter, a Microsoft, a BBC, az AFP, a Reutors, az Európai Műsorszórók Uniója, a Financial Times, a The Wall Street Journal, a The Hindu, a CBC/Radio-Canada, a First Draft és a Reuters Újságírás Tanulmányok Intézete. Bár jó szándékú, ez a kezdeményezés egyoldalú narratívához vezetett a mainstream médiában, annak ellenére, hogy olyan adatok is megjelentek, amelyek ellentétesek lehetnek, különösen a tudományos szakirodalomban. Miért próbáljuk meg elhallgattatni azokat a szakértőket, akiknek esetleg van valami fontos hozzáfűznivalójuk a beszélgetéshez?

Sokan nyilatkoznak a jelenlegi Covid-helyzetről, különböző módokon. Számos magasan képzett és elismert ember fogalmaz meg véleményt (általában adatokkal alátámasztva), amely valamilyen módon ellentmond a közegészségügyi üzenetnek. Ha ezek az emberek teljes mértékben és nyilvánosan támogatnák a jelenlegi irányt, akkor az ő referenciáikat használnánk állításaik alátámasztására. El kell-e hinnünk, hogy tévednek, pusztán azért, mert a véleményük ellentétes a közegészségügyi üzenettel? Ennek a történetnek egyértelműen több oldala van – miért nem hallhatjuk ezt?

Vannak-e aggályok a vakcina engedélyezési folyamatával kapcsolatban? 

A vakcina tesztelése gyorsan beindult. Legalábbis a Moderna esetében ez azért van, mert a Covid-19 vakcina fejlesztése már 2020 januárjában folyamatban volt az Egyesült Államok Nemzeti Egészségügyi Intézeteivel (NIH) együttműködve. A ... szerint Moderna Értékpapír- és Tőzsdefelügyeleti Bizottság dokumentuma a 2019-es pénzügyi évre vonatkozóan: „A VRC-vel együttműködve egy mRNS-alapú vakcinát fejlesztünk, amely a SARS-CoV-2 genomszekvenciáján alapuló koronavírus Spike (S) fehérjét expresszálja. 13. január 2020-án az NIH és fertőző betegségeket kutató csoportunk véglegesítette a SARS-CoV-2 vakcina szekvenciáját, és megkezdtük a klinikai gyártást. 24. február 2020-én az első klinikai tételt kiszállították az NIH-nak, és az átvette az Egyesült Államokban tervezett 1. fázisú klinikai vizsgálatukban való felhasználásra”. A Moderna Covid vakcina kifejlesztése megelőzte a... első megerősített eset amerikai földön, amelyet január 21-én azonosítottak^st, 2020. Mivel az mRNS vakcinák alapjait már 2020 elején lefektették, a kezdeti klinikai vizsgálatokat mire a WHO 11. március 2020-én világjárványt hirdetett, tervezték.

A 2020 decemberében elkezdett vakcinák az Egyesült Államok kormányától nem teljes körű jóváhagyás, hanem sürgősségi felhasználási engedélyt (EUA) kaptak. A teljes körű jóváhagyás sokkal hosszabb folyamat, amelyhez hosszabb távú, III. fázisú klinikai vizsgálatokból származó adatok szükségesek. Amint azt a klinikai vizsgálatok nyilvántartása is megjegyzi. clinicaltrials.govA Pfizer III. fázisú vizsgálata augusztus 28-án kezdődött.^th, 2020, és a becslések szerint február 14-én fejeződött be.^th, 2023. Mint a Pfizer kijelentette 2020-ban a hosszabb távú monitorozás célja az volt, hogy „a második adag beadását követő további két évben értékelje a hosszú távú védelmet és biztonságosságot”. A Pfizer vakcina mégis augusztus 23-án teljes körű jóváhagyást kapott.^rd, 2021-ben az Egyesült Államokban, precedenst teremtve más kormányok számára, hogy kövessék a példát. Miért nem volt kötelező a hosszú távú megfigyelés a teljes körű jóváhagyás előtt, és milyen korlátai vannak a rövidebb megfigyelési időszak alkalmazásának?

A rövid tanulmányi időszak egyik fő hiányossága, hogy nem vette figyelembe a vakcina hatékonyságát. 2020 decemberében a Pfizer alelnöke közölte az FDA-val tanácsadó bizottságnak, hogy „nagyon intenzíven fogják vizsgálni a védelem tartósságát”. Ez nem történt meg, és ez egy fontos mulasztás, mivel egy olyan vakcina, amely hosszabb időn keresztül több mint 95%-os hatékonyságot mutat, nem ugyanaz, mint amelyik két hónapig 95%-os hatékonyságot mutat, de aztán csökken. Egy, a ... napon megjelent cikkben TrialSite hírekDr. David Wiseman, a cikk szerzője rámutat, hogy hat olyan tanulmányt hagytak ki a vakcina teljes körű engedélyezési elemzéséből, amelyek az immunrendszer hatékonyságának csökkenését mutatták ki. Dr. Wiseman megkérdőjelezi ezt a kihagyást, és bizonyítékokat mutat be arról, hogy legalább két tanulmány állt rendelkezésre a 20. augusztus XNUMX-i határidő előtt.^th és bele kellett volna foglalni. 

A lerövidített vizsgálati időszak egy másik hiányossága, hogy nem vette megfelelően figyelembe a vakcina Delta variáns elleni hatékonyságával kapcsolatos adatokat. A jelenlegi mRNS vakcinák az eredeti vírustörzsön alapultak, annak ellenére, hogy a Delta ma már a világ nagy részén dominál. Bizonyítékok vannak arra, hogy gyengülő és csökkent immunitás a Delta variánssal szemben.

Ahogy egy nemrégiben megjelent cikkben is írták cikkben a British Medical Journal „[A vakcina] csökkenő hatékonysága sokkal többet jelenthet, mint egy apró kellemetlenséget; drámaian megváltoztathatja a kockázat-haszon számítást. És bármi is legyen az oka – a vakcina belső tulajdonságai, új variánsok elterjedése, a kettő valamilyen kombinációja vagy valami más –, a lényeg az, hogy a vakcináknak hatékonyaknak kell lenniük. Amíg az új klinikai vizsgálatok nem bizonyítják, hogy az emlékeztető oltások 50% fölé növelik a hatékonyságot a súlyos mellékhatások növekedése nélkül, addig nem világos, hogy a kétadagos sorozat egyáltalán megfelelne-e az FDA jóváhagyási szabványának hat vagy kilenc hónap elteltével.” Ezt a cikket Dr. Peter Doshi írta, British Medical Journal szerkesztő és a Marylandi Egyetem Gyógyszerészeti Karának gyógyszerészeti egészségügyi szolgáltatások kutatásának docense, aki a gyógyszerengedélyezési folyamatok szakértője. 

Ezek a rövid vizsgálati időszakok azt jelentik, hogy a vakcinákkal kapcsolatos lehetséges kimenetelként felvetett közép- vagy hosszú távú mellékhatások egyikét sem vizsgálták. Ennek egyszerűen nincs más megoldása: ezek a kutatások hónapokig, nem évekig tartottak, és a korlátozott rövid távú eredményeken kívül semmi mást nem értékeltek.

A teljes jóváhagyási folyamat egy másik aggasztó aspektusa, hogy annak ellenére, hogy 2020 augusztusában kijelentették, hogy elkötelezettek egy független szakértőkből álló tanácsadó bizottság az átláthatóság biztosítása érdekében az Egyesült Államok kormánya nem tett ilyet. Ahogy azt a ... is állította. Kim Witczak, gyógyszerbiztonsági szószóló, „„Ezek a nyilvános találkozók elengedhetetlenek a bizalom és a bizalom kiépítéséhez, különösen most, hogy a vakcinák villámgyorsan kerültek forgalomba sürgősségi felhasználási engedély alapján... A nyilvánosság átlátható folyamatot érdemel, különösen mivel a fokozó oltások és a kötelező vakcinák iránti igény gyorsan növekszik. Ezek a találkozók platformot kínálnak, ahol kérdéseket lehet felvetni, problémákat kezelni, és adatokat lehet vizsgálni az engedélyezés előtt... Már most aggasztó, hogy a teljes körű jóváhagyás 6 hónapnyi adaton alapul, annak ellenére, hogy a klinikai vizsgálatokat két évre tervezték.” Ez semmit sem tett a közvélemény jóváhagyási folyamatba vetett bizalmának erősítéséért.

A Pfizer vakcina jóváhagyásának rohama nagyrészt az általa vezérelt törekvés volt, hogy minden jogosult amerikait beoltassanak. Javasolt szavazások hogy az Egyesült Államokban az oltással szemben tétovázó emberek körülbelül 30%-a beoltatná magát, ha teljes körű jóváhagyás lenne. Ezt a motivációt egyértelművé tette Dr. Rochelle Walensky, a CDC igazgatója, amikor a jóváhagyás megadása után azt mondta: „Most már van egy teljes mértékben jóváhagyott Covid-19 vakcinánk, és az ACIP is hozzáadta a saját ajánlását. Ha erre a jóváhagyásra várt, mielőtt beoltatná magát, itt az ideje, hogy beoltassa magát, és csatlakozzon a több mint 173 millió amerikaihoz, akik már teljes mértékben be vannak oltva.” Vajon az oltási arány növelésének vágya indokolja a sietős jóváhagyási folyamatot?

A Pfizer Covid elleni vakcinájának elsietett engedélyezési folyamata számos kérdést vet fel. Miért nem vették figyelembe az összes adatot, beleértve azokat is, amelyek a csökkenő immunitást és a Delta variánssal szembeni csökkent hatékonyságot mutatták? Miért adták meg az engedélyt a teljes vizsgálati időszak befejezése nélkül, a közép- és hosszú távú eredmények (sem a hatékonyság, sem a mellékhatások tekintetében) figyelembevétele nélkül? És miért történt mindez zárt ajtók mögött, független tanácsadó bizottság bevonása nélkül? 

Miért hajtunk végre olyan politikákat, amelyek diszkriminatívak és növelik a faji és gazdasági egyenlőtlenségeket?

Ez már jól bemutatva hogy az oltással szembeni tétovázás a legnagyobb egyes kisebbségi csoportok, különösen az afroamerikaiak körében. És hasonlóan sokat érveltek amellett is, hogy ez a tétovázás jogos. Ennek a tétovázásnak számos oka van, és nagyrészt az Egyesült Államok rasszizmusának történetére összpontosul, amely mind az orvosi kutatást, mind az orvosi ellátást áthatja.

Sok országban az oltásközpontú közegészségügyi pálya egyoldalú: beoltatják magukat, vagy elveszítik a hozzáférést, általában a nem létfontosságú szolgáltatásokhoz, munkahelyekhez és közlekedési szolgáltatásokhoz. De itt egy alapvető egyenlőtlenség húzódik meg. Ha a kisebbségek körében a legmagasabb az oltással szembeni tétovázás aránya, akkor ők fogják a személyes döntésükkel járó legsúlyosabb következményeket is elszenvedni. Elveszítik az állásukat, a szabad mozgás lehetőségét és a szolgáltatásokhoz való hozzáférésüket. A következmények óriásiak.

Széles körben elismert tény, hogy az oltási útlevelek súlyosbíthatják az egyenlőtlenségeket. Ahogy egy Emberi Jogok Pulzusa 2021 áprilisában megjelent cikkében ez állt: „A javasolt Covid-19 útlevél az oltási státuszra összpontosít, ahol a beoltott biztonságot, az oltatlan pedig nem biztonságosat jelent. Ez a bináris mutató alapot ad a lakosság megosztására és annak ellenőrzésére, hogy mit tehetnek és mit nem – lényegében új alapot teremtve a diszkriminációhoz és az egyenlőtlenséghez. Az emberek és országok felosztása a teendőkre és a tiltásokra, az akaratokra és a nem akaratokra kockázatot jelent, mivel még nagyobb polarizációt és mélyebb társadalmi megosztottságot eredményezhet.” Áprilisban ez egy hipotetikus forgatókönyv volt. Most pedig a sajnálatos valóság.

A kötelező oltások alternatívája bizonyos esetekben a negatív Covid-teszt követelménye. Ezek azonban pénzbe kerülnek, és bár a költségek csökkennek, sokak számára még mindig nagyon megfizethetetlenek. Egyes munkáltatók heti vagy kétheti teszteket írnak elő a munkavállalók költségére, ami nem méltányos megoldás. 

Tágabb értelemben a magasabb jövedelmű országok által bevezetett oltási útlevelek káros hatással lesznek az alacsonyabb és közepes jövedelmű országokra is. Ezen országok közül soknak még mindig nagyon korlátozott a hozzáférése az oltóanyagokhoz, és valószínűleg még sokáig így is lesz, ami miatt ezen országok állampolgárai nem tudnak olyan helyekre utazni, ahol oltási útlevélre van szükség. – mondja a szerző. Steven Thrasher„Erkölcsileg elítélendő (nem is beszélve arról, hogy járványügyileg önpusztító), hogy az országok megakadályozhatják az oltások határain való átjutását, és azt akarják, hogy saját állampolgáraik átléphessék ezeket a határokat, és olyan országokba utazhassanak, amelyektől megtagadták az oltásokat – majd a fertőzés fenyegetését felhasználva tartsák az oltatlan országok lakosait magukon belül.”

A Covid-járvány már most is nagyban hozzájárult az egyenlőtlenségek növekedéséhez. egyszerre globális recesszió volt, amelynek eredményeként több mint százmillió ember került mélyszegénységbe, és a világ milliárdosainak vagyona 54%-kal nőtt. A Covid-fertőzések száma is nőtt. aránytalan, mivel az Egyesült Államokban az őslakosok, a fekete bőrűek és a csendes-óceáni szigetekiek körében sokkal magasabb a halálos áldozatok száma, mint a fehér amerikaiaknál. Miért választunk szándékosan olyan megközelítéseket a világjárvány kezelésére, amelyek súlyosbítják ezt az egyenlőtlenséget? 

Következtetés

A Covid-járvány alatt már számos olyan esetet láttunk, amikor az ellenkezőjére vonatkozó biztosítékok ellenére a dolgok nem a várt módon alakultak. Világosnak tűnik, hogy egyszerűen nem tudjuk, mi fog történni ezután, vagy milyen következményekkel járnak tetteink és döntéseink. Talán a legaggasztóbb az, hogy ez az elismerés szinte teljesen hiányzik vezetőink és döntéshozóink retorikájából. Nem tudatlanságot vagy gyengeséget mutat, ha őszinték vagyunk ezzel a valósággal kapcsolatban, hanem bölcsességet és belátást. Erre kell törekednünk. 

Minél jobban próbálom megérteni, mi történik a világunkban, annál inkább meg vagyok győződve arról, hogy a büntetéseket és jutalmakat egyaránt alkalmazó, mindenkire érvényes oltásközpontú megoldás téves. Ehelyett az egyéni kockázatokat és jutalmakat az oltás előnyeinek kontextusában kellene mérlegelnünk. Arra kellene ösztönözni minket, hogy minden rendelkezésünkre álló eszközt használjunk fel a betegségek megelőzésére, valamint a fertőzések kezelésére, amikor azok kialakulnak.

Nem kellene erősítenünk a közvélemény bizalmát a sérülések elszámoltathatóságán keresztül? Nem kellene túltekintenünk az esetek és halálesetek számának azonnali csökkenésén, és figyelembe vennünk a rövid és hosszú távú lehetséges kimenetelek széles skáláját? Nem kellene nyitottnak lennünk a különböző vélemények és nézőpontok meghallgatására? Nem kellene mindenkivel tisztelettel bánnunk, függetlenül attól, hogy milyen döntéseket hoznak saját magukról, véleményükről, hiedelmeikről és értékeikről? És nem kellene mindent megtennünk annak érdekében, hogy minimalizáljuk a növekvő egyenlőtlenségeket, amelyek már most is annyira elterjedtek mind az országokon belül, mind az országok között?

Az egyik kedvenc történetem Mahatma Gandhi indiai vezetőről szól, aki egy tüntetést vezetett a britek ellen, akik megszállták az országát. Sokan vele meneteltek, és követői között nagy volt a lelkesedés. Néhány nap múlva Gandhi rájött, hogy a tiltakozás nem fogja elérni a kívánt célokat, és kárt okoz. Ezért leállította a menetelést. Amikor a hadnagyai azzal vádolták, hogy ezt nem teheti meg, az emberek otthagyták a munkahelyüket, és követték őt, hogy most már nem tudnak megállni – Gandhi azt mondta: „Félreértettem… Én is csak ember vagyok, semmit sem értek. Az igazságról alkotott felfogásom napról napra változik. Az elkötelezettségem az igazság iránt van, nem a következetesség iránt.” 

Hasonlóképpen, a világjárvány idején az igazsághoz kell ragaszkodnunk, nem pedig a következetességhez, különben olyan döntéseket kockáztatunk, amelyek súlyos következményekkel járhatnak. Egyértelmű, hogy a világjárványból való kiút megtalálása a legfontosabb kérdés, amellyel az emberiség régóta szembesült. Sok kérdést tettem fel itt azzal kapcsolatban, hogy a jelenlegi utunk helyes-e. Ezek mély és összetett kérdések, amelyekkel szerintem foglalkoznunk kell. Nincsenek válaszaim ezekre a kérdésekre, de a következőket tudom: bizonytalanság van azzal kapcsolatban, hogy mit csinálunk és merre tartunk, és jobban is csinálhatnánk. 

---

Csatlakozz a beszélgetéshez:

---

Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.