A Covid-kultusz támadása a tudomány és a társadalom ellen

Elismeréseim a „Covid-kultusz” tagjainak. Nézzétek meg, mit tudtak elérni azzal, hogy ilyen egyetemes pánikot keltettek egy gyakori légúti vírus miatt (amelynek összességében az influenzához hasonló halálozási kockázata van, de erős életkori gradienssel: súlyos az egészségügyi kockázatokkal járó idősebb embereknél, és sokkal kevésbé veszélyes a fiataloknál). Ez különösen lenyűgöző volt, mivel a vírus már széles körben elterjedt az egész világon anélkül, hogy bármi pánikra okot adó dologról is kiderült volna, mielőtt a kultusz hirtelen hatalomra került. 

Képesek voltak mindenhol a „politikusok” totalitárius hajlamainak mélyére hatolni, és egyúttal világosan bemutatták, hogyan lehet őket az orruknál fogva vezetni. Ezek a totalitáriusok most a rendőrséget és a hadsereget irányítják, és elvetik és figyelmen kívül hagyják azokat a törvényeket, amelyek országaikat/államaikat alapították, csak hogy személyes mandátumokat vezessenek be. 

Így képesek voltak egész börtönnemzeteket létrehozni (Ausztrália és Új-Zéland a legnevezetesebbek, de sok más is létezik) és félig zsarnoki despotizmusokat (Egyesült Királyság, Írország, Franciaország, Spanyolország, Olaszország és számos állam, valamint a szövetségi kormány az Egyesült Államokban, Kanadában és más országokban) ott, ahol korábban nem léteztek ilyenek.

Nagyon hatékonyan tudták bevonni a legtöbb ország jelentős médiáját a propaganda és az agymosás forrásaként, és ebből ők maguk is profitáltak.

Képesek voltak technológiai vállalatokat bevonni a cenzúra és az elmekontroll forrásaiként, és ebből profitáltak.

Rá tudták venni a vállalatokat, hogy együttműködjenek veled, és ebből profitáltak is.

Képesek voltak „közegészségügyi ügynökségeket” bevonni (vagy talán egyszerűen csak a szekta részei, és nem volt szükségük bevonulásra?), és ebből ők is profitáltak.

Képesek voltak megfélemlíteni az embereket, elhitetve velük, hogy valamilyen porózus bevonat az arcukon valóban megállíthatja a vírust. Vagy hogy ha kiállják azt a varázslatos két méteres távolságot, akkor a vírus nem jut el hozzájuk. Vagy hogy ha alkoholt fröcskölnek a kezükre, az megvédi őket. Vagy ha plexit helyeznek a kereskedő és a vásárló közé, akkor a vírus megzavarodik. Vagy hogy ha otthon maradnak és elrejtőznek, valahogy megmenekülnek a bolygó többi részével együtt.

Hasonlóképpen képesek voltak meggyőzni ezeket az embereket arról, hogy valahogy, hirtelen mindenki, akit ismertek vagy nem ismertek, veszélyt jelent rájuk nézve, és mindenáron el kell kerülni őket. Azt is meg tudták győzni őket, hogy bármilyen emberi cselekedet, például a zenehallgatás, a gyűléseken való részvétel, a társasági élet, a különlegesen elkészített ételek fogyasztása, az iskolába járás stb. az emberi faj pusztulásához vezetne.

Jól finanszírozták őket mind magánalapítványokból, mind kormányzati forrásokból. 

Sikerült utat nyitniuk a vakcinagyártók előtt a valódi profithoz. Még soha nem hallottam olyan cégről, amely profitot termelt volna egy klinikai vizsgálati jelölttel, a Pfizer mégis több mint 30 milliárd dolláros bevételről számolt be a vakcinájából, annak ellenére, hogy az nem volt engedélyezve; kísérleti jellegű volt. Egy engedélyezett gyógyszer nagy sikernek számít, ha az engedélyezést követő első évben 1 milliárd dollárt keres. Elismerés illeti őket, hogy segítettek egy teljesen új, a gyógyszerészeti történelemben páratlan rekordot felállítani.

Természetesen a sikerarányuk nem 100%-os; voltak kitartók és szökevények is; olyan országok, mint Svédország (és mások), és olyan államok, mint Dél-Dakota és Florida (és mások). De mint minden jó szekta, továbbra is csatlósokat küldenek utánuk, hogy megpróbálják megbüntetni őket. Nem hiszem, hogy a céljuk az, hogy ezeket a renegátokat visszahozzák a közösségbe, hanem az, hogy figyelmeztetésül szolgáljanak másoknak, akik esetleg megpróbálnak szökni. Próbálj meg ellenünk fordulni, és mi üldözni fogunk. Ez egy tipikus szektareakció, szóval nem vagyok meglepve.

De bármilyen ravaszak is voltak, semmi sem jöhetett volna létre, ha nem lett volna egy érett közönség. Mint minden sikeres „Con”-nél, a közönséget először kondicionálni kell. Itt lehet, hogy szerencséd volt, mert a „kondicionálás” már egy ideje folyamatban van. Könnyű dolgod volt.

1996-ban Dr. Sagan panaszkodott a társadalom tudatlansága miatt a tudomány és a technológia terén egy... interjú Charlie Rose-zal, alig hat hónappal decemberi halála előtt. Sagan megértette, hogy az ilyen tudatlanság a hatalmon lévők könnyű manipulációjához vezethet. A három és fél perc körül azt mondta: „Előbb vagy utóbb az orrunk előtt fog felrobbanni.” Ezután Sagan megjósolta, hogy robbanás fog bekövetkezni.

Ha meghallgatod, egy másik pontra is rávilágít: a „tudomány” nem arról szól, hogy mi okoz jó érzést bennünk. Erre még visszatérek.

A „technológiai paradoxon”

Létezik az, amit én „technológiai paradoxonnak” nevezek (nem vagyok benne biztos, hogy valaki már megfogalmazta ezt így, ezért elnézést kérek, ha igen). Ahogy a technológia fejlődik és az emberi lét egyre több aspektusát irányítja, az ember lustábbá válik, és fizikailag, intellektuálisan, társadalmilag és érzelmileg gyengül. Egyébként a „technológusok és technokraták” sem mentesek ettől a devolúciótól.

Valójában a technokratáknak előnyös, ha a „tudomány” és a „technológia” szavakat együtt, akár felcserélhetően használják. A legtöbb ember nem veszi észre, hogy a tudomány és a technológia nem ugyanaz, és nem ugyanazokat a célokat keresik. A technokraták úgy tűnnek, mint a tudomány hátán lovagló paraziták. Íme, miért. 

A „tudomány” célja a megértés és az igazság keresésének folyamata. Más szóval, a „tudomány” egy módszertan (amely folyamatosan fejlődik, többnyire próbálkozások és hibák útján), és ahogy Dr. Sagan megjegyezte, nem az a célja, hogy jól érezzük magunkat – ez az, ami. Nem ad azonnali válaszokat. De akkor működik a legjobban, ha nyílt vita és nézeteltérés van. 

A „technológia” – amit régen „gyakorlati művészeteknek” neveztek – célja az emberi lét megkönnyítése. Tehát a „technológia” céljának legalább egy része, ha nem a nagy része, az, hogy „jól érezzük magunkat”. Ebben a tekintetben a technológia gyakran ellentmond a tudománnyal. De miközben megpróbálja megkönnyíteni az életet és jó érzéseket kelteni bennünk, a technológia iránti függőséghez vezethet, ami most az embereket még inkább kiszolgáltatja azoknak, akik a technológiát irányítják. Igen, a technológia függőséggé válhat.

A technológia alapja a tudomány, a tudomány pedig felhasználja a technológiát, tehát kölcsönös függőség van közöttük. A technológia javíthatja a hatékonyságot, csökkentheti a pazarlást, felgyorsíthatja a teljesítményt, javíthatja a kommunikációt stb. Emellett áthelyezheti a munkaterhelést, mind a fizikait, mind a szellemi munkát, az emberről a gépekre. Néha ezek jó dolgok, de ha nem ellenőrzik őket, az eredmény katasztrofális lehet. 

A Covid-kultusz nagyon hatékonyan használta fel a technológiát a „tudomány” kifejezés megtámadására, vagy talán kisajátítására. A „kövesd a tudományt” kifejezésnek nincs releváns jelentése a tudományban, de azt jelenti, hogy „kövesd a modellezést”, ami egyet jelent a „kövesd a technológiát” kifejezéssel. Valójában a számítógépes modellezést összekeverték a „tudománnyal”; az nem tudomány. Mégis sikerült meggyőznöd egy olyan közönséget, amelyik mit sem tudott jobban, hogy a tudomány valahogyan összefügg.

Amikor „háborút” üzentél egy „vírusnak”, a „tudománynak” is hadat üzentél.

Az igazi tudományt betiltották és „félretájékoztatásnak” bélyegezték. Az igazi tudományt földalatti vállalkozásba kényszerítették. Ez kellett, hogy legyen a Covid-kultusz célja, mert az igazi tudomány mindig is a kultuszok ellensége volt. Nézd meg a fent említett despoták történetét, és látni fogod, hogy kiket tekintettek „ellenségnek”. A „tudományt” eltérítették. 

A Covid-kultusz meglehetősen sikeresen követte olyan kutatók munkásságát, mint Solomon Asch, aki 1951-ben bemutatta a „csoportgondolkodás” és a „téveszmékhez való igazodás” erejét. 

A Covid-kultusznak sikerült átvennie Dr. Asch klasszikus kísérletét, ahol egy kísérletet manipuláltak, hogy kiderítsék, vajon egy személy követi-e a Csoportgondolkodást, és tévesen azonosít-e egy hosszú vonalat rövid vonalként a kettő közül (nézz utána, ha érdekelnek a részletek). A kultusznak sikerült sok embert meggyőznie arról, hogy a hosszú vonal valóban rövid vonal, képletesen, a narratíváival.

A Covid-kultusznak azonban meglehetősen nagy előnye volt. Dr. Asch a kísérletében résztvevő egyénekre csak helyi társadalmi nyomást gyakorolt ​​laboratóriumi környezetben. A Covid-kultusz messze túllépett a laboratóriumon, és valódi társadalmi vizsgálatokat végzett azokkal szemben, akik szembemennek a narratívával (általában a „technológiai” platformokon). Ez magában foglalta a munkahelyek és a megélhetés fenyegetését; jövedelem, oktatás és társadalmi funkciók elvesztését; az egészségmegőrzés és a választás szabadságának elvesztését; barátok és családtagok elvesztését képzelt megosztottságok létrehozásával; bűntudat rákényszerítését és egyebeket azokra, akik nem értettek egyet a narratívával. 

Továbbá az Asch-kísérletek nem próbáltak agymosást végrehajtani mémek és félelem ismétlésével, cenzúrával vagy a 2020-ban felmerült számtalan cselekedettel. Az Asch-kísérletekben részt vevő embereket nem bombázták mindenhol „Kövesd a tudományt” feliratú táblákkal, vagy aranyos „maszkok”, „távolságtartás” és „tisztítószerek” szimbólumokkal.

A Covid-kultusz egyértelműen sikeresen használta fel a „csoportgondolkodást” a maga előnyére ismétlődő üzenetküldéssel, cenzúrával és a tudomány támadásával, minden rendelkezésére álló fegyvert bevetve, a fent leírtak szerint. A Covid-kultusz nagyon hatékonyan hitette el az emberekkel, hogy a „hosszú vonal” a „rövid vonal”. 

Dr. Asch is meglepődne. Dr. Asch csak a jéghegy csúcsát fedte fel; a Covid-kultusz már az összes felszín alatti jeget leleplezte.

A Covid-kultusz ügyesen kihasználja a társadalmat átható veszélyes bináris gondolkodásmódot. Úgy tűnik, az emberek manapság csak igennel vagy nemmel, mellette vagy ellene, „együtt vagyunk ebben” vagy „önzőek”, demokraták vagy republikánusok, Trump-ellenesek vagy elítélendőek, baloldaliak vagy jobboldaliak stb. gondolkodnak. Az olyan értelmetlen lehetőségek, mint a maszkviselés vagy valaki halálba kergetése, az „injekciózás” vagy mindenki gulagban tartása, szintén a Covid-kultusz bináris mentalitásának élvonalába kerültek.

A bináris „gondolkodás” a számítógépek egyik tulajdonsága. A számítógépek a „nulla” vagy „egy”, a „rés” vagy a „kitöltés” ​​(a félvezetők alapvető kémiája), az „igen” vagy „nem” stb. elvén működnek. Ez az „agymosás” célja is. Az absztrakt gondolkodás nem része a folyamatnak, sőt, a logika és az absztrakt érvelés az elmekontroll ellenségei.

A probléma az, hogy a világ az idő 99.99%-ában a nagy szürke zónában működik. Az a gondolat, hogy a világ bináris módban működik, téveszme. Minél inkább megpróbálod a bináris gondolkodást egy olyan világba erőltetni, ami nem bináris, annál inkább olyan, mintha egy négyzet alakú szöget próbálnál beletenni egy kerek lyukba. Erővel kell beverni (agymosással). Sok négyzet alakú szög van, akik nincsenek felkészülve arra, hogy beleverjék őket a kerek lyukba. Ha valaki „négyzet alakú szögnek” akar nevezni, azt bóknak veszem.

Néhány „hosszú sor”, ami még mindig „hosszú sor”

Sok mindent nem lehet „eltörölni”, próbálkozz, ahogy akarsz.

1. Természetes úton szerzett immunitás (NAI)

Az NAI létezésének figyelmen kívül hagyásával történő „kioltása” olyan, mintha a Nap ultraibolya (UV) sugárzását próbálnánk „kioltani” a létezésének figyelmen kívül hagyásával – mindkettő a természet része, és a saját szabályaikat követik, nem a tiédet, nem az enyémet. Az emberi immunrendszer és az NAI valószínűleg azért alakult ki, mert a vírusok jóval megelőzték az embereket az evolúciós idővonalon. Más szóval, bensőséges, szimbiotikus táncot járunk a vírusokkal (beleértve a koronavírusokat is). amióta az emberek és elődeink barangolták a bolygót. Ha ez a tánc nem lenne kölcsönösen előnyös, valószínűleg már rég kihalt volna mindkettő, vagy talán soha nem is kezdődött volna el. 

Az NAI (immunitás) fogalmát nem lehet megérteni, amíg nem világos, mit jelent az „immunitás” kifejezés. Mivel a Covid-kultusz taktikájának része a zavarkeltés, mentőövet kell dobnunk az immunitás definíciójába, mielőtt azt is valami groteszk fogalommá alakítaná a Covid-kultusz. 

Az immunitás NEM azt jelenti, hogy „kórokozóktól mentes”. Az immunitás arra a betegségszintre vonatkozik, amelyet egy személy egy kórokozó jelenléte miatt elszenvedhet. Az immunitás az immunrendszer relatív erősségére utal egy kórokozóval szembeni válaszban, vagy inkább arra, hogy mennyi betegséget tapasztalhat valaki egy kórokozótól. 

Ott van a kórokozó, és ott van a betegség, amely ebből fakad. Például az emberi immunhiány vírus (HIV) az „AIDS” nevű betegséghez vezethet (40 év után még mindig nincs vakcina). Az Epstein-Barr vírus a mononukleózis nevű betegséghez vezethet. Az influenzavírus(ok) az „influenza” nevű betegséghez vezethetnek. 

Vannak HIV-fertőzöttek, akik nem kapnak AIDS-et. Vannak Epstein-Barr-szindrómás emberek, akik nem kapnak AIDS-et. Vannak influenzás emberek, akik nem kapnak influenzát. 

Ha azt mondom, hogy van némi immunitásom az influenzával szemben, azzal nem azt állítom, hogy a vírus soha nem juthat be a szervezetembe. Azt mondom, hogy az immunrendszerem azért működik, hogy megakadályozza, hogy megtapasztaljam az úgynevezett „influenza” betegséget, miután megfertőződtem az influenzának nevezett vírussal. De ez több, mint egy igen vagy nem (bináris) válasz. 

Az immunitást inkább egy csúszó skálaként lehet felfogni. Vannak gyenge immunrendszerű emberek, akik súlyosabban élik meg a betegségeket, és vannak nagyon erős immunrendszerűek, akiknek gyengébb a betegségekkel kapcsolatos tapasztalataik. A legtöbb embernek normális az immunrendszere, és a legtöbb betegség enyhén lezajlik. 

Klinikailag könnyebb felismerni a szélsőségeket (a bal oldalon immunhiányos betegségek, a jobb oldalon pedig autoimmun betegségek lehetnek). Azonban a középső út megtalálása nehezebb, és nagyban függ az egyéntől. Az olyan tényezők, mint az életkor, az általános egészségi állapot, a genetika, az étrend és életmód, a társasági szokások, a mentális szemlélet és sok más, mind szerepet játszhatnak abban, hogy valaki a skálán melyik helyre illeszkedik.

A helyzetet bonyolítja, hogy minden egyes kórokozónak/antigénnek megvan a saját „immunitási skálája” minden egyes személy esetében. Például az egyik személy ritkán szenvedhet influenzától (influenzavírus), de minden évben áteshet egy nyári megfázáson (rhinovírus). Egy másik személy ritkán náthásodhat meg ugyanennyit, de minden évben influenzás lesz. Az én immunitási skáláim valószínűleg egészen eltérnek mások skáláitól. Felnőtt életem során általában hétévente egyszer átestem influenzán. 

Hat éven át az immunrendszerem képes volt megakadályozni a betegség kialakulását, de a vírus mindenhol jelen volt. Minden alkalommal, amikor influenzás lettem, jelentős stresszel kellett szembenéznem. Mivel a stressz gyengíti az immunrendszert, fogékonyabb voltam a betegségekre. Tekints vissza a saját életedre, és készíts saját értékelést. Találsz összefüggést az életedben történt stresszes események és a betegséged időpontja között? Mi a helyzet az időzítéssel?

Minden egyes kórokozó immunitási skálájának van lejárati dátuma (még azoknak is, akiknek életük végéig immunitásuk van – lehet, hogy hajlamosak vagyunk meghalni a lejárati idő vége előtt), és ez a lejárati dátum minden személynél más. Az én lejárati időszakom az influenza esetében körülbelül 6-7 év volt. Másnak lehet, hogy 10 év, egy másiknak pedig csak 3.

A mentelmi jog egyértelműen nem bináris szempont; nagyrészt szürke zónába tartozik.

Az immunrendszernek két fő összetevője van: az első válaszadók (immunoglobulinok, interferonok stb.) és a specifikus antitestek, a nehézfegyverek vagy „terminátorok”. Enyhe kórokozók esetén az első válaszadók általában elegendőek. A koronavírus esetében ez viszonylag gyakorinak tűnik. 

A Coviddal kapcsolatos tapasztalatom enyhe volt, így nem lepődnék meg, ha nem termeltem volna specifikus antitesteket a vírussal szemben. Az elsősegélynyújtóim talán elegendőek lettek volna a megküzdéshez. De egy másik személynek lehet, hogy súlyosabb betegsége volt, és antitesteket termelt. Végső soron hogyan viszonyulunk egymáshoz? Nem igazán lehet megmondani. Ha mindketten újra találkoznánk a vírussal, kinek van nagyobb esélye a kevesebb betegségre? 

Az immunrendszer általában a kórokozóknak/antigének való kitettség hatására erősödik meg. Ez a kitettség természetes úton szerzett immunitáshoz (NAI) vezet. A NAI az immunitás leggyakoribb és legerősebb formája. De még az NAI sem mindig hasznos. 

A veszettség vírusa számos vadon élő állatban endemikus, de halálos, ha háziállatokkal vagy emberekkel találkozunk, mivel az immunrendszerünk „naiv” a vírussal szemben, ami azt jelenti, hogy kevés vagy semmilyen képességünk nincs a vírus leküzdésére. Nincs olyan, hogy „szezonális veszettség”. Nincsenek „veszettség” hullámok a populációban. Szerencsés vagy, ha egész életedben anélkül élhetsz, hogy valaha is találkoznál a vírussal. Szerencsére a vírus lassan indul be, így rendelkezésre állnak vakcinák, amelyek segíthetik az immunrendszert, mielőtt a vírus megtelepedhetne. Ez egy példa arra, amikor a vakcinák rendkívül hasznosak.

Tehát, amikor a nukleáris intesztinális fertőzés (NAI) nem jöhet szóba, néha vakcinákat fejlesztünk ki az immunrendszer támogatására. De több ismert kórokozó van, amelyek ellen nincs vakcina, mint amelyek ellen van. Tehát nem mindig támaszkodhatunk a vakcinákra.

A vakcinákat általában a természetes kórokozó laboratóriumi gyengítésével (attenuáció) vagy inaktiválásával állítják elő. A vakcina lényege, hogy a kórokozó vírus kulcsfontosságú részeiből elegendő mennyiség maradjon benne ahhoz, hogy az immunrendszert beindítsa, és az a valódi kórokozóval való találkozás (fertőzés) esetén működésbe lépjen, de ne annyi, hogy az teljes betegséget okozzon. Mivel azonban mindannyian másképp reagálunk, amikor egy kórokozóval találkozunk, mindannyian másképp fogunk reagálni egy vakcinára is. Végül is a vakcina csak egy kórokozó-helyettesítő.

Az elmúlt évben egy új megközelítést mutattak be a vakcinák terén, az m-RNS vakcinát (messenger-RiboNucleicAcid). Ez a vakcina egy laboratóriumban előállított vírus, adenovírus bázis felhasználásával. Ez így van; amikor az m-RNS vakcinát beadjuk, egy mesterségesen előállított vírust kapunk. Ez nem a természetes vírus attenuált vagy inaktivált változata. 

 Egy mesterséges vírus ugyanúgy képes immunválaszt kiváltani, mint egy természetes vírus. Ha a védőoltás beadása után gyulladás, láz vagy rosszabb állapot jelentkezik, akkor a védőoltás okozta betegségben szenved. Ezeket a „mellékhatásoknak” csak a csapás enyhítése érdekében nevezzük, de valójában egyfajta betegségben szenved. Tehát van egy új betegség, amelyet a 2020-as nómenklatúrával összhangban CoVaxED-nek (Coronavirus Vaccine Experienced Disease) nevezhetünk.

Továbbá, mivel a vakcina célja a vírus utánzása, lehetséges, hogy a vakcinát/vírust átadhatja másoknak. Ez a vakcinák esetében ismert. A himlővakcina képes volt másokra terjedni a bőrön keletkezett nyílt sebről. Azt javasolták, hogy amíg a „var” el nem tűnik, kerülje a másik személlyel való érintkezést. Lehetséges ez az m-RNS vakcinákkal? Talán, de klinikai vizsgálatokban még soha nem vizsgálták.

Vakcina hiányában és/vagy gyenge nukleáris immunindukált immunitás esetén további fegyverek állnak rendelkezésre. Használhatunk immunerősítő szereket, például interferont, immunglobulinokat és monoklonális antitesteket, amelyek segítenek leküzdeni a kórokozót, és remélhetőleg korlátozni a betegséget. Egyes embereknél ez igen, másoknál nem, mindez az immunitás skálájától függ.

Vannak terápiás gyógyszereink is, például antibiotikumok, gombaellenes és vírusellenes gyógyszerek, amelyek a kórokozót vagy az esetlegesen előforduló opportunista fertőzéseket veszik célba. Más terápiás szerek a betegség súlyos következményeivel küzdhetnek, például gyulladáscsökkentő gyógyszerek (mivel a gyulladás a betegség súlyos reakciója), lázcsillapító gyógyszerek, szteroid gyógyszerek a sérült szövetek helyreállítására stb. Ezek segíthetnek egyes betegeken, de másokon nem.

Mi az a különleges fegyver, amivel mindenki rendelkezik? Az egyéni egészség. 

2. Természetes úton szerzett immunitás (NAI), mint az immunitás felsőbbrendű formája

Az NAI-t évtizedek óta ismerik, de amióta csak emberek léteznek, azóta létezik. Ez az emberi immunológia alapfogalma. Idővel sokat tanultunk arról, hogy az NAI hogyan viszonyul más immunitást kiváltó lehetőségekhez, például a vakcinákhoz.

A következő táblázat azt vizsgálja, hogy mit tudunk a nem szteroid gyulladáscsökkentő (NAI) fertőzésekről és a különféle gyakori kórokozók elleni vakcinákról. Ez a táblázat néhány gyakoribb kórokozót vázol fel.

Szinte minden esetben kimutatták, hogy a nem szteroid gyulladáscsökkentő (NAI) immunitása sokkal hosszabb lejárati idővel rendelkezik, mint a vakcina esetében (és ezek a legjobb esetek voltak). A veszettség némileg kivételt képez, mivel azok az emberek, akik vakcina nélkül kapják el a veszettséget, általában meghalnak. Lehet, hogy voltak olyanok, akik túlélték a veszettséget, de olyan ritka, hogy az orvostudománynak talán nincsenek erről feljegyzései. 

Tehát nem tudjuk, meddig tarthat az immunitás egy olyan személynél, aki túléli a veszettséget, ha valaki képes lenne rá (nem szeretnék önként jelentkezni ebben a kérdésben). Továbbá, akit azért kapnak veszettség elleni oltásban, mert ki volt téve a vírusnak, előfordulhat, hogy soha többé nem lesz kitéve a vírusnak, így nincs sok adatunk arról, hogy meddig tart az oltás utáni immunitás. Háziállatoknál az oltás időtartama körülbelül egy év. 

Az egész életen át tartó nukleáris antiinflammatorikus (NAI) periódust (NAI) produkáló és ezt nem produkáló kórokozók közötti különbség elsősorban a kórokozó típusának köszönhető. Az emberi fertőzésekre csekély vagy semmilyen variációt nem produkáló kórokozók sokkal hosszabb NAI periódust produkálnak. Ez az egyik oka annak, hogy mind az NAI, mind a légúti fertőzések (elsősorban az influenza) elleni vakcinák esetében sokkal rövidebb a NAI periódus. Ezek általában emlősvírusok, azaz megosztott vírusok. Gyorsan változnak is, ahogy a populációkban (variánsokban) haladnak át.

Az a tény, hogy egy vírus sok más emlősfajjal is előfordul, nem feltétlenül jelenti azt, hogy közvetlenül megfertőződünk valamelyik fajtól. Csak azért, mert a koronavírus például macskákban is megtalálható, nem jelenti azt, hogy a macskád is megfertőz majd téged a vírussal (de nincsenek olyan adatok sem, amelyek ezt kizárnák). Az a tény, hogy a vírus megfertőzheti a macskádat, azonban olyan táptalajt biztosít a vírus számára, amely fenntarthatja azt. Ennek eredményeként a vírusnak sokkal szélesebb a túlélési bázisa, és lehetősége van mutálódni vagy változni a túlélés érdekében (variánsok). Közösek vagyunk a légúti vírusokban, mivel minden emlősnek ugyanaz a légzési kémiája. Mindannyian levegőt lélegezünk a túléléshez. 

A következő táblázat meglehetősen világosan szemlélteti a légúti vírusok variánsproblémáját.

1. nm=nanométer (1000 nm=1 mikron). 2. A csúcs előfordulásának időszaka. 3. Ember és emlős, a tényleges számok ismeretlenek.

Bár évtizedek óta próbálkoznak a rhinovírus és a koronavírus elleni vakcinák fejlesztésével, ezek a variánsproblémák miatt nem jártak sikerrel. Lehetséges, hogy ezt a valóságot látjuk most is a koronavírus elleni vakcinákkal.

Az influenza elleni vakcinákat az 1940-es években kezdték el adagolni. Mégis, még ma is bármely influenza elleni vakcina hatékonysága 50% alattira jósolható. 

3. A természetes úton szerzett immunitás (NAI) domináns lehet a bolygón.

A Covid-kultusz megpróbálta figyelmen kívül hagyni vagy „törölni” az NAI-t, és nem volt hajlandó elismerni a világ népességének egy nagyon nagy részét, amely már megtapasztalta a koronavírust és a Covidot. Nem vagyok biztos benne, hogy ez arra irányul, hogy megpróbálják ráerőltetni az oltásokat a lakosságra, bár gyanítom, hogy részben ez a helyzet. Az NAI „törlésével” az agymosó propaganda az, hogy az immunitás megszerzésének egyetlen módja egy oltás (a WHO még…). szerkesztette a weboldalát ebben az értelemben). 

Szeroprevalencia alapján tanulmányok A főként John Ioannidis által végzett kutatások szerint a Föld lakosságának 30-40%-a valószínűleg megtapasztalta a SARS-CoV-2021 koronavírust (2 elejére), és valamilyen formában átesett a Covid-19-en is, az immunitási skálán elfoglalt helyük alapján. Sokan közülük nem vettek észre különösebb tüneteket, vagy a tünetek olyan gyengék voltak, hogy semmi különösnek nem tekintették őket. Néhányan észrevehető tüneteket tapasztaltak, talán inkább egy mérsékelt „megfázáshoz” hasonlítottak (tapasztalataim szerint), amely néhány napig tartott. Mások súlyosabb tüneteket tapasztaltak, inkább „influenzához” hasonlítottak. Néhányan annyira megbetegedtek, hogy orvoshoz fordultak. 

Néhányan olyan súlyos betegségben szenvedtek, hogy kórházba kellett menniük, és talán néhányukat fel is vették, de később felépültek és kiengedték. Néhányan végül meghaltak (körülbelül 0.1%).

Ez azt jelenti, hogy a bolygó lakosságának jelentős része már találkozott a vírussal, és valószínűleg egy olyan NAI-val rendelkezik, amely valószínűleg jobb, mint bármelyik vakcina. Ez egy olyan hír, amelyet a Covid-kultusz nem akar, hogy az emberek tudjanak.

Nem tudjuk, mikor kezdődött ez a vírus, de jóval 2019 decembere előtt lehetett, ahogy azt a kínai bejelentés alapján feltételezték. Valószínűleg legalább 2019 szeptemberében, vagy akár korábban is. Minél korábban kezdődik az időzítés, annál nagyobb a nem fertőzött fertőzések száma a világ populációiban. Ennek eredménye egyértelmű. Kevésbé súlyos betegségek fordultak elő, és kísérletek történtek egy vakcinaválasz létrehozására.

4. A koronavírus elleni vakcina valódi hatékonysága nem állapítható meg a klinikai vizsgálatokból.

Megjegyzés: Miközben ezt írom, megtudtam, hogy a Covid-kultusz szabályozó szerve, az FDA jóváhagyta a Pfizer vakcinát. Ez kiábrándító, de nem meglepő, mert lényegében már „jóváhagyva” volt. Mi történt volna, ha az FDA nemet mondott volna a vakcina ilyen hosszú időn át tartó erőltetése után világszerte? Az FDA már nagyon korán sarokba szorította magát az EUA megadásával. Nem hiszem, hogy bárkit is meglepett volna ez a jóváhagyás; elkerülhetetlen volt. Még ha a nemkívánatos események és halálesetek száma milliókban mérhető lett volna, az FDA akkor is jóváhagyta volna a vakcinát.

A Covid-kultusz által hangoztatott szám az m-RNS vakcinák 90-94%-os hatékonysága (bár ez a szám most idővel csökken egészen 60%-ig). Ezek a számok nagyon félrevezetőek, és egyszerű számítógépes algoritmusokkal számítják ki őket, amelyek homogén populációt feltételeznek, és figyelmen kívül hagyják a nem becsült inaktivitást (NAI). A tényleges hatékonyság nem határozható meg, és legjobb esetben is csak évek múlva lesz meghatározható. 

Az indoklásom erre a következő.

A vakcinát „megelőzőnek” vagy betegség előtt beadottnak tekintik; remélhetőleg segíti az immunrendszert, és megelőzi vagy minimalizálja a betegséget. A vakcinát a kórokozóval való érintkezés előtt kell beadni, hogy az immunrendszernek legyen ideje valamilyen immunitást kialakítani. 

Ez különbözik a normál gyógyszeres terápiától (DT), amelynek célja, hogy a betegség megkezdése után fejtse ki hatását. 

Egy DT klinikai vizsgálatában egyértelműen azonosított betegcsoporttal rendelkezünk, akiknél mind az aktív, mind a placebo csoportban ismert a betegség szintje. Ezután a DT adagolásával monitorozzuk a két csoport között egyértelműen azonosított betegségmarkereket, hogy megállapítsuk, van-e szignifikáns hatás, azaz betegségcsökkenés a DT-nek a placebóhoz képest. Például egy adott rákterápiában mérhetjük a daganat méretének csökkenését vagy a terjedés (metasztázis) időzítésének csökkenését. Ez egy „pozitívan” kontrollált vizsgálat. Vagyis ténylegesen mérhetjük a választ.

Egy vakcinával végzett klinikai vizsgálat teljesen más. Egy vakcina esetében mind az aktív, mind a placebo csoport nem beteg vagy fertőzött, hanem egészséges (feltehetően). A vizsgálat célja annak bizonyítása, hogy az egészségesek egészségesek maradnak. Egy álnegatív eredményt próbál bizonyítani; azaz azt, hogy a betegség hiánya vagy a betegség kevesebb előfordulása a vakcina hatékonyságának mutatója. Ez az oka annak, hogy a vakcinakísérletek jellemzően inkább a biztonságra összpontosítanak. A hatékonyságot nagyon, nagyon nehéz (talán lehetetlen) bizonyítani emberi vizsgálatokban. 

A vakcinakísérletekben számos olyan inherens hiba rejlik, amelyek korlátozzák az adatok bármilyen értelmezését. Ezek a hibák meglehetősen hangsúlyosak voltak, de a Covid vakcinakísérletekben teljesen figyelmen kívül hagyták őket. Áttekintettem az m-RNS vakcinákra vonatkozó vizsgálati összefoglalókat (a teljes adatok nem kerültek nyilvánosságra). Összefoglalva, körülbelül 30,000 99 (plusz-mínusz) résztvevőt választottak ki, akiknek körülbelül a fele az aktív, a másik fele pedig a placebo karba került. A vizsgálatot 2 helyszínen végezték. Az átlagos értékelési idő XNUMX hónap volt; azaz a résztvevőket a második adag beadása után átlagosan két hónapig vizsgálták a Covid jelei szempontjából (tünetek és/vagy PCR alapján). 

A „pozitívak” tényleges száma mind az aktív, mind a placebo csoportban meglehetősen alacsony volt, a résztvevők kevesebb mint 1%-a mindkét csoportban. Az „aktív” csoportban kevesebb pozitív eredmény volt, mint a placebo csoportban. De vajon ez a hatékonyságot jelzi? 

1. hibaEzeknek a vakcinakísérleteknek a legjelentősebb hibája a homogén résztvevők hiánya. Ha a cél annak mérése, hogy egy személy átesik-e a Covidon az átlagos 2 hónapos időszakon belül, akkor nem lehet összefüggés a résztvevők között. Ennek az az oka, hogy homogén expozíciós kockázatot kellene fenntartani mind az aktív, mind a placebo csoportban minden résztvevő számára ahhoz, hogy bármilyen következtetést le lehessen vonni. Vagyis minden résztvevőnek pontosan ugyanolyan kockázati kitettséggel kell rendelkeznie a kórokozóval szemben. Ez soha nem garantálható.

Tegyük fel például, hogy az aktív csoport résztvevőinek kevesebb „pozitív” esetük volt. De mi van, ha az aktív résztvevők közül több olyan területen él, ahol a vírus minimális vagy nem létezik? Mi van, ha az aktív résztvevők közül több olyan életmódot folytat, amely természetes úton csökkenti a fertőzés kockázatát? Fordítva, mi van, ha a placebo csoport résztvevői közül több olyan területen él, ahol több az aktív vírus, és a fertőzés kockázata megnő? 

Igaz, hogy a tanulmány kettős vak, randomizált volt, ami azt jelenti, hogy akkoriban senki sem tudta, ki mit kap (az önkéntesek és az egészségügyi adminisztrátorok sem tudják). De mivel 30,000 helyszínen 99 XNUMX résztvevő vett részt, valós lehetőség van arra, hogy az expozíciós kockázatok erősen torzulhatnak. Természetesen az is lehetséges, hogy az torzítás miatt a hatékonyság gyengébbnek tűnhet, mint amilyen valójában. Más szóval, egy valóban kontrollált expozíciós kockázati profil nélkül nem tudjuk értelmezni a kapott adatokat. Így az adatok valójában sokkal alacsonyabb hatékonyságot mutathatnak, vagy magasabb hatékonyságot is mutathatnak. A véleményem a vírusokkal kapcsolatos korábbi tapasztalatok alapján gyengébb, de ez téves feltételezés is lehet. 

Ez a hiba ugyanaz, mint az eredeti számítógépes modelleknél a betegségkockázat esetében. Az eredeti számítógépes modellek mindenkinél ugyanazt a betegségkockázatot feltételezték, pedig nyilvánvalóan nem ez volt a helyzet. 

2. hibaA tanulmány időzítése. Ez egy másik kritikus hiba volt a Covid vakcinakísérletekben. A vizsgálatokat 2020 nyarán végezték, jóval azután, hogy a világjárvány már több hónapja, talán majdnem egy éve tartott. Akkor végezték őket, amikor a vírusfertőzések/vírusátvitelek száma határozottan csökkent. A vakcinák az eredeti genomon alapultak (feltehetően), amely (a variánsok miatt) már esetleg nem érvényes. Ez azt jelenti, hogy egy csökkenő, valóban „naiv” populációval van dolgunk. 

3. hibaA tanulmányokból kizárták azokat az embereket, akiknél korábban megerősítették a Covid-19 fertőzést (megbízhatóság?), de nem zárták ki a más koronavírus-variánsokkal, például az eredeti SARS-szal kapcsolatos korábbi tapasztalatokat. Tudjuk, hogy létezik keresztimmunitás-védelem a koronavírus más variánsaival szemben. Ez torzította az eredményeket? 

4. hibaA végpont bináris természete. A vizsgálatok a betegség/betegség hiányát keresték indikátorként. A tény az, hogy a vakcinák és az immunrendszer csúszó skálán működnek. A kezdeti vizsgálatok semmit sem tettek annak megvizsgálására, hogy a vakcinák csökkentik-e a betegség súlyosságát (legalábbis én soha nem láttam olyan adatokat, amelyek alátámasztanák ezt az állítást). Tehát a betegség súlyossága ugyanolyan fontos, de soha nem volt része a vizsgálatoknak, mert ez bonyolította volna a hatékonyságra vonatkozó állításokat. Tegyük fel például, hogy a placebo csoportban kétszer (duplájával) nagyobb arányban igazolták a vírus jelenlétét, mint az aktív csoportban. De mi van akkor, ha a betegség súlyossága (több kórházi kezelés és orvosi beavatkozás) az aktív csoportban nagyobb volt, mint a placebo csoportban? Milyen következtetéseket lehet levonni a vakcináról? Az ilyen típusú adatok a hatékonyság hiányát jelezhetik, vagy ha az adatok fordítva lennének, akkor a jobb hatékonyságot. De ez az értékelés soha nem volt része a vizsgálatnak.

5. hibaAdagolás. Amennyire én látom, nincsenek olyan adatok, amelyek alátámasztanák a vakcinák „adagolási” rendjét. Biztosan érdemes lenne összehasonlítani egy egyszeri dózisú csoportot is, hogy lássuk, van-e hatása az egyszeri dózisnak. Erre soha nem került sor. A vizsgálatban csak dupla dózisú csoportokat vizsgáltak, az egyszeri dózisú csoportokat pedig kihagyták a vizsgálatból, ha bármilyen okból nem tudták folytatni a második dózissal. Ez a klinikai vizsgálatokban főbenjáró bűn; mindig vannak adatok az adagolásról.

6. hibaA vizsgálat leállítása. A „vakítás feloldása” után a placebo önkénteseknek felajánlották a vakcinát. Ezt gyakran a DT-vel, mint terápiás lehetőséggel teszik, de ilyet még soha nem láttam vakcinavizsgálatoknál. Ez azt jelenti, hogy a placebo csoport vagy csökkent, vagy elveszett, így a vakcinák által kínált lehetséges immunitási időszakra, az esetlegesen felmerülő hosszú távú egészségügyi és biztonsági hatásokra stb. vonatkozóan további betekintés nem lehetséges. Más szóval, ezek a vizsgálatok nem szolgáltattak adatokat a 2 hónapos, dupla dózisú forgatókönyvön túl. Nincsenek más adatok, amelyek alátámasztanák a vakcinákra vonatkozó korlátozást.

Mindezen hibáknak komoly aggodalomra kellett volna okot adniuk az FDA 2020-as felülvizsgálata során, de úgy tűnik, nem vették figyelembe, vagy figyelembe vették és figyelmen kívül hagyták őket. Nyilvánvaló, hogy az FDA nem érdekli ezen hibák vizsgálata. Lehet, hogy azért van ez, mert az FDA korábbi vezetője most a Pfizer igazgatótanácsában van? Ez egy „jutalom” volt a Pfizer jól végzett munkájáért?

A vakcináknál általában van egy úgynevezett „kihívásvizsgálat”, amelynek során egy „tesztelendő alanynak” (a kórokozóval szemben immunisnak) beadják a vakcinát kontrollált környezetben és protokollal, és megvárják a megfelelő immunválaszidőt. Ezután kiteszik az alanyt a kórokozónak, és megnézik, hogy kialakul-e nála a betegség, vagy mérik az immunválasz tényezőit. 

A „kísérleti alanyok”, akiket felhasználnak, állatok, mivel az orvosi etika tiltja az embereken végzett „fertőzés” alkalmazását. Etikátlannak tekinthető egy egészséges embert kórokozónak kitenni anélkül, hogy garantálnánk, hogy nem okoz kárt. Nem láttam a fertőzési vizsgálat adatait, így nem tudok nyilatkozni az eredményekről. Olvastam olyan beszámolókat, hogy ezeket a fertőzési vizsgálatokat az EUA idején nem végezték el, de ezt nem tudom megerősíteni. Ha ez igaz, az egy újabb hatalmas hiba a vakcinakísérletek elvégzésének módjában.

Van azonban egy végső hatékonysági probléma, és ezt az eredményt most látjuk. Azaz az URI vírusok gyorsan változnak (variánsok). Ez az egyik fő oka annak, hogy az influenza elleni vakcinák gyenge hatékonyságúak, és hogy miért nem voltak vakcinák 2020 előtt a koronavírus ellen, és miért nincs vakcina a rhinovírus ellen sem.

Ott van még az „X” faktor is. Az m-RNS vakcinák egy új technológia. Laboratóriumban előállított vírusok, amelyeket vírusszubsztrát bázis (adenovírus) felhasználásával állítanak elő. Az FDA teljes kudarca a munkájában azt jelenti, hogy soha nem kaphatunk egyértelmű adatokat arról, hogy ezek az „vakcinák” biztonságosak (és az adatok kétségesek a biztonságosságukat illetően) és hatékonyak-e (nincsenek adatok). Ahogy fentebb említettük, azt sem tudjuk, hogy „átvihetők-e” másoknak, mint bármely más vírus. 

5. A koronavírus már endémiás lehet

A koronavírusnak ez a verziója (2020) már endémiássá válhatott; vagyis a környezetünk normális részévé vált, akárcsak a rhinovírus és az influenza. Ez azt jelenti, hogy néha megtapasztalhatjuk, néha pedig nem. Lehetnek erősebb és gyengébb évszakok, akárcsak az influenza esetében. Az, hogy megtanuljunk együtt élni vele, természetes, ahogyan az influenzával és a rhinovírussal is élünk. A legjobb, amit az egyén tehet, az az, hogy vigyáz a saját egészségére.

Ez azt is jelenti, hogy ugyanaz a csoport lesz kitéve a súlyos betegség kockázatának. Az életkor és a súlyos egészségügyi problémák mindig a súlyosabb betegség receptje bármely kórokozó, beleértve a légúti vírusokat is. Évről évre ez mindig így lesz.

Az idősek otthonában élő idős emberek sebezhetőek és mindig is azok lesznek, mivel az immunrendszerük természetes módon gyengül az öregedéssel. Az öregedéssel elkerülhetetlenül elkezdjük a bal oldalra csúszni az immunitási skála mentén; ez a csúszás felgyorsul, ha más egészségügyi problémáink is vannak (lásd alább). De ez túlmutat az öregedésen, mert hajlamosak az elszigeteltségre is. Az elszigeteltség az immunrendszert is gyengíti.

Velem is megtörténik, és garantálom, hogy mindenkivel megtörténik. 

Az FDA jogosult engedélyezni egy olyan gyógyszerjelölt alkalmazását, amelyet még nem engedélyeztek, de klinikai vizsgálatok alatt áll. Ezt „sürgősségi felhasználási engedélynek” (EUA) nevezik, és „méltóságos felhasználásnak” is nevezik. Az „méltóságos felhasználás” kifejezés valójában a szokásos jóváhagyási eljárások alóli mentesség okát írja le.

Súlyos betegség, gyakran halálos kimenetelű betegség, például rák esetén a beteg és/vagy orvosa petíciót nyújthat be az FDA-hoz egy vizsgálati gyógyszer engedélyezése érdekében. Vannak korlátozások erre a felhasználásra, például:

• Az állapot életveszélyes vagy súlyosan károsítja/megváltoztatja az életet. [A Covid túlélési aránya összességében körülbelül 99.9%, a fiatalabbaknál pedig még magasabb.]
• Nincsenek alternatív kezelések, vagy minden alternatív kezelést sikertelenül próbáltak ki. [A legtöbb ember nem is kér orvosi segítséget Covid esetén. Azok számára, akik mégis, vannak kezelések. A legtöbb ember tüdőgyulladásban vagy más bakteriális felülfertőzésben hal meg, amelyek mindegyikére több kezelési lehetőség is létezik.]
• A beteg a legrosszabb kimenetellel néz szembe (vagyis az állapota nem stabil, és romlik). [Az ilyen állapotban lévő betegek nem részesülnek előnyben az oltásból].
• A betegnek „tájékozott beleegyező nyilatkozatot” kell kapnia, és jóvá kell hagynia egy „tájékozott beleegyező nyilatkozatot”, miután tájékoztatták a klinikai jelölt felvételével járó összes ismert kockázatról [Hány ember kapott „tájékozott beleegyező nyilatkozatot” a Covid elleni oltásokkal kapcsolatban?].
• A gyógyszerjelölt gyártója vagy szponzora nem vállal felelősséget semmilyen súlyos eseményért. Vagyis a beteg vállalja a kockázatot, amikor elfogadja a „tájékoztatáson alapuló beleegyezést” (ez igaz a Covid elleni vakcinákra).
• A beteg mindig visszautasíthatja az oltást előítéletek nélkül (vajon ez tényleg így van a Covid elleni vakcinákkal?). Az orvos kérheti, de ha a beteg nemet mond, azzal vége a történetnek (kivéve, ha a beteget döntésképtelennek nyilvánították, és a kinevezett gyám hozza meg a döntést).

Az EUA program jó program, ha megfelelően alkalmazzák, és hagyományosan az is volt – kivéve 2020-at. 

Hasonlítsa össze ennek a programnak a szándékát a 2020-as Covid-vakcinákkal elért eredményekkel. Ön szerint az EUA-t támogatták? Talán lehetne érvelni a leginkább veszélyeztetettek, az intézményi gondozásban élő idősek mellett. De még ez is túlzás lenne, mivel a veszélyeztetett emberek többsége túléli.

A koronavírussal való fertőzés nem egyenlő a halállal. Még csak kórházi kezelést sem jelent. Még csak orvosi beavatkozást sem. Még csak súlyos betegséggel sem egyenlő. 

Oltási kötelezettségek és útlevelek

Az oltási „útlevél” (valamilyen) ötlete nem új keletű. Nagyon specifikus esetekben az emberek nem utazhattak, mivel fennállt a veszélye annak, hogy olyan kórokozóval találkoztak, amellyel korábban még nem találkoztak, vagy másokat olyan vírussal fertőztek meg, amellyel korábban még nem találkoztak (például távoli területekre utaztak primitív népek kutatása céljából). Ezekben a nagyon jól meghatározott esetekben néha kötelező volt az oltás. Néha ez inkább ajánlás, mint követelmény volt. 

De még ha szükséges is, az illető választhatott, hogy beoltatja-e magát, vagy sem. Az oltás hiánya azt jelentette, hogy nem utazhatott fogékony csoporthoz, vagy nem kockáztathatta saját egészségét. Ennek semmilyen más hatása nem volt az életére. Továbbra is elmehetett moziba, étterembe stb., és normális életet élhetett. Továbbra is utazhatott szinte bárhová a világon.

Például, amikor évekkel ezelőtt Japánba érkeztem, tudtam, hogy a japán agyvelőgyulladás gyakori betegség. Ez egy Flaviviridae vírus, amelyet szúnyogok terjesztenek. A szúnyogok szeretnek engem. Létezik oltás erre a vírusra. De nekem nem volt kötelező beoltanom magam, mielőtt Japánba jöttem. Az agyvelőgyulladás súlyosabb betegség, mint egy légúti fertőzés. 

A korábbi oltási útleveleknél alkalmazott indokok nem vonatkoznak a „Covidra”. Íme ismét a legfontosabb okok: 

1. Lényegében az egész világ ki volt téve a Covidért felelős koronavírusnak. Tehát az új és veszélyes dolog bevezetésének koncepciója nem létezik. A „delta variáns” a következő evolúciós szakasznak tűnik, és mindenhol jelen van, ahol a Covid-19 is megjelent, tehát nem akadályozol meg semmit (elgondolkodtál már azon, hogy miért van látszólag mindenhol „delta variáns” az összes utazási korlátozás mellett?).
2. A NAI a világ minden társadalmában elterjedt, és jobb, mint a vakcina, amely egyre hatástalanabbnak bizonyul. Nem az oltatlanok jelentenek „kockázatot”. Ugyanez a kockázat mindenkire vonatkozik, de a NAI sikerességi aránya jobb, mint a vakcináké. Az adatok a NAI-val élőket kisebb kockázatként tüntetik fel. A NAI-val élők nem profitálnak a vakcinából.
3. A társadalom legveszélyeztetettebb rétegei sehová sem jutnak. Vagyis az intézményesített gondozásban élő idősek nem fognak éttermekbe, koncertekre, színházakba, sporteseményekre stb. járni. Nem fognak kereskedelmi nemzetközi járatokon repülni a világ körül. Ha létezik olyan, hogy „oltási útlevél” a Covidra, akkor a társadalomnak az a rétege, amelynek kellene szólnia (feltételezve, hogy a vakcinák egyáltalán hatékonyak). De ennek nincs értelme, mert olyan, mintha jogosítványt adnánk ki egy kómában lévő személynek.

Több bizonyosságot is el tudunk mondani minden „oltási útlevéllel” kapcsolatban:

1. Teljes mértékben MEGKÜLÖNBÖZTETÉST TESZ az egészséges emberekkel és azokkal szemben, akik már átestek a víruson. A NAI-ban szenvedőknek nincs szükségük oltásra, és ahogy azt megtudtuk, a NAI szinte mindig jobb, mint a védőoltások. Valójában a NAI-ban szenvedőket kellene KÍVÁNNI a társadalomból, mivel erős immunrendszerüknek köszönhetően ők vannak a legjobban felszerelve másokat megvédeni.
2. Mivel a vakcináknak még a legjobb körülmények között sincs hatásuk a kórokozóra, az „oltási útlevélnek” nincs hatása a vírus terjedésének mérséklésére (a nulla vírus téveszme) vagy terjedésére. A vakcina csak bizonyos hatással lehet arra, hogy az egyén hogyan reagál a vírusra. Lehet, hogy kevésbé lesznek betegek, mint ha nem kapnák meg az oltást, de mivel ezt soha nem vizsgálták klinikai vizsgálatokban, nincsenek adataink, amelyek alátámasztanák ezt.
3. Sok más kórokozót is figyelmen kívül hagytak a koronavírus megszállottsága és az őrült „enyhítési” elképzelések miatt, amelyek nem enyhítik a helyzetet. Itt Japánban a légúti syncytial vírus (RSV), egy alsó légúti fertőzés, terjedőben van, akárcsak a tuberkulózis (mycobacterium), és akár hiszed, akár nem, a kéz-láb-szájfájás. Ezek a betegségek súlyosbodnak mind a felnőttek, mind a gyermekek körében, és olyan gyakoribb betegségek is előfordulnak, mint a tüdőgyulladás, az arcüreggyulladás, a szemfertőzések, az ínygyulladás, az arc, a száj és az orr staphylococcus fertőzései. Mindez összefüggésben állhat a túlzott maszkviseléssel. Mit tesz az „oltási útlevél” a súlyos kockázatok kezelése érdekében? Semmit.
4. Koncepcióját és célját tekintve teljesen totalitárius.
5. Ez a velejéig alkotmányellenes.

A gyerekek

A Covid-kultusz leírhatatlan károkat okozott a világ minden táján a gyerekeknek. Tömeges gyermekbántalmazásként jellemezném, és nem értem, hogy bárki hogyan fogadhatja el ezt a helyzetet. 

Az olyan műveletek, mint:

Mikrobiológiai Felhalmozódó Szimbolikus Kendők (MASZKOK): Gyengíti a fejlődő immunrendszert; viselőjét intenzívebb kórokozó kockázatnak teszi ki (a vírusok behatolnak, de felhalmozódhatnak; a baktériumok és gombák szaporodhatnak – lásd fent); másokat is ugyanazoknak a kórokozó kockázatoknak tesz ki, mint viselőjét; gátolja a társasági és kommunikációs fejlődést; növeli a szén-dioxid-rebellégést, ami hipoxiához vezet, ami károsíthatja az agysejteket; társadalmi elszigeteltséghez és depresszióhoz; stb.

Iskolabezárások: Akadályos oktatási fejlődés; társas interakciók hiánya; fokozott családon belüli erőszak; a táplálkozás romlása, különösen a kisebbségi és alacsony jövedelmű területeken, hogy csak néhányat említsünk.

Stressz: A társas és érzelmi stressz sok gyermeknél és fiatalnál nyilvánvaló. Mi gyengíti az immunrendszert? A stressz. Emiatt a gyerekek fogékonyabbak lesznek a betegségekre, mint általában.

A gyermekeknél kisebb a káros kimenetelek kockázata, mint az influenza esetében. Mégis, a mai gyermekeket egy alacsonyabb várható élettartamra ítélik, mint szüleik és nagyszüleik. Minden, amit a Covid-kultusz tesz, gyengíti a mai fiatalokat, és fogékonyabbá teszi őket a kórokozókra, a mentális betegségekre és számos más betegségre. Emiatt a Covid-kultust nemcsak megszégyeníteni, hanem „megszüntetni” kell. Ez valóban gyermekbántalmazás világszerte.

De ez még rosszabb, mint pusztán a várható élettartam csökkenése, mert az életminőség is romlik. Így kevesebb évet tölthetnek kevesebb örömmel, de talán a technológiától függenek, ami némi melegséget és boldogságot ad nekik. 

Ezt csinálják a kultuszok, nem igaz?

A Covid-kultusz koronavírus-mániája valójában egy csoportos mentális rendellenesség és egy szekta jele is. De „felmondta” az értelmes egészségügyi nevelést, csak hogy a szekta narratíváját előmozdítsa. 

Az elhízás (BMI >30) gyakorlatilag bármilyen betegséghez, nem csak a kórokozókhoz, az első számú komorbiditási tényező, és ez minden bizonnyal így volt a Covid esetében is. A világ elhízás terén vezető országok (jelentős népességgel rendelkező országok) az Egyesült Államok, ahol a felnőttkori elhízás aránya körülbelül 40%, és az Egyesült Királyság, ahol a felnőttkori elhízás aránya körülbelül 30%. Az alacsony rangú országok Ázsiában találhatók; Japánban körülbelül 5%, Kínában körülbelül 10%, a többi ázsiai országban pedig 5-10% között mozog az arány. A nyugat-európai országok körülbelül 15-25% között helyezkednek el. 

Még a számos, az esetszámokkal és a halálozással kapcsolatos politikai kérdéssel együtt sem kell atomfizikának lenni ahhoz, hogy belássuk, azokban a társadalmakban, amelyek jobban teljesítenek az elhízás terén (alacsonyabb az elhízás), a Covidnak kisebb hatása volt a betegségekre és a halálozásra.

Az emberek otthonmaradásra kényszerítése csak növeli a súlyos következmények kockázatát, ha bármilyen betegséggel találkoznak. A tornatermek bezárása, a szabadidős tevékenységek leállítása és az, hogy alternatív „szórakozási” forrásként csak technológiai eszközöket adnak nekik, csak még jobban kövéríti a kövér seggüket. A társadalmi és személyes stressz és félelem keltése csak arra készteti az embereket, hogy „vigasztaló ételeket” és alkoholt keressenek, ami csak még jobban kövéríti a még kövérebb seggüket.

Az egyetlen elismerés, amit hajlandó vagyok adni a CDC-nek, az az, hogy megpróbáltak figyelmeztetni az elhízás elterjedtségére nemcsak az amerikai társadalomban, hanem az egész világon. 

Ha valaki az elhízás útját választja, az az ő döntése. De fel kell készülnie a következmények elfogadására. A felelősség az övé, senki másé. Mindenki számára elegendő információ áll rendelkezésre ahhoz, hogy megértse az elhízás veszélyeit. 

Tájékoztatásul közlöm, hogy a BMI-m 25-26 között van (a magasságomhoz és koromhoz képest a túlsúly határán van), és kissé magas, mivel súlyemelő vagyok, így valamivel nagyobb az izomtömegem, mint egy velem egykorúnak (60-asok). A derekam 33 cm, és látszanak a lábujjaim. Az elmúlt másfél évben igyekeztem a szokásosnál többet mozogni, de a hivatalos szervek szeszélyei miatt bezárt edzőtermekkel is meg kellett küzdenem. Külön erőfeszítéseket tettem, hogy kompenzáljam ezeket a változásokat. A súlyom több mint 10 éve nem ingadozott, de az elmúlt másfél évben minden erőfeszítésem ellenére körülbelül 1 kg-mal magasabb volt a normálisnál. 

Tudom, hogy a hatás valós, és hogy sokkal nehezebb a saját egészségeddel foglalkozni a sok őrület közepette; de ​​tedd meg. De ne hallgass a Covid-kultuszra, mert nem érdekli őket az egészséged.

Ha a „közegészségügy” guruit valóban érdekelné a „közegészségügy”, akkor valójában a „közegészségügyet” támogatnák, ahelyett, hogy a hosszú listát a valójában „egészségellenes” dolgokról folytatnák.

Most mindenkinek eljött a döntés ideje. Mindig lesznek új variánsok, mindig lesznek új előírások, és mindig ott lóg majd az új répa a boton az orrod előtt (mint az emlékeztető oltás), hogy aztán újra elhúzzák. Belenyugodhatsz ebbe a kondicionálásba, és átszervezheted az egész életedet ennek az egyetlen kórokozónak az elkerülésének elve köré, miközben feladod a szabadság minden elvárását. Vagy ellenállhatsz a propagandának, tájékozódhatsz, és csatlakozhatsz azokhoz, akik az elmúlt másfél év katasztrófája utáni újjáépítésen dolgoznak. 

---

Csatlakozz a beszélgetéshez:

---

Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.