Randy Barnett jogászprofesszor az Alkotmányt úgy írja le, mint „azt a törvényt, amely azokat irányítja, akik minket irányítanak”. Amikor kormánytisztviselőink megsértik az alkotmányos rendet, nem terjeszthetik ki a polgárok szabadságjogait; ehelyett felszabadítják magukat a jogi korlátozások alól, hogy hatalmukat a képviselt emberek szabadságjogainak rovására növeljék.
A Covid-járványra adott válaszok ürügyén vezetőink megdöntötték az egyéni jogok alkotmányos rendszerét, hogy növeljék hatalmukat a polgárok felett.
A szövetségi kormány összejátszott a Big Tech cégekkel hogy bitorolja az amerikaiak első alkotmánykiegészítésben biztosított szólásszabadsághoz való jogát és a negyedik alkotmánykiegészítésben biztosított jogát az indokolatlan házkutatásoktól való mentességhez. Tisztviselők elfojtott kritika azáltal, hogy a másként gondolkodókat hamisnak rágalmazták, és azt sugallták, hogy azok veszélyeztetik a közvéleményt. Bürokraták felváltotta a hetedik alkotmánykiegészítést felelősségbiztosítással a Big Pharma legjövedelmezőbb termékeire.
Ez a háromfejű hegemón, amely a Big Pharma, a Big Tech és a szövetségi kormányzatból áll, együttműködve puccsot indított, amely bitorolta az alkotmányt. Szabadságjogaink helyébe egy új uralkodó rendet kínálnak, amely elnyomja a másként gondolkodókat, megfigyeli a tömegeket, és kártalanítja a hatalmasokat.
Ennek a rendszernek a megvalósítása totalitárius kontrollt igényel, amely túlmutat Amerika alkotmányos hagyományain.
Otthonmaradási rendeletek és az utazáshoz való jog
Az alkotmányban felsorolt jogok támadása mellett a köztisztviselők megfosztották az amerikaiakat felsorolatlan szabadságjogaiktól. Bár az alkotmány nem említi kifejezetten, az utazáshoz való jogot régóta elismerik az Egyesült Államokban.
In Corfield kontra Coryell (1823), Bushrod Washington, a Legfelsőbb Bíróság bírája beleértve az alapvető jogok listáján szerepel a szabad utazás joga, amelyet az Egyesült Államok alkotmányának kiváltságokról és mentességekről szóló záradéka garantál. Ennek gyökerei a Magna Chartáig (1215) nyúlnak vissza, amely kimondta: „Bármely ember számára törvényes elhagyni és visszatérni királyságunkba.”
1958-ban a Legfelsőbb Bíróság kimondta: „Az utazáshoz való jog a »szabadság« része, amelytől az ötödik alkotmánykiegészítés értelmében egy állampolgárt nem lehet megfosztani megfelelő törvényes eljárás nélkül.” Kent kontra Dulles.
E régóta fennálló precedens ellenére a kormánytisztviselők tudománytalan és zsarnoki házi őrizeti rendeletekkel megfosztották az amerikaiakat ettől a felsorolatlan jogtól.
Kalifornia volt az első állam, amely a Covidra válaszul „maradj otthon” rendeletet adott ki. 19. március 2020-én Newsom kormányzó... elrendelte„[Én] elrendelem, hogy Kalifornia államban élő minden személy otthon vagy lakóhelyén maradjon, kivéve, ha ez a szövetségi kritikus infrastruktúra-ágazatok működésének folytonosságának fenntartásához szükséges.”
„A polgárok utazási lehetőségeinek korlátozása a rendőrállam egyik jellemzője” írt Eugene Kontorovich jogtudós 2021 decemberében. „A fertőző betegségek mindig velünk lesznek. Nem szolgálhatnak mentségként arra, hogy a szövetségi kormányzat szabad kezet kapjon a polgárok életének ellenőrzésére.”
Newsom önkényes és szeszélyes irányelve értelmében az állam ezt a szabad kezet követve zsarnokságot kényszerített a kaliforniaiakra. A bűnüldöző szervek letartóztatták a paddleboardosokat, megbírságolták a szörfösöket, és kényszerrel fenyegetve követelték a szabályok betartását. három héten belül Newsom parancsából.
„Azt hiszem, az önkéntes megfelelés elérésére tett kísérletek napjai valóban lejártak” – mondta Bill Gore, San Diego megye seriffje 2020 áprilisában. „Az üzenetet küldjük el a megye összes közbiztonsági szereplőjének, hogy büntetéseket fogunk kiszabni a közrend és a kormányzó végrehajtási rendeletének megsértése esetén.”
Különböző mértékben, de szinte az egész ország követte Newsom szeszélyes rendeleteinek példáját. Például Hawaii „ellenőrzőpontokat” hozott létre, hogy letartóztatás és pénzbírságolás aki megszegte az állam otthonmaradási parancsát; New Jersey vádlott szülők „gyermekveszélyeztetéssel” amiatt, hogy társasági összejövetelre vitték gyermekeiket; Rhode Island-i rendőrség három férfit vádoltak meg Massachusettsből, amiért autóval beutazott az államba golfozni.
Végül a politikák a következők voltak: közegészségügyi kudarcDe amíg érvényben voltak, a házi őrizeti rendeletek dacoltak az utazáshoz való, régóta fennálló alkotmányos joggal.
1941-ben Jackson bíró írt hogy az amerikaiaknak joguk van államközi utazásra „akár ideiglenes tartózkodás, akár állandó letelepedés céljából”. Az alkotmány kiváltságokról és mentességekről szóló záradékára hivatkozva azt írta: „ha a nemzeti állampolgárság kevesebbet jelent ennél, akkor semmit sem jelent.” A golfozni próbáló massachusettsi férfiak számára a nemzeti állampolgárság végül semmit sem jelentett.
Több mint ötven évvel később a Bíróság úgy határozott, hogy Saenz kontra Roe„Az »utazás« szó nem szerepel az alkotmány szövegében. Mégis, az »alkotmányos jog az egyik államból a másikba utazáshoz« szilárdan beágyazódott a joggyakorlatunkba.” Ez a jog eltűnt azoktól a New York-i szülőktől, akik gyermekeiket New Jersey-i osztálytársaikkal együtt szerettek volna elhozni egy összejövetelre.
1969-ben Stewart bíró az utazáshoz való jogot „gyakorlatilag feltétel nélküli személyes jognak” nevezte, amelyet az Alkotmány mindannyiunk számára garantál. Shapiro kontra ThompsonHawaiin a kormány mégis semmibe vette ezt a normát, és rendőrállamot hozott létre.
Bár az olyan anekdoták, mint a golfozás miatti letartóztatások és a gyerekek játékra felkínált bírságai, jelentéktelennek tűnhetnek a Covid-korlátozások hatalmas tárházához képest, ezek az összehangolt erőfeszítéseket jelentik az egyének megbüntetésére a szabad utazáshoz való joguk gyakorlása miatt.
Az amerikai állampolgárok elvesztették az alapvető szabadságukat, hogy akadálytalanul mozoghassanak saját országukban. Tisztviselőink zsarnokságot vezettek be anélkül, hogy bármit is említenének a jogszerű eljárásról.
Legalábbis ezek a rendeletek hozzájárultak egy gazdasági katasztrófához és a fizikai és pszichológiai válság az amerikai fiatalok körében.
Továbbá, alkotmányellenes cselekedeteik sikertelen abban a céljukban, hogy amerikai életeket mentsenek. Egy tanulmány talált „A Covid-19-re adott reakciók – mint például az otthonmaradási rendeletek, az üzleti leállások, a média túlzásai és a vírussal kapcsolatos jogos aggodalmak – által keltett szorongás legalább hétszer több emberi életévet fog elpusztítani, mint amennyit a betegség terjedésének megfékezésére irányuló kijárási tilalommal meg lehetne menteni.”
Visszatérés az alapelvekhez
Államcsíny történt ebben az országban, amely az ártalmatlan „közegészségügy” zászlaja alatt mutatkozott be. Országunk leghatalmasabb erői – beleértve az információs központokat, a nem választott tisztviselőket és a multinacionális vállalatokat – együttműködtek az Alkotmány védelmének felszámolásában.
Januárban a képviselőház republikánusai bejelentették, hogy albizottságot hoznak létre a „szövetségi kormányzat felfegyverzésének” kivizsgálására. A képviselők... nyilvánosságot a támogatásuk az adóhatóság, a CIA és az FBI tevékenységének kivizsgálására irányuló terv iránt. Jó.
Mielőtt azonban a szabadság védelmezői vagy a politikailag motivált ügynökök a bűnüldözés visszaéléseinek felderítésére siettetnék a dolgot, vissza kellene térniük az alapvető alapelvekhez: nevezetesen a hatalmi ágak szilárd szétválasztásán alapuló, működő Jogok Nyilatkozatának fenntartásához. E rendszer hiányában a hegemón erők ismét megsértik majd a szabadságjogainkat, amikor a következő válság bekövetkezik.
Más szóval, mielőtt a lényegre koncentrálnánk miért a fegyverkezés megtörtént, vagy mit Amikor bűncselekményekre került sor, meg kell fontolnunk, hogyan hígultak fel annyira a legrégebbi jogaink, hogy egy légúti betegség ürügyet szolgáltatott vezetőinknek a polgárok legrégebbi szabadságjogainak megtámadására.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
