1919-ben a Legfelsőbb Bíróság a válság ürügyét felhasználva átdolgozta az első alkotmánykiegészítést, és bebörtönözte a Nagy Háború kritikusait. Több mint egy évszázaddal később a Bíróság ismét áldozatul esett a Beltway uralkodó szellemének a mai sajnálatos... döntés in Murthy kontra Missouri.
A bíróság Amy Coney Barrett bíró által írt véleménye elutasítja az alsóbb fokú bíróság számos kormányzati szervvel szembeni tiltását, miszerint ne támaszkodjanak többé közösségi média cégekre a tartalmak válogatása során, és ezt azon az alapon teszi, hogy a felperesek nem jogosultak az eljárásra.
A vélemény kihagyott tényeken, torzított elképzeléseken és abszurd, következtetésekre jutó kijelentéseken alapul. A Samuel Alito bíró által kiadott, Neil Gorsuch és Clarence Thomas bírók által is támogatott különvélemény mesterien ismerteti az eset tényállását és a többség következetlenségét.
Barrett bíró véleménye teljesen figyelmen kívül hagyta a Bíróság múlt heti döntését... Nemzeti Lőfegyver Szövetség kontra VulloEbben az esetben a Bíróság kimondta, hogy a New York-i tisztviselők megsértették az NRA első alkotmánykiegészítésben foglalt jogait azzal, hogy kampányt indítottak a magánszereplők arra kényszerítésére, hogy „megbüntessék vagy elnyomják az NRA fegyverpromóciós tevékenységeit”.
Sotomayor bíró egyhangúlag elfogadta a bírósági véleményt, amelyben ezt írta: „A kormánytisztviselők nem kísérelhetik meg a magánszemélyek kényszerítését a kormány által nem kedvelt nézetek megbüntetése vagy elnyomása érdekében.”
In Murthy, a többség meg sem próbálta megkülönböztetni az esetet a korábbi egyértelmű precedenstől. VulloAlito bíró azonban elmagyarázta a Bíróság által a két véleményben közvetített baljós üzenetet.
Amit a tisztviselők ebben az esetben tettek, az árnyaltabb volt, mint az alkotmányellenesnek ítélt ügyetlen cenzúra. Vullo, de nem volt kevésbé kényszerítő jellegű. Az elkövetők magas pozíciója miatt pedig még veszélyesebb volt. Nyilvánvalóan alkotmányellenes volt, és az ország még megbánhatja, hogy a Bíróság nem mondta ki ezt. Azok a tisztviselők, akik Vullóval együtt olvassák a mai döntést, megértik az üzenetet. Ha egy kényszerítő kampányt kellően kifinomultan hajtanak végre, akkor az túlélhető.
Továbbá a többségi véleményből hiányoznak az elkövetőkre, „magas pozícióikra” vagy kényszerítő kijelentéseikre vonatkozó utalások. Barrett bíró nem említi Rob Flahertyt vagy Andy Slavittet – a két fő… csatlósai a Biden-kormányzat cenzúrázó erőfeszítései mögött – egy egyszeri alkalommal a birtokában. Az ellenvélemény azonban oldalakon át meséli el a Fehér Ház folyamatban lévő cenzúrakampányát.
Alito bíró a ... részben vázolt keretrendszert alkalmazta. Vullo (amelyet a többség hasonlóképpen figyelmen kívül hagyott), amely négy tényezőt elemzett annak meghatározása során, hogy a kormányzati kommunikáció sérti-e az Első Alkotmánykiegészítést: „(1) szóhasználat és hangnem; (2) szabályozó hatóság megléte; (3) hogy a beszédet fenyegetésként érzékelték-e; és talán a legfontosabb, (4) hogy a beszéd káros következményekre utal-e.”
Múlt héten a Brownstone-ban címzett hogyan bizonyítja ez a négy tényező egyértelműen, hogy a kormány megsértette az első alkotmánykiegészítést MurthyA mai különvélemény ugyanazt a keretet és hasonló érveket használta.
Alito megemlítette, hogy „a Fehér Ház e-mailjei gyakorlatilag utasításokként voltak megfogalmazva, és a tisztviselők gyakori utólagos megkeresései biztosították, hogy azokat úgy is értsék”. Barrett bíró többségi véleménye azon a feltételezésen alapult, hogy a közösségi média vállalatok már támogatják a cenzúrát, így nem állapíthatta meg, hogy a kormány beszéde okozta a sérülést. Ez azonban szándékosan eltért attól a precedenstől, amelyet a Bíróság éppen most teremtett. a múlt héten in Vullo.
Másodszor, Alito kifejtette, hogy a közösségi média vállalatok „sokkal jobban ki vannak téve a kormányzati nyomásnak, mint más hírforrások”. Azt írta: „Ha egy elnök nem kedvel egy adott újságot, (szerencsére) nincs lehetősége tönkretenni azt. A Facebook és sok más közösségi média platform esetében azonban alapvetően más a helyzet. Kritikusan függnek az 230-os kommunikációs tisztességről szóló törvény (1996 USC §47) 230. §-a által biztosított védelemtől, amely megvédi őket a terjesztett tartalommal kapcsolatos polgári jogi felelősségtől.”
Ezután Mark Zuckerberget idézte, aki azt mondta, hogy az antitröszt perek fenyegetése „egzisztenciális” fenyegetést jelent a cége számára.
Ez egy mindent átfogó szabályozó hatóságot hoz létre, amely alárendeltséget követel a közösségi média vállalatoktól. A többség azonban csak futólag említi ezt az „egzisztenciális” fenyegetést, megjegyezve, hogy Jen Psaki „általánosságban beszélt a 230. §-ról és az antitröszt reformról” 2021 júliusában, a Fehér Ház oltási cenzúra előmozdítására irányuló nyomása közepette. Barrett és a többség többi tagja azonban nyilvánvalóan nem érezte késztetést arra, hogy foglalkozzon azokkal a kérdésekkel, amelyeket Alito bíró különvéleményében felvetett.
Alito bíró, hivatkozva a többség által figyelmen kívül hagyott tényekre, kifejtette:
Ezen és más okok miatt az internetes platformoknak erős ösztönzőjük van arra, hogy fontos szövetségi tisztviselőknek tegyenek eleget, és az eset dokumentációja azt mutatja, hogy a magas rangú tisztviselők ügyesen kihasználták a Facebook sebezhetőségét. Amikor a Facebook nem teljesítette kéréseiket olyan gyorsan vagy teljes mértékben, ahogyan azt a tisztviselők szerették volna, a platformot nyilvánosan azzal vádolták, hogy „embereket öl”, és finoman megtorlással fenyegették.
Harmadszor, Alito megjegyezte, hogy a vezetők válaszai „a folyamatos kérdésekre, kritikákra és fenyegetésekre azt mutatják, hogy a platform a kijelentéseket többnek tekintette, mint puszta ajánlásoknak”. Brownstone múlt heti elemzéséhez hasonlóan Alito bíró a Képviselőház Igazságügyi Bizottságának jelentéseit idézte, amelyekből kiderül, hogy a Facebook tisztviselői órákon belül meghajoltak Flaherty és Slavitt előtt a követeléseik benyújtása után.
Talán a legabszurdabb módon a Bíróság úgy ítélte meg, hogy nem áll fenn „a jövőbeni kár jelentős kockázata”, mivel a kormány leállította a platformokkal folytatott „gyakori, intenzív kommunikációt”. A többség azt írta, hogy „csak feltételezés” van arra vonatkozóan, hogy a felperesek a jövőben cenzúra alá lesznek vetve.
De ahogy belépünk egy újabb választási évbe, vajon Roberts főbíró, Barrett bíró vagy Kavanaugh bíró komolyan gondolhatja-e, hogy ezek az ügynökségek – mint például a CISA, a CIA, az FBI és a Belbiztonsági Minisztérium (DHS) – mérsékelni fogják cenzúrázási erőfeszítéseiket, most, hogy a Bíróság felmentette őket?
Vajon hagyják majd, hogy burjánozzon a nézeteltérés az ukrajnai konfliktus, az oltási kötelezettségek, a madárinfluenza terjedése vagy a korrupciós vádak miatt, miután az előző ciklusban sikeresen elfojtották a disszidenseket?
Az internet dicsőséges eredménye az volt, hogy mindenkinek hangot adott. A közösségi média tette ezt működőképessé. Az idő múlásával a kormányzatok bejutottak ebbe a helyzetbe közvetlen megfélemlítés, harmadik féltől származó szolgáltatások és ügynökségekkel való forgóajtók révén. A többségi vélemény itt módot talált arra, hogy kodifikálja a cenzúra ezen új formáját, amely magát a szólásszabadság eszméjét fenyegeti.
Az ügy most visszatér az alsóbb fokú bírósághoz további vizsgálatra, ami további felfedezésekhez és a szólásszabadság feletti kormányzati ellenőrzés bizonyítékaihoz vezet. Mindeközben a közvélemény befolyásolására rendelkezésre álló nézetek köre idővel egyre szűkülni fog, és az Első Alkotmánykiegészítés érvénytelenné válhat.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
