Drága barátaim,
Néhány héttel ezelőtt meghívtak, hogy beszédet mondjak a negyedik Nemzetközi válságcsúcstalálkozó a román parlamentben – ezt már tudhatjátok, mert a prezentációm szövegét és felvételét egy korábbi Substack-bejegyzésben megosztottam. Nem sokáig maradhattam Romániában, de időt szakítottam egy interjúra Florentin Tucával, Románia egyik leghíresebb ügyvédjével.
Alább megtalálják az interjú videofelvételét. A felvétel a tömegesedésről és a totalitarizmusról alkotott elképzeléseimet tartalmazza – ugyanazokat, mint korábban, de ugyanakkor másokat is. Tuca úr kifejezetten arra kért, hogy beszéljek ezekről az elképzelésekről; meg akarta osztani azokat azokkal a románokkal, akik esetleg nem követik a nemzetközi közösségi médiát.
Miközben megosztom ezt a podcastet, megosztok veletek néhány gondolatot. Idén korábban beszédeket mondtam az Európai Parlamentben Brüsszelben és Strasbourgban is. Íme, amit elég mulatságosnak találok. Ezeket a videofelvételeket az X-en és a Substacken is megosztottam. A sok támogató és lelkes hozzászólás között néhány meglehetősen gonosz megjegyzés is elhangzott, amelyek azt sugallták, hogy valójában nem is hívtak meg felszólalni az Európai Parlamentben – csak béreltem egy szobát az épületben, vagy mások hívtak meg (természetesen szélsőjobboldali szélsőségesek), akik csak béreltek egy szobát az épületben, és most el akarom hitetni a szegény követőimmel, hogy meghívtak felszólalni oda.
Így bánok a sárdobálással. Először is, a sárban keresem azt a kis igazságot, ami talán benne lehet. Tapasztalatom szerint, amint megalázkodsz és keresed az igazság apró gyémántját, már nem fog annyira zavarni a sár. Persze, ha tényleg van benne gyémánt. Néha nincs.
Ebben az esetben: Megpróbáltam manipulálni a követőimet? Jellemezhettem volna az eseményt őszintébben? Például szélsőségesek és demokráciaellenesek voltak azok a politikusok, akik meghívtak? Ezt gondolom: Olyan politikusok, akik nem értenek egyet a mainstream politikai ideológiával. Egyesek számára ez elég ahhoz, hogy „szélsőjobboldali szélsőségeseknek” nevezzék őket.
És meghívtak-e vagy sem felszólalni az Európai Parlamentben? Az asszisztensem érdeklődött a parlamenti felszólalásra való meghívások különböző módjairól. Kiderült, hogy politikusok vagy politikai pártok hívhatnak meg egy saját kezdeményezésükre szervezett eseményre, vagy hivatalos ülésre (például a közgyűlésre). Az én meghívásom az első típusba tartozott. Az utóbbi meghívások tekinthettek volna tekintélyesebbnek. Ez igaz.
Íme, amit gondolok: Nem tudom, hogy mindig meg lehet-e említeni minden egyes részletet. Nem hiszem. De ebben az esetben valóban fontos világossá tenni a közönségünk számára, hogy ezek a beszédek nem magának a parlamenti intézménynek a meghívására történnek. Nem azért, amire a kritikusaim gondolnak, hanem inkább ezért: Tévesen azt a benyomást kelthetjük, hogy ezek a politikai intézmények hatalmas fordulatot hajtanak végre. Egyértelműen nem. Továbbra is ugyanabba a (technokrata) irányba haladnak.
Ennek ellenére szeretném megkérdezni azoktól, akik megpróbálják befeketíteni a hírnevemet: Mi lenne, ha a „Covid-szakértőket” is ugyanilyen vizsgálatnak vetnéd alá – mit fedeznél fel? Talán azt, hogy körülbelül ugyanolyan nehéz találni valami helyeset az ő narratívájukban, mint valami helytelent az enyémben. Ne feledjük, hogy végül is ugyanezek a szakértők jósolták meg, hogy emberek tízezrei fognak meghalni Svédországban, ha az ország nem vonul ki a karanténból, hogy a maszkok hatékonyak lesznek, hogy az oltások megakadályozzák a vírus terjedését, és így tovább.
A román parlament – mellesleg – egy lenyűgöző épületben, a Parlament Palotájában található, amely a világ második legnagyobb parlamenti épülete. Nyolcszázezer tonna (!) tölgyfát használtak fel az ajtók, a mennyezet és a lambéria építéséhez. Ez Nicolae Ceausescu volt diktátor egyik megalomán projektje. Mindenkinek, aki hajlamos rágalmazni a közösségi médiában: bérelje ki ezt az épületet, és tartson ott előadást. És vegye fel videóra a beszédét, és tegye közzé a közösségi médiában.
De most, hogy túlléptem a humoron és az irónián. Valójában ritkán reagálok az ilyen „kritikus” megjegyzésekre. Íme, miért: Nem fogjuk legyőzni a totalitarizmust, ha megpróbáljuk „leleplezni” a rágalmakat és a propagandát; immunissá kell válnunk rájuk. Nem fogom az időmet azzal tölteni, hogy vitatkozom azokkal az emberekkel, akik újra és újra cikkeket és közösségi média bejegyzéseket írnak rólam, mint szélsőjobboldali szélsőségesről, hazugról, diákok indoktrinálójáról, sőt tömeggyilkosságok védelmezőjéről és áldozathibáztatóról. Néhány ilyen állításra egy Substack esszében reagáltam. De ezt csak akkor teszem, ha érdekesnek találom, mint most. A többire pedig csak a legbölcsebb választ adom: csendet.
Sok esetben a hallgatás valóban a legjobb válasz. Biztos vagyok benne, hogy azok az emberek, akiket őszintén érdekel a munkám, kifejlesztik azt a képességet, hogy átlássanak a propagandán és a rágalmakon. Nem kell újra és újra ellentmondanom. Mint talán tudják, elkezdtem workshopokat tartani a Beszéd Művészetéről. Nem egy retorikai vagy irodalmilag kifinomult beszéd kurzusról beszélek. Amit ott gyakorolunk, az az a fajta beszéd, amely áthatol a látszat fátylán. Ezt tekintem e művészet hosszan tartó és kitartó gyakorlásának végső eredményének: az intuíció, amely tévedhetetlenül megmondja, hogy valakinek a beszéde őszinte-e vagy sem.
Ez biztos: pszichológiai lények vagyunk – és a nyelv szorításában élünk. A szavak uralják a világot. És ezt pozitív és negatív módon is tehetik. A nyelvet lehet őszintén vagy manipulatív módon használni. Rendkívül fontos, hogy hajlandóak legyünk reflektálni a saját beszédünkre, és elismerni az etikai tulajdonságaiban rejlő hibákat, hiányosságokat és hiányosságokat. Egyre több ember tudatosul ebben – legalábbis ez a benyomásom.
Tucker Carlson legutóbbi nyilvános kijelentéseit hallgatva hallottam, amint beismeri, hogy ő is terjesztett helytelen információkat a múltban, és hogy sajnálja azokat. Hasonlóképpen, Alex Jones is bocsánatot kért az elkövetett hibáiért. Mindketten példák arra, hogy az embereket ördögi csapdába ejti a mainstream diskurzus. Úgy tűnik azonban számomra, hogy eddig bátrabbak voltak a hibáik beismerésében, mint a mainstream szakértők.
Ne félj túlságosan hibázni. Aki nem hibázik, az általában semmit sem tesz, ahogy Edwards Phelps mondta. A lényeg az, hogy legyen bátorságod beismerni a hibáidat. A kritikusaid kihasználhatják ezt, és visszaélhetnek az őszinteségeddel. Én magam is tapasztaltam ezt a múltban.
Íme, amit gondolok: Ne aggódj túl sokat az ilyen emberek miatt. Lehet, hogy gyengítik az egódat, de egy másik szinten erősebbé tesznek, egy olyan szinten, amit én a Lélek szintjének neveznék. Amikor olyan szavakat mondasz, amelyek valóban a te szavaid, erősebbé válsz emberi lényként, és jobban kapcsolódsz más emberekhez. Az őszinte beszéd a létező magány végső ellenszere.
Pontosan ez az, ami összeköttetést teremt bennünk: a beszéd, ami feltár valamit, ami sebezhetővé tehet minket, ami feltár valamit, ami általában a külső ideálkép mögött rejlik, amelyen az egónk alapul. Itt nyilvánul meg a rezonancia jelensége, amikor valaki a beszéden keresztül feltár valamit, ami az ideális kép mögött rejlik, és amikor valaki más nyitott elmével hallgat, anélkül, hogy az ideális képek alapján ítélkezne. Amikor két ember kinyitja ideális képük felszínes burkát, és őszinte beszédet gyakorol, lélekkel teli testük húrjai rezonálni kezdenek, és lényük múlandóan összeolvad.
Mit jelent úgy beszélni és hallgatni, hogy nem aktiváljuk az ideális képeinket? Azt jelenti, hogy nem törődünk túlságosan a véleményekkel. Végső soron nem a véleményünk számít, hanem a nyitottságunk a sajátunktól eltérő véleményekre. Például nem annyira az számít, hogy beoltottak-e minket, vagy hogyan pozicionáljuk magunkat az izraeli-palesztin konfliktusban. Nem azt mondom, hogy a véleményünk nem számít – fontosak.
De van valami még ennél is fontosabb. Valahányszor az emberek egy vélemény alapján összegyűlnek, tömeget alkotnak. És valahányszor az emberek a különböző vélemények iránti tolerancia alapján egyesülnek, csoportot alkotnak. Ez a lényege annak a pszichológiai folyamatnak, amely jelenleg a világban zajlik.
Egyrészt tömegek megjelenését látjuk, egy globalista tömegét, amelyet egy propagandizált, ideológiai vélemény egyesít, de ugyanakkor ellentömegeket is, amelyeket más fanatikus narratívák egyesítenek. Másrészt egy visszhangzó beszéden alapuló csoport megjelenését látjuk – egy olyan csoportét, amely a legkülönbözőbb véleményekkel rendelkező embereket köti össze, amely a nyitottságot és az őszinteséget helyezi előtérbe. Amint a csoport energetikailag erősebbé válik, mint a tömeg, a totalitarizmus korszaka véget ér.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
